3 страница. * См.: Ю ш к о в С. В. Общественно-политический строй и право Ки­евского государства

* См.: Ю ш к о в С. В. Общественно-политический строй и право Ки­евского государства. М., 1949.

Политические образования восточных славян. Предки славян — праславяне прослеживаются по археологическим источникам по край­ней мере на протяжении двух тысячелетий. Со временем они создали почву для образования трех ветвей славянства — западных, южных и восточных славян. Наших предков середины I тысячелетия источни­ки называют по-разному. В античных источниках не упоминается даже термин «славяне».* Впервые его встречаем у историка VI в. Иордана, причем он называет «склавенов» также антами и венетами.** Наряду с этим византийские авторы VI — VII вв. различают антов и славян, хотя и отмечают, что они говорят на одном языке.*** В пору образова­ния Древнерусского государства и в начальный период его истории наших предков именуют обычно по названиям племен (или племен­ных союзов), в которые они объединялись, — поляне, древляне, кри­вичи, вятичи и пр. Но в то же время в источниках появляется, но в разных транскрипциях, слово «рос» («рус» и т. п.). Об этом говорят зарубежные авторы, почему-либо писавшие о наших предках. Уже в VI в. о росах говорят псевдо-Захария,**** позже — Масуди, Ибн Хордадбе и др.

*См.: С е д о в В. В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979. С. 29.

** См.: Иордан. О происхождении и деяниях гетов. М., 1960. С. 71, 72,90.

*** См.: Седов В.В. Указ. соч. С. 124 —125.

**** См.: Г р е к о в Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 520.

В источниках периода Древнерусского государства уже не упо­минается об антах. Нет в них и племенных наименований. Зато все чаще появляются термины «русь», «русское». В договорах киевско­го князя Олега с Византией 911г. говорится о Руси как о договари­вающейся стороне (другая сторона — греки). А ст. 5 договора упо­минает о «законе русском». Император Византии Константин Баг­рянородный, правивший в Х в., в своем известном сочинении «Об управлении империей» неоднократно говорит о росах как народе и даже о «Росии» как стране. Правда, он склонен различать росов и славян, даже противопоставлять их и их языки.* Важнейший зако­нодательный памятник Древнерусского государства называется «Правда Роськая» (Академический список) или «Правда Руськая» (Троицкий список).

* См.: Константин Багрянородный. Об управлении импе­рией. М., 1989. С. 41.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что слово «русь» употребляется неоднозначно. Это и дало основание исследователям разделиться на две группы. Одни полагают, что «русь» первоначально было поняти­ем социальным,* другие — что этот термин с самого начала носил этническую окраску.

* См.: Падалка Л.П. Происхождение и значение имени «Русь». Пол­тава, 1913.

Доводы первых имеют под собой серьезные основания. Действи­тельно, в источниках мы встречаем иногда противопоставление руси славянам. Иногда источник относит славян и русь к различным соци­альным группам, как это делает, например, ст. 1 Русской Правды: «Положити за голову 80 гривен, аче будеть княжь мужь или тиуна княжа; аще ли будеть русин, или гридь, любо купець, любо тивун бояреск, любо мечник, любо изгои, ли словении, то 40 гривен положити за нь».

Все же большинство исследователей склоняются к точке зрения об этническом происхождении термина «русь», а также и о его этни­ческом значении во времена Киевской Руси. Следует сказать, что сто­ронники первой концепции не отрицают, что со временем социаль­ное звучание термина перешло в этническое. Весь вопрос в том, было ли слово «русь» когда-нибудь термином, обозначавшим социальную группу.

Сторонники этнического происхождения слова «русь» в свою оче­редь составляют несколько групп. В дореволюционной литературе возникло мнение, что под русью следует понимать варягов. Эту кон­цепцию в тех или иных модификациях и в наше время пропагандиру­ют на Западе. В новейшей литературе ее можно найти в работах американского профессора Р. Пайпса и в книге кембриджской препо­давательницы X. Дэвидсон.

Современные исследователи обычно производят термин «русь» от названия речки Рось, притока Днепра, протекавшей в земле по­лян. По названию этой речки, говорят они, сначала поляне, а потом и жители всего Киевского государства стали именоваться русами. Впро­чем, называют еще несколько рек в пределах нашей земли, носивших сходные названия, в том числе и Волгу, тоже называвшуюся Росью. Был и город Росия в устье Дона.* Отсюда и обратная мысль: вся эта топонимика произошла от имени народа русь, которое является са­моназванием.

* См.: Греков Б. Д. Указ. соч. С. 564.

Сведения об общественном и политическом строе восточных сла­вян до IX в. крайне скудны. Все же, судя по более поздним источни­кам, можно констатировать у них наличие трех общественно-эконо­мических укладов, свойственных периоду становления феодализма.

Что касается политической организации, то академик Б. А. Ры­баков полагает, что наши предки стояли на грани формирования клас­сового общества уже в течение праславянского периода.*

* См.: Рыбаков Б. А. Из истории культуры Древней Руси. М., 1984. С. 19.

Западные и восточные источники отмечают в VI и даже IV в. на­личие сильных вождей у восточных славян, напоминающих собой монархов. Отмечается также наличие единства законов, т. е. опреде­ленного правопорядка. В VIII в. источники говорят о существовании трех восточнославянских объединений:Куявии, Славии, Артании. Первое располагалось в районе Киевской земли, второе — в районе озера Ильмень, местоположение третьего спорно. Некоторые отождест­вляют Артанию с Тмутараканью, располагавшуюся на Таманском по­луострове, другие же исследователи помещают ее на Волге.

Разумеется, государственность у восточных славян периода фор­мирования феодализма была весьма примитивной. Однако она со­здала фундамент для возникновения Древнерусского феодального го­сударства.

Хазарский каганат. Восточными соседями славян были хазары. Основное ядро их царства размещалось между Черным и Каспийс­ким морями. Однако границы государства менялись на протяжении VII — Х вв., то заходя за Кавказский хребет, то продвигаясь на за­пад. В пору расцвета Хазарского каганата, в IX в. в зависимость от него попали и некоторые славянские племена — поляне, северяне, вятичи. Об этом есть прямое указание в «Повести временных лет».*

* Повести Древней Руси. Л., 1983. С. 30 — 31.

Каганат имел последовательно три столицы, последнюю — го­род Итиль в низовье Волги.

Этническое происхождение хазар неясно, вызывает в науке споры. Однако известно, что кроме коренного населения в Хазарии про­живали многие выходцы из Средней Азии, Закавказья и даже Палес­тины. Этническая пестрота страны обусловила и существование не­скольких религиозных систем, притом в государстве признавалось их равноправие, существовала веротерпимость. Верхушка хазарского общества приняла иудейство. Правда, в пору упадка Хазарии, когда на нее давили с запада славяне, а с востока — тюрки, хазарам при­шлось отказаться от иудейства в пользу мусульманства. Это было ус­ловием помощи со стороны хорезм-шаха, правда, не спасшей Хазарию.

У хазар существовало и земледелие, и кочевое скотоводство. Были и города.

Во главе государства стоял монарх — каган (хакан). Имеются све­дения о высших должностных лицах, а также о судебной системе. Су­ществование различных религиозных учений обусловило и функцио­нирование соответствующих им правовых систем. В Хазарии действо­вали иудейские, мусульманские, христианские суды, применявшие со­ответственно законы Моисея, шариат, христианское каноническое право. Был также специальный судья, который судил жителей, испо­ведовавших какие-либо другие вероучения.

Хазарский каганат, ставший заметной силой в VII в., достиг рас­цвета в VIII в. и пал в Х в. под ударами русских князей. Остатки кага­ната были сметены нахлынувшими на Хазарию кочевниками-полов­цами (XI в.).

Булгарское царство. Сведения о болгарах в армянских и визан­тийских источниках встречаются уже во II в. В V в. болгары (булга­ры) создали племенной союз, охвативший значительную территорию по восточному побережью Азовского и Черного морей. Исследова­тели считают болгар коренным населением этих мест. Однако этни­ческое происхождение их спорно. Археологи отмечают, что антропо­логически болгар можно отнести и к монголоидному и к европеоид­ному типу.

С расцветом Хазарского каганата болгары попадают под его гос­подство. Под воздействием хазар происходит и вытеснение болгар на запад и на север. Западная ветвь болгар уходит за Дунай и создает там свое государство. Уже в ходе движения на новые места, проходя через южные степи, болгары испытывают сильное славянское воздей­ствие.

Другая часть болгар откочевала в сторону Волги, где в Х в. и со­здалось теперь уже Булгарское царство. Этому способствовал упадок Хазарского каганата, до этого времени державшего болгар под своей властью.

Булгарское царство сформировалось на обширной территории, охватившей Среднюю Волгу, Каму, Белую и даже земли по реке Урал. Булгары-кочевники пришли не на пустую землю, они захватили тер­ритории, заселенные оседлым земледельческим населением. В ходе формирования государства они и сами перешли на оседлый образ жизни, хотя пережитки кочевого быта еще долго сохранялись. Подоб­но Хазарскому каганату Булгарское царство было полиэтничным. При этом булгары испытали влияние как славян, так и тюрок. От пос­ледних они восприняли и мусульманство. Имели значение в этноге­незе и многочисленные финские племена Поволжья и Приуралья.

Столицей государства стал город Булгар при впадении Камы в Волгу. Это был большой город с 10-тысячным населением. В Волжс­кой Булгарии были и другие города, даже чеканившие свою монету.*

* См.: Смирнов А.П. Волжские булгары. М., 1951. С. 7 — 29.

Булгарское царство имело сложную форму государственного единства: в него входили в свою очередь четыре подвластных госу­дарства. Булгарский царь правил с помощью своих приближенных. Он сам выполнял и судебные функции. Суд осуществляли также на­значаемые царем судьи. Вооруженные силы состояли из царской дру­жины и народного ополчения.

Государственные доходы складывались из налогов, торговых пош­лин, выгодные условия для которых создавало господство над торго­выми путями. По свидетельству восточных авторов, булгарские цари брали 10% с товаров, привозимых из Хазарии и Руси. Существовал и традиционный для того времени источник доходов — военная добы­ча. О булгарском праве сколько-нибудь серьезных сведений до нас не дошло.

* * *

Таким образом, европейские народы нашей страны пошли к со­зданию государственности своим особым путем. Во второй половине I тысячелетия они создали политические образования переходного характера — государства периода формирования феодализма. Это были примитивные, слабо организованные системы, но они подгото­вили фундамент для создания других более развитых государств. Правда, Хазарский каганат не имел прямых преемников, если не счи­тать определенного влияния на Булгарское царство.

Государство волжских булгар оставило заметный след в судьбе многих поволжских и приуральских народов. В частности, поволжские историки уже давно отметили значение булгарского элемента в этногенезе казанских татар и в создании Казанского ханства.*

* Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. М., 1991. С. 20.

Вопрос о перерастании Булгарского государства из дофеодаль­ного в феодальное в науке спорен. Крупнейший исследователь про­блемы А.П. Смирнов относил это событие к середине Х в. Ему следу­ет современный татарский историк Г.М. Давлетшин.* Но академик Б.Д. Греков относил победу феодализма в Волжской Булгарии толь­ко к XIII в.

* Давлетшин Г.М. Волжская Булгария: духовная культура. Казань. 1990. С. 11.

Подобные же споры, но еще более сложные, касаются историчес­кой судьбы восточных славян и их государства, к анализу которого мы теперь и переходим.

Глава 4. Древнерусское государство и право (IX—ХП вв.)

§ 1. Возникновение Древнерусского государства

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя опре­делить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепен­ное перерастание тех политических образований, о которых мы гово­рили в предыдущей главе, в феодальное государство восточных сла­вян — Древнерусское Киевское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинст­во авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского госу­дарства следует относить к IX в.

Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось Древнерусское государство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманской теорией.

Дело в том, что в нашем распоряжении находится источник, кото­рый, казалось бы, в какой-то мере отвечает на вопрос о происхожде­нии Древнерусского государства. Это древнейший летописный свод «Повесть временных лет». Летопись дает понять, что в IX в. наши пред­ки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в ней об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные — варягам, что последние однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к ино­земным князьям. Тут-то и была произнесена знаменитая фраза: «Зем­ля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдете княжит и володети нами».* Варяжские князья сначала не соглашались, но сла­вяне их уговорили. Три варяжских князя пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик — в Новгороде, Трувор — в Изборске (неда­леко от Пскова), Синеус — в Белоозере.

* Повести Древней Руси. Л., 1983. С. 31.

Это событие и было принято считать моментом образования Рус­ского государства.

Такая трактовка вызывает по крайней мере два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в «Повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошед­шие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может ор­ганизовать один человек или несколько даже самых выдающихся му­жей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социаль­ной структуры общества. Тем не менее летописное упоминание было взято на вооружение еще в XVIII в. определенной группой историков, разработавших варяжскую версию образования Русского государст­ва. В это время в Российской Академии наук работала группа немец­ких историков, которые истолковали летописное предание в опреде­ленном смысле. Так родилась пресловутая норманская теория проис­хождения Древнерусского государства.

Уже в то время норманизм встретил возражения со стороны пере­довых русских ученых, среди которых был и М. В. Ломоносов. С тех пор все историки, занимающиеся Древней Русью, разделились на два лагеря — норманистов и антинорманистов.

Современные отечественные ученые преимущественно отвергают норманскую теорию. К ним присоединяются и крупнейшие исследо­ватели славянских стран.* Однако определенная часть зарубежных ав­торов до сих пор проповедует эту теорию, хотя не в столь примитив­ной форме, как это делалось ранее.

* См. например: Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.

Главным опровержением норманской теории является достаточ­но высокий уровень социального и политического развития восточ­ного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовле­но многовековым развитием восточного славянства. По своему эко­номическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.

В летописном рассказе содержатся, конечно, элементы истины. Возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их дружина­ми в качестве военных специалистов, как это делалось и в более позд­ние времена на Руси, да и в Западной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей — печенегов, каракалпаков, торков.* Однако не варяжские князья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государствен­ные посты. Впрочем, некоторые авторы, начиная с М. В. Ломоносо­ва, сомневаются в варяжском происхождении Рюрика, Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких- либо сла­вянских племен. Во всяком случае следов варяжской культуры в истории нашей Родины практически не осталось. Исследователи, напри­мер, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обна­ружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то вре­мя как в Англии, которую норманны завоевали, это число доходит до 150.

* См.: Мавродина P.M. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л., 1983. С. 21, 22 и др.

Мы не знаем точно, когда и как конкретно возникли первые кня­жества восточных славян, предшествующие образованию Древнерус­ского государства, но во всяком случае они уже существовали до 862 г., до пресловутого «призвания варягов». В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами — царями.

Зато момент объединения восточнославянских земель в одно го­сударство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег за­хватил Киев и объединил две эти важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство. Русская православная цер­ковь пытается увязать возникновение государственности на Руси с введением христианства.*

* См: Гордиенко НС. «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов. Л., 1986. С. 27.

Конечно, введение христианства имело большое значение для укрепления феодального государства, благо церковь освящала под­чинение православных эксплуататорскому государству. Однако кре­щение Руси произошло не менее чем через столетие после образова­ния Киевского государства, не говоря уже о более ранних восточнос­лавянских государствах.

В Древнерусское Киевское государство вошли кроме славян и не­которые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. Од­нако основу его составляла древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов — русских (великороссов), укра­инцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности. Буржуазные украинские националисты еще до революции пытались изобразить Древнерусское государство украинским. Эта идея подхвачена в наше время в националистичес­ких кругах, старающихся поссорить три братских славянских народа. Между тем Древнерусское государство ни по территории, ни по насе­лению не совпадало с современной Украиной, у них лишь была общая столица — город Киев. В IX и даже в XII в. еще нельзя говорить о специфически украинской культуре, языке и пр.Все это появится поз­же, когда в силу объективных исторических процессов древнерусская народность распадается на три самостоятельные ветви.

§ 2. Общественный строй

Социальная структура Древнерусского государства была сложной, но уже вполне отчетливо вырисовывались основные черты феодаль­ных отношений. Формировалась феодальная собственность на зем­лю — экономическая основа феодализма. Соответственно складыва­лись основные классы феодального общества — феодалы и феодаль­но зависимые крестьяне.

Наиболее крупными феодалами были князья. Источники указы­вают на наличие княжеских сел, где жили зависимые крестьяне, рабо­тавшие на феодала под надзором его приказчиков, старост, в том чис­ле и специально наблюдавших за полевыми работами. Крупными фе­одалами были и бояре — феодальная аристократия, богатевшая за счет эксплуатации крестьян и грабительских войн.

С введением христианства коллективным феодалом становятся церковь, монастыри. Не сразу, но постепенно церковь приобретает землю, князья жалуют ей десятину — десятую часть доходов с населе­ния и иные, в том числе судебные, доходы.

Низший слой класса феодалов составляли дружинники и слуги, княжеские и боярские. Они формировались из вольных людей, но иног­да даже и из холопов. Выслуживаясь перед господином, такие слуги получали порой земли с крестьянами и становились сами эксплуата­торами. Ст. 91 Русской Правды приравнивает дружинников по порядку наследования к боярам и противопоставляет тех и других смердам.

Главным правом и привилегией феодалов было право на землю и эксплуатацию крестьян. Государство защищало и иную собственность эксплуататоров. Усиленной защите подлежали также жизнь и здоровье феодала. За посягательство на них устанавливалась высокая мера на­казания, дифференцированная в зависимости от положения потерпев­шего. Высоко оберегалась и честь феодала: оскорбление действием, а в некоторых случаях и словом влекло за собой также серьезные нака­зания.

Основную массу трудящегося населения составляли смерды. Не­которые исследователи полагали, что смердами именовались все сель­ские жители (Б. Д. Греков). Другие (С. В. Юшков) считают, что смер­ды — это часть крестьянства, уже закабаленная феодалами. Послед­няя точка зрения представляется более предпочтительной.

Смерды жили общинами-вервями, которые выросли из родового строя, но в Древнерусском государстве имели уже не кровнородствен­ный, а территориальный, соседский характер. Вервь была связана кру­говой порукой, системой взаимопомощи.

В Древнерусском государстве появляется фигура типичного фео­дально зависимого крестьянина — закупа. Закуп имеет свое собствен­ное хозяйство, но нужда заставляет его идти в кабалу к господину. Он берет у феодала купу — денежную сумму или натуральную помощь и в силу этого обязан работать на хозяина. Труд закупа не идет в счет уплаты долга, он выступает как бы в качестве только уплаты процен­тов по долгу. Поэтому отработать купу закуп не может и практически остается пожизненно у господина. К тому же закуп отвечает за ущерб, причиненный по халатности господину. В случае бегства от господи­на закуп автоматически превращается в холопа. К холопству ведет и кража, совершенная закупом. Господин имеет по отношению к закупу право вотчинной юстиции. Русская Правда отмечает, что феодал впра­ве бить нерадивого закупа (ст. 62 Троицкого списка). Закуп в отличие от холопа имеет некоторые человеческие права. Его нельзя бить «не за дело», он может жаловаться на господина судьям, его нельзя про­дать в холопы (при такой обиде он автоматически освобождается от своих обязательств по отношению к господину), у него нельзя безна­казанно отнять имущество.

В многоукладном древнерусском обществе существовала и «не­вольная челядь». Русская Правда называет несвободного мужчину хо­лопом или челядином, а несвободную женщину — робой, объединяя тех и других общим понятием «челядь».

Челядь была почти полностью бесправной. Русская Правда при­равнивает ее к скоту: «от челяди плод любо от скота» — говорит одна из ее статей. В этом отношении челядь Древнерусского государства напоминала античных рабов, которых в Риме называли «говорящим орудием». Однако на Руси холопы не составляли основу производст­ва, рабство было преимущественно патриархальным, домашним. Не случайно Русская Правда выделяет категории холопов, жизнь кото­рых защищалась более высоким наказанием. Это всякого рода обслу­живающий персонал княжеского и боярского двора — слуги, воспи­татели детей, ремесленники и пр. С течением времени развивается и процесс превращения холопов в феодально зависимых крестьян. Они стали первыми крепостными.

Для Древнерусского государства характерно еще отсутствие за­крепощения крестьян: Феодальная зависимость может существовать в разных формах. Для данной стадии развития феодализма характер­но отсутствие прикрепления крестьянина к земле и личности феодала. Даже закуп, если он как-то изловчится набрать денег для уплаты до­лга, может немедленно уйти от своего господина.

В Древнерусском государстве существовали большие и многочис­ленные города. Уже в IX — Х вв. их было не менее 25. В следующем веке прибавилось еще свыше 60 городов, а к моменту монголо-татарского нашествия на Руси было около 300 городов.*

* См.: Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России. М., 1980. С. 59.

Среди городского населения выделялись купцы, бывшие привилегированной категорией людей. Это особенно относится к гостям, ведшим иностранную тор­говлю. В Киеве, Новгороде и других городах жили также искусные ремесленники, возводившие великолепные храмы и дворцы для зна­ти, изготовлявшие оружие, украшения и т. п.

Города были центрами культуры. Древнерусская деревня долгое время была неграмотной. Но в городах грамотность была распрос­транена широко, причем не только среди купцов, но и среди ремеслен­ников. Об этом свидетельствуют как многочисленные берестяные гра­моты, так и авторские надписи на бытовых предметах.

Как видим, в Древнерусском государстве уже складываются со­словия, то есть большие группы людей, объединенных единством пра­вового статуса. Поэтому вряд ли можно согласиться с некоторыми отечественными и зарубежными авторами, полагающими, что сослов­ный строй был свойствен только западному феодализму.

Древнерусское государство было полиэтничным, как уже отмеча­лось, притом с самого начала. «Повесть временных лет», перечисляя племена, которые якобы приглашали варяжских князей, называет и явно неславянские племена — чудь и весь.* По мере продвижения сла­вян на северо-восток они неизбежно вступали в ареал расселения фин­ских племен. Однако этот процесс проходил в основном мирно и не сопровождался покорением коренного населения. В необъятных ле­сах Волжского бассейна и за ним всем хватало места, и славяне мир­ным путем смешивались с местными племенами. С введением христи­анства этому синтезу способствовало и одинаковое крещение всех язычников — и славян и финнов. Русский митрополит Илларион в сво­ем «Слове о Законе и Благодати» (XI в.) говорит о равноправии всех православных народов, отнюдь не подчеркивая приоритета русского народа. В законодательстве мы также не встретим никаких преиму­ществ для славян, для Руси. Более того, Русская Правда предусматри­вает определенные преимущества в сфере гражданского и процессу­ального права для иноземцев, исходя из принципов традиционного русского гостеприимства.

* Повести Древней Руси. С. 132.

Идеи интернационализма, отсутствие всякого шовинизма прони­зывают и древнерусскую литературу. В «Послании к князю Изяславу» говорится: «Милуй не токмо своея веры, но и чужия... аще то буде жидовин, или сарацин, или болгарин,...или ото всех поганых — вся­кого помилуй и от беды избави».*

* Рыбаков Б. А. Из истории культуры Древней Руси. М., 1984. С. 14.

§ 3. Государственный строй

С. В. Юшков полагал, что Древнерусское государство возникло и некоторое время существовало как государство дофеодальное. Совре­менные исследователи в большинстве своем считают это государство с самого начала раннефеодальньм. В качестве такового ему были свой­ственны определенные характерные черты.

Древнерусское государство было относительно единым, так как подчинялось воле одного монарха. Однако форма государст­венного единства Древней Руси была своеобразной и в то же время типичной для феодализма. Ее сущность составляли отношения сюрезенитета — вассалитета, когда вся структура государства поко­ится на лестнице феодальной иерархии. Вассал зависит от своего сень­ора, тот — от более крупного сеньора или верховного сюзерена. Вас­салы обязаны помогать своему сеньору, прежде всего участвовать в его войске, а также платить ему дань. В свою очередь сеньор обязан обеспечить вассала землей и защищать его от посягательств соседей и прочих притеснений. В пределах своих владений вассал обладает им­мунитетом. Это означало, что в его внутренние дела не мог вмеши­ваться никто, в том числе и сюзерен. Вассалами великих князей были местные князья. Главными иммунитетными правами были: право взи­мания дани и право вершить суд с получением соответствующих до­ходов.

Некоторые дореволюционные, да и современные авторы видят в Древнерусском государстве уже федеративную форму государствен­ного единства.* Думается, что это вряд ли обоснованно. Федерация свойственна более поздним типам государства, прежде всего буржу­азному. В нашей стране она возникла только после Октябрьской ре­волюции.

* Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель. / Вопросы истории. 1991, №2—3. С. 15; Абдулатипов Р. Г. и др. Федерализм в истории России. Кн. первая. М., 1992.

Древнерусское государство было монархией. Во главе его стоял великий князь. Ему принадлежала верховная законодательная власть. Известны крупные законы, изданные великими князьями и носящие их имена: Устав Владимира, Правда Ярослава и др. Великие князья сосредоточивали в своих руках и исполнительную власть, бу­дучи главой администрации. Великие князья выполняли также функ­ции военачальников, они сами возглавляли войско и лично водили рать в бой. Владимир Мономах вспоминал в конце жизни о 83 своих больших походах. Некоторые князья погибали в бою, как это случи­лось, например, со Святославом.