Критерии оценки самостоятельной работы студентов

Оценка «отлично»: работа содержит детальный сравнительный анализ отечественного и зарубежного законодательства, источников международного права. В представленной самостоятельной работе обстоятельно анализируются имеющиеся научные источники - как основные научные труды (монографии), так и периодика, отражаются дискуссионные положения и аргументированные, обоснованные выводы автора. При этом отсутствуют существенные ошибки. Анализ судебной практики строится на конкретных материалах судебных решений и/или обобщений судов по конкретным категориям дел, имеется четкий анализ мотивации позиций суда, его вывод, а также общий критический анализ решения суда. Составленная на основе проанализированного решения фабула дела должна строиться на конкретных обсоятельствах дела. Кроме того, на ее основе следует сформулировать хотя бы один теоретический вопрос. Свидетельствует о достаточно обстоятельной работе формулировка не одного, а целого ряда теоретических вопросов, которые представляют собой алгоритм правильного решения дела. Решение сформулированных фабул дел должно строиться не только на анализе отдельных правовых норм, но и судебной практики, позиций судов по аналогичным делам.

Оценка «хорошо»: работа содержит сравнительный анализ основных актов законодательства зарубежных стран и/или источников международногог права, содержит анализ основных научных источников. Выводы студента представляют определенный интерес, но лишь частично имеют самостоятельный характер. В работе анализируется судебная практика, но в анализе четко не выделены проблемы, мотивация суда, сформулированные выводы не носят критический характер. Составленная на основании судебной практики фабула дела не основывается на проблеме, для ее решения необходимым является привлечение разных нормативных источников. Работа содержит отдельные ошибки, которые в целом не влияют на позитивное впечатление от работы.

Оценка «удовлетворительно»: работа содержит лишь поверхностный сравнительно-правовой анализ отдельных актов зарубежного законодательства и/или источников международного права. Анализ научных источников имеет фрагментарный характер без анализа основных научных работ. Выводы не являются собственными или выводов нет. Судебная практика проанализирована поверхностно, не выделены основные вопросы, не проанализирована позиция суда. Работа представляет собой копирование фрагментов судебного решения без его анализа студентом. Фабула дела, составленная на основании судебного решения, слишком элементарна, не содержит никакой проблемы и в основе ее решения лежит единственная норма права. Работа содержит юридические ошибки.

Оценка «неудовлетворительно»: в работе отсутствует сравнительно-правовой анализ, нет анализа научных источников; проведен анализ уже недействующего законодательства. Работа содержит признаки плагиата (копирует полностью или в существенной части работу другого студента или полученная иным путем, что свидетельствует о несамостоятельности представленной работы (выполненная на заказ другим лицом, позаимствованная из сети Интернет, и тому подобное). Выводы в работе отсутствуют. Анализ судебной практики отсутствует или имеет крайне пренебрежительный характер (не понятна суть спора, мотивы и правовое основание судебного решения). Фабула дела на основании судебного решения не сформулирована. Работа содержит существенные ошибки, которые приводят к неправильным или юридически некорректным выводам.

ПЛАНЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ