Задание 1. П., располагая информацией о наличии в квартире К

П., располагая информацией о наличии в квартире К. крупной суммы денег, не менее 100000 долларов США, предварительно договорился с Н., У. и Т. о хищении денег путѐм кражи. За предоставление информации П. должен был получить 10% похищенной суммы, лично не участвуя в краже.

Получив от П. сообщение о том, что потерпевший отсутствует в городе, Н., У. и Т.с целью совершения кражи попытались через окно проникнуть в квартиру и похитить деньги, но не смогли этого сделать, поскольку потерпевший оказался в квартире и обнаружил преступное посягательство. Н., У. и Т.скрылись с места происшествия.

Однако той же ночью, убедившись, что потерпевший не вызвал сотрудников милиции, указанные лица предприняли вторую попытку, в результате которой обманнымпутѐм проникли в квартиру и, применив насилие к потерпевшему, похитили у него деньги и имущество.

Действия П. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с проникновением в жилище.

П. и его адвокат в кассационных жалобах просили переквалифицировать действия П. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку первая попытка совершить кражу не удалась, а впоследствии имущество у потерпевшего было похищено другим способом, о чѐм П. не договаривался с Н., У. и Т.

Правильно ли поступил суд первой инстанции? ____________

Обоснуйте решение.