Анализ «введения» Порфирия

Неужели кто-нибудь сомневается в существовании пяти родов сказуемого? В ответ на это скажем, что не­которые из древних сомневались в этом, как, напри­мер, Антисфен. Ибо Антисфен говорил: вижу человека, но не вижу человечества, вижу лошадь, но не вижу ло-шадности, вижу вола, но не вижу воловости. Он гово­рил это с целью показать, что существует [лишь] еди­ничное и ощущаемое, а общее и постигаемое разумом не существует. Возражая этому, мы скажем, что не все из сущего воспринимается ощущениями. Ибо если су­щим было бы лишь то, что воспринимается чувствами, то в этом случае не были бы сущими ни бог, ни разум, ни душа, которые не воспринимаются ощущениями. Мы не [всегда] должны доверять органам чувств, ибо они не точны; так, например, солнце, будучи во мно­жество раз больше земли, кажется нам величиной в пя­день, а руль корабля кажется в воде изломанным.

И вот, показав, что Антисфен несправедливо упразд­няет общее, скажем, что такое общее. Общее есть вос­приятие множества в численно одном по виду. Мы го­ворим «в численно одном», так как общее есть нечто одно, и, поскольку материя у множества также едина, добавляем — «по виду»... И говорим «восприятие мно-

жества», ибо, будучи единым, общее проявляется во множестве вещей...

Род и вид во всех вещах проявляются целиком, ибо, например, то, что в целом присуще человечеству [как виду], целиком проявляется и во мне, и в другом чело­веке; точно так же и живое существо [как род]. Следо­вательно, род и вид бестелесны. А отсюда ясно, что и обозначения рода и вида также нематериальны.

Природа не все утаила (от нас), так как в против­ном случае нельзя было бы (что-либо) постичь, и не все сделала явным, ибо иначе не было бы исследова­ния, но (в природе все) так устроено, чтобы возможно было (познать ее через) исследование и изыскание. И по этой причине человеческий рассудок испытывает потребность в силлогистическом мышлении; ибо (лю­ди) видят, что вещи не во всем сходны друг с другом, ведь в таком случае нельзя было бы выявить одно че­рез другое, так как всякая вещь (непосредственно) уз­навалась бы через самое себя, что свойственно ощуще­ниям, но не логическому мышлению.

АНОНИМ (VI в.)

Деятели так называемой эллинофильской школы в Арме­нии уделяли большое внимание разработке логического учения Аристотеля. С этой целью они создали ряд комментаторских трудов, посвященных «Категориям» и «Об истолковании» Ари­стотеля, а также «Введению» Порфирия. Данное «Толкование «Категорий» Аристотеля» написано неизвестным автором. Оно значительно отличается от одноименного труда Давида Непо­бедимого и акцентирует материалистические тенденции аристо­телевского учения. «Толкование» Анонима оказало большое влияние на последующих армянских философов, в особенности на номиналистов Ваграма Рабуни (XIII в.) и Иоанна Ворот-неци (XIV "в.), которые обильно использовали его в своих логических трактатах. Древнеармянский текст «Толкования «Категорий» Аристотеля» Анонима вместе с русским перево­дом и комментариями С. С. Аревшатяна издан в Ереване в 1961 г. Приводимые ниже отрывки печатаются по этому изданию.