Носовский Г В & Фоменко А Т 23 страница

Следующий пример -- откуда произошли названия знаменитых западно-европейских рек РОНА и РЕЙН?

Некоторые ученые, например, А. С. Хомяков [63], А. Д. Чертков [56], утверждали, что бассейн реки Роны БЫЛ ЗАСЕЛЕН СЛАВЯНАМИ. А современные жители этих мест являются их потомками. В этой связи любопытно посмотреть -- что означает слово РОНА на СЛАВЯНСКИХ языках? Открываем "Этимологический Словарь Русского Языка" Фасмера [22], т. 3, с. 501 и читаем:

РОНИТЬ, РОНЮ означает на сербском и церковно-славянском ПРОЛИТЬ, на словацком -- ТЕЧЬ, СТРУИТЬСЯ. Практически на всех славянских языках -- ПРОЛИВАТЬ (там же). Оказывается, было древне-верхне-немецкое слово RINNAN, означавшее ТЕЧЬ, БЕЖАТЬ. ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ СЛОВО и с тем же значением было и в ГОТСКОМ языке. Да и по-английски RUN означает бежать, течь, расплываться, наливать воду и т. п.

Все эти значения хорошо подходят для названия РЕКИ. Причем, подчеркнем, что ИМЕННО В СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКАХ этот корень является общераспространенным и до сих пор.

По-видимому, отсюда происходит также и название германской реки РЕЙН.

Область Франции, граничащая с Испанией и находящаяся недалеко от устья Роны, западнее ее, еще на картах XVIII века называлась РУССИЛЬОН [64], [65].

Так может быть, правы были некоторые историки XIX века, утверждавшие, что Рона была когда-то ЗАСЕЛЕНА СЛАВЯНАМИ? Да и не только она одна в Западной Европе.

Но тогда возникает законный вопрос: не входила ли бывшая Германия, или хотя бы Пруссия, в состав Великой, то есть "Монгольской" Империи? Или, быть может, в средние века "русские, или п-русские" жили на территории Германии и на части территории современной России?

А затем территории Германии и Пруссии слегка, но далеко не полностью, очистились от славян. Бывшие ареалы их распространения онемечились. О прежнем славянском прошлом было в значительной мере забыто.

А часть славян, выдавленная обратно на восток, вернулась, в частности, на территорию современной России -- к своим же соплеменникам-славянам. И унесла с собой некоторые следы западной культуры, в частности, латинские названия, имена, обычаи.

Если Великая = "Монгольская" Империя включала в себя Пруссию и Чехословакию, то появление имени "татар" в названии Татрских Гор также вполне естественно.

Итак, названия могли перемещаться при завоеваниях.

Романовская история уверяет нас, будто бы некие загадочные КОЧЕВЫЕ народы, "татаро-монголы" завоевали Русь.

Но еще Н. А. Морозов справедливо отмечал, что КОЧЕВЫЕ народы вряд ли могли выступать в роли завоевателей огромных культурных территорий или больших развитых государств. ---------------------------------------------------------------

Морозов:

КОЧУЮЩИЕ народы по самому характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему экономической централизации, то есть налога, на который было бы можно содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их стад.

Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее пожить, не перенося своих палаток каждый день на другое место.

Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и самая идея о возможности организованного коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-либо широко раскинутого КОЧУЮЩЕГО народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т. д., за исключением такого случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа, грозящая общей гибели погонит такой народ из гибнущей степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис.

Но, ведь даже и в самой Сахаре, ни один большой оазис не был навсегда засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова возрождался к прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего ДОСТОВЕРНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ГОРИЗОНТА мы не видим ни одного победоносного нашествия ДИКИХ КОЧУЮЩИХ народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот.

Значит не могло быть этого и в доисторическом прошлом. Все эти переселения народов взад и вперед накануне их выступления в поле зрения истории должны быть сведены лишь на переселение их имен или в лучшем случае -- правителей, да и то ИЗ БОЛЕЕ КУЛЬТУРНЫХ СТРАН В МЕНЕЕ КУЛЬТУРНЫЕ, А НЕ НАОБОРОТ [124]. ---------------------------------------------------------------

3'1'7

7. РЕЛИГИЯ И ЗАПАДНАЯ ЦЕРКОВЬ

7. 1. МОРОЗОВ О БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЯХ В ИТАЛИИ

Исследуя текст Библии, Морозов [163] обнаружил, что некоторые книги Ветхого Завета, по всей видимости, описывают события, происходившие на самом деле в Италии, а не в современной Палестине. Серьезным аргументом в пользу этой гипотезы является анализ неогласованных географических названий современного иудейского канона Библии. Морозов показал, что многие географические названия книги Исход и книги Иисуса Навина практически совпадают с итальянскими географическими названиями, до сих пор существующими в Италии [163].

Таким образом, согласно этой гипотезе, путешествие израильтян, описанное в книге Исход и с книге Иисуса Навина, в их современной редакции, по всей видимости происходило не в современной Палестине, а в ИТАЛИИ. В этих книгах на самом деле идет речь о захвате Италии беглецами из "высокомерного Рима". Так звучит слово "Египет = Миц-Рим" в осмысленном переводе с иврита, см. [37].

В рамках этой гипотезы многочисленные ВУЛКАНИЧЕСКИЕ явления, описанные в Библии, естественным образом связываются с извержениями двух знаменитых ИТАЛЬЯНСКИХ вулканов -- Везувия недалеко от Неаполя и Этны в Сицилии. Особенно -- Везувия.

Яркий пример: гибель городов Содома и Гоморры, описанная в Библии явно как результат ВУЛКАНИЧЕСКОГО извержения. "И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба, и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и все произрастания земли" Бытие, XIX, 24-25. Уничтожение этих БИБЛЕЙСКИХ городов естественным образом отождествляется с гибелью известных "античных" ИТАЛЬЯНСКИХ городов Помпеи и Геркуланума от извержения Везувия. Причем, как следует из наших статистических результатов [1],[4], -- не ранее XIV-XV веков н. э.

7. 2. НАША ВЕРСИЯ "БИБЛЕЙСКОЙ ИСТОРИИ ИТАЛИИ"

Гипотеза Морозова о присутствии поздне-средневековых итальянских названий городов и местностей в некоторых книгах Библии: Исход, Иисус Навин, хорошо вписывается в нашу концепцию истории Рима и Византии [5].

В самом деле, согласно математико-статистическим результатам, полученным А. Т. Фоменко [1], библейское описание исхода израильтян из Египта = Миц-Рима и завоевание земли обетованной (кн. Исход и кн. Иисуса Навина) по-видимому воспроизводят европейские события конца XIII века. Это -- "ГТР-война" в терминологии [1]. Именно в конце XIII века -- в 1261 году -- произошел "латинский исход" - известное в истории бегство потомков крестоносцев из потерянного ими Константинополя. Эти события по всей видимости и послужили основой для современной, латинской редакции библейского рассказа об "исходе израильтян из Египта = Миц-Рима" [1],[5].

В связи с этим напомним, что согласно нашей концепции, предшественники римских пап, живущих сегодня в Ватикане, находились до 1261 года в Константинополе. В [5] мы сформулировали гипотезу о том, что это были так называемые "латинские патриархи" -- первосвященники Константинополя времен Латинской империи 1204-1261 годов.

Когда в 1261 году латиняне были изгнаны греками-никейцами из Константинополя и бежали в Италию и Францию, вместе с ними должны были бежать и "латинские патриархи". Однако их след затем странным образом теряется.

НАША ГИПОТЕЗА.

"ЛАТИНСКИЕ ПАТРИАРХИ" КОНСТАНТИНОПОЛЯ, БЕЖАВШИЕ НА ЗАПАД В 1261 ГОДУ, НЕ ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО, А СУЩЕСТВУЮТ ДО СИХ ПОР ПОД ИМЕНЕМ "РИМСКИХ ПАП" -- ПЕРВОСВЯЩЕННИКОВ СОВРЕМЕННОЙ ЛАТИНСКОЙ, РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ.

Обстоятельства этого бегства, по-видимому, были впоследствии описаны в ЗАПАДНЫХ канонах Библии -- латинском и иудейском -- как "исход Моисея". В связи с этом напомним, что согласно нашим математико-статистическим результатам, потерпевшая поражение в 1261 году Латинская империя описана в Библии как ИУДЕЙСКОЕ царство -см. [1],[4],[5].

Что же касается ВОСТОЧНЫХ канонов Библии -- то, как мы уже подробно говорили в [4], все они окончательно редактировались и "правились" в XVI-XVII веках с целью приближения к латинскому и практически тождественному с ним (в силу указанных причин) иудейскому канону. Старые же ВОСТОЧНЫЕ редакции многих книг Библии, и в первую очередь тех, которые сильнее всего противоречили скалигеровской версии истории, по-видимому были безвозвратно утрачены после "чистки" XVI-XVII веков.

В заключение отметим, что в библейском рассказе об исходе израильтян из Египта = Миц-Рима присутствует и более древний слой -- след восточной версии библейских книг [5]. Тем не менее, В ДОШЕДШИХ ДО НАС редакциях Библии, слой XIII века в описании исхода -- наиболее значителен.

7. 3. О ВАКХИЧЕСКИХ КУЛЬТАХ В ИСТОРИИ ЗАПАДНОЙ

ЛАТИНСКОЙ ЦЕРКВИ

Морозов, анализируя историю церкви, обратил внимание на известный, хотя обычно не рекламируемый, факт ОТКРЫТО ВАКХИЧЕСКОЙ практики христианских богослужений в средневековой Италии и Франции, где литургии часто превращались в оргии, женские монастыри подчас фактически служили домами терпимости и т. д.

Морозов высказал гипотезу, что эта христианско-вакхическая практика религиозных оргий в ЗАПАДНОЙ церкви, по-видимому, в конце концов и привела к широкому распространению венерических болезней в странах Западной Европы. Это вызвало необходимость учреждения инквизиции и проведения с ее помощью в XV-XVI веках жестких реформ как в церковной, так и в светской жизни средневековой Западной Европы.

Отметим, что в восточной ПРАВОСЛАВНОЙ церкви и, в частности, на Руси ВАКХИЧЕСКАЯ практика никогда не получала открытого распространения. Поэтому в православной церкви и не было инквизиции.

Итак, возможно, что, в частности, под давлением негативных последствий вакхических богослужений, западно-европейская церковь была вынуждена запретить оргии и перейти к более сдержанной форме современного культа.

Однако, Морозов упорно рассматривал православную церковь как наследницу в основном ЗАПАДНОЙ латинской церкви. По нашему мнению это ЕЩЕ ОДНА СЕРЬЕЗНЕЙШАЯ ЕГО ОШИБКА. И причина этой ошибки ясна. Морозов ошибочно считал, что западная церковь намного СТАРШЕ православной, в частности -- русской церкви. Поскольку православная церковь на Руси сложилась, по скалигеровской точки зрения, лишь в X-XI веках, а западная, по Морозову, -- якобы, около IV-V веков н. э.

Однако теперь мы начинаем понимать, что и западная, и православная, в частности -- русская, церкви возникли ОДНОВРЕМЕННО -в XI-XII веках н. э. См. нашу новую статистическую хронологию в [1-5]. Это обстоятельство, неизвестное Морозову, В КОРНЕ МЕНЯЕТ СИТУАЦИЮ.

По-видимому, православная и латинская церковь, одновременно зародившись от одного корня, развивались затем существенно разными и самостоятельными путями. Даже само название православной церкви -- orthodox, то есть ортодоксальная, -- в смысле консервативная, древняя, -- указывает, вероятно, на то, что православная практика более близка к первичному древнему культу, чем латинско-католическая.

Этим, возможно, объясняется религиозный раскол и глубокое отчуждение между православной и западной церквями. Уделив много лет анализу истории ЗАПАДНОЙ цивилизации, Морозов, естественно, и историю ВСЕЛЕНСКОЙ церкви воспринимал в первую очередь сквозь призму истории ЗАПАДНОЙ, латинской церкви. Собственно говоря, Морозов попросту не успел отдельно проанализировать историю православной, и особенно русской, церкви. Поэтому все, что он писал по поводу церковной истории, строго говоря, относится ЛИШЬ К ЗАПАДНОЙ ЦЕРКВИ. ----------------------------------------------------------------

Морозов:

*{ Я обращу внимание читателя и на то, что слово литургия явно состоит из двух слов: лития и оргия, может быть, ЛТ-оргия, то есть латинская оргия... Когда эта "оргия" превратилась в один глоток вина, мне неизвестно [124]. ----------------------------------------------------------------

Носовский, Фоменко:

Морозов, ошибочно считая латинскую церковь носительницей наиболее древней христианской традиции и обнаружив в ее истории XIII-XV веков открыто вакхический культ, делает отсюда неправильный вывод о якобы ПЕРВИЧНОСТИ вакхического обряда в христианской церкви вообще. Следуя этой ошибочной концепции и замечая связь слов "литургия" и "оргия", Морозов предлагает считать, что литургия произошла от оргии и что литургия -- это "латинская оргия".

Однако, возможно и другое объяснение: "оргия" в смысле попойки или вакханалии -- это извращенный вид литургии, возникший в средневековой латинской церкви. И вероятно, что это значение слова "оргия" как раз и появилось на Западе вследствие того, что там когда-то литургию превращали в попойку и т. д. Возможно, этим пользовались для привлечения народных масс.

А греческое слово "оргия" имеет смысл священнодействия или жертвоприношения ВООБЩЕ -- совсем не обязательно вакхического. См. [35], c. 896.

Морозов производит первую часть слова "литургия" от слова "латинская". Возможно он прав. Но не исключен обратный порядок заимствования: слово "латинская" = ЛТ могло само произойти от старого церковного термина "литургия" = ЛИТ+ОРГИЯ, то есть "лития"=молитва + "оргия"=жертвоприношение. Или даже только от первой его части "лития" = молитва [35], c. 764.

Наименование "молитвенная" = латинская, которое можно было бы отнести к каждой церкви, со временем могло превратиться в САМОНАЗВАНИЕ только одной из христианских церквей западно-европейской. }*

3'2'1

Глава 2. ЗАПАДНЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ О ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" РУСИ

1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ.

ВТОРЖЕНИЕ В ЕВРОПУ

1. 1. ТРАДИЦИОННАЯ ХРОНОЛОГИЯ "МОНГОЛЬСКОГО" ВТОРЖЕНИЯ

Большой интерес представляет для нас книга "После Марко Поло" [19], где опубликованы записки четырех средневековых путешественников-монахов XIV века, которые по следам Марко Поло прошли из Европы в Индию. Они шли на Восток по указаниям пап и генералов францисканского и доминиканского орденов. О самом Марко Поло мы поговорим в следующих главах.

Переводчик и комментатор Я. М. Света писал:

"В первой половине XIII века НА ПРОСТРАНСТВЕ ОТ ЖЕЛТОГО МОРЯ ДО КАРПАТ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРЕМИТЕЛЬНЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ПОХОДОВ ВОЗНИКЛА МОГУЩЕСТВЕННАЯ МОНГОЛЬСКАЯ ИМПЕРИЯ" [19], С. 7.

Напомним основные вехи этого периода, следуя традиционной хронологии по [19],[20]. В действительности же, перечисляемые ниже события происходили вероятно лет на сто позже, чем считается сегодня, то есть, скорее всего в XIV, а не в XIII веке. Поэтому ко всем указываемым ниже датам следует прибавить лет сто.

В 1206 году Чингиз-Хан (согласно нашим результатам в [5], он же = Юрий = Георгий Данилович Московский, живший в действительности в XIV веке, он же Рюрик), "вскоре завоевал Северный Китай и повернул свои орды на запад. Он покорил Туркестан, вторгся в Персию, а в 1222-1224 годах часть его отрядов, обогнув Каспийское море, ПОДОБНО ОГРОМНОМУ СМЕРЧУ пронеслось через Южную Русь" [20], с. 239.

В 1223 году "монголы" = великие разгромили половецкие (= польские?) и русские (= прусские?) и юго-западно-славянские войска.

В 1230-1236 годах "монголы" = великие вторглись на Кавказ.

В 1236 году опустошили Великую Армению. "Монголы сожгли почти все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого разгрома" [19], с. 161. Кстати, что такое Великая Армения разговор особый. Мы еще вернемся к этому.

В 1238 году "монголы" = великие захватили Киев.

В 1240 году была опустошена Польша.

В 1241 году "монголы" = великие разгромили армию Генриха Силезского близ Вроцлава.

В 1241 году вторглись в Польшу (= Половецкую землю?), а затем -- в Венгрию, Моравию и Силезию.

В 1242 году войска хана Батыя = казачьего Батьки дошли до берегов Адриатического моря.

Эти данные см., например, в [19],[20].

"ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА БЫЛА В ПАНИКЕ, СТРАХ ОХВАТИЛ НЕ ТОЛЬКО ГЕРМАНИЮ, НО И ФРАНЦИЮ, БУРГУНДИЮ И ИСПАНИЮ и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом. Исключение составлял только император Фридрих II, который вел с Батыем переписку, явную и тайную" [68], с. 512.

О характере взаимоотношений Фридриха с Батыем мы расскажем ниже. Они были очень интересны.

"Однако в 1243 году ПОРАБОЩЕННЫЕ НАРОДЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ смогли облегченно вздохнуть, когда известие О СМЕРТИ ВЕЛИКОГО ХАНА заставило захватчиков отвести свои войска на РУССКИЕ РАВНИНЫ И ОСТАВАТЬСЯ ТАМ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ ВЕКОВ" [20], с. 239-240.

Кстати, теперь мы начинаем понимать -- почему на некоторых русских монетах великого царя-хана Ивана III чеканился ВЕНГЕРСКИЙ ГЕРБ. См. предыдущую главу. По-видимому, эти монеты Великая = "Монгольская" Орда-Русь чеканила для покоренной Венгрии. Метрополия печатает деньги для своей колонии. Типичная и хорошо знакомая нам из новых времен картина.

Вот и объяснение по крайней мере некоторых странностей в принятой сегодня романовской версии русской истории.

1. 2. РЕАКЦИЯ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ НА "МОНГОЛЬСКОЕ" НАШЕСТВИЕ

Вторжение "монгол" = великих вызвало панику в Европе. Мы уже цитировали английские, венгерские и немецкие хроники. Теперь детализируем эту картину.

"Судьба венгерского короля Белы IV, чьи владения подверглись полному опустошению, свидетельствовала о реальной угрозе, нависшей над Италией, Францией и Германией...

Кроме того, неблагоприятные вести о монголах приходили на Запад из Грузии... и Малой Азии...

ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ иконийского султана Ала ад-дина Кей-Кубада...

В 1238 году в Европу прибыло посольство от вождя исмаилитов... наводивших страх на Сирию и Ирак. ИСМАИЛИТЫ ПРОСИЛИ СПАСТИ ИХ ОТ МОНГОЛЬСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ" [19], с. 8.

"Слухи о ГРОЗНОМ ВТОРЖЕНИИ МОНГОЛ В ЕВРОПУ еще в 1237 году дошли до Англии. Английский хронист Матвей Парижский под 1237 г. занес в свою "Chronica Major" сообщение о небывалом падении цен на сельдь в Ярмуте. Купцы из Готланда и Фрисландии, обычно скупавшие значительную часть улова британских рыбаков, В АНГЛИЮ НЕ ЯВИЛИСЬ, ОПАСАЯСЬ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ" [19], с. 12.

"Даже на фоне таких ЗЛОВЕЩИХ СИГНАЛОВ БЕДСТВИЯ, как письма Белы IV (из захваченной монголами Венгрии -- Авт.) и князя Даниила Галицкого, выделяется весьма сжатая, но чрезвычайно содержательная записка о РАЗОРЕНИИ ТАТАРАМИ ВЕНГРИИ итальянца Руджеро из Пулии, участника СРАЖЕНИЙ НА ДУНАЕ, бежавшего из монгольского плена в 1242 г. " [19], с. 12.

1. 3. ПЕРЕГОВОРЫ С "МОНГОЛАМИ".

РЕЗКИЙ ОТВЕТ ХАНА ГУЮКА РИМСКОМУ ПАПЕ

Католический мир вступил в переговоры с "монголами". Папа Иннокентий IV отправил на Восток францисканца Плано Карпини с письмом к "ЦАРЮ И НАРОДУ ТАРТАРСКОМУ". Встревоженный "папа слегка журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за мирные отношения и сердечное согласие. В другом письме... папа убеждал "царя тартар" ПЕРЕЙТИ В ИСТИННУЮ, Т. Е. КАТОЛИЧЕСКУЮ ВЕРУ" [19], с. 13.

Хан Батый, он же (по нашей реконструкции) Ярослав Мудрый, он же Иван Калита, НЕ ПРИНЯЛ ПАПСКОГО ПИСЬМА и переадресовал Плано Карпини к хану Гуюку. Гуюк ответил папе резко и даже высокомерно. Кстати, "подлинник этого документа на персидском языке обнаружен в ватиканских архивах ТОЛЬКО в 1920 году" [19], с. 14.

"Монгольский" хан Гуюк ни много ни мало "ПОТРЕБОВАЛ ОТ ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРЕЙ ЗАПАДА ИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОЛНОЙ ПОКОРНОСТИ, НЕ ПОСКУПИВШИСЬ ПРИ ЭТОМ НА ВЕСЬМА НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УГРОЗЫ... Обрушился с упреками на христианских властителей, которые ИМЕЛИ ДЕРЗОСТЬ ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ МОНГОЛАМ, И ПОСТАВИЛ ПОД СОМНЕНИЕ ПРАВО ПАПЫ ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ БОГА" [19], с. 14.

1. 4. ХРИСТИАНСТВО "МОНГОЛОВ"

Последняя фраза из письма хана Гуюка особенно интересна.

Историки видят здесь конфликт между мусульманством и христианством. НО ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОЙ ГИПОТЕЗЫ. Напротив, "Рашид-ад-дин говорит, что ПРИ ГУЮКЕ ХРИСТИАНСТВО БЫЛО СИЛЬНЕЕ ИСЛАМА" [19], с. 14. Оказывается, ВСЕЙ ХАНСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ ВЕДАЛИ ХРИСТИАНЕ Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк "всегда допускал учение священников и ХРИСТИАН" [19], с. 14.

Какой странный ислам, насквозь пронизанный христианами. Так может быть в эту эпоху мусульманство и православие еще не разделились?

После всего услышанного возникает законный вопрос: а не был ли тогда сам "монгольский" = великий ХАН ГУЮК -- ХРИСТИАНИНОМ?

УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ нам дают сами средневековые документы. В 1248 году два "монгольских" посла, прибывших из "Монгольской" = Великой империи, провели переговоры с Людовиком IX.

Они "сообщили, что ВЕЛИКИЙ ХАН ГУЮК, СЧИТАВШИЙ СЕБЯ ПО МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ВНУКОМ САМОГО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА (христианского правителя, -- см. об этом ниже -- Авт.), ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ И ЗАСТАВИЛ КРЕСТИТЬСЯ ВОСЕМНАДЦАТЬ МОНГОЛЬСКИХ ПРИНЦЕСС" [19], с. 20. Современный комментатор не может здесь промолчать и "объясняет" нам, что послы якобы СОЛГАЛИ Людовику [19], с. 20.

Но может быть эта "ложь послов" существует лишь в перевернутом представлении современного скалигеровца?

Кстати, сами послы оказывается ТОЖЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ [19], с. 20.

ИТАК, ДВА ПОСЛА, "МОНГОЛА"-ХРИСТИАНИНА СООБЩАЮТ ЛЮДОВИКУ, ЧТО ИХ ХАН МОНГОЛ ГУЮК -- ХРИСТИАНИН.

По-видимому, конфликт между "монгольским" = великим ханом Гуюком и латинским папой Иннокентием IV, -- если вообще этот конфликт действительно был, -- это трения между начинающими отделяться друг от друга разными ветвями ХРИСТИАНСТВА. То есть -- будущим ПРАВОСЛАВИЕМ и будущим КАТОЛИЦИЗМОМ.

Другими словами, -- трения между христианской восточной Русью-Ордой и христианским латинским Западом. А выделение мусульманства из православия и откол от него произошли уже позже, только в XV веке [5].

1. 5. ЯРЛЫК "МОНГОЛЬСКОГО" ХАНА ФРАНЦУЗСКОМУ КОРОЛЮ

Похожие по духу письма были посланы "монгольскими" = великим ханами не только папе. Вот например, сообщение о письме "тартарского царя" к французскому королю в 1247 году, помещенное в хронике Матфея Парижского [26], с. 14-15.

Матфей Парижский сообщает, что французский король получил "мандат" (mandate) от тартарского правителя, в котором тот повелевает королю стать его вассалом. При этом хан утверждал свое право на господство над миром основываясь на словах ХРИСТИАНСКОЙ ПСАЛТЫРИ [26], с. 14.

Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог писать дикий необразованный "монгольский" хан с Востока великому просвещенному французскому королю. Выбросить письмо в мусорный ящик!

Но почему-то французский король XIII века реагировал совсем по-другому.

ВО ФРАНЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМ КОРОЛЕВСКИМ УКАЗОМ БЫЛ СОБРАН БОЛЬШОЙ ПАРЛАМЕНТ, НА КОТОРОМ ЭТО ПИСЬМО БЫЛО ОГЛАШЕНО. См. [26], с. 14.

Спрашивается, зачем? По-видимому, французский король спешил сообщить своим подданным о том, что его права на власть во Франции подтверждены "ханским мандатом", то есть ЯРЛЫКОМ.

Иначе зачем же сообщать всем своим подданным о нелепом письме, в котором к королю "так невежливо обращались"?

Можно было бы предположить, что король созвал парламент для организации сопротивления диким завоевателям. ОДНАКО, КАК ВИДНО ИЗ ХРОНИКИ МАТФЕЯ ПАРИЖСКОГО, ВОПРОС О СОПРОТИВЛЕНИИ ХАНУ ДАЖЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ. БОЛЕЕ ТОГО, КОРОЛЬ ПОВЕЛЕЛ СВОИМ ПО--АННЫМ ИДТИ В КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. А крестовые походы в то время, как хорошо известно, ПРОИСХОДИЛИ С УЧАСТИЕМ МОНГОЛОВ (об этом см. ниже).

То есть французский король выступил фактически как союзник "монголов" = великих.

Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково.

Французский король получил ярлык от великого хана "монголов" = русского великого князя. В ярлыке, по-видимому, кроме всего прочего содержалось указание королю собраться в крестовый поход. Король немедленно созывает большой парламент и обязывает своих подданных подчиниться указу хана и принять участие в походе. На правах союзников.

Вопрос: а почему же тогда Матфей Парижский -- якобы современник этих событий -- изображает татар в самом черном свете? См. об этом ниже.

Отвечаем: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма поздней редакции. Реально она "всплыла на поверхность" ЛИШЬ В XVI ВЕКЕ. А в эту эпоху уже было принято изображать русских, то есть "МОНГОЛ", самыми черными красками.

О взаимоотношениях Руси-"Монголии" и Франции того времени сохранилось также следующее красноречивое свидетельство.

Хан "отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо, доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти хана. Регентша Огуль-Гаймыш... ПОТРЕБОВАЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАНИ, УГРОЖАЯ ИСТРЕБЛЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА" [40], с. 260.

Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать, дань была доставлена своевременно.

1. 6. СТРАХ ЗАПАДА ПЕРЕД ВОЕННЫМ ВТОРЖЕНИЕМ РУСИ

В КОНЦЕ XVI ВЕКА

В целом отношение западных авторов к Руси было по меньшей мере настороженным. О "коварстве" русских много рассказывает, например, Герберштейн, писавший в середине XVI века. А ведь он считается среди иностранных авторов отъявленным РУСОФИЛОМ.

Вот, что писал Панталеоне -- переводчик книги Герберштейна с латинского на немецкий язык, в своем "Аппендиксе или дополнительных сведениях о последних деяниях московитов", помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то время на Западе книги. Это издание, вышло во Франкфурте в 1567 г. -- см. [27], с. 47 и примечание 182 на с. 302.

"В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву и прилегающие страны в следующем году. Да обратит господь все это к лучшему.

Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИх ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что господь по великим нашим грехам... подвергнет нас тяжким испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих монархов и строго покарает нас. " [27], с. 78.

Панталеоне выражал общее настроение страха перед вторым "монгольским", то есть русским вторжением, царившее в Западной Европе того времени.

Запад "расслабился" лишь когда в конце XVI -- начале XVII веков на Руси началась (была организована?) великая смута и о серьезном русском военном наступлении уже не могло быть и речи. Об этой смуте мы подробно рассказали в [5].

1. 7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы надеемся, что приведенный нами краткий обзор источников помог читателю получить представление о том, с какой энергией средневековая Великая = "Монгольская" Орда-войско начала завоевания в Европе и Азии.

Напомним (см. [5]), что центром Орды был Великий Новгород область и совокупность городов вокруг Ярославля. Любопытно, что известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет государство Великого Новгорода - РЕСПУБЛИКОЙ. Казалось бы, ничего удивительного - во всех учебниках пишут о "Новгородской республике". Но поразительно, что в тексте Герберштейна слово РЕСПУБЛИКА написано так: "Res publica", то есть РАЗДЕЛЬНО! [27], с. 148. При этом слово publicus у него означает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ [27], с. 180. Таким образом, Новгородское Государство названо Государством РЕС, то есть, ясное дело, РУССКИМ государством. Что, конечно, естественно. Но тут мы начинаем понимать - откуда же возникло знаменитое (якобы чисто латинское) слово respublica, которое и в латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и РАЗДЕЛЬНО (res-publica). А у Герберштейна и совсем откровенно - слово Res написано с ЗАГЛАВНОЙ буквы, что указывает, скорее всего, на имя СОБСТВЕННОЕ. Напомним, вплоть до XVIII имена НАРОДОВ писались в большой буквы. Герберштейн правильно написал: Русское государство = Res publica. А что сегодня считают смыслом слова Res в латинском языке? Открываем латинский словарь [24]. И видим, что res переводят очень по-разному. Начинают от весьма общего перевода "вещь, предмет" и кончают переводом "случай" [24], с.873-874. Но в этом ряду мы видим и такие переводы слова RES: "МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ". Хорошо согласуется с по-видимому ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES --русский. Поскольку империя, столицей которой был Великий Новгород, была русской.