Естествознание Нового времени и проблема философского метода

В истории изучения человеком природы сложились два прямо противоположных, несовместимых метода этого изу­чения, которые приобрели статус общефилософских, т. е. носящих всеобщий характер. Это — диалектический и метафизический методы.

При метафизическом подходе объекты и явления ок­ружающего мира рассматриваются изолированно друг от друга, без учета их взаимных связей и как бы в застывшем, фиксированном, неизменном состоянии. Диалектический подход, наоборот, предполагает изучение объектов, явлений со всем богатством их взаимосвязей, с учетом реальных процессов их изменения, развития.

Истоки этих противоположных подходов к осмыслению мира лежат в глубокой древности. Одним из ярких выра­зителей диалектического подхода (несмотря на всю его наивность) был древнегреческий мыслитель Гераклит. Он обращал внимание на взаимосвязи я изменчивость в при­роде, выдвигал идею о ее беспрерывном движении и обнов­лении. Дошедшие до нас афоризмы Гераклита свидетель-

ствуют о глубине его понимания окружающего природно­го мира.

«Когда мы подвергаем мысленному рассмотрению при­роду... — писал Ф. Энгельс, — то перед нами сперва воз­никает картина бесконечного сплетения связей и взаимо­действий, в которой ничто не остается неподвижным и неизменным, а все движется, изменяется, возникает и исче­зает... Этот первоначальный, наивный, но по сути дела правильный взгляд на мир был присущ древнегреческой философии и впервые выражен Гераклитом...»¹⁴.

В то же время в древнегреческой философии VI—V ве­ков до н. э. зародился и другой подход к познанию мира. В учениях некоторых философов этого периода (Ксенофа-на, Парменида, Зенона) проявились попытки доказать, что окружающий мир неподвижен, неизменен, ибо всякое изме­нение представляется противоречивым, а потому — невоз­можным. Подобные воззрения много веков спустя прояви­лись в науке Нового времени (во всяком случае, до сере­дины XVIII в.), а соответствующий им метод познания получил наименование метафизического.

На определенном этапе научного познания природы метафизический метод, которым руководствовались ученые-естествоиспытатели, был вполне пригоден и даже неизбе­жен, ибо упрощал, облегчал сам процесс познания. «Раз­ложение природы на ее отдельные части, разделение различ­ных процессов и предметов природы на определенные классы, исследование внутреннего строения органических тел по их многообразным анатомическим формам — все это было основным условием тех исполинских успехов, которые были достигнуты в области познания природы за последние четыреста лет»¹⁵, — писал Ф. Энгельс. В рам­ках метафизического подхода к миру учеными изучались многие объекты, явления природы, проводилась их класси­фикация.

Наглядным примером этого может служить весьма плодотворная деятельность известного шведского ученого, метафизически мыслящего натуралиста Карла Линнея (1707-1778). Будучи талантливым, неутомимым исследо­вателем, Линней все силы своего огромного ума, обогащен­ного наблюдениями в многочисленных путешествиях, упот­ребил на создание классификации растительного и живот­ного мира. В своем основном труде «Система природы» он

сформулировал принцип такой классификации, установив для представителей живой природы следующую градацию: класс, отряд, род, вид, вариация. Живые организмы, напри­мер, Линней разделил на 6 классов (млекопитающие, пти­цы, амфибии, рыбы, черви, насекомые), а в растительном мире выделил целых 24 класса. Оригинальной идеей Лин­нея стала бинарная система обозначения растений и жи­вотных. Согласно этой системе, любое название представи­теля растительного или животного мира состоит из двух латинских наименований: одно из них является родовым, а второе — видовым. Например, в указанной системе чело­век именовался по латыни Homo sapiens, т. е. человек ра­зумный.

Но, проделав огромную и очень полезную классифика­ционную работу, Линней вместе с тем не вышел за рамки традиционного для науки XVIII века метафизического ме­тода мышления. Распределив, образно говоря, «по полоч­кам» разновидности представителей живой природы, распо­ложив растения и животных в порядке усложнения их строения, он не усмотрел в этом усложнении развития. Линней считал виды растений и животных абсолютно не­изменными. А самих «видов, столько, сколько их создано Творцом», — писал он в своей знаменитой «Системе при­роды»¹⁶.

Во всем этом нет ничего удивительного. Диалектиче­ские идеи всеобщей взаимосвязи и развития могли утвер­диться в естествознании лишь после того, как был прой­ден этап изучения отдельных объектов, явлений природы и их классификации. Не изучив, например, отдельные раз­новидности растительного и животного мира, не классифи­цировав их, невозможно было обосновать идею эволюции органической природы. Другими словами, эпохальное от­крытие Чарльза Дарвина, о котором речь пойдет ниже, могло быть сделало лишь после гигантского труда Карла Линнея, в результате которого уже можно было сравнивать между собой изученные и классифицированные виды рас­тений и животных от простейших и до человека.

Новые научные идеи и открытия второй половины XVIII — первой половины XIX веков вскрыли диалекти­ческий характер явлений природы. Достижения естество­знания этого периода опровергали метафизический взгляд на природу, демонстрировали ограниченность метафизики,

которая все более и более тормозила дальнейший прогресс науки. Только диалектика могла помочь естествознанию выбраться из теоретических трудностей.