Структура пространства образа жизни как множественность

Осуществление действий ведёт к снятию неопределённости существования и выявляет истинную эффективность образа деятельности, истинную эффективность избранной технологии. Действия ведут к раскрытию также и новых возможностей, обнаруживая прежде всего эффективность разделения труда.

Разделение труда, став общественным разделением труда, обособляет производителей, создавая общественную структуру труда, состоящую из множества обособленных производителей. Обособление и индивидуализация образа деятельности влечёт за собой и индивидуализацию образа жизни, результатом чего становится распадение общественного образа жизни на множество индивидуальных образов жизни.

Дифференциация образов жизни закрепляется в предметности экономических отношений. Все это влечёт за собой дифференциацию образа существования и образа деятельности. Полнота определений образа жизни не является больше общим определением каждого субъекта. Каждый субъект имеет собственный образ жизни, а потому их определения перестают быть тотально всеобщими, как с точки зрения конкретности определений образа жизни вообще так и с точки зрения их определений во времени.

Точно так же природные предметы, втянутые в кругооборот общественного образа жизни, несут в себе различные смыслы для различных экономических индивидуумов, включаясь в различные фазы различных индивидуальных образов жизни.

Указанная дифференциация, индивидуализация образа жизни вкупе с опредмечиванием порождает предметную дифференциацию и сущностных моментов человечности, которая выступая как богатость, различает себя в себе как дихотомия производства и потребления. Образ существования предстаёт как полнота этих двух ипостасей человечности - производства и потребления. Образ деятельности - как её неполнота, как наличность лишь одного их указанных определений - производства. Потребление при этом, являясь моментом образа существования, есть в то же время момент образа деятельности с точки зрения воспроизводства субъекта деятельности.

В образе существования субъект един, так как речь идёт о сравнении утрат и прироста его богатости. В образе деятельности нет столь замкнутой полноты определений утрат и результатов. Деятельность каждого индивидуума в случае общественного разделения труда направлена на внешний результат, имея в виду удовлетворение потребностей иных субъектов общественного воспроизводства. Собственное воспроизводство индивидуум уже не в состоянии контролировать полностью. Полнота его существования становится общественным феноменом, зависит от деятельности иных контрагентов общественного производственного процесса. Создание богатства становится результатом деятельности всех субъектов общественного производства в процессе их взаимодействия между собой.

Множественность экономических субъектов, их включённость в природную среду и через образ жизни внутреннее взаимодействие между собой порождают сложную систему взаимодействия внутри общественного организма.

ББ-пространство. Роль структуры и разделения труда.

Возможности, которыми обладает экономический субъект, или его энергетический потенциал определяется его собственными силами (силой воли), наличием в его распоряжении природной энергии и природного вещёства, пригодных к производительному использованию, и теми кооперационными связями и отношениями, в рамках которых он взаимодействует с другими субъектами общественного производственного процесса и которые образуют экономическую систему.

Сила воли, тем самым, вбирая в себя предметность общественных условий производства, становится экономическим потенциалом субъекта. Важно помнить при этом, что в определение экономического потенциала, как формы силы воли входит страсть к существованию.

Базисная проблема, которую решают экономические субъекты - это проблема существования. Каждая форма субъективности решает эту проблему в собственных, лишь ей присущих формах, иначе говоря, в собственном пространстве.

Пространство существования субъективности, формы существования субъективности двойственны. С одной стороны, это пространство существования фундаментальных, не подлежащих изменению свойств субъективности, свойств, которые определяют её самостоятельность и устойчивость. В этих формах субъективность погружается в самосозерцание. Это её внутренние формы. С другой стороны, субъективность, чтобы существовать, должна вступать в определенные отношения с внешней средой, в отношения внешней деятельности, непосредственным результатом которой является изменение внешней среды, её интеграция в структуру субъективности, сначала формальное, как результат деятельности, затем реальное, как предмет потребления. Эти определения субъективности порождают пространство деятельности, которое в дальнейшем мы будем называть бизнес-пространством. Пространство же отношений, определяющих внутреннюю самостоятельность, собственно существование экономической субъективности назовем бинг-пространством.

Если провести аналогию с этикой, то бинг-пространство может быть сопоставлено с пространством нравственности, с пространством, в котором индивид решает проблему нравственного противоречия - быть ему средством или целью. Бизнес-пространство (правда, с большей долей условности) может быть сопоставлено с пространством моральных норм, то есть пространства, в котором индивид действует сообразно принятым им общественным нормам.

В этике речь идёт об индивидуальной субъективности, о субъективности отдельного индивида. Расширением элементов пространства этики выступает фирма, группа, как особая форма объединения людей, в которой их отношения между собой могут быть рассмотрены как внутренние по отношению к формам взаимодействия этой группы людей с остальным миром. Самосохраняется уже не отдельный индивид, но группа. Особенностью отношений внутри группы становится их внешняя опредмеченность культурой. Если индивидуальная субъективность принимает внутрь себя формы культуры как свою внутреннюю форму, не определяясь явно в способах взаимодействия с этими элементами культуры, то субъективность как группа, как совокупность субъектов, должна определить и внешне представить предметность своей культуры, своих норм взаимоотношения, иначе эти нормы не могут быть доведены до всех членов группы.

Возникновение особого пространства внутригрупповых отношений породило термин корпоративной культуры, корпоративной этики. Отличие этого термина от понятия бинг-пространства заключается в том, что бинг-пространство рассматривает существование групповой субъективности как самодостаточное, понятие же корпоративной этики рассматривает группу как производное от входящих в неё членов. Кроме того, и это, пожалуй, самое важное, в понятие бинг-пространства включена предметность средств производства. Они также являются элементами культуры, вещёственной культуры, или, как принято её называть, материальной культуры. Поэтому элементом бинг-пространства является не группа людей, а фирма или домашнее хозяйство.

Пространство нравственности выходит за рамки экономического пространства и существует в пространстве культуры вообще, как её подпространство. Поэтому, если говорить о корпоративной этике, то её основания также выходят за рамки экономических детерминант, хотя корпоративная этика и связана прежде всего с экономикой.

Деятельность индивидов и фирм во внешней среде, ради внешнего материального результата, задаёт бизнес-пространство. Это пространство реализации внутренних определений субъективности как взаимодействие индивидуальных членов в процессе их внешней деятельности. Это взаимодействие порождает особые нормы отношений между производителями, которые в совокупности образуют бизнес-пространство. Бизнес-пространство может быть определено как совокупная структура деятельности индивидов, представленная системой норм, и осуществляемая каждым индивидом ради внешнего предметно заданного результата.

Бизнес-пространство представляет собой структуру, в рамках которой природная энергия и индивидуальная энергия производителей преобразуется в общественную экономическую энергию, или, говоря иначе, в рамках бизнес-пространства создаются экономические возможности, которые возникают в процессе совместной экономической деятельности индивидуальных производителей.

Совместно созданное богатство должно быть распределено между участниками процесса. Распределение является внутренним моментом функционирования бизнес-пространства, так как оно участвует в формировании его структуры. По сравнению с единичным экономическим субъектом, для которого характерно распределение видов деятельности во времени, распределение богатства в бизнес-пространстве дополнительно получает составляющую распределения богатства между участниками совместной общественной деятельности. Не будем пока вдаваться в конкретику принципов распределения, определим лишь возможные механизмы, с помощью которых может быть реализовано распределение.

Истории известны два основных и один производный механизм распределения. Первый из них - распределение на основе централизованной власти. Второй - на основе взаимной договорённости. Третий - “синтетический” - на основе права. Этот принцип вбирает в себя договоры, но закреплённые в нормах законодательства, то есть санкционированные властью. В масштабах общества возможны, видимо, лишь первый и третий механизмы. Конкретной формой реализации третьего механизма распределения может считаться рынок.

Распределение является общим для бизнес-пространства и бинг-пространства элементом меняя лишь свои формы при переходе от первого ко второму.

Бизнес-пространство вкупе с бинг-пространством задают экономическое пространство, или экономику.

При таком определении экономики, она оказывается внутренне связанной с этикой. Этика как проблема существования индивидуума является внутренним, составляющим элементом экономического пространства. Но в то же время, в своих определениях выходит за его пределы, так как деятельностная реализация экономики в бизнес-пространстве связана прежде всего с созданием материального продукта, этика же в своей внешней проявленности творит культуру в целом. Экономика также порождает определённую структуру взаимоотношений, определенную культуру, выходящую за рамки культуры отдельной фирмы, но это культура, связанная прежде всего с материальным производством.

Несомненно, разграничение экономики и общества всегда будут условны. И их различение было и будет связано всегда с различением человека как цели общественного развития и как средства этого развития. Экономика делает крен в сторону рассмотрения человека как средства, смыкая его в этом случае с иными средствами производства. “Большая культура” центр тяжести смещает в сторону самоценности личности.

Если рассмотреть различие образа существования субъекта в ББ-пространстве и в этическом пространстве, то можно констатировать следующее.

В экономическом пространстве образ существования сбалансирован по затратам и результатам, по крайней мере эта балансировка постоянно осуществляется, так как от неё зависит сам факт физического существования субъекта.

В этическом пространстве существование не сбалансировано. Нравственное пространство, пространство разрешения нравственного противоречия как пространство существования субъекта этики не подразумевает баланса поступков, направленных на воспроизводство себя и на воспроизводство других индивидуумов. С нравственной позиции подлежит снижению количество “дурных” поступков, в простейшем случае - поступков, направленных на использование чужой силы, чужого богатства в собственных интересах, или поступков причиняющих иной вред другому индивиду.

Можно предположить, что этическое пространство не обладает самостоятельностью, его предпосылки не включены в его пространство, а потому у него нет собственной темпоральности. Это связано с тем, что отсутствует совокупная нравственная деятельность, замкнутая в себе и определяющая существование индивида. Нравственность поэтому ориентирована на существование, рассматривая его как непреходящее, вне времени. Отсюда, видимо, возникают извечные нравственные максимы.

Существование же экономического субъекта принципиально открыто и включено в процесс деятельности, которая будучи по сути своёй совместной, выявляет смыслы индивидуальных существований и свой собственный через отнесение к существованию, достигаемому в результате этой деятельности.

Таким образом экономика в целом может быть представлена в форме взаимодействующих между собой полей: бинг-поля (бинг-пространства) и бизнес-поля (бизнес-постранства). Различия между полем и пространством в данной работе понимаются как различия, связанные с характером включения в них понятия субъективности. В случае пространства субъективность выступает как пассивный элемент, который обязан действовать сообразно свойствам пространства, задаваемых нормами социального поведения. В случае поля те же самые нормы, обязательные для исполнения субъектом, предстают как нормы, порождаемые им самим. Поэтому термин пространство более подходит при описании места субъекта в экономической действительности, а термин поле дополнительно учитывает влияние субъекта на конфигурацию экономического пространства.

Задание понятий пространства и поля как социальных феноменов предпринято, в частности, П. Бурдье [ 2, с. 40 ].

Если понятие пространства и поля задано, то вполне понятно желание задать определения времени. Мы не будем этого делать, так как нашей задачей является пока введение понятий, задающих некоторый неизменный костяк экономических категорий. Понятие времени более относится к разделу экономической динамики, где мы и рассмотрим особенности его определения.

Как и для всякой системы можно ввести далее понятие энергии, как возможности совершения работы, осуществления деятельности (если говорить об общественных системах). Возможность совершения полезной работы может быть обозначено термином “свободная энергия”. Свободная энергия экономической системы может быть как раз и определена как богатство.

Реализация свободной энергии с позиций бинг-пространства (в бинг-пространстве) предстаёт как благосостояние. Экономическая деятельность в бинг-пространстве предстаёт как деятельность по обеспечению существования экономической системы.

Экономическая деятельность в собственном её смысле как деятельность по производству результата, как деятельность по реализации цели предстаёт как деятельность в бизнес-пространстве, как бизнес-деятельность. Одной из форм, конкретизирующих понятие бизнес-деятельности является понятие труда.

Дихотомия бинг-пространства и бизнес-пространства, бизнес-поля и бинг-поля может быть обозначена как ББ-пространство или ББ-поле, что по существу является иным определением экономики.

Введенные определения ББ-пространства и ББ-поля необходимо соотнести и оправдать сравнением с уже устоявшимися определениями политэкономии. Прежде всего необходимо соотнести ББ-поле с дихотомией производительных сил и производственных отношений в рамках понятия способа производства.

Способ производства предстаёт как конкретное единство экономических отношений. В понятии способа производства подчеркивается производительная, деятельная сторона экономики, её нацеленность на результат, на активное его создание, производство, и в этом смысле способ производства предстаёт как производительные силы.

С другой стороны - это способ производства. Здесь подчеркивается, что производство осуществляется конкретным способом, в рамках конкретной структуры экономических связей. И в этом ракурсе - это производственные отношения.

Важно определить, что производится в рамках способа производства. В наиболее общем определении экономика производит человеческую жизнь, производя предметы, с помощью которых удовлетворяются потребности человека, и структуру, правила, порядок человеческой жизни, её обычаи, человеческие привычки, словом, всё, что определяет человеческие интересы, их формирование и взаимодействие людей в процессе создания ими своёй жизни. Здесь следует отметить, что эти взаимоотношения, в свою очередь, являются человеческой жизнью как таковой.

Производительные силы и производственные отношения являясь сторонами способа производства, перетекают друг в друга, взаимообусловливая себя.

От структуры производственных отношений зависят производственные возможности экономики, но с другой стороны, что и каким образом производится в экономике задаёт необходимость определенных отношений между людьми. Включённость в структуру экономики людей делает экономические процессы, процессами реализации человеческих интересов, процессами, реализующими человеческую субъективность, и потому имеющими субъективную форму осуществления.

Поэтому богатство и выступает как совокупность человеческих возможностей, совокупность, представленная предметно. Предметность богатства ведёт к смешению понятия богатства и благосостояния. В то же время это различные категории. Если богатство - это возможности, то благосостояние - это уже реализованные возможности, действительность.

Можно иметь машину, загородный дом, яхту - и быть поэтому богатым, но в то же время, если все эти предметы не используются, а их владелец живёт постоянно в городе и ездит на автобусе, то уровень его благосостояния невысок.

Лишь благо, действительно удовлетворяющее человеческие потребности, повышает уровень человеческого благосостояния и предстаёт как реализованная возможность.

Производственные отношения представляют собой структуру экономического поля. Но эта структура не конкретизирована. В ней не выделена дихотомия средства и цели. Производственные отношения для себя и средство и цель. Скорее - в определении Маркса, это средство, это способ, в рамках которого осуществляется деятельность, это внутренняя форма экономической субъективности. Это внутренняя форма экономического поля, как поля человеческих отношений в их “чистоте”, то есть в их абстракции от средств производства.

Понятие производительных сил задаёт структуру ресурсов, ресурсы как элементы экономической системы, в число которых попадает и человек, но как ресурс.

Можно было бы сказать, что производительные силы представляют собой совокупность возможностей, реализуемых в рамках понятия производственных отношений, но так описать взаимодействие производительных сил и производственных отношений не удается, так как в понятие производственных отношений не включены средства производства. В этой связи понятия производительных сил и производственных отношений не являются равномощными, не могут быть рассмотрены как две ипостаси субъективности способа производства - как средства и как цели.

По своему объёму понятие бизнес-пространства совпадает с понятием производительных сил. Отличие заключается лишь в том, что понятие бизнес-пространства ясно выделяет целенаправленность деятельности на результат. Бизнес-пространство выступает парной по отношению к бинг-пространству категорией. Понятие производительных сил не может быть рассмотрено в таком аспекте. Оно обладает самодостаточностью.

Если понятие способа производства рассматривается как неразличённое относительно характера деятельности понятие, то понятие ББ-пространства разводит жизнь индивидуума и общества по принципу своеобразия этапа этой жизни. Изначально понятием ББ-пространства закладывается динамика движения субъекта в рамках образа жизни. Образ жизни не делится на составляющие и рядом положенные элементы, образ жизни в рамках ББ-пространства предстаёт как постоянная и неизменная целостность определений субъекта, меняется лишь момент времени, точка зрения и характеристики его состояния, связанные с изменением этапа его жизни.

Производительные силы и производственные отношения разлагают способ производства на составляющие элементы. ББ-пространство отслеживает динамику образа жизни общественной субъективности.

Дихотомия ББ-пространства оформляет в категориях, опредмечивает в них дихотомию субъективности как средства и цели, её внутреннюю и внешнюю рефлексию. Но что важно, и на что необходимо обратить внимание, субъективность представляет собой не субстрат человеческой индивидуальной субъективности, но общественной субъективности, общества как субъекта. При этом постулируется, что субъективность общества возможна лишь как опредмеченная субъективность, опредмеченная, в частности, тем, что в состав общественной субъективности входят средства производства или, говоря более широко, предметы материальной и духовной культуры, которые являются неотъемлемой частью субъективности общества. Без них можно говорить лишь об индивидуальной субъективности.

Таким образом, основополагающим постулатом для ББ-пространства является субъективность общества. Общество рассматривается как субъект. Точнее говоря, в основу рассуждений кладётся понятие субъективности человеческой общности вообще. Вторым постулатом является положение о том, что субъективность человеческой общности возможна лишь в рамках культуры, как духовной, так и материальной.

Можно сказать, что в определениях способа производства субъективность общества не явлена, она как бы дополняет характеристики способа производства, будучи рассматриваема причём как сумма индивидуальных интересов. В случае ББ-поля субъективность явлена и есть внутренний, системообразующий его элемент. ББ-поле есть среда, в которой движется субъект, причём среда, в определяющей степени созданная самим субъектом под влиянием его страсти к существованию.

Логика Маркса предполагает эту связность субъективности общества, её внутреннюю зависимость от материальных производительных сил. Но эта зависимость берётся исторически, логически. И скрывает внутреннее противоречие теоретических экономических построений Маркса. С одной стороны, он признает в качестве ведущей фигуры общественных отношений материальные производительные силы, выступающие демиургом производственных отношений, но в то же время, при рассмотрении процесса создания стоимости товара он отказывает материальным производительным силам в субъективности. Неточность заключается в том, что материальные производительные силы рассматриваются как элементы природы, как природные, физические объекты. Вообще субъективность неодушевлённой природы, естественно, вызывает массу вопросов. Но в случае материальных производительных сил речь должна идти не о предметах природы, а о предметах культуры. О предметах природы, находящихся в пространстве культуры. В этом контексте они являются моментом общественной субъективности, точно так же как тело человека, вообще так же как его физическое строение является необходимым моментом его индивидуальной субъективности.

Но уже на уровне индивидуальной человеческой субъективности обнаруживается, что если эта субъективность выделена из прочих форм дочеловеческой субъективности, то строение человеческого тела мало что может объяснить в различиях производительности труда, и что уже на уровне коллектива в пять человек физические различия индивидуумов перестают играть роль. Важным становится уровень вовлечённости в процесс труда предметов материальной и духовной культуры и их состав.

Эти предметы представляют собой внешний момент лишь для индивидуальной субъективности, да и то в том случае, если рассматривать её функционирование в ограниченном пространстве её собственного сиюминутного определения. В контексте её генезиса невозможно абстрагироваться от предметов культуры. Для общественной субъективности предметы культуры и культура вообще является необходимым внутренним моментном её существования.

Опасно впадать и в другую крайность, рассматривая предметы культуры и индивидуальную субъективность как рядомположенные и эквивалентные, как полностью симметричные категории. Ведущим звеном всё же является духовная культура. Значение духовной культуры для экономики в последнее время обсуждается достаточно активно. Позиция М.Вебера предстаёт как классический пример подобного подхода. Однако очень важно при подобных исследованиях включать в состав духовной культуры все знаковые системы, которые участвуют в формировании общественной субъективности. В том числе знаковые системы экономики, включая сюда денежную систему, рынок фиктивного капитала и, что особенно важно, навыки и мотивы индивидуумов, участвующих в общественном воспроизводстве, то что П.Бурдье назвал габитусами.

Духовная культура формирует то пространство, в котором материальные предметы становятся предметами культуры. Поэтому формирование духовного пространства является основой общественной субъективности. Значение материального прогресса, выражающегося в развитии средств производства для повышения производительности труда нельзя переоценивать. Если в Х1Х веке более совершенные средства производства представлялись как прежде всего результат индивидуального творчества, как фактор трудно предсказуемый и нерегулируемый, а потому схожий по своей природе с фактами внешней физической природы, нежели фактами жёстко регламентированной производственной трудовой деятельности. К тому же технические новшества не были фактами повседневности и раз возникнув, существовали достаточно длительное время, демонстрируя свою значимость и фундаментальность по сравнению с сиюминутными и постоянно меняющимися человеческими желаниями и стремлениями, в том числе к повышению производительности труда. Все это можно было интерпретировать как фактор объективно обусловливающий производственные отношения, каковым он и являлся в действительности, воспринимаемой индивидуальным, а следовательно, ограниченным во времени сознанием.

На современном этапе развития общества НТП является постоянным фактором смены технологий и средств производства. Средства производства потеряли свою фундаментальность, всё более демонстрируя свою зависимость от духовной культуры. Пример Японии, как и вообще стран Восточной Азии отчетливо демонстрирует ведущую роль организации духовной культуры в становлении более производительных производительных сил.

Позиция Маркса как гениального ученого не может быть рассмотрена как его личная позиция. Величие гения всегда определяется тем, что он сформулировал наиболее адекватно и глубоко (а следовательно всеобъемлюще) основные взаимосвязи исследуемого им предмета, в данном случае общества. Поэтому понятийный аппарат Маркса отражал конкретно-историческую ситуацию развития общества, Маркс общественный язык “переводил” на язык научных категорий. Поэтому противоречия его построений являли действительные противоречия общества, в котором ещё не проявилась истина его будущего как ведущий фактор развития.

Можно сказать, что с точки зрения общей перспективы развития общества Маркс более точен был в определении стоимости товара и роли в этом процессе средств производства, чем в определении роли средств производства в исторической ретроспективе. Можно сказать, что в логике становления цены товара, отражается логика истории.

Говоря более приближенно к проблеме ББ-пространства, можно утверждать, что ведущим звеном является структура внешних и внутренних форм субъективности, форм пространства деятельности общественного субъекта.