Аудиторские доказательства

Содержание

1. Задача……………………………………………………………………………………….3

2. Аудиторские доказательства………………………………………………………………..3

3. Методика и технология проведения подтверждающего аудита………….……….11

Литература……………………………………………………………………………….……….17

Задача

Аудиторская фирма проводит проверку ООО «А», и на протяжении нескольких лет назначает руководителем проверки одного и того же аудитора. Каждый год с ним работали разные ассистенты.

Имеет ли место конфликт интересов? Если да, то как его преодолеть?

Ответ: Имеет место конфликт интересов. Можно каждый год назначать аудиторской фирме нового руководителя проверки, чтобы проверка была более независимой.

Аудиторские доказательства

Поиск аудиторских доказательств – один из основных видов деятельности аудитора и предполагает сбор информации и обобщение результатов ее анализа, которые позволят аудитору сформировать мнение о достоверности финансовой отчетности. Аудиторские доказательства стандартами аудиторской деятельности классифицируются на внутренние – информация, полученная непосредственно от клиента; внешние – информация, полученная из внешних источников и смешанные – информация, полученная от клиента и подтвержденная независимой стороной. Аудиторские доказательства должны быть достоверными и достаточными. Источниками получения аудиторских доказательств являются первичные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, материалы инвентаризаций, результаты анализа финансово-хозяйственной

деятельности, сопоставление документов клиента друг с другом и с документами других организаций.

В стандартах аудиторской деятельности приведены наиболее распространенные способы получения аудиторских доказательств: пересчет, инвентаризация, проверка соблюдения правил учета отдельных хозяйственных операций, подтверждение, устный опрос, проверка документов, прослеживание, аналитические процедуры, подготовка альтернативного баланса.

Главная цель аудита – получение при минимальных затратах весомых доказательств, поэтому аудитор сам определяет, какие типы свидетельств следует использовать для достижения конкретной цели, каким должен быть объем выборки по каждой процедуре.

Сама бухгалтерская отчетность и в нашей стране, и на Западе состоит не только из баланса, но включает и другие формы. Поэтому в ходе проверки отчетности аудитор рассматривает содержание всех этих форм, выделяя из них конкретные подлежащие проверке элементы (каждый из которых является так называемым утверждением администрации). Отдельные элементы в своей совокупности могут быть объединены в сегменты аудита; к некоторым из них аудитор, обеспечивающий циклический подход к оценке информации, бывает вынужден обращаться не один раз. Среди таких элементов и сегментов можно выделить[3,c.194]:

а) разделы баланса и их соотношение (аналитические и другие процедуры и расчеты осуществляются и экономическим субъектом, и аудитором);

б) статьи баланса и их соотношение внутри разделов (аудитор проверяет правдоподобие остатков и правильность их соотношений, взаимоувязку информации не только по балансу, но и с другими формами);

в) записи в учетных регистрах, первичной документации

(часто не только бухгалтерской, но и договорной, и др.). Выполняя свою функцию, аудитор собирает особые свидетельства о достоверности (недостоверности) каждого отдельно го элемента информации в отчетности, а, следовательно, и обо всей бухгалтерской отчетности в целом. Сбор свидетельств (доказательств) осуществляется в ходе тестирования контрольных моментов и при проверках тех или иных хозяйственных операций по существу (рис. 1)[3,c.286].

Рис. 1. Элементы проверки и аудиторские свидетельства (доказательства)

В соответствии с п.2.1 и п.2.3 «Правил (стандартов) аудиторской деятельности. Аудиторские доказательства», одобренных Комиссией 25 декабря 1996 г. (протокол № 6 [63, с.34—42]), аудиторские свидетельства можно подразделить на внутренние (полученные от экономического субъекта в устном или письменном виде), внешние (полученные от третьих лиц в письменном виде по запросу аудиторов) и смешанные. При этом:
для обоснованного выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской отчетности аудитор должен получить достаточные для этого аудиторские доказательства на основе аудиторских процедур, таких, как:

а) детальная проверка верности отражения в бухгалтерском учете оборотов и сальдо по счетам;
б) аналитическая процедура;
в) проверка тест, средств внутреннего контроля.

Иными словами, в ходе составления и выполнения программы аудита бухгалтерской отчетности (в том числе и о финансовых результатах деятельности экономического субъекта) аудитор должен собрать убедительные, необходимые, своевременные и достаточные аудиторские свидетельства о ее достоверности. Рассмотрим каждое из перечисленных качеств аудиторских свидетельств (доказательств) в отдельности.

1. Убедительность. Аудиторские свидетельства о достоверности либо о недостоверности того или иного элемента отчетности должны быть бесспорны и убедительны. Если администрация экономического субъекта представила аудитору баланс с убытками в 100 млн. руб., а аудитор, проверив все учетные данные, настаивает на том, что фактически следует показать при быль (и называет конкретную величину этой прибыли, напри мер, 10 млн. руб.), то ему следует представить соответствующие выкладки с расчетами на 110 млн. руб., назвать конкретные не верные проводки, сослаться на соответствующие нормативные документы и т.д.

2. Необходимость. Никому не нужны излишние, ничего не доказывающие и неопровергающие аудиторские свидетельства (и тем более пустые, бесплодные рассуждения). В приведенном выше примере аудитор, очевидно, еще и должен объяснить администрации (предупредить ее), что некоторые из допущенных в бухгалтерском учете проводок (и подобные им) могут повлечь за собой существенные убытки для предприятия, поскольку на логовая инспекция вправе интерпретировать учтенные по ним суммы как умышленное сокрытие налогооблагаемой прибыли и применять к предприятию очень значительные санкции, начислять пени, а кроме того, взимать с предприятия 10 % суммы платежа в бюджет за неправильную постановку бухгалтерского учета.

3. Своевременность. Это качество аудиторских свидетельств имеет несколько аспектов:

а) каждое аудиторское свидетельство должно либо прямо относиться к проверяемому периоду, либо касаться определенных существенных событий в хозяйственной жизни экономического субъекта после даты его баланса (но до даты аудиторского заключения);

б) по результатам аудита, если это возможно во времени, администрация экономического субъекта должна внимательно рассмотреть собранные свидетельства и оперативно внести со ответствующие коррективы в системные учетные записи, чтобы устранить в бухгалтерской отчетности выявленные погрешности, придать окончательному се варианту большую степень достоверности;

в) в тех распространенных пока случаях, когда аудитор приглашен для проверки у данных после сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, невозможно никакое оперативное устранение выявленных неточностей и ошибок, но необходимо особое приложение к аудиторскому заключению с их перечнем (и даже особая оговорка в тексте аудиторского заключения о таком приложении) для своевременного устранения выявленных погрешностей в текущем периоде.

4. Уместность. Аудиторские свидетельства (доказательства) должны быть строго привязаны к характеристикам проверяемых хозяйственных операций и строго соответствовать целям их проверки по существу. Например, различные цели диктуют и соответствующую схему проверки: от Главной книги к первичным документам проверяют то, что выше обозначено как наличие или возникновение, а от первичных документов к Главной книге как завершенность учета. Впрочем, если некоторые первичные документы уничтожались взаимосвязанными сторонами сразу после завершения незаконных операций, то и такое направление не всегда может увенчаться успехом.

5. Достаточность. Аудит осуществляется на выборочной основе, однако аудитор должен быть уверен, что в ходе проверки он выявил все основные существенные некорректности в бухгалтерской отчетности и принял все необходимые меры для их устранения. По свидетельствам, как и по аудиту в целом, должен быть выдержан принцип разумной достаточности с ориентацией на соотношение затрат и результатов.

В отношении достаточности аудиторских свидетельств (доказательств) в указанных рекомендациях Комиссии подчеркнуто:

Количество информации, необходимой для аудиторских оценок, жестко не регламентируется. Аудитор на основе своего профессионального суждения обязан самостоятельно принять решение о количестве информации, необходимой для составления заключения о достоверности бухгалтерской отчетности экономического субъекта.

Перечисленные качества аудиторских свидетельств (доказательств) весьма важны, но следует иметь в виду, что различные свидетельства имеют либо могут иметь неодинаковую степень надежности и даже правомочности, поскольку они возникают в результате обращения аудитора к различным источникам. Среди источников информации можно назвать:

а) представленную для подтверждения бухгалтерскую отчетность, включая приложения к балансу, объяснительную записку и др.;

б) саму учетную систему экономического субъекта (документальный контроль), включая его первичные документы, регистры бухгалтерского учета, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности;

в) копии первичных документов, полученные от третьих лиц, и даже относящиеся к делу устные или письменные высказывания персонала и администрации проверяемого экономического субъекта либо третьих лиц (поставщиков и покупателей, банков, страховых компаний, налоговой инспекции и т. д.);

г) результаты инвентаризации имущества и другие материалы фактического контроля, включая данные проверок его важнейших активов.

При этом аудитор постоянно сопоставляет и сравнивает относящуюся к делу информацию, получаемую (в устном или письменном виде) от администрации и третьих лиц, т.е. из различных источников. В этой связи в теории и практике аудита предлагается различать прежде всего зависимые и независимые, документальные и фактические источники аудиторских свидетельств, а также непосредственные личные знания самого аудитора.

1. Зависимые документальные источники — в основном это та документация, которая была составлена и использована для соответствующих системных бухгалтерских записей у самого проверяемого экономического субъекта. К ним же можно отнести и письменные утверждения проверяемой администрации и сотрудников, работающих в данной хозяйственной системе. Поскольку такие документы не покидали пределов проверяемо го экономического субъекта, то они являются внутренними документами, и в этой связи возможность появления в них неверной информации более высока.

2. Независимые документальные источники — это главным образом внешняя документация, которая была первоначально составлена за пределами данного экономического субъекта, но потом попала к нему и была использована в его бухгалтерском учете. Но к этой же группе аудиторских свидетельств, очевидно, следует отнести и информацию из внешних и внутренних документов (например, среди таких массовых документов всегда есть платежные поручения, которые уже подвергались определенному контролю в банке, а потом были Возвращены обратно вместе с выписками из расчетного счета). Такие документы скорее всего содержат более достоверную информацию, хотя, разумеется, нельзя полностью исключить любую вероятность появления и в таких документах признаков подлога (и особенно интеллектуального подлога).

3. Зависимые фактические источники — примером могут быть материалы ежегодных инвентаризаций основных средств и других товарно-материальных ценностей (администрация экономических субъектов, как правило, осуществляет такие инвентаризации самостоятельно, без привлечения дорогостоящих услуг аудиторов). По формальному критерию такие материалы могут быть безупречны, и устные заявления сотрудников будут подтверждать факт проведения инвентаризации. Но если инвентаризации подвергались большие количества ценностей, а ее результаты — нулевые, то скорее всего инвентаризационные описи и сличительные ведомости были составлены (а затем оформлены подписями членов инвентаризационной комиссии) на основе карточек складского учета или другой подобной документации. И аудитор поступит правильно, если поставит материалы и нулевые результаты такой инвентаризации под сомнение, потребует дополнительных свидетельств (доказательств).

4. Независимые фактические источники — документация и другие Материалы, касающиеся внезапной Контрольной покупки товаров или, к примеру, проверок фактов приходования выручки при помощи контрольно-кассовых аппаратов, если данные контрольные процедуры были сделаны независимыми проверяющими (например, представителями налоговой инспекции и налоговой полиции).

5. Непосредственные личные знания самого аудитора. Они вытекают, например, из личных наблюдений аудитора, полученных им в ходе проверки, из осуществленных им аналитических процедур и т.д. Так, если аудитор осуществил самую простую аналитическую процедуру, разделив сумму прибыли от реализации на себестоимость реализованной продукция, и выяснил, что в отчетном, проверяемом году результат составляет только З %, хотя в течение пяти предыдущих лет такое соотношение было близким к 30 %, то у него может появиться весьма серьезное (и в общем-то обоснованное) предварительное суждение о том, что в отчетном году бухгалтерская отчетность наверняка содержит определенные искажения.