 |
Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | |
Примеры эссе
|
|
Эссе: «Россия эпохи Петра I: традиционная или командная экономика»
При рассмотрении данной темы прежде всего имеет смысл привести определения традиционной и командной экономической системы.
Традиционная экономическая система - способ организации экономической жизни, при котором земля и капитал находятся в общем владении, а ограниченные ресурсы распределяются в соответствии с длительно существующими традициями.
Командная экономическая система-способ организации экономической жизни, при котором капитал и земля находятся в собственности государства, а распределение ограниченных ресурсов осуществляется по указанию центральных органов управления и в соответствии с планом.
Если принять во внимание, что реальная хозяйственная жизнь общества, даже в историческом прошлом, чаще всего представляет собой смесь элементов различных экономических систем, то можно задаться вопросом — черты какой экономической системы превалировали в петровскую эпоху?
Сельское хозяйство в России XVIII века основывалось на традиционной системе; крестьяне были прикреплены к земле, которая находилась в собственности или общин, или светских, или духовных феодалов - дворян, бояр, монастырей, царской семьи. Крестьяне отбывали«барщину», работая на полях своих господ, а при выполнении других работ облагались денежным или натуральным оброком. Занятие каким-либо мелким производством или промыслом было характерно для крестьян в осенне-зимние месяцы, свободные от полевых работ.
Мелкое товарное производство и промыслы занимали господствующее положение в экономике России и во многом сохраняли черты традиционной экономики.
Промышленность тех времен существовала в двух формах: как ремесленное, мелкое крестьянское производство и как мануфактурное производство, которому были присущи черты как командной, так и рыночной экономических систем (хотя в большей мере, конечно, командной). В петровскую эпоху, помимо государственных, по правительственному указу создаются многочисленные так называемые "указные" предприятия, владельцам которых предоставляются различные привилегии и льготы, что так свойственно командной системе. Сохранились и элементы традиционной системы - практика приписки к мануфактурам волостей и сел. Крестьяне вместо уплаты податей обязаны были выполнять различные работы на предприятиях.
Для защиты интересов отечественных производителей от европейских конкурентов и поддержания промышленности Петр 1 проводил активную протекционистскую политику, вводя высокие или запретительные импортные пошлины.
И, наконец, Петр 1 широко использовал командные методы в управлении государственными финансами и налоговой системой России. Основным объектом его забот всегда были армия и флот, на содержание которых тратились огромные средства. Для решения этих задач царь пользовался чисто командными методами: вводил все новые и новые налоги и подати, занимался перечеканкой денег, для ускорения сбора средств упразднял ранее существовавшие центральные финансовые учреждения. На каждую губернию он напрямую возлагал содержание определенных полков, что в конечном итоге привело к коррупции и финансовому хаосу. Понимая это, Петр 1 в приказном порядке предпринимал новые реформы: создавал новые государственные структуры, осуществлял меры по развитию промышленности и торговли. Это были определенные шаги в сторону развития рыночной экономики.
Итак, мы видим, что хозяйственной жизни России петровского периода были присущи черты разных экономических систем, но основу составляла командная экономическая система.
Петр Первый: тиран и созидатель.
Царю Петру и Вам, о царь, хвала!
Но выше вас, цари: колокола.
М. Цветаева
О всех русских царях написаны художественные произведения. Но Петр Первый в этом плане пользовался наибольшей популярностью. Видимо, потому, что “прорубил окно в Европу” и был первым реформатором государственного масштаба в России. Особенно чествовал его в своем творчестве А. С. Пушкин. По-моему, естественно, что к образу Петра Великого обратился и писатель Алексей Толстой. Как известно, этот писатель любил освещать в своих произведениях судьбоносные времена. Впервые Петр появился у него в рассказе “День Петра”, который был написан сразу после революции 1917 года. Позже вышла его пьеса “На дыбе”, которая также затрагивала Петровскую эпоху. От произведения к произведению толстовский Петр все более проявлялся как конкретная историческая личность, способная заметно повлиять на ход истории государства.
Известно, что А. Толстой интересовался политикой и по своим политическим взглядам принадлежал к сторонникам укрепления российской государственности. Об этом, он писал
в своем “Открытом письме Н. В. Чайковскому” накануне возвращения из эмиграции: “...укрепление русской государственности, восстановление в разоренной России хозяйственной жизни и утверждение великодержавности России, — писал он, — для писателя главная задача”. Он считал также, что единственной силой, способной в России справиться с этой задачей, являются большевики. Поэтому А. Толстой, официально не являясь сторонником большевиков, все же был готов с ними сотрудничать на этой почве. Трудно судить, насколько искренни были его заявления о лояльности к советской власти, но он довольно безболезненно в отличие от других писателей прошел путь вживания в новую политическую и литературную среду, хотя пролетарская критика была готова в любой момент объявить его контрреволюционером.
Переломным моментом в судьбе А. Толстого стал 1930 год, когда вышла в свет первая книга романа “Петр Первый”. Книга оказалась созвучной времени. Большевикам, я считаю, понравилась в романе тема становления вождя. Толстой подробно описал детство, юность, период мужания будущего Петра Великого. Автор отмечал не только положительные, но и отрицательные стороны характера Петра, но он всегда их оправдывал государственной необходимостью либо самозащитой. В принципе Петр у Толстого получился идеальным реформатором, которого призвало время спасти Россию и ввести ее в цивилизованный мир. Мне кажется, что А. Толстой проявил дипломатическую гибкость. Например, описывая стрелецкий бунт, он сконцентрировал все внимание читателя на внешнем историческом колорите тех событий, не пытаясь дать оценку трагедии в соответствии с современными нормами морали.
Толстой-дипломат видится мне во многих эпизодах этого романа. Например, автор постоянно сравнивает Петра с князем Василием Голицыным и шведским королем Карлом XII. Смысл этих сопоставлений заключается в том, чтобы показать важность наличия в государстве сильной царственной личности в период реформ. Таковой в Швеции является король Карл XII, а князь Голицын просто теоретик, но не человек воли и действия, у него нет хватки вождя. Толстой дает понять, что Петр Первый выгодно отличается от них обоих, но все же пример ему лучше брать с Карла XII, хотя тот думает только о собственной славе.
Писатель наделяет Петра способностью переживать за славу отечества, и получается идеальный русский государственный реформатор.
Современная история доказала, что правление Петра Первого стоило России многих жертв и поражений. Об этом не мог не знать А. Толстой, который имел блестящее образование. Значит, писатель последовательно и сознательно продолжал свою тонкую дипломатическую линию в развитии образа царя-реформатора. Толстой особо подчеркивал, что в своей деятельности Петр опирался на преданность общему делу. Отменил все привилегии за принадлежность знатному роду. “Знатность по годности считать” — так распорядился молодой царь Петр. В романе есть эпизоды, в которых описано, как показывал свою государственную несостоятельность, например, боярин Буйносов, и наоборот — незнатного рода люди доказали свое радение о государстве, пример тому — бывший московский торговец пирогами Меншиков и семейство Бровкиных, которые дослужились до высоких постов и званий.
Какие бы дипломатические приемы не использовал А. Толстой, он не мог обойти всем известных исторических фактов. А они таковы: Петр Первый построил столицу на костях своих подданных, устраивал массовые казни, преследовал людей за веру. Совершил еще много поступков, которые невозможно оправдать никакой исторической необходимостью. Сейчас мы говорим, что идея государственности не может быть выше человеческой жизни и свободы личности, и мы уверены в том, что правы. А ведь всего несколько десятков лет назад такие убеждения могли себе позволить лишь такие люди, как Марина Цветаева, стихи которой я поставил эпиграфом к своему сочинению. Еще в 1916 году она закончила свое стихотворение так:
Дата публикования: 2015-02-22; Прочитано: 2077 | Нарушение авторского права страницы