Судебная практика

Постановление ПВС РФ и ПВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // БВС РФ. 1996. № 9.

Постановление ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Рос. газета. 2012. № 11 июля.

Дополнительная литература

Байбак В.В. Вещно-правовые последствия передачи товара на хранение с обесличием // Закон. 2006. № 10.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказания услуг. М., 2003.

Котелевская А.А. Договор складского хранения и особенности правовой природы складских свидетельств // ЖРП. 2006. № 3.

Макарова Я.М. Банковский сейф: аренда или хранение? // Закон. 2005. № 3.

Метелева Ю. Правовое регулирование хранения на товарном складе // Хоз. и право. 2007. № 2.

Ротко С.В., Тимошенко Д.А. Простое складское свидетельство: вопросы правовой природы и обращения // Юрист. 2008. № 12.

Задачи

1. Наниматель дачи Копалов, чтобы не отвозить на зимний период обратно в город некоторые предметы домашнего обихода, договорился со своим соседом по даче Смирновым, проживающим в поселке постоянно, о том, что Смирнов возьмет его вещи к себе на хранение.

Учитывая, что вещей оказывалось довольно много, Смирнову пришлось утеплить сарай, обшив его досками, а также периодически протапливать его зимой.

Весной, когда Смирнов на несколько дней уехал в город, к нему в дом забрались воры и похитили часть имущества Смирнова и хранившееся в сарае имущество Копылова.

Узнав о случившемся, Копылов потребовал от Смирнова возмещения стоимости похищенного имущества. Смирнов, в свою очередь, потребовал возместить ему расходы на утепление сарая и периодическое протапливание.

Копылов настаивал на своих требованиях. Кроме того, он утверждал, что соглашения об оплате хранения между ними не было, поэтому он не обязан оплачивать какие бы то ни было расходы Смирнову, тем более что вещи похищены.

2. Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 тонн картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 тонн картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водою и испорчен. Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 тонн картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считает, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т.е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.

3. При помещении чемодана ячейку автоматической камеры хранения на вокзале Петров в качестве шифра набрал год своего рождения. При вскрытии ячейки обнаружилось, что его чемодан похищен. Петров обратился к администрации вокзала с претензиями по поводу похищения его чемодана из камеры хранения.Начальник вокзала сказал, что в соответствии с действующей инструкцией Министерства транспорта администрация вокзала не обязана возмещать стоимость похищенного из автоматической камеры хранения при исправности запирающего устройства. Кроме того, Петров сам нарушил правила пользования автоматической камерой хранения, использовав в качестве шифра год своего рождения, чем создал благоприятную ситуацию для открытия ячейки подбором шифра.

4. Предприниматель Захаров, испытывая трудности в оплате поставленных ему дорогостоящих ваз богемского стекла, решил пять ваз сдать в частный ломбард. Приемщик в принятии всех пяти ваз отказал, сославшись на временные трудности ломбарда в денежных средствах, и сообщил, что они могут быть приняты в таком количестве через 14 дней. Не согласившись с отказом, Захаров обратился к директору ломбарда, который разрешил сдать две вазы.

В связи с необходимостью произвести оплату поставленных товаров на следующий день после обращения в ломбард Захаров взял кредит в коммерческом банке под высокие проценты. Через 14 дней он осуществил ломбардный залог оставшихся трех ваз сроком на три месяца. По истечении четырех месяцев Захаров явился за вазами, однако ему заявили, что одна из ваз похищена, а две – повреждены при переносе их из одного хранилища в другое в связи с получением информации о подложенном в помещении взрывном устройстве. Ломбард предложил Захарову получить сохранившиеся четыре вазы, а от возмещения убытков отказался, мотивируя это тем, что в их возникновении отсутствует вина ломбарда. Захаров обратился в суд с требованием о возмещении всех понесенных им убытков.

5. В столовой из гардероба похищена ондатровая шапка Желнова. Вместо нее оставлена старая шапка из искусственного меха. Желнов предъявил к обществу с ограниченной ответственностью, которое обслуживало гардероб, иск о возмещении стоимости шапки и компенсации морального вреда. Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что в день пропажи шапки гардеробщица заболела и заменить ее было некем. Желнов не должен был оставлять дорогую шапку в гардеробе. В случившемся он виноват сам, и потому в иске ему следует отказать, а в виде компенсации он может взять себе оставленную в гардеробе старую шапку.

6. Иванова взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения, для того чтобы надеть их на торжественный вечер. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Иванова обратилась к директору санатория, но похищенное найти не удалось.

Через неделю Иванова потребовала от директора санатория возмещения стоимости пропавшего имущества. Директор отказался от возмещения стоимости пропавших ювелирных украшений и платья и заявил, что санаторий несет ответственность лишь за вещи, сданные на хранение. Поскольку Иванова вещи из камеры хранения взяла, она, по мнению директора, и должна отвечать за убытки, связанные с их пропажей.

Иванова, сочтя приведенные доводы несостоятельными, обратилась с иском в суд.