История развития российской уголовно – правовой науки до 1917 года

quest1Наука уголовного права – это система знания (взглядов, идей, представлений) об уголовном праве как явлении социальной жизни в его возникновении, развитии и выполняемой им роли в качестве регулятора общественных отношений.

В фундаментальном труде “Главные течения в истории науки уголовного права в России”, опубликованном в 1909 г., профессор Г. С. Фельдштейн выделял пять периодов в дореволюционной истории российской уголовно-правовой науки.¹

В первый период, когда создавались такие законодательные акты древней и средневековой Руси, как Русская Правда, Псковская и Новгородская Судные Грамоты, Судебник 1497 г. и Царский судебник 1550 г., Уложение 1649 г., еще не существовали научные доктрины и научное творчество, которые определяли бы развитие уголовного законодательства. Оно прогрессировало прежде всего как реакция на возникающие в общественной жизни потребности.

Второй период начинается эпохой Петровских реформ и растягивается на целое столетие, до первых годов XIX в. Это время внешней рецепции западно-европейской науки и эпоха наибольшего распространения уголовно-правовых учений школы естественного права, особенно в период царствования Екатерины II.

На русский язык переводятся работы выдающихся западно-европейских философов и юристов Гуго Гроция, Самуила Пуффендорфа, Шарля Монтескье, Уильяма Блэкстона, Иеремия Бентама, Чезаре Беккариа, Ансельма Фейербаха и др. opentest1Прогрессивные идеи Чезаре Бекариа о преступлении и наказании нашли прямое отражение в Наказе императрицы Екатерины II, данном Комиссии о сочинении нового уложения.

В России начинает развиваться юридическое образование, первоначально в юнкерских школах при Сенате и коллегиях, затем в кадетских Сухопутном и Морском корпусах. В 1725 г. открывается Академия наук с Академическим университетом в Санкт-Петербурге, а в 1755 г. — Московский университет.

Первыми преподавателями права были иностранцы (Гросс, Бекенштейн, Дильтей, Лангер), а предметом преподавания — исключительно западно-европейское право и правовые идеи, но уже во второй половине XVIII в. исследованиями и преподаванием российского права стали заниматься отечественные ученые А. Я. Поленов, А. А. Артемьев и, главным образом, opentest2профессор Московского университета С. Е. Десницкий, которого Н. С. Таганцев называл “отцом русской юриспруденции”² В конце XVIII в. прогрессивные гуманистические взгляды по вопросам уголовного права, природе преступления и целях наказания высказывались писателями-публицистами Ф. В. Ушаковым и А. Н. Радищевым,³ а также судебным деятелем и администратором И. В. Лопухиным.

Эпоха царствования Александра I в основном совпадает с третьим периодом в истории развития дореволюционной юридической науки, включая уголовное право. Расширяется юридическое образование, создаются новые университеты, где преподается право: Казань — 1804 г., Вильно — 1803 г., Дерпт (Юрьев) — 1802 г., Харьков — 1804 г., Санкт-Петербург — 1819 г., Демидовское училище в Ярославле — 1805 г., Царскосельский лицей — 1810 г. и др. Проводится серьезная работа по подготовке Полного собрания законов России и Свода законов, что способствовало научной обработке отечественного уголовного законодательства. “Период этот, — писал Г. С. Фельдштейн,— является временем упадка естественно-правовых учений в области уголовного права, на почве которых созревают постепенно более глубокие и соприкасающиеся с правовой действительностью философские конструкции... Созревают вместе с тем условия для обособления уголовно-правовой теории из общей теоретической системы юриспруденции... В этот период возникают, вместе с тем, такие труды по уголовному праву, которые носят следы научной догмы и не ограничиваются, как это было в прошлую эпоху, одной постановкой задачи, но дают наряду с зерном и корнем догмы и живые ростки — самостоятельные научные руководства по положительному уголовному праву”.⁴ Из достаточно большого числа работ, подготовленных в этот период, можно выделить: “Руководство к познанию российского законодательства” (М., 1811—1816) З. А. Горюшкина, “Опыт начертания российского уголовного права, ч. I, О преступлениях и наказаниях вообще” (СПб., 1815) О. Горегляда, “Российское уголовное право, составленное из российских государственных узаконений” (М., 1826) П. Н. Гуляева, “Начертание теории уголовных законов (М., 1825) Л. А. Цветаева, “Разделение преступлений против права гражданского и против права уголовного” (СПб., 1813) И. М. Наумова и др.

Особое место среди ученых этого периода занимает профессор Казанского университета Г. И. Солнцев (1786—1866 г.г.), хотя по ряду причин его труды в свое время не вышли за пределы круга непосредственных учеников. ⁵Основное сочинение Г. И. Солнцева “Российское уголовное право”, завершенное в 1820 г., было опубликовано только в 1907 г. Различая уголовное законодательство и уголовное право, Г. И. Солнцев трактует последнее как “систематическое начертание истин, из самих (уголовных) законов извлеченных”. Наука уголовного права изучает положительное право, используя исторический и, отчасти, сравнительный методы. К уголовному праву примыкает уголовная политика, как дисциплина, намечающая принципы de lege ferenda. opentest3Преступление определялось Г. И. Солнцевым как “внешнее, свободное, положительными законами воспрещаемое деяние, безопасность и благосостояние государства или частных его лиц посредственно или непосредственно нарушающее и правомерное наказание за собой для преступника влекущее”. Как видно, в данном определении отражены и формальный, и материальный признаки преступления. В работе Г. И. Солнцева рассмотрены проблемы субъекта преступления, вменяемости и вины, неоконченной преступной деятельности, соучастия, понятие наказания, его цели и свойства.

Говоря о развитии российской уголовно-правовой мысли в первой четверти XIX в., нельзя не упомянуть деятелей декабристского движения Н. И. Тургенева, П. Г. Каховского, Н. М. Муравьева, М. С. Лунина, В. И. Штейнгеля и особенно П. И. Пестеля, в программном сочинении которого “Русской правде”, наряду с вопросами будущего политического и экономического устройства России, были поставлены и вопросы уголовного законодательства.⁶

Эпоха Николая I, характеризующаяся наступлением реакции, усилением цензурного гнета, запретом критики существующего порядка, ограничением самостоятельности университетов, заставляет историков российского уголовного права выделить ее в особый период. В этот период завершилась кодификационная работа над созданием Свода законов, который был утвержден в 1832 г., а с 1 января 1835 г. вступил в силу. Основным творцом Свода законов был М. М. Сперанский. Свод законов состоял из 15 томов, причем в последнем томе содержались уголовные и уголовно-процессуальные законы. 15 августа 1845 г. Государственный совет утвердил Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое было введено в действие на территории Российской империи с 1 мая 1846 г. Это Уложение, насчитывавшее на момент его принятия 2224 статьи, действовало в последующих редакциях (наиболее существенные редакции были в 1866 г. и в 1885 г.) практически до Октябрьской революции 1917 г.

Криминалисты того времени находились под значительным влиянием идеалистической философии Гегеля. “В гегельянстве,— отмечал Г. С. Фельдштейн,— не могло не привлекать наших ученых и то, что оно обращалось прежде всего к исследованию развития существующего, отодвигая на задний план его критику и изменение, и провозглашало разумность действительного в ту пору, когда движение вперед было фактически невозможно”.⁷ Эту же особенность научных разработок данного периода подчеркивает проф. М. М. Исаев: “Убежденность николаевского правительства в том, что надо лишь приводить в порядок действующее, хотя бы и устарелое законодательство, а не исходить из “чистых умозрительных начал” (т. е. прогрессивных идей XVIII в.), находила поддержку и в теориях российских ученых-юристов-гегельянцев. Эти криминалисты-гегельянцы писали, что “истинная наука уголовного права” имеет единственной своей задачей “уразуметь действительность”.⁸ Наиболее авторитетными представителями этого направления были профессор Московского и Санкт-Петербургского университетов П. Г. Редькин и профессор Харьковского университета А. И. Палюмбецкий.

Развивается историко-философское направление в изучении уголовного права (И. Н. Данилович, Г. С. Гордеенко, Д. М. Семеновский, А. С. Жиряев, П. Д. Колосовский, А. П. Чебышев-Дмитриев) и историко-сравнительное направление (П. И. Дегай, А. Д. Любавский). Среди опубликованных научных трудов того времени можно выделить “Общие начала теории и законодательства о преступлениях и наказаниях” С. И. Баршева (М., 1841), “О преступном действии по русскому до-петровскому праву” А. П. Чебышева-Дмитриева (Ученые записки императорского Казанского университета. 1862. Т. 1), “closetest7О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении” А. С. Жиряева (Дерпт, 1850), “Прикосновенность к преступлению” Н. Полетаева (Журнал Министерства юстиции. 1862. Т. 14. Кн. 10), “О предумышленном и непредумышленном убийстве” К. К. Арсеньева (Журнал Министерства юстиции. 1861. Т. 10. Кн. 10. Отд. 1) и др.

opentest4Блестящим юристом проявил себя в конце 50-х — начале 60-х годов XIX в. профессор по кафедре уголовных и полицейских законов Санкт-Петербургского университета В. Д. Спасович (1829—1906 г.г.), ⁹ про которого было сказано, что только в его лице “русская криминалистика получает юриста, благодаря которому научная догма нашего уголовного права вступает в новый фазис ее более глубокого развития”.¹⁰ В. Д. Спасович призывал к критической оценке действующего права с точки зрения причин, его породивших, и возможности достижения намеченной цели. Наука уголовного права перерабатывает “сырой материал, кучу накопившихся в течении времени узаконений”, “подмечает общее и коренное и превращает в стройную систему понятий данного народа или всех народов о правосудии уголовном, образовавшуюся под влиянием всех условий исторического существования этих народов и отражающую все характеристические особенности их духа”.¹¹

В этот же период появляются первые работы по тюрьмоведению и предпринимаются попытки статистического изучения преступности: Н. Ламанский. Практические основания тюремной реформы // Юридический вестник. 1862. Вып. 38, 39; П. Ткачев. Современное положение наших тюрем // Журнал Министерства юстиции. 1863. Т. 17. Кн. 2; Он же. Рабоче-воспитательные учреждения для несовершеннолетних преступников // Юридический вестник. 1864. Вып. 43; К. Яневич—Яневский “О порядке устройства военно-тюремного заключения, с точки зрения теории и практики // Журнал Министерства юстиции. 1864. Т. 19. Кн. 3 абз. 1; А. Забелин. По вопросу об улучшении тюрем // Русский вестник. 1863. Т. 44; А. Хвостов и И. Орлов. Материалы для уголовной статистики России // Журнал Министерства юстиции. 1860. Т. 6. Кн. 10. Отд. 1 и др.

Резкой критике и общественный строй Николаевской России в целом, и существовавшее законодательство, в том числе уголовное, подверглись в сочинениях революционных демократов А. И. Герцена, В. Г. Белинского, Н. Г. Чернышевского, А. И. Добролюбова, где высказывались взгляды о сущности преступления, задачах и видах наказания, о причинах преступности и средствах борьбы с нею.¹²

quest2Наивысшего подъема и расцвета дореволюционная российская уголовно-правовая наука достигает в последней трети XIX в.— начале XX в., после проведения судебной реформы в 1864 г. и введения университетского устава 1863 г. В этот период учеными, работавшими в университетах, училищах правоведения и лицеях (Л.С.Белогриц-Котляревский, В.Будзинский, Л.Е.Владимиров, В.В.Есипов, П.Д.Калмыков, А.Ф.Кистяковский, А.В.Лохвицкий, Н.А.Неклюдов, В.Д.Набоков, С.В.Познышев, Н.Д.Сергеевский, Н.С.Таганцев, И.Я.Фойницкий, М.П.Чубинский и др.), было подготовлено и издано множество авторских учебников и курсов русского уголовного права.¹³

Ряд значительных трудов был опубликован по отдельным вопросам общей и особенной части уголовного права, а также проблемам преступности и ее причин. Среди них: Белогриц-Котляревский Л. С. Преступления государственные (политические, против порядка управления и по службе). Киев, 1904; Гернет М. Н. Детоубийство. М., 1911; Он же. Смертная казнь. М., 1913; opentest9Дриль Д. А. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. СПб., 1912; closetest8Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Киев, 1867; Круглевс-кий А. Н. Имущественные преступления. СПб., 1913; Колоколов Г. К учению о покушении. М., 1884; Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880; Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. М., 1902; closetest9Фельдштейн Г. С. Учение о формах виновности. 1902; Чебышев-Дмитриев А. О покушении. СПб., 1866; Чубинский М. П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1900; closetest10Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

Эти и другие работы, написанные представителями различных школ и направлений в российской уголовно-правовой науке, характеризовались глубоким и тонким анализом юридического материала. Ученые широко пользовались историческим и сравнительным методами, анализировали не только отечественное, но и зарубежное законодательство, взгляды и концепции западноевропейских ученых. Написанные живым и образным русским языком эти работы легко читаются и представляют несомненный интерес и для современного читателя.¹⁴ Российская наука уголовного права вышла на международный уровень и заняла там достойное место.

В этот период времени в России издается множество юридических журналов и газет, в которых печатаются статьи по актуальным проблемам уголовного права: Журнал Министерства юстиции; Судебный вестник; Юридический вестник; Юридическая летопись; Журнал гражданского и уголовного права; Вестник права; Тюремный вестник; Право и др.

opentest5Взгляды отечественных юристов на систему уголовного законодательства, отдельные институты общей и особенной части уголовного права, виды и цели наказания нашли отражение в Уголовном уложении 1903 г., в комиссию по разработке проекта которого входили крупнейшие отечественные ученые Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий, Н. А. Неклюдов. Работа над Уложением продолжалась более 20 лет. В 1897 г. был опубликован проект с подробнейшей объяснительной запиской в восьми томах, где скрупулезному анализу была подвергнута каждая статья проекта Уголовного уложения с подробным анализом всех аргументов за и против соответствующего законодательного решения, с обращением к историческому опыту и опыту зарубежного законодательства.

Из этой плеяды блестящих криминалистов последней трети XIX— начала XX вв. следует особо сказать о Н. С. Таганцеве и И. Я. Фойницком. Оба они внесли выдающийся вклад в науку, занимая подчас разные позиции по изучаемым вопросам.

opentest6Почетный академик Российской академии наук, член Государственного совета, первоприсутствующий кассационного департамента Правительствующего Сената, профессор Санкт-Петербургского университета и Императорского училища правоведения Николай Степанович Таганцев (1843—1923) несомненно являлся крупнейшим отечественным криминалистом.¹⁵ “Его творчество,— считает проф. А. В. Наумов,— выдающееся явление не только в отечественной юриспруденции, но и в целом в истории русской культуры”.¹⁶ Помимо уже упоминавшегося Курса лекций по российскому уголовному праву, перу Н. С. Таганцева принадлежат такие фундаментальные работы, как: “О повторении преступлений” (СПб., 1867), “О преступлениях против жизни по русскому уголовному праву” (СПб., 1870. Т. 1; 1871. Т. 2), “Исследование об ответственности малолетних преступников по русскому праву и Проект законоположений об этом вопросе” (СПб., 1871), “Смертная казнь. Сборник статей” (СПб., 1913). С 1873 г. по 1915 г. вышло 18 изданий Уложения о наказаниях уголовных и исправительных с приложением постатейных решений Уголовного кассационного департамента, других материалов и комментариев составителя, каковым был Н. С. Таганцев. По такой же схеме и методике 22 раза был издан Н. С. Таганцевым Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

opentest8Заслуженный ординарный профессор Санкт-Петербургского университета сенатор Уголовного кассационного департамента Иван Яковлевич Фойницкий (1847—1913) являлся признанным лидером социологического направления в российской уголовно-правовой науке. Поражает широта научных интересов И. Я. Фойницкого. Им написан ряд уголовно-правовых работ, оставшихся, по словам современников, непревзойденными по полноте и точности догматической разработки: “Мошенничество по русскому праву” (1871), “Курс русского уголовного права. Часть Особенная”, опубликованный в 1890 г. и выдержавший семь изданий. Классическим сочинением является его фундаментальное исследование “Учение о наказании в связи с тюрьмоведением” (СПб., 1889). В то же время И. Я. Фойницкого интересуют социологические проблемы преступности, которым он посвящает исследование “Влияние времен года на распределение преступлений. Опыт социального диагноза преступлений” (Судебный журнал. 1873. № 1, 2, 3). Наконец выдающейся работой И. Я. Фойницкого, обессмертившей его имя, стал Курс уголовного судопроизводства, выдержавший четыре издания (СПб. 1884—1888, 1896—1899, 1902—1910, 1912—1915).¹⁷

Значительное внимание в исследованиях русских криминалистов этого периода уделялось вопросу о предмете уголовно-правовой науки и о применяемых ею методах исследования. Высказываемые при этом взгляды в значительной степени определялись принадлежностью автора к классическому или антрополого-социологическому направлениям в науке уголовного права. Здесь уместно кратко изложить основные, концептуальные идеи каждой из этих школ (направлений).¹⁸

Расцвет классического направления в уголовно-правовой науке приходится на первую половину XIX в., но идеи “классиков” оказали и продолжают оказывать влияние на последующее развитие уголовно-правовой науки и законодательства. Конечно, по многим частным вопросам взгляды ученых, относящихся к классическому направлению, существенно различались, однако принципиальные подходы к пониманию задач уголовного права, сущности преступления и наказания, значения уголовного закона в борьбе с преступностью у них совпадали, что и позволяет рассматривать сторонников этих взглядов как представителей одной школы.

quest3Классическая школа в уголовном праве была основана на философской концепции свободы воли и других постулатах идеалистической философии (Кант, Гегель), а также демократических идеях законности, равенства перед законом, соответствия наказания тяжести совершенного преступления, выдвинутых и обоснованных в трудах представителей просветительно-гуманистического направления Монтескье, Беккариа, Бентама и др. closetest1 Основные принципы классической школы были сформулированы в работах крупнейшего немецкого криминалиста Ансельма Фейербаха: nulla poеna sine lege — нет наказания без закона; nulla poena sine crimine — нет наказания без преступления; nullum crimen sine poena legali — нет преступления без законного наказания. К этим постулатам следует присоединить еще одно положение, отстаиваемое “классиками”,— nullum crimen sine сulpa — нет преступления без вины. Таким образом сформулировалась основная идея — nullum crimen, nulla poena sine culpa, sine lege — нет преступления, нет наказания без вины, без закона.

closetest3Ученые, представляющие классическое направление, выступали против применения уголовного закона по аналогии, утверждая, что основанием применения уголовной регрессии, наказания может быть только совершение преступления — деяния, предусмотренного уголовным законом. Соответственно, преступление рассматривалось как нарушение закона, как посягательство на правопорядок, а в наказании многие “классики” видели кару, возмездие, определяемое тяжестью совершенного преступления. Заслуга ученых-”классиков” состоит в глубокой разработке таких институтов уголовного права, как состав преступления, вина и ее виды, соучастие, покушение и др. Много внимания уделялось уголовной догматике — тщательной разработке и изучению признаков составов конкретных преступлений.

Идеи классической школы уголовного права легли в основу Уголовного кодекса Франции 1810 г., Баварского уголовного уложения 1813 г. и других кодексов, принятых в Европе в XIX веке, в том числе российского Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. closetest4Видными сторонниками идей классического направления были Биндинг, Белинг, Биркмайер, а в России — Н. С. Таганцев, Н. Д. Сергеевский, А. Ф. Кистяковский и др.

quest5В середине 70-х годов в Европе возникает новое направление в уголовно-правовой науке, получившее название “антропологической” школы. Сторонники этого направления (Ломброзо, Гарофало и др.), стоявшие на позициях вульгарного материализма, основную задачу уголовного права видели не в разработке юридических понятий, а в изучении преступности и прежде всего особенностей тех лиц, кто совершает преступления. closetest2Антропологи-ломброзианцы создали учение о прирожденном преступнике, стигматах (признаках) основных преступных типов и о превентивных мерах борьбы с ними. В России некоторое влияние идей антропологов заметно в работах Д. А. Дриля, П. Н. Тарновской, В. Ф. Чижа и ряда других исследователей, хотя в целом они не получили широкого распространения.

quest4Такого нельзя сказать о социологической школе уголовного права, многие идеи которой нашли отражение в уголовном законодательстве и продолжают влиять на его развитие. Примерно с середины XIX в. криминалисты стали ощущать, что им тесно в рамках сугубо юридической материи, что соответствующие уголовно-правовые решения не могут выводиться из “чистого разума”, требований “нравственного императива”, учения естественной школы права, а должны соответствовать потребностям реальной жизни. Так, еще в 1865 г. Н. А. Неклюдов подчеркивал, что уголовный закон должен быть, “по прекрасному выражению Цицерона, non lata, sed nata, т. е. не созданным искусственно, но выработанным жизнью, а жизнь не может противодействовать своим же собственным потребностям и благу”.¹⁹ В 1872 г. профессор М. Духовской отмечал, что наука уголовного права, не ограничиваясь строго юридической работой, должна приступить к широкому изучению причин преступности, обязана указывать государству средства борьбы с преступностью и для реорганизации карательных мер в духе отказа от теории возмездия, разрабатывать превентивные меры и не стесняться указывать на необходимые социальные реформы.²⁰

Согласно учению социологической (или, как раньше называли, позитивной) школы уголовного права последнее в первую очередь должно заниматься причинами (факторами) преступлений, среди которых выделялись индивидуальные и социальные факторы. closetest6В отличие от “классиков” “социологи” центр своего внимания перемещали с деяния на личность, создав учение об опасном состоянии личности. Деяние, предусмотренное уголовным законом, утрачивает свое значение как единственное основание для применения мер уголовной репрессии. Наиболее последовательные представители социологического направления, вслед за антропологами, требовали признать “право вмешательства государства даже туда, где нет ни преступления, ни проступка”.²¹ Совершение преступления — лишь один из показателей опасности лица, о которой могут свидетельствовать и ряд других обстоятельств (психическая болезнь, образ жизни, связь с преступной средой).

Находясь в основном под влиянием философских идей позитивизма, многие социологи отрицали свободу воли, что влекло за собой отказ от понятий вины, вменяемости. Наказание рассматривалось как мера социальной защиты, преследующая исключительно утилитарные цели. Вместо наказания предлагались меры безопасности, особенности и тяжесть которых должны определяться не столько вредностью содеянного, сколько опасностью самой личности. “Социологи” выступали за широкое судебное усмотрение, применение аналогии, неопределенных приговоров, условное осуждение и условно-досрочное освобождение, применение принудительных мер медицинского и воспитательного характера. Виднейшими представителями социологического направления в уголовном праве были Франц Лист, Адольф Принс, Ван-Гамель, closetest5а в России некоторые идеи социологов проповедовали и развивали И. Я. Фойницкий, М. П. Чубинский, М. Н. Гернет и многие другие ученые конца XIX — начала XX в.в.

quest6Руководствуясь представлением об уголовном праве как о науке строго (или преимущественно) юридической, сторонники классического направления предметом уголовно-правовой науки рассматривали само право. “Наука уголовного права, — писал Н. Д. Сергеевский,— есть одна из наук юридических, имеющая своим предметом то явление государственной жизни, которое мы называем преступным деянием и наказанием. Исследуя юридическую природу преступного деяния и наказания и формулы права, эту природу определяющие, наука уголовного права служит практической цели — дать руководство к правильному пониманию и применению, критике и составлению уголовного закона. Этим определяется содержание уголовного права, как науки юридической...”.²² Примерно так же рассуждал В. Д. Набоков, по мнению которого в основе науки уголовного права лежит само уголовное право, то есть совокупность юридических норм, коими регулируются преступление и наказание как юридические отношения. Юрист может выходить из этой сферы для проверки насколько выработанные им теоретические понятия и определения соответствуют данным, добытым антропологическими и общественными науками.²³ Для уголовного права преступление и наказание суть понятия, а для уголовной социологии — явление общественной жизни.²⁴

Придерживаясь в целом такого же понимания предмета, целей и задач науки уголовного права, Н. С. Таганцев подчеркивал, что “уголовное право как одна из юридических наук должна, конечно, иметь своим предметом изучение преступных деяний как юридических отношений”.²⁵ “Поэтому предметом курса уголовного права должно быть изучение юридической конструкции преступных деяний и вызываемой ими карательной деятельности государства, изучение совокупности норм, определяющих наказуемость преступных деяний, а предметом курса русского уголовного права — изучение действующих в России постановлений о преступных деяниях и их наказуемости как вообще, так и в отдельных родах и видах”.²⁶ При этом Н. С. Таганцев особо отмечал, что положительное изучение права не может ограничиваться только изучением статей или отдельных фрагментов законов, сопоставлении отдельных положений, устранении противоречий; в это изучение должна быть введена и “критическая оценка действующего права и притом с двоякой точки зрения: его устойчивости и его жизнедеятельности”. Одним из первых приемов критического анализа права является историческая оценка нового закона, соответствие его условиям исторического развития. Другой критерий оценки правовых положений — их жизнепригодность. “Таким образом, задачей положительного изучения должно быть не только догматическое выяснение и изложение начал действующего права, но и критическая их оценка на основании данных практики и начал науки, на основании опыта других народов и отечественной истории права”.²⁷

Противоречивые суждения по вопросу о предмете уголовно-правовой науки и ее задачах высказывал С. П. Мокринский. С одной стороны, он подчеркивал, что “не каузальная оценка права, как явления социальной жизни, но само право, как таковое, нормативная природа права составляет предмет юриспруденции. Юрист изучает право, не как элемент сущего, не как частицу реальной действительности, но как нечто, лежащее вне действительности, относящееся к совершенно иной сфере человеческого сознания,— как непосредственное выражение должного”.²⁸ Уголовная социология и антропология как учения о биологических и социальных факторах преступности находятся вне сферы уголовного права, поскольку они исследуют не право, а лишь биологические и социальные факторы, лежащие в основе тех явлений, борьба с которыми составляет задачу права.²⁹ В то же время, по мнению С. Мокринского, задачами науки уголовного права являются: 1) описание данного права (lex lata), т. е. права действующего, утратившего силу и проектируемого; 2) построение должного права (lex ferenda); 3) оценка данного права. В связи с этим он полагал, что наука уголовного права распадается на уголовную догматику, уголовную политику и уголовно-правовую этику. Догматическое описание права преследует цель его систематического изложения для более легкого и сознательного его усвоения и применения на практике. Уголовная политика представляет собой учение о целесообразной уголовной репрессии, а уголовная этика решает вопрос, в каких пределах наказание может быть оправдано нравственно.³⁰

Подобное понимание предмета и задач науки уголовного права подверглось резкой критике со стороны представителей социологического направления в уголовно-правовой науке. “На входных дверях науки уголовного права,— писал в 1873 г. И. Я. Фойницкий,— мы читаем, что его предмет есть не преступление, а преступность, т. е. состояние лица, вызывающее нарушение юридических отношений, охраняемых карою,... преступление же входит в уголовное право лишь потому, что оно составляет выражение преступности; в область уголовного права входят условия преступности, т. е. анализ разнообразных явлений, имеющих в своем результате юридическое состояние преступности, и, наконец, в область уголовного права входит и изучение преступления в его последствиях, т. е. анализ тех юридических отношений, которые наступают для лица вследствие преступности,— эти отношения известны под именем наказания”.³¹

Широкое понимание предмета и задач уголовно-правовой науки было сформулировано в программной работе А. А. Пионтковского (отца) “Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение”. Под наукой уголовного права, утверждал автор, “разумеется наука, занимающаяся изучением преступной деятельности, раскрытием естественных законов, обусловливающих собой эту деятельность и изучением и установлением средств и способов борьбы с этой деятельностью”.³² В связи с этим выделяются три тесно связанных друг с другом отрасли уголовно-правовой науки: криминология, уголовная политика и уголовная догматика. Криминология изучает преступную деятельность как явление социальное, устанавливает законы, обуславливающие образование и развитие этой деятельности. Уголовная политика имеет своим предметом изучение средств борьбы с преступностью, а задачей — целесообразное построение этих средств. “Уголовная догматика имеет предметом своего изучения те правовые нормы, в которые облекается борьба с преступностью, задачей — построение этих норм соответственно целям этой борьбы и потребностям защиты и охраны прав личности от возможного насилия и произвола”.³³ А. А. Пионтковский резко критиковал взгляды известного немецкого криминалиста Биндинга и его сторонников, полагавших, что наука уголовного права изучает лишь положительное уголовное право, занимается только его уяснением, систематизацией и критической оценкой. В таком случае, считал А. А. Пионтковский, уголовное право перестает быть наукой, т. к. “наукой может быть названо лишь изучение, имеющее целью раскрытие естественных законов, управляющих изучаемыми явлениями, а не простое уяснение понятий, систематизация и критическая оценка”. Кроме того, критическая оценка не может выводиться из априорных понятий и требований чистого разума.³⁴

Близкой к изложенной была точка зрения другого видного российского криминалиста М. П. Чубинского. Последний полагал, что “уголовное право есть наука, систематически изучающая как юридическую сторону отдельных проявлений преступности с их последствиями в виде наказания, так и генезис преступности в ее целом; освещая существующее законодательство и существующие способы борьбы с преступностью, она стремится к более успешной и целесообразной организации этой борьбы в будущем путем указания необходимых для этого социальных реформ и выработки на твердых основаниях лучшего законодательства”.³⁵ “... Сведение жизненной науки уголовного права к конструкции юридических понятий влечет за собой то, что самые жгучие, самые трепещущие нужды, самые жизненные и серьезные вопросы оставляются без рассмотрения и приносятся в жертву неумолимому божку, именуемому строго юридической точкой зрения”.³⁶ Поскольку уголовное право в его строго юридической обрисовке теряет характер науки, М. П. Чубинский полагал, что наука уголовного права состоит из: 1) уголовной догматики, предполагающей научное изучение законодательного материала, сведение его в стройную систему, изучение юридической оболочки явлений; 2) уголовной этиологии, занимающейся исследованием причин, которыми обуславливается возникновение, развитие и изменение преступности; 3) уголовной политики, дающей указания для надлежащей постановки дела борьбы с преступностью как путем социальных реформ, так и путем создания лучшего уголовного законодательства.³⁷

Характерно, что российские криминалисты, даже являясь сторонниками социологической школы, в отличие от ряда зарубежных ученых (Э. Ферри, Дорадо), никогда не отрицали важность и необходимость изучения юридической стороны преступления и наказания. Тот же М. П. Чубинский подчеркивал, что такое изучение дает систематизацию материала, заключающегося в уголовном законодательстве, формулирует ряд вытекающих из него общих принципов, вырабатывает технические приемы, освещает современное состояние и историческую перспективу отдельных институтов и таким образом способствует укреплению правосудия и законности.³⁸

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 2. Советский период истории развития науки уголовного права

Октябрьская революция 1917 г., вопреки распространенному мнению, не прервала поступательного развития российской уголовно-правовой науки, хотя господство идеологии Коммунистической партии безусловно наложило на это развитие заметный отпечаток.

Профессор О. Ф. Шишов в 1989 г. выделил четыре периода в развитии науки советского уголовного права. Первый период (1917—1920 г.г.) характеризуется разработкой основных понятий и институтов уголовного права, началом борьбы за проникновение марксизма в науку уголовного права и упразднение буржуазного юридического мировоззрения. Второй этап, датируемый 1920—1936 г.г.,— это период творческих поисков, преодоления заблуждений и идеологической борьбы за марксистско-ленинскую методологию в науке. Стержневым вопросом всех происходивших в то время дискуссий был вопрос о принципах законодательного построения уголовной ответственности. Третий период (1936 г.— конец 50-х годов) знаменателен догматической разработкой основных проблем уголовного права. Несмотря на то, что творческая мысль советских криминалистов сильно сковывалась обстановкой культа личности, в это время был выработан понятийный аппарат с позиций марксистской методологии. Основное внимание уделялось теоретической разработке вопросов учения о преступлении, уголовном законе, основаниях ответственности, вине, квалификации преступлений и принципам назначения наказания. В последнем периоде, с конца 50-х годов серьезное внимание уделяется социологическим аспектам уголовного права; наука стала активно воздействовать на правотворчество и правоприменение.³⁹

Изложенная периодизация истории советской уголовно-правовой науки вряд ли может быть признана удовлетворительной с современных позиций, хотя некоторые оценки и характеристики представляют интерес.

А. И. Бойко делит советский период развития уголовного права на три этапа: 1) 1917 г.— начало 30-х годов; 2) начало 30-х годов — начало 60-х годов; 3) 60-е г.г. — декабрь 1991 г. Соответственно, первый этап характеризуется им как время смелого поиска уголовно-правовых решений в новой обстановке, научной полемики “на грани фола”. Второй период — время силового законодательства, господство догматики и начетничества в науке; а третий период отмечен принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., научными дискуссиями по различным актуальным проблемам теории и практики применения уголовного законодательства, улучшением юридического образования.⁴⁰

quest7Всякая периодизация развития науки весьма условна. Однако юридические науки, в том числе уголовное право, относятся к числу общественных наук, состояние которых в значительной степени зависит от происходящих в обществе процессов, тем более что в условиях тоталитаризма и идеологической диктатуры общественные науки нередко выполняют своего рода “социальный заказ”. В связи с этим представляется возможным выделить следующие четыре периода в истории науки советского уголовного права: 1) 1917 г. — начало 30-х годов; 2) начало 30-х — 1956 г.; 3) 1956 г. — середина 60-х годов; 4) середина 60-х — конец 80-х годов.

В 20-е годы продолжают активно работать многие ученые, громко о себе заявившие еще в предреволюционный период: М. Н. Гернет, А. А. Жижиленко, М. М. Исаев, П. И. Люблинский, С. П. Мокринский, Э. Я. Немировский, С. В. Познышев, А. Н. Трайнин, В. Н. Ширяев, А. Я. Эстрин и др. В эти же годы научную деятельность начинает новое поколение российских ученых, которое в последующий период займет ведущее положение в отечественной уголовно-правовой науке, среди них А. А. Пионтковский (сын), Б. С. Утевский, М. Д. Шаргородский.

Научная жизнь в первый послереволюционный период течет весьма интенсивно, чему способствует создание ряда научно-исследовательских институтов в Москве, Ленинграде и других городах: Институт советского права Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук, Институт советского строительства и права Коммунистической академии, Государственный институт по изучению преступности и преступника при Народном комиссариате внутренних дел РСФСР, кабинеты по изучению преступника и преступности в Москве, Ленинграде, Одессе, Ростове-на-Дону и др. Издается несколько общесоюзных и региональных юридических журналов: “Пролетарская революция и право”, “Еженедельник советской юстиции”, “Советское право”, “Вестник советской юстиции”, “Рабочий суд”, “Право и жизнь”, “Революция права”, “Революционная законность” и др. Начиная с 1923 г., один за другим выходят первые послереволюционные учебники уголовного права, как правило, авторские, не похожие друг на друга, оригинальные по структуре, кругу рассматриваемых вопросов и предлагаемых решений.⁴¹

Анализируемый период характеризуется также созданием нового, советского уголовного законодательства, пришедшего на смену дореволюционному законодательству царской России. Были приняты Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Государство рабочих и крестьян открыто подчеркивало классовый характер своего права. Как указывалось во введении к Руководящим началам по уголовному праву, сдав “в архив истории” буржуазные кодексы пережитой эпохи, пролетариат создает уголовное право, которое “имеет своей задачей борьбу с нарушителями складывающихся новых условий общежития в переходный период диктатуры пролетариата”.⁴² Классовый характер уголовного законодательства находил отражение в установлении его задач и в материальном определении понятия преступления как всякого общественно опасного действия или бездействия, направленного против советского строя или нарушающего правопорядок, установленный рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени (ст. 6 УК РСФСР 1922 г., ст. 6 УК РСФСР 1926 г.).

В теории уголовного права сильны были позиции сторонников социологического направления, которые нашли значительное отражение в самом законодательстве. В частности, Основные начала 1924 г. и УК РСФСР 1926 г. отказались от общего понятия вины и понятия наказания, заменив его термином “меры социальной защиты судебно-исправительного характера”, которые применялись наряду с мерами медицинского и медико-педагогического характера, не только к лицам, совершившим общественно опасное деяние, но и к лицам социально опасным “по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности”. Допускалось применение мер социальной защиты по аналогии (ст. 10 УК 1922 г., ст. 3 Основных начал 1924 г., ст. 16 УК 1926 г.). Велись горячие научные дискуссии о классовой природе советского уголовного права, по проблеме аналогии в уголовном праве, принципах построения уголовного законодательства и др. В частности, активно обсуждалась идея о создании Уголовного кодекса без описания признаков конкретных преступлений, а содержащего лишь изложение общих подходов и принципов уголовной политики.

Резким контрастом этому выглядит развитие уголовно-правовой науки во втором из обозначенных периодов. Этот период имеет продолжительность примерно в два с половиной десятилетия и включает в себя значительные события в истории страны. Установившееся политическое и идеологическое господство Коммунистической партии, массовые политические репрессии 30-х—40-х годов наложили серьезный отпечаток на уголовно-правовую науку. Как подчеркивалось в одном из учебников того времени по курсу уголовного права, “в развитии советской науки уголовного права огромную роль играют постановления съездов Коммунистической партии Советского Союза, партийных конференций и пленумов Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР”.⁴³ Во исполнение установок партии велась “борьба за марксистско-ленинскую науку”, борьба с “вредительством на правовом фронте” во второй половине 30-х годов, “космополитизмом” и “низкопоклонством перед Западом” в конце 40-х — начале 50-х годов. Такая обстановка безусловно не способствовала творческой работе ученых, многие работы которых сводились к восхвалению политики партии в области борьбы с преступностью, оправданию и аргументации необходимости жестких репрессивных мер по отношению к “врагам народа” и уголовным преступникам. Были прекращены практически все исследования преступности и ее причин, поскольку сохранение преступности в социалистическом обществе объяснялось наличием пережитков прошлого в сознании людей и влиянием капиталистического окружения.

Руководствуясь формулой К. Маркса, что право есть возведенная в закон воля господствующего класса, советские исследователи всячески пытались подчеркивать классовую сущность уголовного права и уголовно-правовой науки буржуазных государств, классовую природу преступления и наказания и принципиальное отличие социалистического уголовного права от буржуазного. При этом игнорировалось общечеловеческое начало в праве, которое само по себе является достижением мировой цивилизации. Так, в учебнике, подготовленном коллективом ученых Всесоюзного института юридических наук, который в течение ряда лет был единственным учебником для всех, кто изучал уголовное право, утверждалось, что данная наука “имеет своим предметом изучение преступлений как действий, посягающих на интересы господствующего класса, и уголовных наказаний как особой формы классовой борьбы организованного в государство господствующего класса”.⁴⁴

Однако и в этих условиях отечественным ученым удалось создать ряд работ, сохраняющих научную ценность и по настоящее время. closetest11Среди них монографии А. Н. Трайнина (“Учение о соучастии”. М., 1941; “Учение о составе преступления. М., 1946; “Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951; “Общее учение о составе преступления”. М., 1957), Н. Д. Дурманова (“Понятие преступления”. М., 1948, “Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву”. М., 1955), Б. С. Маньковского (“Проблема ответственности в уголовном праве. М.—Л., 1949), Б. С. Утевского (“Вина в советском уголовном праве”. М., 1950), В. Ф. Кириченко (“Значение ошибки по советскому уголовному праву”. М., 1952), closetest12М. Д. Шаргородского (“Уголовный закон”. М., 1948) и др.

Из многочисленных работ по проблемам Особенной части уголовного права, которые носили в основном комментаторский характер, следует особо выделить монографию М. Д. Шаргородского “Преступления против жизни и здоровья” (М., 1947). Фундаментальность и глубина этой научной работы определялись использованием разнообразных методов исследования, в том числе сравнительно-правового, исторического и статистического. Автор проанализировал законодательство по вопросам уголовной ответственности за убийства и причинение вреда здоровью в тринадцати зарубежных государствах, работы дореволюционных русских криминалистов, советских и зарубежных ученых.

Следующий период, хронологически определяемый 1956—1963 г.г., вошел в историю страны под названием “оттепель”. Разоблачение культа личности И. В. Сталина, осуждение политики массовых репрессий, которые коснулись в том числе работников юстиции и юридической науки, определенная демократизация общественной жизни способствовали развитию социальных наук, включая и уголовное право. Усилиями ученых-криминалистов были разработаны проекты Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в которых нашли воплощение теоретические разработки ученых по различным проблемам общей и особенной частей уголовного права и которые способствовали укреплению режима законности в стране. Среди криминалистов, опубликовавших в этот период значительные работы можно назвать имена Н. А. Беляева, Я. М. Брайнина, А. А. Герцензона, Н. И. Загородникова, И. И. Карпеца, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалева, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Г. А. Кригера, В. Д. Меньшагина, Б. С. Никифорова, И. С. Ноя, Н. Н. Паше-Озерского, А. А. Пионтковского, А. Б. Сахарова, В. Г. Смирнова, Н. А. Стручкова, М. Д. Шаргородского и др.

Становится очевидной необходимость глубокого изучения причин преступности и личности преступника в социалистическом обществе. Об этом пишут А. А. Герцензон, В. Н. Кудрявцев, И. И. Карпец, Н. Ф. Кузнецова, В. И. Курляндский, С. С. Остроумов. А. А. Пионтковский, М. Д. Шаргородский и другие авторы. Особо следует отметить монографию А. Б. Сахарова “О личности преступника и причинах преступности в СССР” (М., 1961). В 1963 г. создается Всесоюзный научно-исследовательский институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности при Прокуратуре СССР. Криминология как наука о преступности, ее причинах и личности преступника постепенно выделяется из уголовного права в качестве самостоятельной научной и учебной дисциплины. Позднее, в 1984 г., пять выдающихся ученых (академик Кудрявцев В. Н., профессора Карпец И. И., Кузнецова Н. Ф., Сахаров А. Б. и Яковлев А. М.), внесших наибольший вклад в возрождение и становление отечественной криминологии, были удостоены звания лауреатов Государственной премии СССР.

Одновременно с этим самостоятельной научной дисциплиной становится исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право. Большая заслуга в этом принадлежит Н. А. Беляеву, А. Л. Ременсону, Н. А. Стручкову, Б. С. Утевскому, Е. Г. Ширвиндту, И. В. Шмарову и другим ученым.

В ряде научных работ начала 60-х годов содержалась критика отдельных положений отечественного уголовного законодательства, проводилась идея необходимости социальной обусловленности законодательных положений и недопустимости волюнтаризма в уголовном праве. Эти идеи, в частности, высказывались на всесоюзной конференции по проблемам уголовного права, приходившей в мае 1963 г. на юридическом факультете Ленинградского государственного университета. Незамедлительно последовавшее за этим постановление ЦК КПСС “О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране” пресекло подобные “вольности”.

Следующие два десятилетия в истории страны именуют периодом застоя. Определенный застой наблюдался и в общественных науках, в том числе юридических. Однако в исследованиях ряда уголовно-правовых проблем ученые стремились уйти от шаблона, выйти на новый теоретический уровень, раздвинуть привычные рамки, выработать рекомендации практике по применению законодательства, предложить законодателю новые решения традиционных вопросов. В центре внимания российских криминалистов в этот период были такие проблемы Общей части уголовного права, как: принципы уголовного права (Дагель П. С., Демидов Ю. А., Загородни-ков Н. И., Келина С. Г., Кудрявцев В. Н., Фефелов П. А. и др.), уголовная ответственность и ее основания (Астемиров З. А., Волков Б. С., Курляндский В. И., Огурцов Н. А., Прохоров В. С., Санталов А. И., Стручков Н. А. и др.), дифференциация ответственности (Кругликов Л. Л. и др.), личность преступника (Дагель П. С., Лейкина Н. С., Филимонов В. Д. и др.), уголовно-правовое понятие вины и ее виды (Волков Б. С., Гринберг М. С., Да-гель П. С., Михеев Р. И, Квашис В. Е., Рарог А. И., Тихонов К. Ф. и др.), соучастие в преступлении (Галиакбаров Р. Р., Тельнов П. Ф. и др.), множественность преступлений (Малков В. П., Красиков Ю. А. и др.), наказание и его эффективность (Гальперин И. М., Горелик А. С., Карпец И. И., Марцев А. И., Ной И. С., Осипов П. П., Шаргородский М. Д. и др.), применение уголовно-правовых норм (Наумов А. В.). Вопросы Особенной части уголовного права исследовались в работах Бородина С. В., Борзенкова Г. Н., Владимирова В. А., Гаухмана Л. Д., Загородникова Н. И., Ефимова М. А., Здравомыслова Б. В., Игнатова А. Н., Коробеева А. И., Кузнецова А. В., Куринова Б. А., Кригера Г. А., Леонтьева Б. М., Лысова М. Д., Ляпунова Ю. И., Побегайло Э. Ф., Ткаченко В. И., Тенчова Э. С. Трофимова П. И. и других криминалистов.

Интерес ученых привлекла и теоретическая разработка вопросов квалификации преступлений (В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, Г. А. Левицкий и др.).

Значительным достижением стало издание многотомных курсов уголовного права, подготовленных коллективами ученых Москвы (в шести томах, ред. коллегия А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М., 1970—1971 г.г.) и Ленинграда (в пяти томах, отв. ред. Н. А. Беляев и М. Д. Шаргородский. М., 1968—1981 г.г.).

В этот же период времени резко возрастает интерес ученых к проблемам уголовной политики и уголовной социологии. Публикуется ряд значительных научных работ. Среди них монография А. А. Герцензона “Уголовное право и социология” (М., 1970); коллективные монографии “Основные направления борьбы с преступностью” (М., 1975), авторами которой были И. М. Гальперин, В. И. Курляндский, М. Д. Шаргородский, и “Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация (отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. М., 1982), книги Клочкова В. В. “Уголовная политика и основные тенденции наказания в виде лишения свободы в СССР” (М., 1977), Загородникова Н. И. “Советская уголовная политика в деятельности органов внутренних дел” (М., 1979), Владимирова В. А., Ляпунова Ю. И. “Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве” (М., 1979), Ковалева М. И., Воронина Ю. А. “Криминология и уголовная политика” (Свердловск, 1980 г.), Дагеля П. С. “Проблемы советской уголовной политики” (Владивосток, 1982), Беляева Н. А. “Уголовно-правовая политика и пути ее реализации” (Л., 1986), Орехова В. В. “Социология в науке уголовного права” (Л., 1985) и др.

Помимо упомянутых исследований проблемы уголовной политики и уголовной социологии разрабатывались в трудах С. В. Бородина, С. Е. Вицина, А. Э. Жалинского, Г. А. Злобина, С. Г. Келиной, А. И. Коробеева, Н. Ф. Кузнецовой, И. И. Карпеца, В. М. Когана, Г. М. Миньковского, В. А. Номоконова, П. Н. Панченко, Л. И. Спиридонова, П. С. Тоболкина, А. С. Шляпочникова и других ученых.

Конечно, время и господствующая идеология накладывали свой отпечаток на эти исследования, которые носили преимущественно теоретический характер, в них в основном велась дискуссия о понятии уголовной политики и уголовной социологии, их соотношении с другими научными дисциплинами, о принципах и направлениях уголовной политики и т. п. Как правило, во всех работах подчеркивалась ведущая роль КПСС в осуществлении уголовной политики и отсутствовал критический анализ практики осуществления этой политики.

Завершая рассказ о советском периоде в истории российской уголовно-правовой науки, хотелось бы особо сказать о трех выдающихся криминалистах — А. Н. Трайнине, А. А. Пионтковском и М. Д. Шаргородском.

opentest10Член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР председатель Международной ассоциации юристов-демократов профессор Московского университета с 1921 г. Арон Наумович Трайнин (1883—1957) вошел в науку уголовного права еще до революции 1917 г., когда им были опубликованы такие заметные работы как “Новейшие течения классической школы уголовного права”, “Спор классической и социологической школ о системе наказания”, “Тресты, картели и уголовный закон”, “Хулиганство”, “Преступность города и деревни” и другие. После Октябрьской революции А. Н. Трайнин стал одним из основоположников советского уголовного права. Им созданы классические работы о соучастии и составе преступления, первый учебник Особенной части советского уголовного права. Особое внимание уделялось проблемам ответственности за хозяйственные и должностные преступления, а также преступлениям против порядка управления. Другая сфера научных интересов А. Н. Трайнина — уголовно-правовая защита мира и безопасности человечества. Еще в 1937 г. он опубликовал монографию “Защита мира и уголовный закон”, где, в частности, рассматривались вопросы о понятии международного преступления, соотношении национального и международного законодательства, об ответственности за интернациональные преступления, а в 1956 г. вышла книга А. Н. Трайнина “Защита мира и борьба с преступлениями против человечества”.⁴⁵

opentest11Член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР, вице-президент Международной ассоциации уголовного права Андрей Андреевич Пионтковский (1898—1973) уже в 26 лет получил звание профессора. В 20-е годы им был подготовлен ряд авторских учебников уголовного права, а в последующие годы он — соавтор учебников по общей и особенной части. В соавторстве с В. Д. Меньшагиным и В. М. Чхиквадзе им был опубликован двухтомный Курс Особенной части советского уголовного права (1955—1958). А. А. Пионтковский был одном из основных авторов шеститомного Курса советского уголовного права (1970—1971). Непреходящую ценность представляет его фундаментальное исследование “Учение о преступлении” (1961 г.). Круг научных интересов А. А. Пионтковского был чрезвычайно широк. В 40-е годы он занимается исследованием уголовно-правовых взглядов Фихте, Канта, Гегеля и А. Фейербаха. В 1963 г. книга А. А. Пионтковского “Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория” выходит вторым изданием. Много внимания А. А. Пионтковский уделял методологическим проблемам уголовно-правовой науки. Среди учеников А. А. Пионтковского видные ученые криминалисты А. А. Герцензон, В. Д. Меньшагин, Н. Д. Дурманов, Б. С. Маньковский.⁴⁶

opentest12 Профессор Ленинградского университета Михаил Давидович Шаргородский (1904—1973) не имел столь высоких званий, как упомянутые выше ученые, но его вклад в науку уголовного права не менее значителен. Перу М. Д. Шаргородского принадлежит более 230 научных работ, в том числе монографии “Уголовный закон”, “Преступления против жизни и здоровья”, “Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика)”, “Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества”, “Наказание по советскому уголовному праву”, “Современное буржуазное уголовное законодательство и право”, “Наказание, его цели и эффективность” и др. Двадцать семь его работ изданы в других странах. Многие исследования М. Д. Шаргородского носили пионерский характер. Почти двадцать лет он возглавлял кафедру уголовного права Ленинградского университета, ставшую одним из ведущих научных коллективов страны. М. Д. Шаргородский был первым редактором научно-теоретического журнала “Правоведение”. 45 его учеников защитили кандидатские диссертации, а более 10 — докторские диссертации.⁴⁷

Таким образом, и в советский период истории России наука уголовного права добилась ряда существенных достижений в разработке доктрины борьбы с преступностью.⁴⁸ Исследования отечественных криминалистов 60-х — 80-х годов подготовили теоретическую базу для новой реформы уголовного законодательства, имевшей место в середине 90-х годов XX века.

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 3. Современная наука российского уголовного права

Последнее десятилетие ХХ века ознаменовало особый период в развитии отечественной уголовно-правовой науки. Усилиями ученых, подготовивших несколько проектов нового Уголовного кодекса, было обеспечено проведение реформы уголовного законодательства, нашедшей выражение в принятии в 1996 г. Уголовного кодекса Российской Федерации, построенного на принципиально иных концептуальных основах по сравнению с уголовным законодательством советского времени. Российские ученые внесли определяющий вклад и в разработку Модельного уголовного кодекса для государств — участников СНГ, принятого в качестве рекомендательного правового акта Межпарламентской ассамблеи государств — участников Содружества независимых государств 17 февраля 1996 г.⁴⁹

Новое законодательство вызвало необходимость его научного комментирования и разъяснения в целях практического применения. За несколько лет вышло множество научно-практических комментариев, подготовленных различными авторскими коллективами, а также учебников общей и особенной частей уголовного права, в том числе и авторских (Н.И.Ветров, Н.Г.Иванов, Р.Р.Галиакбаров и др.). Однако эти учебники мало чем отличались друг от друга, что, в известной мере, определялось жесткими рамками программы учебного курса уголовного права, которой должны были следовать учебники. На этом фоне заметно выделяется авторский Курс лекций профессора А. В. Наумова по Общей части российского уголовного права, вышедший двумя изданиями в 1996 г. и в 1999 г. В 2004 г. А.В.Наумов опубликовал курс лекций по Общей и Особенной частям уголовного права в двух томах.

Оживлению научной жизни в стране способствовало и появление новых общероссийских юридических журналов. К традиционным изданиям (“Государство и право”, “Правоведение”, “Российская юстиция”, “Законность”) добавились такие журналы, как: “Журнал российского права”, “Российский юридический журнал”, “Юридический мир”, “Юрист”, “Следователь”, “Уголовное право” и др.