Материалистические направления в русской философии

Русская материалистическая философия (Герцен, Чернышевский)
В 40-х годах XIX в. материалистическое направление в русской философии было представлено прежде всего трудами А. И. Герцена. В философском труде «Письма об изучении природы» А. И. Герцен выступает как приверженец материализма, хотя называет его философией «реализма».В центре этой работы – проблема взаимоотношения между философией и естествознанием. По мнению Герцена, философия и естествознание изучают одно и то же – окружающий нас «фактический мир» и не могут развиваться без опоры друг на друга. Естествознание без овладения философской диалектикой не сможет создать истинную картину мира, и философия без опоры на естествознание не сможет развиваться. В 60-е гг. эти же идеи получили свое дальнейшее обоснование в работах Д. И. Писарева. Без естествознания, доказывал Писарев, философия не сможет развиваться, только материалистический подход к явлениям природы может обеспечить прогресс науки. И Герцен, и Писарев указывали, что естествознание имеет огромное значение для выработки у молодого поколения правильного научного мировоззрения, так как оно приучает ум к постижению истины, готовит молодежь для борьбы за преобразование общественной жизни в интересах широких народных масс. В «Письмах об изучении природы» А. И. Герцен стремится показать, что история философии развивалась между природой и духом, между познанием явления и познанием сущности. Он утверждает, что духа вне природы не существует, что природа развивается до духа, что «сознание вовсе не постороннее для природы, а высшая степень ее развития». Логика – только «отвлеченная разумность природы и истории…законы мышления – сознанные законы бытия». Идеализм он называет «не чем иным, как схоластикой протестантского мира». Человека Герцен рассматривает как часть природы и подчиненным ее законам. Без человека «природа не заключает в себе смысла своего,…именно мышление и дополняет, развивает его;…мышление делает не чуждую добавку, а продолжает необходимое развитие, без которого вселенная не полна…».В вопросах познания, которые в его работах занимают одно из главных мест, Герцен исходит не только с позиции материализма, но и диалектики. Он стремится преодолеть крайности как эмпиризма, так и рационализма, правда, ошибочно отождествляя эмпиризм с материализмом, а идеализм с рационализмом. Рассматривая эту проблему, Герцен указывает, что эмпиризм, опираясь на чувственный опыт, хотя и правильно описывает факты, но бессилен раскрыть единство в многообразии, постигнуть сущность и внутреннюю закономерность природы. Всякое истинное знание, отмечает он, есть результат диалектического единства чувственного и логического. Источником знания является опыт, впечатления, которые передают нам образы и вместе с тем моральное убеждение, верование, что они соответствуют предметам сущим, возбудившим их в нашем сознании…». А данные опыта человек подвергает рациональному обобщению. Большое место уделял А. И. Герцен и вопросу о методе познания. Он утверждал, что метод «не есть дело личного вкуса или какого-нибудь внешнего удобства»,…что он «есть самое развитие содержания, — эмбриология истины, если хотите». Подлинно научный метод, по его мнению, включает в себя три момента:
1) изучение явлений во всех изменениях при всевозможных условиях;
2) вывод образа или формы действия их (закона), связи с другими явлениями и зависимости от явлений более общих (причины);
3) нисхождение от общего начала к явлениям, служащее проверкой и показывающее необходимость такого существования явлений.
Философские труды А. И. Герцена оказали большое влияние на развитие русской материалистической мысли 40-х – 60-х гг. прошлого столетия. В 60-е гг. на арену общественной жизни начинают выходить новые силы, наиболее активной из которых была разночинная интеллигенция. Признанными лидерами российской интеллигенции в этот период были Н. Г. Чернышевский (1828 – 1889), Н. А. Добролюбов (1836 – 1861), Д. И. Писарев (1840 – 1868). Их мировоззрение, идеалы носили ярко выраженный революционно-демократический характер. Они находились в резкой оппозиции к правительству, боролись за освобождение личности против власти общества, опираясь при этом на материализм и науку.
Чернышевский был последовательным материалистом. Важнейшие элементы его философского мировоззрения- борьба против идеализма, за признание материальности мира, первичность природы и признание человеческого мышления отражением объективной, реальной действительности, “антропологический принцип в философии”, борьба против агностицизма, за признание познаваемости предметов и явлений. Чернышевский материалистически решал основной вопрос философии, вопрос об отношении мышления к бытию. Он, отвергая идеалистическое учение о превосходстве духа над природой, утверждал первичность природы, обусловленность человеческого мышления реальным бытием, которое имеет свою основу в самом себе.
В своих статьях “Критический взгляд на современное эстетическое понятие”, “Комическое и трагическое” и других Чернышевский, высмеивал идеалистические философские системы за их пустоту и никчемность, за их оторванность от жизни народа, от потребностей общественного развития, показывал, что эти системы не выдержали натиска материалистических воззрений, победоносно утверждающихся в философии, в науке.
“Идеализм,– писал он,– господствовал в немецкой философии до последнего времени, последним великим представителем которой был Гегель, Теперь философские системы, основывающиеся на идеализме и одностороннем спиритуализме, разрушены...». Критикуя гегелевскую философию, Чернышевский тем самым не только наносил удар по идеализму, но и разоблачил реакционную сущность идеалистического мировоззрения либерально-монархического лагеря.

47 «Спор» западников и славянофилов, его значение для современности

В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В.Кириевский, А.страницаХомяков,Ю.Ф.Сарматин, К.А.Аксаков и многие другие. Представителями славянофилов были П.В.Анненков, В.П.Боткин, А.И.Гончаров, И.страницаТургенев, П.А.Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И.Герцен и В.Г.Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники –Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право – лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и«образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в«крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.страницаХомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Славянофилы считали,что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. К.Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор,равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа«официальной народности»: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами,сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. На престол вступил Александр II, К.Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации.Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи представления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников –начало вхождения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем.Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество,обеспечивающие эту свободу. Силой, способности стать двигателем прогресса,западники считали «образованное меньшинство».

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции.И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия– страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.

48 Основные проблемы русской философии и этапы её развития

Русская философия — феномен мировой философской мыс­ли. Ее феноменальность заключается в том, что русская фило­софия развивалась исключительно автономно, самостоятельно, независимо от европейской и мировой философии, не находи­лась под влиянием многочисленных философских направлений Запада — эмпиризма, рационализма, идеализма и др. В то же время русскую философию отличают глубина, всесторонность, достаточно специфический круг исследуемых проблем, порой непонятных для Запада.
Характерными чертами русской философии являются:
• сильная подверженность религиозному влиянию, особенно православию и язычеству;
• специфическая форма выражения философских мыслей — художественное творчество, литературная критика, публици­стика, искусство, "эзопов язык" (что объясняется политиче­ской несвободой и жесткой цензурой);
• целостность, стремление почти всех философов заниматься не отдельной проблематикой, а всем комплексом актуальных проблем;
• большая роль проблем морали и нравственности;
• конкретность;
• широкое распространение в массах, понятность простому народу.
Основы предмета русской философии составляли:
• проблема человека;
• космизм (восприятие космоса как единого целостного орга­низма);
• проблемы морали и нравственности;
• проблемы выбора исторического пути развития России -между Востоком и Западом (сугубо специфическая проблема русской философии);
• проблема власти;
• проблема государства;
• проблема социальной справедливости (данной проблемой "пропитан" значительный пласт русской философии);
• проблема идеального общества;
• проблема будущего.

Можно выделить следующие основные этапы русской философии:
• период зарождения древнерусской философии и раннехри­стианской философии Руси; относится к IX - XIII вв.
развитие собст-но философии началось с принятия христ-ва, когда вчерашний язычник, живущий ограниченным родовым сознанием призыв-ся к личн и моральн ответств-ти.
• философия периода татаро-монгольского ига, зарождения, становления и развития централизованного русского госу­дарства (Московской Руси и России); XIII - XVII вв
Проявление след идей:
- евразийск геополитич учение, ярким выражение кот стала проимперская доктрина: Москва-третий Рим» старца Филофе
Среди видных философов данного периода:
Сергий Радонежский, Максимилиана Грек,Андрей Курбский
• философия XVIII в.; Первые философы появились на Руси в XVII-XVIII веках. Однако их философия не была самобытной
Приобщение к новоеропейской философии (прежде всего французской и немецкой) после реформ Петра 1 привело к появлению российских мыслителей просветительского плана: А. Радищева, Н. Новикова и др.
Основными представителями материалистического направле­ния были М.В. Ломоносов, АН. Радищев.
М.В. Ломоносов (1711 - 1765) в философии был сторонни­ком механистического материализма. Им была заложена мате­риалистическая традиция в русской философии. большое внимание Радищев уделил со­циально-политической философии. Ее кредо — борьба против самодержавия, за народовластие, правовую идуховную свободу, торжество права.
• философия XIX в.;
Знакомство с византийской и западноевропейской философией было необходимым подготовительным этапом формирования самобытной русской философии. У историков философии нет единого мнения о том, к какому периоду отнести возникновение философии в России. Однако большинство согласны с тем, что спор западников (А. Герцен, В. Белинский, П. Чаадаев)и славянофилов(И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин) о русском пути, начавшийся в 30-е годы XIX века, знаменовал собой пробуждение самосознания Российской культуры, собственной самобытной философии, появление самостоятельной философской мысли.
Спор славянофилов и западников о русском пути приходится на начало промышленного переворота в России: начались ломка традиций общества, переход к обществу индустриального типа. Таким образом, как и в других странах, философия зародилась в России в кризисный, переходный этап развития культуры и знаменовала вызревание в ней личностного начала.
• русская и советская философия XX в.
Наивысшей своей продуктивности, своего творческого пика отечественная философия достигла в первой четверти ХХ века: этот период богат разнообразием философских школ (персоналисты, интуитивисты, соловьевцы) и выдающимися людьми, внесших вклад не только в отечественную, но и мировую неклассическую философию, интересом широкой общественности к философским вопросам. Этот период заканчивается в 1922 году высылкой большинства русских философов за пределы Советской России.
Советский период в развитии отечественной философии характеризуется тотальным господством идеологизированного марксизма – диалектического и исторического материализма. Зависимость от тоталитарной идеологии сказалась прежде всего на разработке проблем социальной философии. Однако в этот период успешно развивались проблемы гносеологии (в частности, по философии науки), эстетики и культурологи (особо следует отметить работы М.М. Бахтина и А.Ф. Лосева), истории философии.
Постсоветский период, начавшийся с сер. 80-х годов ХХ века и продолжающийся в настоящее время характеризуется отходом от догматизированных форм философии, пересмотром отношения к марксисиско-ленинской философии и ренессансом русской религиозной философии (широко изданы и изучаются классические труды религиозных мыслителей, в том числе – созданных в русском зарубежье). Открылся доступ к знакомству и широкому изучению новейших западных исследований по постмодернизму. Современный период характеризуется отсутствием какой-либо ведущей системы или доктрины, и, что вполне естественно в таких ситуациях, изрядным теоретическим и методологическим эклектизмом.

49 Философия марксизма и её исторические судьбы

Диалектико-материалистическая философия явилась ка­чественно новым этапом в развитии европейской культуры XIX ст. Ее становление связано с именами К. Маркса и Ф. Эн­гельса. Следует обратиться к истории, чтобы понять, как шел процесс формирования диалектико-материалистической фило­софии, установить ее связь с духовным опытом прошлого, с теми событиями, которые развертывались в 30-40-е и после­дующие годы XIX в. в Европе.

Под историческими условиями возникновения диалектико-материалистического направления в философии правомер­но понимать совокупность социально-экономических, полити­ческих и естественнонаучных факторов европейской цивили­зации середины прошлого века. Любая философская теория в своем генезисе имеет объективные потребности, способству­ет решению тех задач, которые выдвинуты общественным раз­витием, и используется теми или иными политическими движениями, социальными силами в борьбе за признание их зна­чимости и властное самоутверждение. В связи с этим трудно отделить философию от политики. Все дело в том, какова по­литика и какие цели она преследует.

Социально-экономические предпосылки формирования новых философских воззрений выражались в быстром разви­тии капиталистических общественных отношений, которые в XIX в. все в большей степени стали проявлять антагонисти­ческие противоречия. Один за другим следовали кризисы перепроизводства: 1825, 1837, 1842, 1847 годы. Они сопровож­дались падением производства, безработицей, резким ухудше­нием положения наемных рабочих. Требовался совершенно новый методологический подход к анализу происходящих перемен и соответствующих им философско-социологических обобщений и выводов.

Еще большей сложностью и противоречивостью характе­ризовалось политическое положение. Формировался совер­шенно иной субъект исторического процесса - пролетариат. Если в XVIII в. зарождавшийся новый класс выступал вместе с буржуазией против феодальных порядков, не противопостав­ляя ей свои интересы, то в 30-40-е гг. XIX в. он в ряде случаев открыто заявляет о своих экономических, социальных и поли­тических правах. Классовая борьба пролетариата с буржуа­зией принимает острый характер и невиданные ранее в исто­рии масштабы.

Трансформация взаимоотношений основных классов об­щества, эволюция капиталистического способа производства имели далеко идущие теоретические последствия. Возникла надежда на возможность формирования такой диалектико-материалистической философии, которая охватывала бы в границах целостной системы общество и природу, общество и человека, выявляла основные социальные противоречия и возможные способы их разрешения. Одним из таких способов, по Марксу и Энгельсу, является коммунистическая револю­ция. Только она, по их мнению, способна покончить с миром эксплуатации и насилия и построить общество социальной -справедливости и равенства, свободы и мира. Пролетариат рассматривался как главная сила революционного преобразо­вания общества на новых началах, именно за ним признава­лась всемирно-историческая освободительная миссия.

Признание данной функции только за пролетариатом нало­жило существенный отпечаток на становление и последующее развитие марксистской философии особенно в части социоло­гических воззрений, придав им акцентированную классовую направленность. Классовость и партийность стали рассматриваться в качестве неотъемлемого атрибута при решении всех социально-экономических, политических и идеологических проблем, вопросов развития литературы и искусства. Последо­вателями Маркса эта идея была доведена в XX в. до своего логического завершения, вернее, до абсурда примером могут служить работы И. Сталина). Если у Маркса имелись опреде­ленные исторические основания такого понимания классовос­ти, то у его последователей таких оснований уже не было и ос­новывались они на догме.

Следует обратить внимание на опосредованные и непо­средственные теоретические источники этой философской сис­темы. К опосредованным относится философия древнегрече­ских мыслителей, эпохи Возрождения XVII - XVIII вв., а к не­посредственным - философские и социологические идеи прог­рессивных немецких мыслителей Г. Лессинга, И. Гердера, Ф. Шиллера, И. Гете, Г. Гейне и др. Особое место занимает не­мецкая классическая философия в лице ее выдающихся пред­ставителей - И. Канта, Г. Гегеля, Ф. Шеллинга, Л. Фейербаха. Мозаичное сочетание элементов диалектики и материализма, философских идей о природе и обществе, познании и творчест­ве, этики и эстетики, гуманизма и демократии представляло собой широкое теоретическое поле вариативных продолже­ний. Отношение Маркса и Энгельса к различным представите­лям немецкой классической философии в процессе их духов­ного развития было неоднозначным.