Понятие общество в современной социологии

План:

1. Определение понятия «общество», отличительные признаки, важнейшие элементы.

2. Типология обществ, различия между типологизациями общественного развития в работах социальных ученых.

3. Подходы к определению общества: номинализм и реализм.

4. Концепция общества в работах некоторых современных социологов.

Полный ответ:

Общество – категория, которая не имеет единого определения. В основном, под обществом понимают устойчивую группу людей, проживающих на общей территории и совместно решающих проблемы своей жизни; исторически развивающуюся систему отношений и взаимодействий между людьми и их общностями.

В качестве отличительных признаков О. Обычно выделяют:

· историческую специфику их отношений в социальном пространстве и социальном времени;

· территорию, на которой разворачиваются все виды социальных взаимодействий;

· высокий уровень традиционной культуры (саморегуляции), предпологающей наличие социальных институтов.

Названные признаки О., взаимодействуя друг с другом, обеспечивают целостность и устойчивость его развития как единой и сложноструктурированной системы.

Принципиально важное значение для самопроявления О. имеет его многокомпонентность, проявляющаяся во множестве индивидов, каждый из которых функционирует среди уникальных личностей, в их статусности (социальном положении), социальных ролях, которые выполняют его члены. Сложная иерархическая система социальных статусов и социальных ролей в своей совокупности создает социальную структуру О. Для регулирования социальных ролей, статусов и взаимоотношений, поддержания порядка и устойчивости О. создает социальные институты: семью, поселение (город, деревню), государство, школу, церковь, суд и т.д. Определяющим становится самый динамичный институт – государство. В целостной системе общества различают подсистемы: экономическую, социетальную, политическую, социокультурную, а также разные этапы и типы общественного развития.

При исследовании общества важное значение придается его типологии. Согласно марксистской типологии, человечество в своей истории проходит пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую (социалистическую). Во 2-ой половине 19 – начале 20 в.в. в западной теоретической социологии сложилась иная типология. Общество в трудах О.Конта, Г.Спенсера, Э.Дюркгейма, А. Тойнби и других утверждалась идея о двух основных типах общества – традиционном (военном) и индустриальном (промышленном). Во 2-ой половине 20 в. западными социологами (Д. Беллом, Р. Ароном, Ж. Фуранстье, А. Туреном, Дж. Гелбрейтом, З.Бжезинским, О. Тоффлером и др.) создана трехступенчатая типология общества – аграрно-ремесленная, индустриальная и постиндустриальная. Утверждается, что общество не развивается однолинейно. В нем действуют разнонаправленно ориентированные силы, общности, группы, преследующие различные, нередко противоположные цели. От соотношения этих сил, их целеустремленности, воли, организованности во многом зависит конфигурация конкретного общества.

В истории социологии сложилось два основных подхода к группировке определений категории «общества». С одной стороны, существуют социальные ученые, определяющие общество в рамках реализма: общество есть реальность sui generis, отличная и даже независи­мая от реальности составляющих его индивидов; общество имеет свое существование, свои функции, свои органы, короче — оно живет как всякое подлинно существующее явление.

Крайнюю позицию в социологическом реализме занимали органицисты, т. е. сторонники органической школы в социологии. Они утверждали, что общество — это не только реально суще­ствующее явление, но что реальность его такова же, как и реальность всякого организма, ибо общество само представляет организм. Как всякий организм, общество имеет свое физическое тело, свою энер­гию и свое коллективное сознание. Как всякий организм, оно рожда­ется, растет, существует и умирает. Как всякий организм, оно имеет свои органы и клетки. Такими клетками являются индивиды. Как в организме каждый орган выполняет свои функции, так и в обществе надлежащие органы выполняют свои. Словом — общество есть под­линно реальное существо, независимое от составляющих его индивидов, имеющее и физическое, и психическое бытие. Определение общества у Г.Спенсера довольно показательно: «О.-социальный организм, целое, объединяющее «чувствующие элементы» - индивидов, отличается от биол. организма тем, что целое существует для элементов».

В менее отчетливой и резкой форме тезисы социологического реализма поддерживаются и рядом других социологов. Таковы, на­пример, Гумплович, Дюркгейм, Де-Роберти, Фулье, Гирке и др. Приведем несколько примеров. «В человеке мыс­лит совсем не он, но его социальная группа, — пишет Гумплович. — Разве мыслит, чувствует, имеет вкус индивид? Нет! Не индивид, а социальная группа». «Мы считаем отдельными реальными эле­ментами в социальном процессе не отдельных лиц, а социальные группы. Общество или разряд социальных фактов «составляют образы мыслей, действий и чувствований, находящихся вне индиви­да и одаренных принудительной силой, вследствие которой он вы­нуждается к ним», — пишет Дюркгейм. Общество в его представлении выступает как реальность sui generis (нечто своеобразное). О.- надындивидуальная реальность, основанная на коллективных представлениях.

Социологический номинализм, в противоположность социоло­гическому реализму, утверждает: 1) единственно реальны индиви­ды, составляющие общество; 2) вне индивидов как реальности нет никакой другой реальности; с удалением индивидов от общества не остается ничего; 3) нет общества как реальности ни в смысле физического тела, ни в смысле особого от сознания индивидов на­дындивидуального сознания или коллективной души.

Наиболее ярким представителем его в последнее время был Г. Тард. Он отрицает прежде всего реальность общества как орга­низма или как реальность физического тела. Весьма близкой к социологическому номинализму, но в значи­тельной мере свободной от его недостатков, является «русская субъективная школа» в лице П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского и Н. И. Кареева. Их отрицательное отношение к социологическому реализму вы­разилось в резкой и, по существу, правильной критике органической школы; во-вторых, в страстной защите личности как верховной эти­ческой ценности (в субъективной школе); в-третьих, в тщательном анализе понятия индивидуальности (особенно Н. К. Михайловским) и в доказательстве, что из всех возможных индивидуальностей (от атома до вселенной) человеку надлежит остановиться на личнос­ти как подлинной социальной индивидуальности: только она — под­линная реальность, действующая, мыслящая, страдающая и наслаж­дающаяся; только она — не абстракция; только она и ее судьбы могут быть правильным критерием прогресса и т. д.

Но и, конечно, ярчайшим представителем номиналистического подхода в определении общества, был Макс Вебер, исследовательское внимание которого было направлено на понимание смысла человеческого взаимодействия.

Рассмотрим понимание «общества» в представлении некоторых современных социологов.

Немецкий ученый, Н.Луман представляет общество как всеохватывающую социальную систему, которая конституируется различением себя от окружающего мира. Отграничив себя от окружающего мира, общество способно оперировать замкнутым образом и, поскольку, единственной подлинно-социальной операцией выступает коммуникация, то оперативная замкнутость выражается в том, что одна коммуникация подсоединяется к другой коммуникации. Само общество неоднородно и дифференцируется на ряд подсистем, таких как: функциональные подсистемы (массмедиа, политика, наука и прочее), системы интеракций лицом-к-лицу, а также системы организаций.

Петербургская социологическая школа, в лице Бороноева и Смирнова, определяют общество как систему субъектного типа, основанную на деятельностном взаимодействии людей. В отличие от Лумана данные ученые утверждают, что О.-система не объектного, а субъектного типа, т.к. не способно существовать изолированно от окружающей среды.

Завершая ответ, отметим, что в современной социологической литературе утвердился подход к обществу как к существующему в социальном пространстве и времени "сгустку" социальных связей и взаимодействий, сложившихся между людьми, наиболее общими чертами которого являются автономность, самовоспроизводимость, большая интегрирующая сила и высокий уровень саморегуляции.

6. Социальные системы и условия их сохранения.
План:

1. История системного подхода.

2. Системный подход, Богданов-Малиновский, Берталанфи, Винер.

3. Понятие системы, определение социальной системы.

Полный ответ:

Если говорить об истории применения системного подхода, нужно заметить, что азы системного подхода были заложены еще в рамках древнегреческой философии, когда взгляд на строение мира впервые подходил к нему (миру) как к целостному образованию. Здесь следует вспомнить такие имена, как Аристотель, Демокрит и т.д. В эпоху Возрождения большой вклад в развитие системного подхода внесли естественные науки, прежде всего, астрономия (Н. Коперник, Дж. Бруно, Г. Галилей). Здесь уже воспроизводятся некоторые черты системного анализа применительно ко всему мирозданию в целом, ко всему мировому космосу. Важные достижения, которые системный подход возвели в ранг одной из ведущих методологий анализа сегодня, связаны с именами немецких философов – классиков, прежде всего, с именами И. Канта и Ф. Гегеля. Здесь главное достижение заключается в том, что немецкой философией было предложено с системных позиций рассмотреть не только строение окружающего мира и Вселенной, но и познавательного процесса. Впервые черты системного подхода переносятся на познавательный подход.

Но все это – лишь предыстория системного подхода, некоторые азы.

Если говорить об общей теории систем в том виде, который она имеет сегодня, то речь пойдет о трех ее главных представителях: Л. Фон Берталанфи, Н. Винер, А. А. Богданов – Малиновский.

А. А. Богданов – Малиновский.

В 1913 г. был издан труд А. А. Богданова «Тектология или Всеобщая организационная наука» («Тектология» в переводе с греческого – «учение о строительстве»). Как оценивают А. А. Богданова сегодня? Несколько цитат:

- «Тектология» Богданова предвосхитила кибернетику Норберта Винера и общую теорию систем Людвига фон Берталанфи».

- «Оригинальное предложение Богданова заключается в объединении всех человеческих, биологических и физических наук, рассматривая их как системы взаимоотношений и поиска организационных принципов, лежащих в основе всех типов систем».

В работах А. А. Богданова нет понятия «система», у него существует лишь понятие «организация», но, если сравнивать это понятие с понятием «системы» Л. Фон Берталанфи, мы видим, по сути, синонимы (если рассматривать сущность понятия организации, как ее рассматривает А. А. Богданов). Мы можем увидеть свойства организации, аналогичные тем, какими характеризуют системы: целостность, равновесие, стабильность. И все тектологические законы, о которых говорит А. А. Богданов, являются едиными для всех типов организаций (систем): как биологических, так и социальных. Главной своей задачей А. А. Богданов видел использование тектологических законов для решения проблем организации социалистического народного хозяйства. В 1927 году выходит трехтомник А. А. Богданова – доработанное и полностью завершенное издание «Тектологии».

Возникает вопрос, кто же был первым автором теории систем, А. А. Богданов или Л. фон Берталанфи?

Л. фон Берталанфи начал свою работу над системной теорией в 40-х годах. Именно тогда появляется его Общая Теория Систем (ОТС). Когда появилась ОТС, стало очевидно, что у теории Л. фон Берталанфи очень много с теорией А. А. Богданова. Невольно возникает мысль о влиянии «Тектологии» на ОТС, поскольку в 1928 году, в Берлине, труд А. А. Богданова был издан на немецком языке. Весьма трудно поверить в то, что Л. фон Берталанфи пропустил данную работу. Так что история ставит большой знак вопроса в данном случае. Но сподвижники Л. фон Берталанфи утверждают, что нигде он не упоминал имени А. А. Богданова.

А. А. Богданов так же полностью предвосхитил некоторые идеи кибернетики, изложенные в 40-х годах Н. Винером. В 1943 году Н. Винер, исследуя законы стрельбы артиллерийских орудий, приходит к формулировке классического принципа обратной связи, что и является главной заслугой кибернетической науки, поскольку без данного принципа не может работать ни один современный компьютер. А. А. Богданов в свое время сформулировал механизм двойного взаимного регулирования, или принцип бирегулятора. «Бирегулятор, - писал он, - есть такая система, для которой не нужен регулятор извне, поскольку она сама себя регулирует». Нужно подчеркнуть, что принцип бирегуляции гораздо шире принципа обратной связи, который Н. Винер заимствовал из техники.

И даже сейчас по своей стройности, глубине и широте построения мысли, «Тектология» остается непревзойденной.

Касательно Л. фон Берталанфи, нужно сказать, что он первым из западных ученых разработал концепцию организма как открытой системы и сформулировал программу построения общей теории систем. В своей теории он обобщил принципы целостности, организации, эквифинальности (достижение системой одного и того же конечного состояния при различных начальных условиях).

Л. фон Берталанфи, как и А. А. Богданов, проводит мысль о неразрывности естественно – научного и философского, то есть методологического, исследования. Вначале была создана теория открытых систем, которая граничила с современной физикой, химией и биологией. В 50-е годы Л. фон Берталанфи обобщил идеи, содержащиеся в теории открытых систем, и выдал программу построения ОТС, являющейся всеобщей теорией организации.

Построенная теория организации является специальной научной дисциплиной. Вместе с тем она выполняет определенную методологическую функцию. В силу общего характера исследовательского предмета (то есть системы), ОТС дает возможность охватить одним формальным аппаратом обширный круг специальных систем. Благодаря этому она может освободить ученых от массового дублирования работ, экономя деньги и время.

Недостатки ОТС Л. фон Берталанфи.

• Неполное определение понятия «система».
• Отсутствие особенностей саморазвивающихся систем и теоретического исследования связи, а также условий, при которых система модифицирует свои формы.
• Главный, фундаментальный недостаток ОТС Л. фон Берталанфи заключается в утверждении автора о том, что ОТС выполняет роль философии в современной науке, формируя философские обобщенные принципы и методы научного исследования.

На самом деле это не есть философия, а есть наиболее развитая и применимая методология. Для философии необходимы несколько иные формы знания, которые завязаны на единстве абстрактного и конкретного уровней, на аксиоматическом построении этих знаний. Наконец, это должно быть специфически осмысленное знание, которое основано как на априорных, так и на апостериорных формах, то есть как на опыте, так на работе рационального мышления. Поэтому Л. фон Берталанфи, так сказать, льстил самому себе, выдвигая данный тезис.

Сегодня, помимо классической теории систем, имеется целое дерево направлений. Можно упомянуть такие разделы, которые входят в теорию систем: Классическая теория систем, Использование вычислительных машин и моделирование, Теория ячеек, Теория графов, Теория множеств, Теория сетей, Кибернетика, Теория очередей, Теория информации, Теория игр, Теория автоматов, Теория решений.

Если представить, что будет, если в социологии исчезнет системный подход к рассмотрению общества, можно вообразить настоящий хаос. Однако ОТС сегодня очень сильно критикуют, выдвигая в ее сторону следующие упреки.

Главный упрек сводится к тому, что данная наука и данная методология оказались бесплодными: в их рамках на протяжении XX века не создано ни одного великого открытия. Второй упрек исходит от математиков: не создано ни единого математического уравнения функционирования систем. Почему? Потому что системы слишком сложны. Система есть не только целостность, но и сложность. А если взять социальную систему, то ее главной характеристикой будет сверхсложность.

В связи с этим предлагается альтернатива: синергетика. Но есть точка зрения, гласящая, что синергетика родом из того же источника, что и ОТС, что синергетика = «приемная дочь» ОТС. Например, эффект синергии в рамках теории системы имеет просто другое название. Эффект синергии: в рамках организации взаимодействие между ее членами приводит к образованию команды, которая дает дополнительный прирост энергии к деятельности этой организации (2*2=5). В теории системы говорится о том, что в результате взаимодействия между элементами происходит качественный скачок и возникает новое качество, которое приводит к образованию целостности, что делает систему системой.

Понятие «система».

Под системой (в общефилософском смысле) необходимо понимать совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, причем эта совокупность образует определенную целостность и единство. Систем отличается неким новым качеством, которое не сводимо к сумме качеств составляющих ее элементов.

Социальная система (в общесоциологическом смысле) – сложно организованное, упорядоченное целое, включающее отдельных индивидов и отдельные общности, объединенные разнообразными связями и взаимоотношениями, специфически социальными по своей природе. С этих позиций общество можно характеризовать как целостную, динамическую и самоуправляющуюся систему.

Анализ любой системы предполагает, во-первых, рассмотрение ее связи с внешней средой, а, во-вторых, вычленение ее внутренней структуры.