Теория неполных контрактов (разбор Модели Гроссмана-Харта)

Существуют два ключевых правомочий -- право на остаточный доход и право на принятие остаточных решений. Из-за высоких трансакционных издержек многие контракты страдают неполнотой, так как лишь небольшая часть будущих решений – кто что должен делать при наступлении того или иного события – поддается точной спецификации. Право же на принятие остальных решений (специально не оговоренных в контракте) по умолчанию закрепляется за владельцем наиболее специфических ресурсов, для которого оно представляет наибольшую ценность.

Основная проблема связана с инвестициями в специфические активы. Конкуренция ex ante превращается в монополию ex post…Стороны, инвестирующие в специфические активы стараются заключать LR контракты.

Однако, контракты являются неполными, т.к.:

1. невозможно предопределить все события в бедующем
2. стороне может быть выгодно оставить контракт неполным
3. некоторые вещи сложно доказать в суде.

Следовательно неполнота возникает из-за:

• состояния природы,
• качественных характеристик транзакции,
• того, что некоторые действия не доказуемы для аутсайдера.

Модель Гроссмана-Харта

Ситуация: Взаимодействие двух фирм (покупатель-продавец).

· t=1 стороны заключают соглашение о покупке базового товара в t=2

· Стороны знают, что в t=2 возможно увеличение качества, но не знают, на сколько оно ценно для покупателя.

· В t=1 они не могут прописать в контракте возможное улучшение качества

· В t=2 они могут пересмотреть условия.

· В t=2 происходит поставка товара.

- они принимаю решение об уменьшении

, т.е. покупатель для увеличения π может инвестировать I в специфические активы. Величина π известна контрагентам, но не известна аутсайдерам. Инвестирование зависит только от покупателя.

· Пусть

· Социальный оптимум (совокупность прибыли участников от изменения качества):

, где (v-c) – это потребительский излишек.

· Следовательно:

Пусть стороны максимизируют свою собственную прибыль. В t=1 невозможно производить изменение качества, а в t=2 – возможно.

Случай 1. Отсутствие интеграции.

В t=2 стороны могут торговаться об изменении.

Пусть потребительский излишек делиться пополам (одинаковая переговорная сила). Покупатель

Если стороны не интегрированы, то решение покупателя о снижении I приведет к

Случай 2. Право на принятие решения принадлежит продавцу. Если стороны не договариваются отдать право продавцу, то продавец не будет инвестировать. Следовательно он не получает выигрыш и инвестирование происходит на уровне I**.

Случай 3. Контроль у покупателя.

· t=1 покупатель платит продавцу за то, что он дает ему право принимать решение в t=2

· Пусть право собственности и право принятия решения может передавать суд.

· Покупатель всегда будет хотеть улучшения, даже для v=0, т.к. ему от этого не хуже. Следовательно продавец в t=2 может доплатить покупателю, лишь бы не производить улучшения. Пусть, если , то продавец готов заплатить c/2.

Покупатель: , , A - платит покупатель за право принятия решения в t=1.

=> Покупатель переинвестирует.

=>

Если То покупателю будет выгодно заплатить продавцу за право принимать решение.

Следовательно продавец потребует:

Выводы:

1. Отношения между сторонами могут быть организованы таким образом, что всякие вещи, которые в контракте прописаны быть не могут, приписываются к исполнению за счет тех, которые прописаны в контракте. Такие соглашения могут регулироваться судом.

2. Распределение прав на принятие решений влияет на стимулы к инвестированию в специфические активы, а эти стимулы влияют на эффективность отношений в целом.