Глава 36. Экономика России в период перехода к рыночной модели хозяйствования

Все эти факторы заставляли руководство страны искать пути выхода из создавшегося положения. Была осознана необходи­мость структурной перестройки промышленности, изменения экономических отношений в народном хозяйстве. Это вырази­лось в попытках расширения хозрасчета, установления пря­мых экономических связей между предприятиями, введения арендных отношений и др.

Структурная перестройка промышленности должна была проводиться на основе конверсии предприятий ВПК. Однако из-за отсутствия в бюджете необходимых средств на капиталь­ные вложения и противодействия директоров оборонных пред­приятий, не желавших производить товары массового спроса, конверсия проводилась в ограниченных размерах.

Негибкость и во многих случаях некомпетентность руко­водителей высшего и среднего звена управления привели к отставанию предприятий, не входящих в ВПК, их несостоя­тельности в обеспечении внутреннего рынка и неконкурентоспо­собности сначала на внешнем, а затем и внутреннем рынках. Как результат этого — потеря в 80-х годах рынков в странах СЭВ, а затем в 90-х годах рынков СНГ и, наконец, по многим позициям был потерян рынок сбыта и самой России. В создании экономических трудностей для Советского Со­юза участвовали и страны, входящие в НАТО. Многолетнее противостояние двух военнополитических блоков показало, что успех в «холодной войне» мог быть достигнут лишь на экономи­ческом поле битвы. Для достижения такого успеха аналитика­ми западных стран выявлялись слабые места в экономике СССР, а правительствами стран НАТО проводились мероприятия, це­лью которых было ослабление советской экономики. Для этого организовывались широкомасштабные кампании по снижению на мировом рынке цен на нефть, ограничению экспорта совет­ского природного газа, что приводило к уменьшению поступле­ния в Советский Союз иностранной конвертируемой валюты. Введение США запрета на приобретение Советским Союзом новой промышленной продукции и новых технологий, рост во­енных вооружений стран НАТО, повышение их технологичес­кого уровня и стоимости обострили ресурсный и технологичес­кий кризис СССР, вызвали необходимость увеличения им соб­ственных военных научных исследований. Все это вело к его дальнейшему экономическому истощению. При этом западными странами создавались условия, затрудняющие получение Совет­ским Союзом иностранных кредитов.

Параллельно экономическому кризису в стране созревали идеологический, а затем и политический кризисы.

Возникшее еще в 60-х годах диссидентское движение, почти подавленное репрессиями в 70—80-е годы, вновь столь быстро развиваться. В центре этого движения была борьба за гражданские права человека, за деидеологизацию культуры, за демократизацию общества и ликвидацию монополии КПСС в общественной жизни.

Одновременно с этим движением, а иногда и в рамках его в республиках СССР развивались националистические движения.

36.1. Попытки перестройки хозяйственного механизма

С избранием в 1985 г. генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Гор­бачева в СССР наступает период перестройки и смены социально- экономической системы (1985—1990-е годы). На первом этапе, с марта 1985 г. по август 1991г. в стране шел процесс пересмотра основ тоталитарного политического строя и планово-распределительной экономической системы.

Возникший в те годы термин «перестройка» означал осуществ­ляемый сверху переход к демократизации политического строя и допуску рыночных отношений в экономике. Это выражалось в сни­жении роли КПСС в общественной жизни, в возрождении парла­ментаризма, гласности, в ослаблении централизованного руководства экономикой, в повышении прав и ответственности региональных органов власти. Все эти действия руководства страны имели поло­жительную направленность и в этом несомненная историческая зас­луга М.С. Горбачева. По сути дела это означало, что осуществлялся вариант реформирования экономики, когда при регулирующей роли государства должно было происходить постепенное разгосударств­ление части общественной собственности и внедрение в экономику рыночных отношений.

Эта программа, разработанная и принятая в середине 1987 г., предполагала с целью перехода к регулируемой рыночной эконо­мике социальную переориентацию, преобразование структуры эко­номики, реформу ценообразования и перестройку финансово-кре- дитной системы.

Однако вновь интересы народа были принесены в жертву борьбе за власть, а экономика стала заложницей политики — все предлагае­мые программы ее стабилизации оказались обреченными. Централь­ное правительство не смогло улучшить экономическое положение — экономический кризис углублялся, а политическая обстановка в стране вышла из-под контроля. Развернулась борьба с коммунистической идеологией; особым нападкам подвергались такие понятия, как ин­тернационализм, классовая борьба, пролетарская солидарность, друж­ба народов. При этом националисты во всех республиках СССР на основе исторических построений и искажений экономических расче­тов стремились доказать, что одни нации живут за счет труда других. В условиях такого многонационального государства, как СССР, эта пропаганда носила деструктивный характер, способствовала формиро­ванию в обществе сознания необходимости и неизбежности развала государства. Главную роль в этой пропаганде играли националисти­чески настроенная интеллигенция, которая по сути дела была идео­логом и рупором националистической партийной элиты, и предста­вители уголовно-теневой экономики. Все они стремились к власти, к достижению своих узкогрупповых интересов и были против креп­кой центральной власти, которая мешала им в достижении их целей. Поэтому они разжигали межнациональные конфликты, которые в конце 80 — начале 90-х годов прокатились по стране (в Азербайджане, Армении, Узбекистане, Киргизии, Молдавии и других республиках). Именно они способствовали развалу государства, и из партийных функционеров и представителей националистической интеллигенции вышли лидеры, впоследствии ставшие главами новых государств, со­зданных на развалинах СССР.

Руководство союзных республик, краев и областей видели путь к улучшению в децентрализации управления, в предоставлении еще больших прав и экономических возможностей регионов в решении на местах экономических и социальных проблем. При этом их тре­бования выразились в движении за оставление в распоряжении ре­гионов большей по сравнению с прежним периодом доли созданно го там национального дохода. Естественно, это вело к уменьшению доли, поступающей в централизованные фонды государства.

Потребовалась разработка методических подходов к решению вопроса о так называемом региональном хозрасчете, когда объем на­ционального дохода, оставляемый в распоряжении региона, должен был находиться в зависимости от вклада региона в экономический потенциал страны. При этом имелась в виду также задача приглу­шить иждивенческие тенденции в отдельных регионах.

Однако этот вопрос не был и не мог быть решен: во-первых, шла война в Афганистане, требовавшая больших затрат, а следова­тельно, расходов на содержание ВПК. Поэтому у государства не имелось возможности для увеличения доли национального дохода, оставляемой в распоряжении регионов; во-вторых, из-за того, что в стране действовала искаженная система цен (цены на сырьевые ре­сурсы были необоснованно занижены, а цены на конечную продук­цию завышены), объем созданного национального дохода в респуб­ликах с преимущественно сырьевым производством не отражал их истинного вклада в экономику государства.

Кроме того, искажали показатели вклада республик в экономи­ку государства налоговая система и порядок взимания налогов. Один из главных источников бюджетных доходов — налог с оборота взи­мался главным образом с товаров народного потребления, и он имелся в тех республиках, где эти товары производились. В сырьевых рес­публиках в результате проводимой политики специализации и коо­перации производства, предприятий, производящих товары, налога с оборота не хватало для доходов их бюджетов. Для обеспечения доходами бюджетов этих республик им из союзного бюджета выде­лялись дотации, что создавало видимость иждивенчества этих рес­публик. В свою очередь это давало повод для националистов-сепа­ратистов как в регионах, так и в центре к взаимным обвинениям, разжиганию межнациональных противоречий, формированию об­щественного мнения о целесообразности распада СССР.

Это нашло отражение и в борьбе союзного и республиканских парламентов. Пришедшие на гребне волны демократического дви­жения в Верховный Совет экономически неквалифицированные де­путаты вместо поиска путей выхода из кризиса, создания законода­тельной базы для улучшения экономической обстановки в стране, усиления депутатского контроля за формированием и использова­нием правительством бюджетных средств, занимались деструктив­ной политической деятельностью, направленной на противостояние центра и регионов.

Как показал опыт Китая, где реформирование экономики шло в условиях регулирующей роли государства, этот процесс протекал более продуманно, результативно и не форсированными темпами. А в СССР часть партійного руководства и демократическая общественность стали призывать к более быстрым, радикальным реформам в поли­тике и экономике. Таким настроениям способствовало усиление кризисных явлений в экономике и разразившиеся политические кризисы в Азербайджане, Армении, Грузии, Литве с массовыми вы­ступлениями населения, где для подавления волнений были ис­пользованы вооруженные силы. Кроме того, с начала 90-х годов по стране прокатились забастовки рабочих, требовавших повыше­ния зарплаты.

В этих условиях руководство СССР принимает решение о подго­товке нового союзного договора, в котором должно было найти отра­жение расширения прав союзных республик. Однако в августе 1991 г., накануне подписания этого договора, группа лиц из высшего состава руководства государства ввела в стране чрезвычайное положение. Не­последовательная политика, проводимая Президентом СССР М.С. Гор­бачевым, подорвала к нему доверие. 8 декабря в Беловежской Пуще в Белоруссии Президенты России, Украины и Белоруссии Б.Н. Ель­цин, Л.М. Кравчук и С.С. Шушкевич подписали соглашение, в ко­тором констатировалось, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Таким образом на основе бывших союзных республик были образо­ваны самостоятельные независимые государства.

Они не учитывали того факта, что в условиях многовекового сосуществования в рамках единого государства народов, населяв­ших СССР, было создано единое экономическое пространство, про­изошло смешение этих народов (например, в 1988 г. удельный вес межнациональных браков в общей численности всех браков основ­ных национальностей СССР колебался от 7 до 38%), смена мест проживания десятков миллионов людей (вне России в 1989 г. про­живало более 25 млн русских, а в России — около 8 млн из других республик СССР).

Последствием такой политики стали не только распад самого большого в XX в. государства в мире, но и значительные экономи­ческие потери в каждой из бывших республик СССР, необходи­мость перемещения из республики в республики огромного числа лиц (только за период 1992—1995 гг. в Россию официально пере­ехало 3,8 млн человек, а из России выехало 1,8 млн человек).

36.2. Реформы В России и переход к рыночной экономике

После распада СССР в России начинается этап радикальных ре­форм. Сформированное новое правительство России проведение этих реформ основывало на монетаризме и так называемой «шоковой терапии». Это выразилось в ускоренной приватизации государствен­ной собственности, в отказе от государственного регулирования цен и валютного курса рубля, планового руководства экономикой и планового распределения продукции предприятий, бюджетных до­таций отраслям народного хозяйства и населению, административ­ной привязки производителя продукции к потребителю и др.

Начавшаяся с января 1992 г. либерализация цен привела к их неудержимому росту. Уже в 1992 г. индекс цен вырос в 26 раз, или 31% в месяц, в 1993 г. — в 9,4 раза, или 10% в месяц, в 1995 г. — 2,3 раза, или 7,3%. Вместе с тем рост цен привел к резкому сниже­нию покупательного спроса населения. Сочетание роста цен с от­крытием границ, ввозом продовольствия и товаров повседневного спроса из-за рубежа способствовало насыщению потребительского рынка, изъятию у населения денежной массы и стабилизации по­требительского рынка. Однако низкая конкурентоспособность оте­чественной продукции стала одной из главных причин сокращения сбыта, а потому и производства продукции российских предприя­тий. Уже в 1992 г. промышленное производство сократилось на 18%, ВВП снизился на 19%. В 1993 г. ВВП снизился на 12%, а промыш­ленное производство — на 16%.

В 1993—1994 гг. ускоренными темпами проводилась приватиза­ция государственной собственности. По замыслу реформаторов при­ватизация должна была повысить эффективность работы предприя­тий, ликвидировать их дотационность, уменьшить расходы бюдже­та на эти цели, создать рыночную экономику, конкуренцию произ­водителей продукции и услуг, сформировать средний класс в обще­стве, как социальную опору нового строя.

Для проведения приватизации была разработана и утверждена схема, по которой государственная собственность в производствен­ной сфере была акционирована, пакеты акций разделены между трудовыми коллективами и государством. В целях поддержки при­ватизации директорами предприятий им разрешили получить 5% акций. Всем жителям страны было выдано по одному ваучеру на человека. Стоимость одного ваучера составляла одну 15-млн долю стоимости всего государственного имущества Российской Федера- 36. Экономика России в период перехода к рыночной модели.

ции. Владельцы ваучеров могли либо вложить их в виде своих паев в предприятия, специально созданные фонды либо продать.

Однако изначально эта схема приватизации государственной соб­ственности вносила в общество неравенство. Преимущество было от­дано членам трудовых коллективов предприятий производственной сферы, получивших пакеты акций приватизированных предприятий. Работники же непроизводственной сферы, учреждений, состоящих на бюджете, практически ничего не получили, так как переданные ими в основном в инвестиционные фонды ваучеры позже пропали вместе с развалившимися фондами. Несправедливость по отношению к этим слоям населения была и в том, что предприятия сферы мате­риального производства были созданы и за счет средств, недополу­ченных десятилетиями учителями, врачами, учеными, военными и другими работниками бюджетных учреждений в виДе их низкой за­работной платы. Уже этими действиями в обществе была создана почва для разногласий.

Другой негативной стороной было стремление реформаторов ис­кусственно форсировать создание среднего класса в России. С этой целью предприятия торговли, общественного питания, бытового об­служивания практически даром перешли в частную собственность. Кроме того и промышленные предприятия в значительной мере оказались в руках руководителей этих предприятий, обладавших крупными пакетами акций.

В целях ускорения создания у предпринимателей первоначаль­ного капитала реформаторы пошли на отмену государственной мо­нополии на производство и реализацию алкогольной продукции, ибо легче и быстрее всего можно создать капитал, торгуя водкой. При этом бюджетная система не получила примерно четверть бюд­жетных доходов. Это привело к быстрому имущественному рассло­ению общества. Разница в уровнях душевого дохода между обеспе­ченными слоями населения, удельный вес которых не превышал 10% от всего населения страны, и остальным населением превысила 20 раз. Для сравнения: в индустриально развитых странах эта раз­ница не превышает пяти—восьми раз. Естественно, это также отри­цательно сказывалось на морально-политическом климате в стране.

К началу 1993 г. были приватизированы почти все предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, треть про­мышленных предприятий. В негосударственном секторе трудилось около половины занятых в народном хозяйстве. Приватизированные предприятия выпускали примерно 40% промышленной продукции. Быстро развивалась инфраструктура рынка. Создавались товарные биржи, фондовый рынок, финансовые фонды и компании.

Одновременно с этими процессами в стране наблюдалась поли­тическая нестабильность. В политических и экономических кру­гах не было единой позиции. С одной стороны, сторонники прове­дения радикальных реформ стремились к ужесточению финансово- кредитной политики, ускоренной приватизации. Другого мнения были представители военно-промышленного и агропромышленно­го комплексов, отстаивавшие позиции усиления государственного регулирования экономики, продолжения бюджетного дотирования предприятий.

1994—1996 гг. Правительству не удалось преодолеть инерцию спада в экономике страны. Все большее количество предприятий переставало производить продукцию, услуги. Несмотря на то, что были издан Закон о банкротстве, предприятия, не отвечающие по своим обязательствам, не объявлялись банкротами, работники их не увольнялись, но и не получали зарплаты.

Бюджет лишался доходов в виде налога на прибыль, НДС, по­доходного налога с физических лиц. Увеличивался бюджетный де­фицит. Если на первых этапах реформ дефицитным был лишь фе­деральный бюджет, то позже региональные и местные бюджеты стали также дефицитны. Начались постоянные невыплаты зарплаты в бюджетных отраслях и пенсий пенсионерам.

Реформы проводились и в аграрном секторе экономики. Они начались с реорганизации колхозов и совхозов. Трудовые коллек­тивы получили в совместную собственность землю и основные сред­ства, которые были разделены между работающими и пенсионерами на паи. При этом земля делилась поровну, а имущество — по сто­имости и в соответствии с трудовым стажем работников. Земельные паи можно было продавать и сдавать в аренду внутри хозяйства. Работникам предоставили возможность использовать три варианта реорганизации колхозов и совхозов: организация фермерских хо­зяйств и сельскохозяйственных кооперативов, сохранение колхоза, совхоза, организация акционерного общества. В основном колхозы и совхозы были преобразованы в акционерные общества и произ­водственные кооперативы.

Однако реформы в сельском хозяйстве шли медленными темпа­ми. Положение в этой отрасли резко ухудшилось. Причиной было общее ухудшение экономической обстановки в стране, резкое со­кращение государственных дотаций сельскохозяйственным предпри­ятиям, значительный размер импорта продовольствия, снижение пла­тежеспособного спроса населения.

фермерских хозяйств тормозилось отсутствием у фер­меров необходимой материально-технической базы, трудностями по­лучения банковского кредита из-за практического отсутствия у фер­меров залоговой стоимости, так как землю они не имели права продавать и закладывать в банках.

Все это привело к тому, что уровень сельскохозяйственного про­изводства в стране стал ежегодно снижаться.

Проведение реформ в экономике способствовало переходу стра­ны на капиталистический путь развития. Серьезных препятствий к такому переходу не было. Обычно, как свидетельствует опыт все­мирной истории, сопротивление переходу к новому общественно- экономическому строю оказывали классы и социальные слои насе­ления, теряющие свою собственность и власть. В России к этому времени было создано бесклассовое общество. Практически уже не существовало различия между классом рабочих и классом крестьян. Не было и правящего класса — собственника средств производства, теряющего власть, а правящая партийно-бюрократическая элита не сомневалась, что останется у власти и не противилась переменам.

Что же касается собственности на средства производства, то ее никто не терял, так как она была государственной. Наоборот, в результате перемен представители партийно-бюрократической эли­ты, руководители предприятий, представители теневой экономики и уголовного мира, имеющие власть и деньги, легко ею завладели. Населению же внушалась мысль о том, что в условиях социализма и государственной собственности невозможно эффективно организо­вать производство и обеспечить приемлемый уровень жизни людей. В условиях многолетнего постоянного товарного и продовольствен­ного дефицита, низкой зарплаты население было психологически под­готовлено к такому положению, которое охарактеризовал К. Маркс: «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца»^[1]. Все эти обстоятель­ства способствовали переходу страны к капитализму, переходу без сопротивления, бескровному, но отнюдь не безболезненному для экономики и населения.

Таким образом милитаризация экономики, чрезмерная гонка во­оружений, ведение военных действий в других странах, оказание военной и экономической помощи государствам, идущим в форва- торе идеологической и внешней политики СССР, неэффективное ведение хозяйства и бесхозяйственность привели к истощению го­сударства и расстройству экономики страны, экономическому, а за­тем и политическому кризису и, наконец, распаду СССР.

Последствиями этого стали разрушение единого экономичес­кого пространства и хозяйственных связей, потеря экономических преимуществ от межрегиональной интеграции, упадок экономики, снижение жизненного уровня населения, идеологический разброд, неустойчивое внутриполитическое положение, психологический дис­комфорт в обществе. С геополитических позиций распад СССР привел к ликвидации баланса двух сверхдержав в мире и гегемо­нии США.

36.3. Факторы, повлиявшие на углубление кризиса

Начавшиеся после распада СССР реформы привели к углублению экономического кризиса. Во-первых, такие кардинальные измене­ния, связанные со сменой форм собственности и политических ин­ститутов, не могут проходить безболезненно. Во-вторых, реформы проводились поспешно, без тщательной методологической и орга­низационной подготовки. В-третьих, была разрушена централизо­ванная планово-распределительная система управления, а на фор­мирование рыночных отношений необходимо время.

В результате проведенные реформы себя не оправдали. Вместо усилий по структурной перестройке промышленности, конверсии во­енно-промышленного комплекса, наращиванию выпуска продукции, необходимой народному хозяйству и в конечном итоге населению страны, главный акцент в реформах делался на проведение монетар­ной политики, направленной на снижение денежной массы в стране. Практически это свелось лишь к осуществлению мероприятий по снижению темпов роста агрегата М₂, т.е. показателя денежной массы. Действительно, если в 1996 г. этот показатель за год вырос на 34%, то в 1997 г. — на 30%. Снизились и темпы роста инфляции. В 1996 г. индекс инфляции вырос на 21,8%, а в 1997 г. — на 11%.

Но одновременно с этим в стране стала ощущаться нехватка денег, что стало причиной широкого использования денежных заме­нителей, например, векселей, бартера, т.е. товарообмена между про­изводителями, и взаимных зачетов между ними, а также между ними и бюджетом. В свою очередь это привело к ослаблению госу­дарственного финансового контроля, к расширению возможностей уклонения от налогов и в конечном итоге к значительной несобира­емости налогов, необеспеченности бюджетных расходов, к многоме­сячным задержкам выплаты зарплаты в бюджетной сфере.

В целях восполнения выбывающих налогов Правительство стало выпускать государственные краткосрочные обязательства (ГКО). Для их быстрейшей реализации устанавливались высокие ставки доход­ности. Доходы бюджета от реализации государственных ценных бумаг стали динамичным источником федерального бюджета. В 1998 г. госу­дарственный долг составил 500 млрд долл., в том числе 130 млрд — внешний долг и 370 млрд долл. — внутренний долг. Доля расходов федерального бюджета по обслуживанию государственного долга со­ставила 27% к общим расходам.

Немаловажным фактором, оказавшим негативное влияние на эко­номику страны и психологический климат в российском обществе, стала криминализация многих сторон жизни. За всю многовековую историю России в стране не было такого уровня криминализации общества. С конца 70-х — начала 80-х годов преступные группи­ровки, почти ликвидированные во время тоталитаризма, объеди­ненные общими для них экономическими интересами, стали про­никать во все сферы экономики страны. В 90-е годы под их конт­ролем оказались не только сфера обращения, но и в значительной степени производственная сфера: промышленность, строительство, транспорт и др. Территории страны, областей, городов стали разде­ленными на зоны влияния и контроля преступных групп, а пред­приятия, организации обложены данью в их пользу. Многие пред­приятия стали собственностью людей, вышедших из среды уголов­ников. На основе коррупции и угроз преступный мир соединился с частью чиновничества, кредитной системой. Невероятно большие проценты за кредит, выплаты уголовным элементам тяжелым бре­менем легли на предприятия и организации, которые включили эти расходы в цены за свою продукцию и услуги. Все это послужило одной из причин роста цен, снижения конкурентоспособности оте­чественной продукции на внутреннем рынке страны, упадка рос­сийской экономики.

Огромные суммы денежных средств в стране, по некоторым рас­четам свыше 50%, оказались в теневой экономике, вышли из-под контроля государства и, следовательно, налогообложения.

Укрепление позиций уголовного мира в экономике страны от­разилось и на усилении его влияния в общественно-политической жизни общества. Распространенным явлением стало участие уголов­ных элементов или их ставленников в политической жизни, в рабо­те представительных и исполнительных органов власти. В искусст­ве, особенно в кино, литературе, популярной музыке, уголовная тематика стала нередко преобладающей.

Влияние ряда негативных факторов нашло отражение в сниже­нии важнейших экономических, демографических и социальных по­казателей в стране. За период 1992—1997 гг. в России объем ВВП снизился на 40%, промышленного производства — в два раза, сельс­кохозяйственной продукции — на 35%. Среднегодовая численность занятых в народном хозяйстве снизилась с 72,1 млн до 67,1 млн чел. Реальные доходы населения снизились на 43%, а доля жителей с доходами ниже прожиточного минимума — 25% к общей численно­сти. Ввод в действие жилых домов снизился с 29,2 млн кв. м. до 9,5 млн кв. м. Если в 1992 г. естественный прирост населения (т.е. разница между числом родившихся и числом умерших на 1000 жи­телей) был — 1,5 промилль, то в 1995 г. он составил — 5,7 про- милль. Несмотря на то, что в страну за эти годы прибыло 3,8 млн человек, число жителей России снизилось с 148,3 млн до 147,9 млн.

В условиях увеличивающегося бюджетного дефицита, недостат­ка финансовых ресурсов, начавшаяся в конце 1994 г. война в Чечне еще больше усугубила экономическую обстановку. Уже на началь­ном этапе военные действия поглощали примерно 1% ВВП. Не­смотря на затраты, гибель военнослужащих, материальные потери и разрушения в Чечне, война привела практически к экономическому отделению Чечни.

Во второй половине 90-х годов экономический кризис в России углубился. В основе его был значительный спад производства, не­собираемость налогов, отсутствие средств в бюджетной системе страны, возросший бюджетный дефицит. Дефицит федерального бюджета, в который поступала половина всех бюджетных средств государства, покрывался в основном за счет выпуска внутренних и внешних обязательств. С целью привлечения инвесторов, особенно иностранных, правительство установило высокую доходность этих ценных бумаг, доходящую до 120—150%.

Высокие проценты по государственным ценным бумагам сти­мулировали коммерческие банки вкладывать деньги не в произ­водство, а в приобретение ценных бумаг и к спекуляции ими на фондовом рынке. В то же время с увеличением эмиссии ценных бумаг росла государственная задолженность, на погашение кото­рой направлялась все увеличивающаяся часть собранных в бюджет налогов. Таким образом создался расширяющийся круг, когда день­ги, полученные в бюджет от эмиссии ценных бумаг, вместе с со­бранными налогами все в большем размере направлялись на пога­шение государственной задолженности, т.е. становились доходами коммерческих банков и, следовательно, не поступали в сферу про­изводства.

К этому следует добавить существенное снижение на мировых рын­ках с 1997 г. цен на энергоносители. В 1998 г. экспорт из страны снизился на 17%, а импорт вырос на 20%. При такой разнонаправлен­ное™ тенденций для укрепления экономики правительству необходи­мо было своевременно провести снижение обменного курса рубля по отношению к доллару и тем самым избежать паники на рынке.

В этих условиях правительство и Центральный банк (ЦБ) при­нимают ряд недостаточно обоснованных решений. 17 августа 1998 г. ЦБ объявил о расширении коридора обменного курса валюты, то есть практически о девальвации рубля; о моратории на оплату ва­лютных долгов перед иностранными кредиторами; о заморажива­нии выплаты по государственным краткосрочным обязательствам.

Последствиями таких действий стали: (1) уход иностранных ин­весторов с российского рынка ценных бумаг и потеря бюджетом одного из источников доходов; (2) банки, вложившие в государ­ственные ценные бумаги значительные средства своих вкладчиков, были поставлены в тяжелое финансовое положение, что привело к банковскому кризису. В свою очередь банковский кризис парали­зовал расчеты между предприятиями, а также между ними и бюд­жетом, что еще более усугубило проблему собираемости налогов в бюджет; (3) для восполнения сократившихся ликвидных активов банки стали скупать доллары, тем самым вызвав на них повышен­ный спрос и повышение цен на валюту. Центральный Банк прекра­тил в связи с этим поддержку курса рубля на валютном рыке, пере­став продавать доллары. За две недели курс доллара вырос в три раза. С ростом курса доллара цены на потребительском рынке вы­росли в три—четыре раза.

Все это стало причиной разразившегося в августе 1998 г. финан­сового кризиса, углубления общего экономического и политического кризиса в стране, выразившегося в смене правительства, руковод­ства ЦБ. Страна вновь оказалась в ситуации первого этапа реформ.

Таким образом в третье тысячелетие новой эры Россия вошла экономически ослабленной, с тяжелым грузом нерешенных эконо­мических и социальных проблем.

36.4. Современные проблемы экономического и социального развития России

Одной из важнейших задач российского общества и государства в начале нового тысячелетия является обеспечение устойчивого эко­номического и социального развития страны.

Обеспечение устойчивого экономического и социального разви­тия общества — это вечная проблема. Она стоит перед человече­ством не одну тысячу лет и связана с существованием не только государств, но и этносов, народов и их культур.

В результате демографических взрывов, природных и экономи­ческих коллизий время от времени происходят масштабные переме­щения огромного количества людей, что нередко приводит к смене не только государств, но и изменению расового состава населения.

Наша страна не исключение. Наоборот, находясь на стыке расовых ареалов и цивилизаций, она не раз испытывала коренные демографи­ческие изменения. Только за последние две тысячи лет демографичес­кие коллизии, происшедшие на нашей территории, не раз приводи­ли к изменению этноса. При этом источник этих коллизий — Восток. В III в. н. э. гунны оставили свой след, пройдя от монголь­ских степей до Западной Европы. В VII в. арабы, пройдя из аравий­ских пустынь до Атлантического океана, оказали влияние на куль­туру многих наших регионов. В XIII в. монголы, снова выйдя из монгольских степей, дошли до Центральной Европы, на 200 лет разрушили нашу государственность и внесли изменения в формиро­вание нашего этноса.

В исторической науке имеется концепция о пассионарности, ак­тивности народов, о жизненном цикле их существования. Период между началом образования и концом существования этноса опре­деляется 1200—1500 лет. Существующий на территории нашей стра­ны этнос, подавляющая часть которого состоит из европеоидов (это славянские и угро-финские народы, создавшие в VIII—IX вв. свою государственность), подходит к этому критическому сроку.

Кто не знает прошлого — не видит будущего. Поэтому надо отметить такой фактор потенциальной нестабильности, как назре­вание нового демографического взрыва на периферии нашего госу­дарства. И как много веков назад эта опасность создается на Восто­ке — резко растет население Китая и арабских государств. Актив­ность этих этносов уже ощущается постоянно.

Таким образом, при снижении естественного прироста и уменьше­нии численности российского населения существует проблема со­хранения нашего этноса. Ведется и поиск путей решения этой проб­лемы, в обществе идут поиски национальной идеи, которая бы спло­тила этнос, способствовала мобилизации его сил.

Генеральной идеей на современном историческом этапе разви­тия нашей страны должна стать идея жизнеобеспечения населения в целях его сохранения и развития. Для реализации этой идеи нуж­но устойчивое экономическое и социальное развитие страны, а для этого необходимо осуществление комплекса экономических, соци­альных, политических мер, способствующих сохранению государ­ства, как одного из гарантов сохранения населения.

Демографические взрывы на периферии нашей территории и возможные вследствие этого коллизии — это внешние опасности, ждущие Россию в перспективе. Но есть внутренние опасности ближ­него плана, среди них:

(1) низкие темпы развития экономики и как следствие низкие темпы роста внутреннего валового продукта;

(2) энергетический перекос экономики, т.е. зависимость россий­ской экономики от мировых цен на нефть и газ. Сейчас более полови­ны объема российского экспорта приходится на сырую нефть и газ;

(3) технологическая отсталость предприятий сферы материаль­ного производства и прогрессирующий износ национальной инфра­структуры. Анализ состояния производственной базы российской промышленности свидетельствует, что самые молодые предприятия построены 25—30 лет назад. Эксперты отмечают, что отсутствие ка­питальных вложений на модернизацию предприятий через несколь­ко лет приведет к остановке половины наших заводов. Следствием этого будет резкий рост безработицы и социальный взрыв.

Постоянное недофинансирование инфраструктурных отраслей приводит к их разрушению и выбытию. Особенно остро это наблю­дается в коммунальном хозяйстве, где износ оборудования и ком­муникационных сетей выше критического и в ряде случаев превы­шает 70—90%. В условиях сурового климата во многих российских регионах это грозит катастрофой для значительной части городско­го населения страны;

(4) низкий, по сравнению с индустриально развитыми страна­ми, уровень жизни населения.

(5) разложение государственного аппарата, его ориентация на обслуживание крупных финансово-промышленных групп. Следствием этого стало пренебрежение интересами среднего и малого бизнеса, торможение экономического роста, расширение масштабов корруп­ции, увеличение разрыва между богатыми и бедными слоями насе­ления. В конечном итоге все это ведет к росту социальной напря­женности в государстве.

Главный путь к решению проблем, стоящих перед Россией, раз­витие ее экономики. Разработанная и принятая в 2003 г. «Стратегия развития Российской Федерации на период до 2010 г.», предусмат­ривает удвоение к этому периоду внутреннего валового продукта.

В рыночной экономике важнейшую роль в решении нацио­нальных задач, а следовательно, в обеспечении стабильности в эко номическом и социальном развитии государства и этноса играют финансы, состояние которых зависит от состояния развития эконо­мики, осуществляемой финансовой политики в стране. Проведение позитивной финансовой политики должно преследовать ряд целей, главные из которых укрепление централизованных и децентрализо­ванных финансов, то есть: государственных финансов, корпоратив­ных финансов, финансов домашних хозяйств.

Основу экономики и государственных финансов составляют фи­нансы организаций. Укрепление этих финансов необходимо в пер­вую очередь для расширения возможностей предприятий по увели­чению инвестиций в производство, модернизации основных фон­дов и технологий. Это позволит повысить качество продукции, сни­зить ее себестоимость, повысить на этой основе конкурентоспособ­ность отечественных товаров, освоить в первую очередь внутренний рынок. С этим связано создание новых рабочих мест, снижение уровня безработицы, повышение доходов населения, рост его плате­жеспособности и потребительского спроса.

В начале нового тысячелетия в России реальный сектор эконо­мики, где создается ВВП, в значительной мере бездействует. Это ведет к отсутствию достаточного объема финансовых ресурсов у предприятий, в бюджетной системе и у населения. Формируется целая цепочка причин и следствий.

Низкие доходы населения стали губительны и для предприятий. Низкие доходы диктуют и низкие цены на продукты питания, то­вары. Это обусловливает низкие цены на сельхозпродукцию, что ведет к разрыву между затратами и доходами производителей сель­хозпродукции. Отсутствие у них средств на сельхозтехнику сдержи­вает развитие машиностроения. Отсутствие в сельском хозяйстве средств на удобрения ведет к истощению почв, снижению урожай­ности, обострению продовольственной проблемы.

Отсутствие доходов населения сдерживает и установление нор­мальных цен на электроэнергию. Отсутствие средств в энергетике не дает возможности для технического перевооружения отрасли.

Стоит задача сокращения разрыва в доходах населения. Де- цильный коэффициент, т.е. отношения доходов 10% населения с наи­большим доходом к 10% населения с самым низким доходом, в Рос­сии равен 14. В индустриально развитых странах он равен шести— восьми. Такой разрыв в доходах ведет к социальной нестабильности.

В целях достижения стабильности, ускорения темпов экономи­ческого роста предстоит существенно увеличить долю оплаты труда в ВВП и тем самым повысить реальные доходы населения. Возмож­ны два пути: рост фонда оплаты труда и рост общественных фондов потребления.

В 90-е годы общественные фонды потребления сократились, осо­бенно та их часть, которая раньше проходила по ведомственным каналам, за счет средств предприятий. Это финансирование ведом­ственного жилья, объектов социального назначения, социально-куль­турных мероприятий. Уменьшилась и та часть общественных фон­дов потребления, которая обеспечивается за счет бюджетных средств.

В то же время рост реальных доходов населения за счет увеличе­ния затрат предприятий на эти цели не мыслим без компенсации предприятиям этих затрат путем снижения налогового пресса. Тем самым предопределяется необходимость дальнейшего проведения налоговой реформы. В 2002 г. правительство одобрило «Программу мер по реформированию налоговой системы Российской Федерации на период 2003—2005 гг.», которая предусматривала решение следу­ющих задач:

• достижение минимально возможной налоговой нагрузки;

• реформирование системы распределения налоговых доходов между всеми уровнями бюджетной системы;

• совершенствование системы взимания отдельных налогов;

• улучшение системы налогового контроля и изменения системы налоговой ответственности.

Было предусмотрено, что в течение 2003—2005 гг. реформа дол­жна развиваться по следующим основным направлениям:

(1) снижение налогового бремени как одного из условий обеспечения экономического роста и диверсификации экономики;

(2) упрощение налоговой системы и уменьшение числа нало­гов, ориентация на те налоги, которые стимулировали бы мотива­цию к росту прибыли, личных доходов, занятости и отказа от тене­вой экономической деятельности;

(3) усиление справедливости налоговой системы за счет вырав­нивания условий налогообложения для всех налогоплательщиков, в том числе путем отказа от неэффективных налоговых льгот, и кор­ректировка норм, искажающих экономическое содержание налогов;

(4) улучшение налогового администрирования как одного из ус­ловий повышения уровня собираемости налогов и сборов, а также снижения издержек, связанных с соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Естественно, что снижение ставок на ведущие налоги приведет к уменьшению доходной части бюджетной системы, а, следовательно, к сокращению возможности государства финансировать многие мероприятия. В течение многих лет большая группа российских экономистов, лидеры многих политических партий предлагали сле­дующий вариант решения этой проблемы.

Недопоступление средств в бюджеты из-за снижения ставок на­логов должно быть покрыто за счет введения налога на сверхпри­быль, природно-ресурсной ренты, увеличения ставок имуществен­ного налога на собственность богатых людей, увеличения ставок акцизов на предметы роскоши и др.

Однако налоги — это не самоцель. Они существуют для обеспече­ния расходов, размер которых обусловливают величину налогов и на­логовый пресс. Поэтому стратегический путь подъема экономики — это снижение государственных расходов, что приведет к уменьше­нию налогового изъятия у предпринимателей. Это позволит увели­чить инвестиции в реальную экономику, произвести модернизацию основных фондов, повысить конкурентоспособность российских предприятий, увеличить объем их производства и реализации про­дукции, повысит рост налоговых доходов бюджетной системы. Но при этом общество должно решить главный вопрос: какие необхо­димо определить национальные приоритеты, и на этой основе уста­новить сокращение государственных расходов. Например, чему от­дать приоритет в распределении бюджетных расходов: улучшению здоровья населения, и, следовательно, дотации населению на меди­каменты и увеличению средств на медицину, или увеличению бюд­жетных расходов на проведение исследований в космосе.

Экономическая и социальная нестабильность ведет к политичес­кой. Это выражается и в центробежных векторах отношений между территориями страны и центром. Основные причины этого — непо­мерная централизация финансовых ресурсов, создаваемых в регио­нах, в федеральный бюджет и хронический дефицит территориаль­ных бюджетов, через которые проходит основная часть средств, вы­деляемых государством на жизнеобеспечение населения. Это сред­ства на образование, здравоохранение, жилищно-коммунальное хо­зяйство и др. Следует принимать во внимание недовольство регио­нов, которые считают, что центр бесконтрольно использует концен­трируемые в федеральном бюджете средства на нежизненно важные на современном этапе для страны мероприятия.

Все это предопределило необходимость проведения реформы в меж­бюджетных отношениях с целью укрепления бюджетов территорий. Первый и главный путь такого укрепления — изменение государ­ственных приоритетов в распределении ресурсов консолидирован­ного бюджета в пользу жизнеобеспечения человека. Для практиче- ского решения этого вопроса необходим механизм объективного распределения средств между федеральными и территориальными бюджетами, т.е. государственное регулирование межбюджетных по­токов. Второй путь укрепления территориальных бюджетов — за­крепление в законодательном порядке за этими бюджетами боль­шей доли основных федеральных налогов. Это повысило бы размер их собственных доходов территориальных бюджетов, заинтересо­ванность всех уровней власти в общих налогах, укрепило бы един­ство бюджетной системы. Третий путь — нормирование использо­вания финансовых ресурсов на основе законодательно утвержденных государственных минимальных социальных норм. Четвертый — усиле­ние контроля за приоритетным, целевым и эффективным исполь­зованием бюджетных ассигнований. Пятый — расширение ком­мерческих принципов в использовании экономического потенциала территорий муниципальных образований, предусматривающих эф­фективное использование земли, создание муниципальных коммер­ческих структур, конкурсность при предоставлении муниципально­го заказа и т.д.

Для решения этих задач в 2003 г. началась реформа местного самоуправления. Был принят Закон «Об общих принципах органи­зации местного самоуправления в Российской Федерации», предус­матривающий создание системы органов власти местного самоуп­равления (органы власти поселений, муниципальных районов, го­родских округов). Закон определяет: перечни вопросов местного значения, относящиеся к ведению этих органов местного самоуп­равления, и на этой основе — разграничение между ними бюджет­ных полномочий; источники доходов местных бюджетов и порядок оказания им финансовой помощи. В отличие от предыдущих зако­нов новый закон предусматривает систему санкций к местным орга­нам самоуправления за ненадлежащее выполнение ими возложенных на них функций и за ненадлежащее пополнение местных бюджетов, вплоть до введения субъектами Российской Федерации на терри­тории муниципальных образований временной финансовой адми­нистрации.

Таким образом, политика, направленная на укрепление центра­лизованных и децентрализованных финансов в нашем государстве будет иметь не только позитивные экономические, но и социальные и политические последствия.

Позитивные социальные последствия будут выражаться в росте благосостояния населения, социальной стабильности общества, сни­жении уровня преступности, положительных сдвигах в демографи- ческом положении в государстве. Политические последствия выра­зятся в уменьшении: социального противостояния, межнациональ­ных и межконфессиональных конфликтов, политической напря­женности, сепаратизма. Все это будет способствовать укреплению внут­риполитического положения в стране, следовательно, дальнейшему раз­витию государства.

Вопросы для повторения

1. Расскажите, как проходила перестройка хозяйственного механиз­ма в 1985-1990 гг.?

2. Назовите экономические и политические причины развала СССР.

3. Охарактеризуйте реформы, проводившиеся в 1991—1996 гг.

4. Какие факторы оказали негативное влияние на состояние эко­номики России?

5. Объясните причины финансового кризиса 1998 г.