Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Апелляционными основаниями отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Перечень оснований отмены или изменения приговора или иного судебного решения дан в ст. 389.15 УПК, а содержание каждого из них раскрыто в ст. 389.16—389.18 УПК.

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в особом порядке судебного производства, являются основания, указанные в ст. 389.15 УПК, кроме такого основания, как «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции». Это связано с особенностями производства: в суде с участием присяжных заседателей фактические обстоятельства, не мотивируя их, устанавливают присяжные заседатели, при производстве в особом порядке — исследование и оценка доказательств не проводится, подсудимый соглашается с фактическими обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования — поэтому проверка соответствия выводов установленным фактам невозможна.

При решении вопроса о наличии оснований отмены или изменения приговора или постановления необходимо учитывать акты международного права: ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющиеся в силу ч. 4 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=82D63F0F692B5F83ECD14247F0DFD44471B8B25D69A9DF23980E443EC69D694F648805B9B848Z0BBI".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=82D63F0F692B5F83ECD14247F0DFD44471B8B25D69A9DF23980E443EC69D694F648805B9B848Z0BBI" 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, позиции КС РФ, в частности, положения об обеспечении справедливого судебного разбирательства.

Кроме того, решения ЕСПЧ, вынесенные при рассмотрении конкретных жалоб, устанавливают нормы, следовать которым при толковании Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. обязательно для государств, ратифицировавших Конвенцию. Поэтому при решении вопроса о наличии или отсутствии апелляционных оснований должны быть применены ко всем аналогичным ситуациям прецеденты ЕСПЧ.

Так, например, постановлениями ЕСПЧ были признаны нарушения права на справедливое судебное разбирательство по делу «Папагеоргиу против Греции», выразившиеся в отказе суда принять во внимание доказательства, затребованные обвиняемым (оригиналы документов, которые были положены в основу обвинения); по делу «Хулки Гюнеш против Турции» — осуждение которого было основано главным образом на показаниях сотрудников полиции, которых осужденный не мог допросить или добиться того, чтобы они были допрошены.

Эти решения означают, что необоснованные отказы судов принять во внимание доказательства, необходимые подсудимому для осуществления защиты, или непредоставление подсудимому возможности допросить лиц, дающих изобличающие его показания, всегда должны быть расценены как основания для пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, подчеркивая, что ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

«Правила процедуры судебного разбирательства должны обеспечивать право на справедливое судебное разбирательство: презумпцию невиновности, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность суда, созданного на основе закона.

Требования к юридической процедуре принятия решений в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены к правилам, непосредственно относящимся к основаниям и порядку принятия отдельных решений».

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК). Данное основание отмены или изменения судебного решения имеет место в тех случаях, когда: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Во всех указанных случаях приговор либо не подкреплен исследованными в суде доказательствами, либо допущена логическая ошибка в его обосновании, влекущая внутреннюю противоречивость и неубедительность приговора, в частности, когда при анализе доказательств не объяснено, почему одно доказательство судом признано достоверным, а другое отвергнуто, возможно также противоречие между описательной и резолютивной частями приговора.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ и в силу ст. 75 УПК при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Формулируя требования к приговору, ВС РФ одновременно задает стандарты доказывания и для апелляционного производства, указывая на недопустимость основывать приговор на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания или эти сведения в протоколе судебного заседания изложены иначе, чем в приговоре.

Конституционный Суд РФ отметил, что положения статьи УПК, предписывающие отмену или изменение приговора при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, вследствие того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, направлены на обеспечение исправления ошибочных судебных решений. При этом принимаемое судом решение о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела по любой из предусмотренных нормой УПК причин, во всяком случае, должно быть мотивированным.

Так, ВС РФ был отменен приговор на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции из-за отсутствия надлежащей оценки в приговоре исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что действия осужденного по существу были спровоцированы сотрудниками милиции, а также из-за игнорирования доводов защиты о провокации осужденного на совершение преступления со стороны правоохранительных органов, без приведения в приговоре мотивов принятого решения.

По другому делу, рассмотренному Пермским краевым судом, наличие в приговоре противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, отсутствие указаний, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.27 УПК, основания, указанные в п. 1 ст. 389.15 и в ст. 389.16 УПК, не относятся к судебным решениям, вынесенным с участием коллегии присяжных заседателей, так как вердикт присяжных не мотивируется. Неприменимо это основание также к решениям, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК) и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК).

Согласно ст. 317 УПК приговор, постановленный в особом порядке судебного производства, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению.

Так, например, Московский городской суд, отклоняя жалобу осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что доводы жалобы «не подлежат удовлетворению, поскольку приговор в отношении Б. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК».

Вместе с тем, если в апелляционных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК). Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из содержания ч. 1 ст. 389.17 УПК следует, что не всякое процессуальное нарушение влечет отмену или изменение судебного решения. Это зависит от характера нарушений, от обстоятельств конкретного уголовного дела и определяется судом апелляционной инстанции индивидуально для каждого случая.

Так, Московский городской суд в определении об отмене не вступившего в законную силу приговора указал, что судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона в отношенииврача-стоматолога В., осужденного за злоупотребление должностными полномочиями по ч. 1 ст. 285 УК. Нарушение выразилось в том, что обвинение, предъявленное обвиняемому, а также приговор в отношении В. не содержали указаний на имевшиеся у В. признаки должностного лица, на должностные полномочия осужденного, отсутствовали указания, какими из прав и обязанностей должностного лица он злоупотребил, какие конкретно нормы и предписания закона нарушил. Допущенные нарушения Московский городской суд признал существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и по этому основанию отменил приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 в отношении В., направив уголовное дело в тот же суд, в ином составе суда на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В ч. 2 ст. 389.17 УПК названы такие нарушения уголовно-процессуального закона, при установлении которых судебное решение должно быть отменено в любом случае. Это так называемые безусловные основания к отмене приговора. К ним относятся: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=00AB38807384529534F0F02BEAA747723CD929A4C693D723C3465DFCAD996FFD8D16E0960FED27FDx6TEH".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=00AB38807384529534F0F02BEAA747723CD929A4C693D723C3465DFCAD996FFD8D16E0960FED27FDx6TEH" 254 УПК; вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=00AB38807384529534F0F02BEAA747723CD929A4C693D723C3465DFCAD996FFD8D16E0960FED27FBx6T9H".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=00AB38807384529534F0F02BEAA747723CD929A4C693D723C3465DFCAD996FFD8D16E0960FED27FBx6T9H" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=00AB38807384529534F0F02BEAA747723CD929A4C693D723C3465DFCAD996FFD8D16E0960FED27FBx6T9H"4 и 5HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=00AB38807384529534F0F02BEAA747723CD929A4C693D723C3465DFCAD996FFD8D16E0960FE828FAx6TFH" стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=00AB38807384529534F0F02BEAA747723CD929A4C693D723C3465DFCAD996FFD8D16E0960FE828FAx6TFH".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=00AB38807384529534F0F02BEAA747723CD929A4C693D723C3465DFCAD996FFD8D16E0960FE828FAx6TFH" 247 УПК; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.

Судебная практика признает обстоятельствами, влекущими безусловную отмену или изменение судебного решения, и другие процессуальные нарушения, повлекшие вынесение неправосудного приговора или решения судами первой и апелляционной инстанций: проведение дознания вместо предварительного следствия; проведение предварительного следствия по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению, без возбуждения уголовного дела; нарушения закона при предъявлении обвинения (отсутствие указаний на статью УК, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого, либо отсутствие правовой оценки каждого из действий при совершении нескольких преступлений и др.); существенное несоответствие формулировки обвинения, данной в обвинительном заключении или в обвинительном акте, предъявленному обвинению и др.

Необходимо отметить принципиальную невозможность апелляционного пересмотра вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. Указанные в п. 2 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК существенные нарушения уголовно-процессуального закона: «вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей» и «нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта» влекут отмену судебного решения в любом случае. Однако для установления названных обстоятельств не требуются процедуры апелляционного пересмотра, включающие в себя непосредственное исследование доказательств в судебном следствии.

Не подлежит обжалованию в апелляционном порядке постановление председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда в случае, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления (ч. 5 ст. 348 УПК).

Постановления председательствующего о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном глHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8911ADE1FC46A1F65E4F75D13B5393E790B76FB00350DD7ACFD302E237AE1F22A72DE748BC34438Dk2nFJ".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8911ADE1FC46A1F65E4F75D13B5393E790B76FB00350DD7ACFD302E237AE1F22A72DE748BC34438Dk2nFJ" 51 УПК, если в ходе разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, или свидетельствующие о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, также не подлежат обжалованию (ст. 352 УПК).

Неправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК). В УПК не перечислены виды нарушений или неправильного применения норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права может проявиться в применении ненадлежащего закона, неприменении закона, подлежащего применению, в неправильном истолковании закона.

Законодатель указывает лишь на самые общие ошибки в применении уголовного закона, а именно: нарушение требований Общей части УК; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

Эти нарушения разнообразны и выражаются, например, в ошибочном применении или, наоборот, неприменении норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, например, о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), о необходимой обороне (ст. 37 УК), о добровольном отказе от преступления (ст. 31 УК), о соучастии, совокупности, стадиях преступления и др.

Самыми распространенными являются ошибки, связанные с квалификацией преступлений, например, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению.

Виды решений, принимаемых судом при неправильном применении уголовного закона, зависят от характера нарушения и связаны с пределами рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ст. 389.19 УПК).

Любое применение закона связано с его толкованием и юридическими оценками деяния, которые могут зависеть от свободного усмотрения судьи, сложившейся или складывающейся правоприменительной практики. Наиболее авторитетными для правоприменителей являются постановления Пленума ВС РФ. При этом следует иметь в виду, что ВС РФ рекомендует мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений, не ограничиваясь ссылкой на признак преступления, относящийся к оценочным категориям, а приводя в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Несправедливость приговора (ч. 2 ст. 389.18 УПК). В ст. 6 УК указывается, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Несправедливый приговор одновременно является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 389.18 УПК справедливость приговора сводится к справедливости назначенного уголовного наказания, т.е. несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, но лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя, и если суд, согласившись с их представлением, отменит приговор именно по этому основанию.