Понятие института защиты неопределённого крага лиц и соотношение его с конструкцией группового иска

В настоящее время исковая форма защиты права охватывает широкую сферу гражданских отношений. Об этом свидетельствует, кроме всего прочего, появление новых форм исковой защиты права и, как следствие этого, - пересмотр сложившихся в гражданской процессуальной науке классификаций исков.

Итак, иски подразделяются на следующие виды:

1) иски личные;

2) иски в защиту публичных и государственных интересов;

3) иски в защиту прав других лиц;

4) иски в защиту прав неопределенного круга лиц;

5) косвенные (производные) иски.[2]

В силу того что, В.В. Ярков институт защиты прав неопределенного круга лиц отождествляет с институтом защиты группы лиц, представляется необходимым дополнить приведённую выше классификацию иском в защиту неопределённого круга лиц.

Институт процессуального права, который мог бы быть эффективно использован для защиты прав неопределённого круга потребителей, является ещё малознакомым российскому правопорядку.

Анализ законодательства о защите прав и законных интересов неопределённого круга лиц и практики его применения как в Англии и США, так и в России, позволяет сделать вывод о том, что первая попытка соединить вместе российский институт защиты прав других лиц и конструкцию групповых исков из англосаксонского права была предпринята в Законе РФ «О защите прав потребителей»[3].

Дальнейшее развитие рассматриваемый институт получил 1 февраля 2003 года, когда в гражданском судопроизводстве было введено понятие «неопределённый круг лиц», в то время как процессуальное законодательство РСФСР не знало о подобном явлении. На основании ст.45 ГПК РФ право защиты неопределённого круга лиц предоставление прокурору, а на основании ст.46 – органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациями или гражданами в случаях, предусмотренных законом[4]. Однако, законодатель не разъясняет понятие «неопределённый круг лиц». Не смотря на то, что в законодательном процессе, как и в науке, большое значение имеет терминология. Любое терминологическое изменение, появление нового термина привлекают к себе внимание, требуют осмысления, так как зачастую это указывает на новое понимание законодателем сути правового явления.

Статья 45 Закона «О защите прав потребителей»[5] предусматривает, что уполномоченные государственные органы в сфере защиты прав потребителей, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, нарушающих права потребителей.

При этом в судебной практике обращается внимание на то, что под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, перечислить в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела[6].

Таким образом, из указанной нормы вытекает следующее:

- истцом по такому иску является лицо, не имеющее материальную заинтересованность в иске (процессуальный истец);

- такой истец вправе обращаться с иском не в отношении определенной группы потребителей, а в защиту неопределенного их круга.

В юридической литературе требования в защиту неопределенного круга лиц подчас называют исками[7], хотя сам по себе термин "иск", по мнению Т.Ю.Караевой можно употребить здесь достаточно условно, ведь защита интересов неопределенного круга лиц может осуществляться как в исковом производстве (в контексте чего употребление данного термина является уместным), так и в производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений. В последнем, как известно, нет понятия « иск » [8]. Не случайно ст. 46 ГПК РФ не содержит термина "иск", а говорит о заявлении в защиту неопределенного круга лиц, и это правильно. Чаще всего словосочетание "иск в защиту неопределенного круга лиц" употребляется авторами для характеристики так называемых групповых исков[9].

В связи с чем, хотелось бы заметить, что на сегодняшний день не существует ни легального, ни однозначно определённого научного определения группового иска, что является причиной плюрализма мнений по данному вопросу.

Термин "групповой иск" является общим для нескольких видов исков. К их числу Г.О. Аболонин относит иски о защите многочисленной группы истцов (групповые иски имущественного характера), иски в защиту неопределенного круга лиц, а также "косвенные" или "производные" иски.[10]

В.В. Ярков выделяет два основных вида групповых исков: иск о защите неопределенного круга лиц (групповой иск) и "косвенный" иск. Он полагает, что термины "групповой иск" и "иск о защите неопределенного круга лиц" могут употребляться как означающие одно и тоже правовое явление: в обоих случаях есть группа лиц, и на момент возбуждения дела она не персонифицирована.

Так же профессор В.В. Ярков делает попытку определить специфические признаки данного института. Это:

1. Многочисленность или неопределенность персонального состава участников группы на стороне истца, не позволяющая, как правило, привлечь всех потерпевших в качестве соистцов.

2. Тождество требований всех лиц, чьи интересы защищаются групповым иском.

3. Совпадение фактических и правовых оснований иска (т.е. основания иска).

4. Наличие общего для всех истцов ответчика.

5. Тождество предмета доказывания в части фактов, обосновываемых участниками группы.

6. Наличие одного общего способа юридической защиты (В.В. Ярков приводит здесь, например, запрет на совершение конкретных действий ответчиком либо, наоборот, обязание его к конкретному варианту действий: возмещение убытков, взыскание денежных сумм, замена некачественного товара, исправление недостатков).

7. Получение участниками группы общего положительного результата в случае удовлетворения судом группового иска.

Данные положения встретили возражения некоторых представителей гражданской процессуальной науки. Прежде всего, возражения касаются включения в состав групповых исков "косвенных" исков. Автор разделяет мнение Г. Осокиной о надуманности конструкции косвенных групповых исков. Требования акционеров (группы акционеров) о возмещении убытков, причиненных акционерным обществом, его исполнительными органами, есть разновидность не группового иска, а, как его именует Г. Осокина, корпоративного иска как средства защиты прав и законных интересов акционерного общества[11].

Л.В. Туманова выступила против отождествления понятий "иск в защиту неопределенного круга лиц" и "групповой иск имущественного характера"[12]. Они не тождественны, потому что групповой иск уже терминологически предполагает наличие определенного круга лиц. Такая определенность делает возможным разрешение имущественных групповых споров в рамках института процессуального соучастия.

Однако, институт группового (классового) иска является плодом англосаксонской правовой системы, где практика применения данного института существует несколько веков. Основные признаки таких исков подробно описаны в литературе[13].

Среди наиболее существенных признаков такого иска следует отметить требования к самой группе (классу):

- группа (класс) должна быть настолько многочисленной, что невозможно реальное участие всех ее членов в одном судебном разбирательстве. При этом не определяется минимальное число членов группы - решение этого вопроса оставлено на судебное усмотрение. В любом случае, определение группы (класса) должно основываться на объективных критериях, позволяющих отграничивать членство (географический, временной и др.);

- для всей группы (класса) должны быть общими подлежащие разрешению вопросы права и факта;

- требования или возражения представителя стороны должны быть типичны для всей группы (класса);

- представитель группы (класса) в суде должен адекватно защищать интересы всей группы (класса).

Принятый судом групповой иск может побудить ответчика заключить мировое соглашение, чтобы избежать огласки и больших издержек, связанных с судопроизводством.

Подобная характеристика группового иска позволяет установить различие между имущественными групповыми исками и исками в защиту интересов неопределенного круга лиц, а именно, в характере заявленных требований. Частноправовые групповые иски нацелены на восстановление имущественного положения гражданина (требования имущественного характера). В защиту неопределенного круга лиц могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера.

Так же, различие между указанными исками необходимо проводить по характеру защищаемого интереса. В групповых исках имущественного характера предметом судебной защиты выступают частные интересы, в силу чего такие иски иногда называют частноправовыми исками.

Иски в защиту неопределенного круга лиц имеют особый предмет защиты - некие общие блага (ценности)[14]. Эта защита направлена на обеспечение правового, экономического, социального, экологического благополучия общества. Все, что выходит за пределы интересов конкретного лица, есть защита публичного интереса, в том числе и в случаях предъявления исков в интересах неопределенного круга лиц, считает Р. Гукасян[15]. Б.Н. Лапин полагает, что в требованиях о защите неопределенного круга лиц предметом защиты выступают общественно-правовые интересы[16]. М.С. Шакарян считает, что в случаях предъявления требований в защиту интересов неопределенного круга лиц иски предъявляются не в интересах конкретного субъекта (гражданина, организации), а в интересах значительного числа граждан, большой группы населения[17]. Вполне определенную позицию по этому вопросу занимает В.В. Ярков, который говорит, что для российского законодательства в части защиты неопределенного круга лиц характерна "защита только публичного интереса". Сходные взгляды имеют еще целый ряд ученых, рассматривающих те или иные категории гражданских дел, где может проявить себя интерес неопределенного круга лиц.

Так, в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга потребителей 15 августа 2011 года Общество защиты прав потребителей (www.ozpp.ru) подало исковое заявление в Нагатинский районный суд города Москвы в защиту неопределенного круга потребителей против производителей вареного сгущенного молока. Ответчиками по данному иску выступают: ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат», ООО «Воскресенский консервный комбинат» и ЗАО «Дмитровский молочный завод». В представленных на исследование продуктах этих производителей содержится не указанный в составе консервант: «сорбиновая кислота». Кроме того, в составе продуктов «Сгущенка вареная» (ЗАО «Воскресенский консервный комбинат») и «Сырок глазированный с начинкой – «вареная сгущенка» (ЗАО «Дмитровский молочный завод») не указано наличие синтетических красителей – Е102 и Е110. Краситель Е102 опасен для здоровья и запрещен в ряде стран: у взрослых он может вызывать снижение в крови иммуноглобулинов, появление головокружения, общей слабости, приступы астмы, а у детей – проявления синдрома гиперактивности. Краситель Е110 – сульфированная версия опасного красителя Судан I, который является канцерогеном и может присутствовать в пищевой добавке Е110 в качестве примеси. Кроме того, самостоятельно краситель Е110 может приводить к аллергическим реакциям, особенно у людей с непереносимостью аспирина. Другими побочными эффектами этого красителя могут быть: тошнота, сыпь, заложенность носа, опухание почек, хромосомные повреждения. Также пищевая добавка Е110 часто является причиной несварения желудка и неприятия пищи, рвоты и болей в животе. Отсутствие на этикетках полной и достоверной информации о составе продукта нарушает права потребителей на приобретение качественного и безопасного товара, лишает потребителя возможности взвешенного и правильного выбора товара. В исковом заявлении ОЗПП просит суд обязать производителей довести до потребителей полную и достоверную информацию о составе исследованной продукции, поместив ее на этикетке, а также опубликовать в «Российской газете» информацию о принятом решении по данному делу[18]. Таким образом, предъявленный Обществом иск направлен на защиту прав и законных интересов всех потребителей сгущённого молока указанных производителей.

Иного мнения придерживается М.С. Носенко и другие авторы, указывающие на сочетание частных и публичных интересов в делах, возбуждаемых на основании исков в защиту неопределенного круга лиц. М.С. Носенко отстаивает также мнение о том, что в исках в защиту неопределенного круга лиц возможно соучастие. Она полагает, что в них возникает новый вид соучастия, который не может быть отнесен ни к одному из известных видов соучастия. Лица, не вступившие в процесс, являются потенциальными истцами (заявителями)[19].

Тем не менее, представляет интерес, возможность применения российской конструкции группового иска в отношении защиты прав потребителей.

Из изложенного выше следует, что основным препятствием для эффективного применения группового иска к потребительским отношениям является сложность образования группы лиц, в рамках одного отношения.

Кроме того, эффективность применения института группового иска к потребительским отношениям снижается вследствие следующих обстоятельств:

- запрет "гонорара успеха"[20], что отрицательно сказывается на мотивации представителя отстаивать права и интересы группы потребителей;

- нормы российского процессуального законодательства о распределении судебных расходов между сторонами, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Поэтому потребитель в случае проигрыша будет обязан возмещать судебные расходы победившей стороне вне зависимости от вида используемого им иска для защиты своего права.

Однако, иски в защиту неопределенного круга лиц не предусматривают возможности имущественной компенсации убытков отдельных участников неопределенного круга лиц, характер предоставляемой по ним защиты является публично-правовым. Эти иски защищают общий интерес неопределенного круга лиц и не в состоянии обеспечить судебную защиту частных интересов участников неопределенной группы лиц (исходя уже и из того, что требования каждого участника группы зависят от конкретного размера убытков, возместить убытки по данным искам возможно лишь в отношении заявителей). Так, например иск к производителю некачественной продовольственной продукции в защиту неопределенного круга потребителей может привести лишь к остановке выпуска данного вида продукции или запрету ее реализации. Такой иск не позволяет обязать ответчика возместить вред, причиненный здоровью потребителей, а также восстановить их имущественные потери судебным решением по делу неопределенного круга лиц.

Имущественный групповой иск является в первую очередь частноправовой конструкцией с учетом того, что он обеспечивает защиту общего интереса участников многочисленной группы посредством защиты их частных интересов. Имущественный групповой иск - это иск о присуждении. Один или несколько истцов, представляющих многочисленную группу лиц, предъявляя групповой иск, обращаются к суду с просьбой установления субъективных материальных прав, а также с требованием о присуждении ответчика к исполнению лежащих не нем обязанностей по возмещению вреда или убытков всех участников многочисленной группы лиц. Истцом по имущественному групповому иску может выступать любой участник многочисленной группы лиц, предъявивший иск в защиту собственного частноправового интереса и частноправовых интересов всех других участников многочисленной группы лиц.

Тем не менее, по мнению Алексеевской Е.И, этот процессуальный институт в таком виде, как он существует на его родине в странах общего права, мог бы оказаться действенным инструментом защиты прав потребителей, в случае его существенной и детально доработки[21].

Представляется, что обе правовые конструкции имеют как положительные моменты, так и недостатки.

Конструкция иска в защиту неопределенного круга лиц позволяет защитить публично-правовой интерес. Практическое значение данных исков состоит в защите неких общих благ: права на благоприятную окружающую вреду, на товары надлежащего качества, на достоверную рекламную информацию. Но данный иск ни в коей мере не затрагивает частноправовых интересов отдельных лиц, связанных с возмещением вреда, причиненного правонарушением.

Имущественные групповые иски, напротив, защищают частноправовые интересы, не затрагивая вопросов достижения правового, экономического, социального и экологического благополучия общества. Подобные иски позволяют лишь установить наличие субъективного материального права каждого участника группы, но не позволяют пресечь противоправную деятельность ответчика в будущем. Таким образом, данные иски не носят профилактического характера.

Таким образом, из изложенного следует, что иск, предусмотренный ст. 46 Закона о защите прав потребителей, не является групповым (классовым) в первую очередь по причине требований к группе - группа лиц, в защиту которых подается иск, не может составлять неопределенный круг лиц.

Несмотря на то, что сам институт группового иска - продукт общего права, он вполне может использоваться и в континентальном правопорядке.[22]

1.2. Развитие института защиты неопределённого круга потребителей.

Отечественная наука гражданского процессуального права длительное время не уделяла внимания теме защиты частноправовых интересов посредством исков в защиту неопределённого круга лиц. Интерес к данной теме возник сравнительно недавно, когда в связи с многочисленными скандалами на финансовом и фондовом рынках суды столкнулись с разрешением многих десятков тысяч исков однотипного характера к одному и тому же ответчику - финансовой компании, банку о возврате денежных средств, а также исков со стороны большого числа работников о выплате заработной платы. В 1995 году после краха значительных финансовых компаний 12,6% всех гражданских дел в судах составили споры о защите прав потребителей, возникшие из нарушения договоров финансово-кредитными учреждениями, 13,3% - иски акционеров, вкладчиков, не участвующих в хозяйственной деятельности предприятий, 4% - трудовые споры об оплате труда. Процент отказа по таким искам был очень мал ввиду практически бесспорного характера требований истцов. Суды были буквально завалены подобного рода требованиями, по всем показателям носящими характер групповых исков.

В последние годы данный вопрос стал обсуждаться в научной литературе. Назрела проблема создания единого процессуального регламента, что позволило бы обеспечить эффективную правовую защиту мелких инвесторов, потребителей, граждан, права которых нарушены экологическими правонарушениями. Идеи о необходимости соединения в одном иске защиты как публичного, так и частного интереса не получила отражения в гражданско-процессуальном законодательстве. В целях поиска путей разрешения данной проблемы предлагаем обратиться к правовому опыту США и Великобритании, так как в конце прошлого столетия заимствование англосаксонских правовых институтов достигло наибольшего развития[23].

Институт группового иска имеет многовековую историю в странах Западной Европы, которая показывает, что четкая регламентация судебной защиты нарушенных прав значительного числа граждан явилась там итогом развития процессуальной науки, что, в свою очередь, было напрямую обусловлено потребностями практики[24].

Если судить по доступным для нас источникам, впервые с проблемой представительского производства (representative proceedings), как традиционно называется судебное разбирательство по групповому иску в Великобритании, английские суды столкнулись еще в XII веке. По свидетельству Н.Г. Елисеева, в 1199 г. некий священник Мартин предъявил иск к прихожанам Натемстеда по поводу своих прав на пожертвования. При этом иск был предъявлен к ответчику не как к корпорации и не к определенным лицам, а к группе лиц "прихожане" (the parishioners). В XIII веке трое сельских жителей от своего имени и от имени жителей селения Хелпингем предъявили иск к жителям города Допингтон о взыскании расходов по ремонту дамбы на том основании, что ответчики отказались от участия в необходимых ремонтных работах <1>. Анализируя фрагменты подобной судебной практики, важно отметить, что феодальные суды Англии рассматривали по существу заявленные требования, не ставя под сомнение право на предъявление иска. Указанное обстоятельство было обусловлено особым юридическим статусом судьи, уполномоченного формулировать новые правовые позиции и тем самым создавать новые нормы, невзирая на необычный состав участников конкретного спора[25].

В дальнейшем практика группового судопроизводства в Великобритании была неразрывно связана с деятельностью судов справедливости, которые рассматривали его как "процессуальную форму, позволяющую избегать необходимости ведения многочисленных производств; считали возможным и необходимым участие в процессе всех имеющих в споре интерес, независимо от того, носил ли этот интерес правовой или бенефициарный (т.е. не выявленный при предъявлении в суд группового иска и реализуемый через иных лиц. - Б.Ж.) характер". Указанная особенность подчеркивает направление, в котором осуществлялась разработка необходимых правил судопроизводства в защиту прав значительного круга лиц, - очевидно стремление британских судей сформулировать правовую фикцию участия в подобном судебном разбирательстве всех лиц, права которых предполагаются нарушенными действиями ответчика. В то же время изложенные обстоятельства позволяют выявить и основную проблему, возникшую при рассмотрении групповых исков (и актуальную вплоть до настоящего времени, прежде всего в России): необходимость отграничения соответствующих правил от института процессуального соучастия.

В этой связи очередной импульс развитию представительского судопроизводства в Великобритании придала деятельность канцелярских судов, которые создали конструкцию группового иска, сохранившуюся в общих чертах до настоящего времени. Так, используя выработанный в данной системе судов иск о признании права (bill of peace), частное лицо получало возможность инициировать производство по делу от имени других лиц, находящихся в той же ситуации. При этом было сформулировано важное правило, отступающее от общепринятых представлений о преюдиции судебных актов: правовые последствия разбирательства распространяются на всех членов группы. Тем самым было устранено главное препятствие, присущее обязательному активному соучастию, когда к делу не удавалось привлечь всех заинтересованных лиц или кто-либо из них от участия в процессе отказался.

В настоящее время в Англии правило 19.6 Правил гражданского судопроизводства 1998 г. предоставляет право предъявления иска "от имени группы лиц, имеющих одинаковый интерес, одним или несколькими лицами из такой группы и предъявления иска к одному или нескольким лицам как представителям всей группы"[26]. В США согласно правилу 23 Федеральных правил гражданского процесса предусмотрено сходное, однако более развернутое регулирование. В частности, установлено, что один или несколько членов группы могут искать или отвечать в суде в качестве представителей от имени всех членов группы при соблюдении следующих условий: а) группа является настолько многочисленной, что привлечение в качестве сторон всех ее членов было бы непрактичным; б) существуют вопросы установления фактов или их правовой квалификации, общие для всей группы; в) требования или возражения представителей являются типичными для всех членов группы; г) представители группы обеспечат справедливую и адекватную защиту интересов группы[27]

По мнению некоторых авторов, к числу внедренных англосаксонских процессуальных элементов относятся принципы неограниченной независимости судей, состязательности и формальной истины, институты судебного прецедента и мировых судей, косвенных исков и раскрытия сторонами доказательств и т.д[28]. С нашей точки зрения, кроме указанных институтов действующий гражданский процесс содержит следующие черты англосаксонского типа: отсутствие активности суда в собирании доказательств, возможность защиты прав неопределенного круга лиц, институт предварительного судебного заседания.

Однако, хотелось бы отметить, что в большинстве своём заимствование происходило не столько институтов в целом, сколько идей, принципов, так называемого «духа закона». Так институт группового иска англосаксонской правовой системы был адаптирован для российского законодательства в виде разделения данной категории исков на частноправовые и публично-правовые.

Идея группового иска нашла активную поддержку в юридической литературе. В изложении некоторых авторов[29] конструкция группового иска на примере законодательства стран Запада выглядит следующим образом. Это обращение от имени группы лиц с просьбой о рассмотрении спора, возникшего на основе общего юридического факта, представляющего собой требование о восстановлении нарушенного права, выдвигаемого в интересах всех членов группы. Иск предъявляется одним из участников в защиту группы лиц. На момент обращения группа не персонифицирована. Лицо, желающее положить начало групповому разбирательству, не должно получать согласие потенциальных членов группы. Каждое из лиц, образующих группу, обладает правом выбора (правом оптации). Лицо, причисляющее себя к группе, извещает суд о своем согласии присоединиться к исковым требованиям группы. Часто потенциальные члены группы выступают против подачи группового иска и обращаются в суд с индивидуальными исками. Принимая групповой иск, суд проверяет общность требований. Члены группы вправе обращаться к суду с заявлением о принятии их кандидатуры в качестве ведущего истца (так называемого истца-представителя). Заявление рассматривается судом в течение 90 дней, пока суд не остановится на определенной кандидатуре. Истец-представитель от своего имени выступает в защиту своего личного интереса, но также и в защиту прав и законных интересов всех других участников группы. Истец-представитель может обратиться за помощью к адвокату, чью компетентность перед допуском в процесс проверяет суд.

Стоит обратить внимание и на то, что объединение множества требований в одном процессе существенно увеличивает значение в нем представителей, как правило, подобные дела ведут адвокаты. Вознаграждение адвоката зависит от общей суммы, взысканной в пользу потерпевших, следовательно, главная задача представителя – выявить и уведомить всех участников группы. В связи с чем, сегодня многие из таких уведомлений для надлежащей реализации процедуры поиска и оповещения истцов публикуются и в сети Интернет, в которой для отдельных дел даже создаются специальные сайты. Например, по делу, связанному с групповым иском к компании SCOR HOLDING в интересах ее держателей акций, был создан сайт http://www.scorsecuritieslitigation.com, в рамках которого освещался ход судебного процесса и выкладывались формы документов, в том числе необходимые для сертификации того или иного лица.

Более того, уведомления переводятся также на несколько языков и публикуются на коммерческой основе. В дальнейшем суд будет оценивать, насколько добросовестно и полноценно были сделаны уведомления потенциальных членов группы[30].

Таким образом, наука гражданского процесса США не подразделяет групповые иски на два самостоятельных вида, что характерно для отечественной науки. Групповой иск защищает одновременно и публично-правовые, и частноправовые интересы. Причем групповой иск возможен и в том случае, когда наличествует неопределенный круг лиц и когда налицо многочисленный состав участников группы. Неопределенный круг лиц к моменту вынесения решения всегда становится определенным.

Анализ общей характеристики института защиты прав и законных интересов неопределённого круга потребителей, а так же его процесс развития и становления показывает, что конструкция иска в защиту неопределённого круга лиц, вопреки мнению многих учёных занимает самостоятельное место в классификации гражданско-правовых исков. Ввиду самостоятельного правового регулирования, наличия механизма реализации института, конструкция исков в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц не может отождествляться с конструкцией группового иска, давшего правовую основу выделения института защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц.