Оценка размещения полевых дорог

№ бригады	Тип севооборота	Площадь севооборота, га	Ширина дорог, м	Длина дорог, м	Площадь дорог, га	Общая площадь дорог, га	Площади полей и участков (га) с расстоянием между дорогами (м)	Максимальные уклоны, %	Недобор продукции с площади, занятой дорогами (ц)
основных	вспомогательных	основных	вспомогательных	основных	вспомогательных	га	% к площади севооборота	до 500	500-1000	свыше 1000
1.	Овощной Кормовой Полевой	120,0 678,0 1890,9					0,7 3,7 6,2	0,3 1,7 3,5	1,0 5,4 9,7	0,1 0,8 0,5	- 397,1 120,6	927,4 74,3 -	1288,3 - -	0,7 0,5 1,5	191,9 98,4 36,9
	ИТОГО	2688,9					10,6	5,5	16,1	0,6	517,7	1001,7			327,2

5.5. Варианты проекта устройства территории севооборотов

Варианты проекта устройства территории севооборотов разрабатываются в тех случаях, когда на определенной части севооборотного массива возможны разные проектные решения по размещению всех элементов устройства территории севооборотов и лучшее из них трудно установить. Разрабатываемые варианты должны быть сопоставимы.

В АО «Дружба» в 1 бригаде варианты рассмотрены по.. и. полям. 1 вариант учитывает вредоносные ветра, 2 вариант – рациональную организацию полей севооборотов.

Расчет площади полей, рабочих участков, дорог, лесных полос по вариантам производится в таблице 41

Таблица 41

Расчет площади полей, рабочих участков, дорог, лесных полос по вариантам.

№ полей	Общая площадь поля, массива, га	Площадь занятая:	Чистая площадь, га
под дорогами	под лесными полосами	поля	№ раб. участков	площадь раб. участков, га
шири-на, м	длина, м	пло-щадь, га	шири-на, м	длина, м	пло-щадь, га
Полевой севооборот (бригада №1) Вариант 1
	182,0			1,3			4,6	176,1		87,8 88,3
	182,6			1,1			4,5	177,0		87,5 89,5
Итого	364,6			2,4			9,1	353,1		353,1
Вариант 2
	182,0			1,3			4,9	175,8		87,9 87,9
	182,6			1,4			4,8	176,4		88,2 88,2
Итого	364,6			2,7			9,7	352,2		352,2

Из таблицы 41 видно, что площадь, отводимая под дороги в обоих вариантах одинакова, а площадь, отводимая под лесополосы, в первом варианте больше на 5,9 га. Но это несущественное различие.

Оценка вариантов проводится по условиям размещения полей, рабочих участков по конфигурации, в отношении рельефа, удаленности от центра бригады и животноводческой фермы, площади защищённой лесными полосами, дополнительной продукции и транспортных расходов на перевозку грузов.

В таблице 42 дается оценка размещения полей, рабочих участков по условиям конфигурации.

Расчётная условная ширина поля в 1 варианте проекта составляет 3060 м, условная длина –5038 м. Ежегодные потери на холостые повороты составляют33578 руб., снижение стоимости продукции на разворотных полосах и клиньях составляет 5250руб.

Расчётная условная ширина поля во 2 варианте проекта составляет 3375 м, условная длина составляет 6734м. Ежегодные потери на холостые повороты составляют 37233 руб., снижение стоимости продукции на разворотных полосах и клиньях составляет 6930 руб.

Из данной таблицы можно сделать вывод, что ежегодные потери на холостые повороты в двух вариантах почти одинаковы. А вот показатель снижения стоимости продукции на разворотных полосах и клиньях на 3655 больше в первом варианте. Из этого следует, что по конфигурации, лучше 2 вариант размещения полей.

Таблица 42

Оценка размещения полей, рабочих участков по условиям конфигурации

№ полей	Площадь полей, га	Отдельно обраб. участки	Расчетная условная, м	Средне-взвешен. процент потерь (П)	Ежегодные потери на холостые повороты, руб.	Снижение стои-мости продукции на разворотных полосах и клиньях, руб.
№	площадь, га	ширина поля	длина поля
Полевой севооборот Вариант 1
	176,1		87,8 88,3			4,4 4,4
	177,0		87,5 89,5			4,9 4,4
Итого	353,1		353,1			-
Вариант 2
	175,8		87,9 87,9			5,1 5,1
	176,4		88,2 88,2			5,1 5,1
Итого	352,2		352,2			-

Оценка размещения полей, рабочих участков в отношении рельефа дана в таблице 43.

Таблица 43

Оценка размещения полей, рабочих участков в отношении рельефа

№ полей, га	Площадь полей, га	Отдельно обрабатываемые участки	Направление обработки	Средний рабочий уклон, %	Стоимость прибавки зерна за счет снижения раб. уклонов, руб.	Снижение стоимости тракторных работ, руб.
№	Площадь, га
Полевой севооборот Вариант 1
	176,1		87,8 88,3	вдоль склона	0,2 0,3
	177,0		87,5 89,5	вдоль склона	0,3 0,3	-	-
Итого	353,1		353,1		-
Вариант 2
	175,8		87,9 87,9	поперек склона	0,3 0,4
	176,1		88,2 88,2	поперек склона	0,3 0,3
Итого	352,2		352,2

Из данных таблицы 43 видно, что поля в двух вариантах различаются между собой направлением обработки. Направление обработки в 1 варианте – поперек склона, а во 2 варианте – вдоль склона. Средневзвешенный рабочий уклон поля в первом варианте – 0,2%, во 2 – 0,6%. Стоимость прибавки зерна за счет снижения рабочего уклона более чем в раза выше по 1 варианту размещения полей, следовательно, снижение стоимости тракторных работ также больше по 1 варианту. Поэтому можно сделать вывод,что в отношении рельефа 1 вариант размещения полей лучше, это доказано показателями стоимости прибавки зерна и снижения стоимости тракторных работ.

Оценка размещения полей, рабочих участков в отношении рельефа дана в таблице 44.

Таблица 44

Расстояние до полей по вариантам

№ полей	Площадь полей, га	Расстояние поля (км) от
Центра бригады	Животноводческой фермы
Полевой севооборот Вариант 1
	176,1	4,3	4,4
	177,0	4,5	4,6
Итого	353,1	8,8	9,0
Среднее расстояние		4,4	4,5
Вариант 2
	175,8	4,3	4,4
	176,4	4,5	4,6
Итого	352,2	8,8	9,0
Среднее расстояние		4,4	4,5

Из данных таблицы 44 видно, что по 1 варианту среднее расстояние массива от центра бригады равно 4,9 км, от животноводческой фермы – 5,1 км; по 2 варианту соответственно 6,3 км и 6,3 км. Данные показатели свидетельствуют о том,что 1 вариант размещения полей наиболее выгоден.

Расчет защищенной площади лесными полосами производится в таблице 45.

Таблица 45

Расчет защищенной площади лесными полосами

№ полей	Площадь поля	Защитные лесные полосы	Угол между лес-ными полосами и направлением ветра, град.	Защищенное пространство	Защищен-ная пло-щадь, га
высота деревьев, м	Длина лесных полос
Осн.	Вспом.	Осн.	Попер.	Прод.	Поперечн.
Полевой севооборот Вариант 1
	176,1						445,5	39,2	157,5
	177,0						445,5	39,2	150,7
Итого	353,1				-	-	445,5	39,2	308,2
Вариант 2
	175,8							450,0	49,5
	176,4							450,0	52,9
Итого	352,2				-	-		450,0	102,4

В виду того, что в 1 варианте поля размещены с учетом вредоносных ветров, а во 2 варианте ветра не учтены, защищенная лесополосами площадь более чем в 2 раза больше в 1 варианте. Таким образом защищенная лесополосами площадь в первом варианте составила 280,1 га, а во 2 – 126,1 га. Поэтому с точки зрения правильности размещения лесных полос 1 вариант предпочтительнее.

Расчёт дополнительной продукции по вариантам проекта и транспортных расходов на перевозку грузов дан в таблице 46.

Таблица 46

Расчет дополнительной продукции по вариантам проекта и транспортных расходов на перевозку грузов

№ варианта	Чистая площадь массива, га	Проект. урожайность зерна, ц/га	Валовой выход продукции, ц	Дополнительная продукция, ц	Всего перевозится зерна, ц	Пробег автомобиля	Стоимость перевозки, руб.
За счет уменьше-ния рабо-чего уклона	С защи-щенной площади лесных полос	перевез. зерна	1 км	всего
	353,1	24,6	8686,3	13,8	672,2	9372,3		22,0
	352,2	24,6	8664,1	3,4	302,6	8970,1		22,0

Из данных таблицы видно, что по 1 варианту проекта планируется перевозить 11276,3 ц зерна, по 2 варианту – 10903,7 ц зерна. Стоимость перевозки продукции по 1 варианту составляет 690,0 руб., по 2 варианту – 690,3 руб. Меньший объем перевозок и большая их стоимость во 2 варианте обусловлены большим расстоянием от массива пашни до центра бригады.

Оценка и сравнение вариантов проекта устройства территории севооборотов дана в таблице 47.

Таблица 47

Оценка и сравнение вариантов проекта устройства территории севооборотов

№ п.п.	Показатели	Единица измерения	Варианты проекта
I	II
	Технические Площадь массива Число полей Средняя условная длина поля Потери на холостые повороты Средний рабочий уклон Увеличение урожая зерна за счет лучшего увлажнения склона Площадь пашни, занятая дорогами Площадь пашни, занятая разворотными полосами и клиньями Площадь пашня, занятая лесополосами Площадь, защищенная лесополосами Дополнительная продукция с защищенной площади Итого дополнительной продукции Недобор продукции с площади, занятой лесными полосами Недобор продукции с площади, занятой дорогами Недобор продукции на разворотных полосах и клиньях Всего дополнительной продукции Экономические Стоимость затрат на холостые повороты и заезды Снижение стоимости тракторных работ в связи с уменьшением рабочего уклона Транспортные расходы Итого ежегодных издержек Стоимость дополнительной продукции Затраты на производство дополнительной продукции Чистый доход	га кол м % %   ц га   га га га   ц ц   ц ц   ц ц   руб.   руб. руб. руб. руб.   руб. руб.	353,1 4,0 0,2   13,8 2,4   2,0 9,1 308,2   672,2   174,7 49,2   41,8 420,3     690,0	352,2 4,0 0,6   3,4 2,7   2,2 9,7 102,4   302,6   167,3 49,2   46,7 122,8     693,0

Из данных таблицы 47 видно, что сумма ежегодных издержек по 1 варианту составила 35034 руб., по 2 варианту – 33433 руб., чистый доход по 1 варианту составил 76654 руб., по 2 варианту – 22104 руб. Таким образом, наиболее экономически эффективным является 1 вариант.

5.5. Варианты проекта устройства территории севооборотов

Варианты проекта устройства территории севооборотов разрабатываются в тех случаях, когда на определенной части севооборотного массива возможны разные проектные решения по размещению всех элементов устройства территории севооборотов и лучшее из них трудно установить. Разрабатываемые варианты должны быть сопоставимы.

В АО «Дружба» в 1 бригаде варианты рассмотрены по IX и X полям. 1 вариант учитывает вредоносные ветра, 2 вариант – рациональную организацию полей севооборотов.

Расчет площади полей, рабочих участков, дорог, лесных полос по вариантам производится в таблице 40.

Таблица 40

Расчет площади полей, рабочих участков, дорог, лесных полос по вариантам.

№ полей	Общая площадь поля, массива, га	Площадь занятая:	Чистая площадь, га
под дорогами	под лесными полосами	поля	№ раб. участков	площадь раб. участков, га
шири-на, м	длина, м	пло-щадь, га	шири-на, м	длина, м	пло-щадь, га
Полевой севооборот (бригада №1) Вариант 1
	219,0			0,6			4,6	213,8		106,8 107,0
	220,6			0,8 0,6			2,5	216,7		107,7 109,0
Итого	439,6			2,0			7,1	430,5		430,5
Вариант 2
	220,0			1,2			3,4	215,4		107,4 108,0
	219,6			0,8			3,4	215,4		109,0 106,4
Итого	439,6			2,0			6,8	430,8		430,8

Из таблицы 40 видно, что площадь, отводимая под дороги в обоих вариантах одинакова, а площадь, отводимая под лесополосы, в первом варианте больше на 0,3 га. Но это несущественное различие.

Оценка вариантов проводится по условиям размещения полей, рабочих участков по конфигурации, в отношении рельефа, удаленности от центра бригады и животноводческой фермы, площади защищённой лесными полосами, дополнительной продукции и транспортных расходов на перевозку грузов.

В таблице 43 дается оценка размещения полей, рабочих участков по условиям конфигурации.

Расчётная условная ширина поля в 1 варианте проекта составляет 2430 м, условная длина – 1772 м. Ежегодные потери на холостые повороты составляют 24108 руб., снижение стоимости продукции на разворотных полосах и клиньях составляет 3734 руб.

Расчётная условная ширина поля во 2 варианте проекта составляет 2065 м, условная длина составляет 2086 м. Ежегодные потери на холостые повороты составляют 24124 руб., снижение стоимости продукции на разворотных полосах и клиньях составляет 3048 руб.

Из данной таблицы можно сделать вывод, что ежегодные потери на холостые повороты в двух вариантах почти одинаковы. А вот показатель снижения стоимости продукции на разворотных полосах и клиньях на 22% больше в первом варианте. Из этого следует, что по конфигурации, лучше 2 вариант размещения полей.

Таблица 42

Оценка размещения полей, рабочих участков по условиям конфигурации.

№ полей	Площадь полей, га	Отдельно обраб. участки	Расчетная условная, м	Средне-взвешен. процент потерь (П)	Ежегодные потери на холостые повороты, руб.	Снижение стои-мости продукции на разворотных полосах и клиньях, руб.
№	площадь, га	ширина поля	длина поля
Полевой севооборот Вариант 1
	213,8		106,8 107,0			4,0 4,0
	216,7		107,7 109,0			4,0 4,0
Итого	430,5		430,5			4,0
Вариант 2
	215,4		107,4 108,0			4,0 4,0
	215,4		109,0 106,4			4,0 6,3
Итого	430,8		430,8			4,6

Оценка размещения полей, рабочих участков в отношении рельефа дана в таблице 43.

Таблица 43

Оценка размещения полей, рабочих участков в отношении рельефа.

№ полей, га	Площадь полей, га	Отдельно обрабатываемые участки	Направление обработки	Средний рабочий уклон, %	Стоимость прибавки зерна за счет снижения раб. уклонов, руб.	Снижение стоимости трак-торных работ, руб.
№	Площадь, га
Полевой севооборот Вариант 1
	213,8		106,8 107,0	поперек склона поперек склона	0,3 0,2
	216,7		107,7 109,0	поперек склона поперек склона	0,2 0,1
Итого	430,5	-	430,5	-	0,2
Вариант 2
	215,4		107,4 108,0	вдоль склона вдоль склона	0,7 0,7
	215,4		109,0 106,4	вдоль склона вдоль склона	0,6 0,5
Итого	430,8	-	430,8	-	0,6

Из данных таблицы 43 видно, что поля в двух вариантах различаются между собой направлением обработки. Направление обработки в 1 варианте – поперек склона, а во 2 варианте – вдоль склона. Средневзвешенный рабочий уклон поля в первом варианте – 0,2%, во 2 – 0,6%. Стоимость прибавки зерна за счет снижения рабочего уклона более чем в 4 раза выше по 1 варианту размещения полей, следовательно, снижение стоимости тракторных работ также больше по 1 варианту. Поэтому можно сделать вывод,что в отношении рельефа 1 вариант размещения полей лучше, это доказано показателями стоимости прибавки зерна и снижения стоимости тракторных работ.

Оценка размещения полей, рабочих участков в отношении рельефа дана в таблице 44.

Таблица 44

Расстояние до полей по вариантам

№ полей	Площадь полей, га	Расстояние поля (км) от
Центра бригады	Животноводческой фермы
Полевой севооборот Вариант 1
	213,8	4,5	4,1
	216,7	5,7	5,3
Итого	430,5	10,2	9,4
Среднее расстояние	-	5,1	4,7
Вариант 2
	215,4	4,7	4,1
	215,4	5,9	5,2
Итого	430,8	10,6	9,3
Среднее расстояние	-	5,3	4,7

Из данных таблицы 44 видно, что по 1 варианту среднее расстояние массива от центра бригады равно 5,1 км, от животноводческой фермы – 4,7 км; по 2 варианту соответственно 5,3 км и 4,7 км. Данные показатели свидетельствуют о том, что опять же 1 вариант размещения полей выгоднее.

Расчет защищенной площади лесными полосами производится в таблице 45.

Таблица 45

Расчет защищенной площади лесными полосами.

№ полей	Площадь поля	Защитные лесные полосы	Угол между лес-ными полосами и направлением ветра, град.	Защищенное пространство	Защищен-ная пло-щадь, га
высота деревьев, м	Длина лесных полос
Осн.	Вспом.	Осн.	Попер.	Прод.	Поперечн.
Полевой севооборот Вариант 1
	213,8						445,5	56,25	186,9
	216,7						445,5	56,25	93,2
итого	430,5				-	-	445,5	56,25	280,1
Вариант 2
	215,4						22,5	450,0	32,9
	215,4						22,5	450,0	36,7
итого	430,8				-	-	22,5	450,0	126,1

В виду того, что в 1 варианте поля размещены с учетом вредоносных ветров, а во 2 варианте ветра не учтены, защищенная лесополосами площадь более чем в 2 раза больше в 1 варианте. Таким образом защищенная лесополосами площадь в первом варианте составила 280,1 га, а во 2 – 126,1 га. Поэтому с точки зрения правильности размещения лесных полос 1 вариант предпочтительнее.

Расчёт дополнительной продукции по вариантам проекта и транспортных расходов на перевозку грузов дан в таблице 46.

Таблица 46

Расчет дополнительной продукции по вариантам проекта и транспортных расходов на перевозку грузов

№№ варианта	Чистая площадь массива, га	Проект. урожайность зерна, ц/га	Валовой выход продукции, ц	Дополнительная продукция, ц	Всего перевозится зерна, ц	Стоимость перевозки, руб.
За счет уменьше-ния рабо-чего уклона	С защи-щенной площади лесных полос	1 т/км	всего
	430,5	24,6	10590,3	13,8	672,2	11276,3	23,0	690,0
	430,8	24,6	10597,7	3,4	302,6	10903,7	23,1	693,0

Из данных таблицы видно, что по 1 варианту проекта планируется перевозить 11276,3 ц зерна, по 2 варианту – 10903,7 ц зерна. Стоимость перевозки продукции по 1 варианту составляет 690,0 руб., по 2 варианту – 693,0 руб. Меньший объем перевозок и большая их стоимость во 2 варианте обусловлены большим расстоянием от массива пашни до центра бригады.

Оценка и сравнение вариантов проекта устройства территории севооборотов дана в таблице 47.

Таблица 47

Оценка и сравнение вариантов проекта устройства территории севооборотов

№ п.п.	Показатели	Единица измерения	Варианты проекта
I	II
	Технические Площадь массива Число полей Средняя условная длина поля Потери на холостые повороты Средний рабочий уклон Увеличение урожая зерна за счет лучшего увлажнения склона Площадь пашни, занятая дорогами Площадь пашни, занятая разворотными полосами и клиньями Площадь пашня, занятая лесополосами Площадь, защищенная лесополосами Дополнительная продукция с защищенной площади Итого дополнительной продукции Недобор продукции с площади, занятой лесными полосами Недобор продукции с площади, занятой дорогами Недобор продукции на разворотных полосах и клиньях Всего дополнительной продукции Экономические Стоимость затрат на холостые повороты и заезды Снижение стоимости тракторных работ в связи с уменьшением рабочего уклона Транспортные расходы Итого ежегодных издержек Стоимость дополнительной продукции Затраты на производство дополнительной продукции Чистый доход	га кол м % %   ц га   га га га   ц ц   ц ц   ц ц   руб.   руб. руб. руб. руб.   руб. руб.	430,5 1771,6 4,0 0,2   13,8 2,0   1,7 7,1 280,1   672,2   174,7 49,2   41,8 420,3     690,0	430,8 2086,0 4,6 0,6   3,4 2,0   1,9 6,8 126,1   302,6   167,3 49,2   46,7 122,8     693,0

Из данных таблицы 47 видно, что сумма ежегодных издержек по 1 варианту составила 35034 руб., по 2 варианту – 33433 руб., чистый доход по 1 варианту составил 75654 руб., по 2 варианту – 22104 руб. Таким образом, наиболее экономически эффективным является 1 вариант.