Законы и приемы логики в доказывании. Подтверждение и опровержение в доказывании

Сравнение — логический прием, который органически входит и в научную, и в практическую деятельность. В ходе мысленного сравнения мы сопоставляем несколько явлений, выявляем их сходство и различие и на основе этого различаем или отождествляем эти явления. Правила сравнения предпи­сывают сравнивать только однородные предметы,.причем сравнение должно осуществляться по наиболее существен­ным признакам

Прием сравнения пронизывает и практическую деятель­ность юриста, которому постоянно приходится сравнивать одни нормы с другими при толковании и выборе норм. В процессе расследования сравниваются различного рода сле­ды с предметами или людьми, которые предположительно их. оставили. Целесообразно сравнивать каждое расследуемое де­ло с другими, уже расследованными и рассмотренными. Такое сравнение позволяет вовлечь в расследование или разрешение юридических дел предшествующий опыт.

Классификация — логический прием, состоящий в рас­пределении предметов, явлений или признаков на классы и группы по наиболее существенным характеристикам, уста­новленным наукой. В юридической науке классификации подвергаются самые разнообразные объекты (нормы и их составные части ~ нормативные акты. правоотношения, юри­дические факты, преступления, сделки и т. д.). Разновидно­стью классификации является типология государства и права.

Анализ и синтез — логические приемы, присущие как юридической науке, так и практике. В процессе анализа изу­чаемый предмет мысленно расчленяется на составные эле­менты, каждый из которых затем исследуется в отдельности. Форма анализа зависит от объекта и тех целей, которые ставит исследователь. В одних случаях целое делится на составные части (элементы); в других — выделяются свойства предмета или его противоречивые стороны; в третьих — класс предме­тов расчленяется на подклассы.

112 ЗАКОНЫ И ПРИЕМЫ ЛОГИКИ В ДОКАЗЫВАНИИ. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ И ОПРОВЕРЖЕНИЕ В ДОКАЗЫВАНИИ.
​Закон исключенного третьего и закон достаточного основания в разрезе мыслительного процесса в ходе доказывания.
Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противоречащих суждений будет истинным по своему содержанию. Он только ограничивает круг исследования двумя взаимозаключающими альтернативами и способствует формально правильному решению возникшего противоречия. Требует соблюдать следующие правила: 1) из двух противоречивых высказываний об одном и том же единичном предмете, взятом в определенном времени и отношении, один отрицает то, что утверждается в другом, 2) из двух противоречивых высказываний одно отрицает то, что утверждается другим и одновременно утверждается нечто иное; 3)) из двух противоречивых высказываний одно утверждает что-то относительно целого класса предметов, явлений, событий, взятых в определенном времени и отношении, а другое одновременно отрицает это же относительно некоторых предметов, явлений, событий…
Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Выражен в ч.3 ст.240 и ч4. Ст.302 УПК, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч.1,2 ст 240 УПК были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылается в подтверждении своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или судебного заседания, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях. Предусмотренных ст. 276, ст281 УПК.
Формально-логические законы в содержательном плане представляют собой свойства мысли, кот., выражают особенности мышления и лежат в основе всех умственных операций, в том числе и при исследовании доказательств.
В процессе судебного следствия логические правила способствуют глубокому, всестороннему и строгому исследованию доказательств, выяснению взаимосвязей между ними, пониманию совокупности доказательств как некоторой целостной системы.
Чтобы познать доказательство, процесс познания его содержания должен протекать в соответствии с правилами логического доказательсва:1) к тезису доказательства; 2) к аргументам доказательства; 3)к демонстрации доказательства: при этом это всегда процесс, нельзя построить логическое рассуждение о чем-либо в статике. Но не констатация чего-либо, это всегда обоснование, основанное на анализе.
Возможны еще два нарушения: довод к публике(вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей. Пытаются вызвать у них симпатию или антипатию….) и кто слишком много доказывает. Тот ничего не доказывает(вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение, настолько широкое, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса)
Аргументы должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению.
При нарушении данного правила возможны логические ошибки: 1) ложность оснований, когда в качестве аргумента берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть и преднамеренной с целью запутать. 2) предвосхищение оснований. Заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения. Так п.2 ч.2 ст.75 УПК не допускает в качестве доказательств «показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности». 3) логическая ошибка порочного круга состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом.
Подтверждение и опровержение – парные категории, отрицающие друг друга. Подтверждение есть результат развития опровержения и наоборот. Объектом развития в доказывании является проверяемое доказательство. На опровергнутость или приверженность проверяемого доказательства влияет не только содержание сведений полученных новых доказательств, но и факт их отсутствия.
Производство проверки уполномоченным на то ст.87 УПК субъектом проверки – это указание на полномочия, но не обязательность их реализации. Установление необходимости проверки доказательства- есть деятельность оценочная, предшествующая проверке, определяющая объекты проверки. Проверка может производиться как собственной инициативе судьи, следователя, прокурора; по указаниям контролирующих предварительное расследование субъектов; на основании ходатайств и заявлений участников процесс.
Убежденность в необходимости проверки имеет место быть,1) непонятно почему среди уполномоченных субъектов проверки есть прокурор, но нет руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, если внесение в число субъектов проверки прокурора обусловлено правом дачи обязательных указаний примирительно к осуществлению следственных и процессуальных действий. Если это касается поддержания гособвинения в суде, то проверка в суде осуществляется исключительно судом, которому никто не вправе дать указания. Это также касается и собирания и оценки. 2) предел содержится в самом содержании долженствования
- если содержание доказательства предполагает квалифицированные или исключительные условия, возможности восприятия, совершения действий, механизма с ледообразования, наступления событий;
- если способ получения, фиксации имеет несущественные нарушения;
- если есть сомнения в заинтересованности источника инфо, а также в достаточной квалифицированности субъекта специальных знаний;
- если есть сомнения в психической неполноценности источника инфо

113 СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ + 114, 115
Использование доказательств представляет собой заключительный этап работы с доказательствами: после их собирания, исследования и оценки субъект доказывания оперирует ими, решает с их помощью те или иные задачи доказывания.
Оперирование ими - и есть собственно доказывание, ибо сами по себе доказательства, не использованные для подтверждения или опровержения какого-либо тезиса доказывания, остаются за рамками этого процесса и, как невостребованные, могут вообще впоследствии по делу не фигурировать.
Схема оперирования доказательствами. Так, Л.Е. Владимиров, основываясь на правилах исследования истины, предложенных Декартом, определил "следующие руководящие начала, которые должны быть соблюдаемы при доказывании".
"1. Избегать предубеждения и предвзятой идеи о виновности, доколе не получатся факты, не оставляющие серьезного сомнения ни в том, что преступление действительно имело место, ни в том, что оно совершено подсудимым...
2. При доказывании необходимо дробить дело на части, насколько возможно; при таком делении отчетливее выделяются трудные задачи в деле и основательнее можно рассмотреть каждую в отдельности. Это правило имеет особенное значение для дел сложных, в которых много обстоятельств и, следовательно, большое количество доказательств...
3. При доказывании нужно начинать с простейших вещей и постепенно доходить до более сложных, предполагая связь между отдельными фактами даже тогда, когда они как бы не находятся между собою в последовательном порядке... Такой метод может удержать от насилия над фактами, производимого часто совершенно незаметно - путем прилаживания фактов к произвольной гипотезе...
4. При доказывании следует делать исчерпывающие обозрения имеющихся фактов. Факты любят счет. Верный счет мешает односторонности, подрывает произвольные предположения, останавливает чересчур смелую кисть судебных артистов, любящих рисовать "картины" на основании доказательств и собственной неупрочнённой мысли"*
Наибольшее влияние на содержание деятельности по использованию доказательств имеют такие, как закономерности формирования доказательственных рядов и вообще комплексов доказательств, уменьшения информационной неопределенности и степени тактического риска, связи и взаимообусловленности содержания доказательств и форм их использования. Эти закономерности, в основном, и определяют формы и пути использования доказательств, цели их использования.
Анализ практики доказывания свидетельствует, что целями использования доказательств служат:
- проверка: версий; иных доказательств; ориентирующей и розыскной информации на предмет ее оценки;
- обоснование: принимаемых решений; обвинительного заключения;
- моделирование: следственной ситуации; механизма преступления; психологического портрета и внешности преступника; получение новых доказательств, новой оперативной и розыскной информации; формирование комплексов доказательств;
- демонстрация доказательств участникам процесса на предмет: устранения существующих противоречий между доказательствами; изобличения в даче ложных показаний и получения новых доказательств; убеждения в бессмысленности противодействия расследованию, преодоления круговой поруки соучастников.
Проверка версий, как известно, осуществляется путем выведения из них следствий и последующих действий по установлению наличия или отсутствия фактов, составляющих эти следствия. Результатом таких действий служат получаемые доказательства, только они могут быть средством такой проверки. Опровержение версии требует выдвижения иной версии, корректировка.
Проверка на базе одних доказательств других доказательств по делу осуществляется путем сопоставления их содержания и выяснения их согласуемости друг с другом. Обнаружение противоречий между доказательствами служит основанием для выбора путей их преодоления; выявление несоответствия доказательствам оперативной и розыскной информации ставит под сомнение надежность их источников, может потребовать их замены, получения дополнительной информации, пересмотра решений, принятых на основе этой информации. Доказательства в принципе всегда имеют приоритет перед оперативной информацией, но иногда из этого правила возможны исключения, когда у субъекта доказывания при таком сопоставлении сомнения вызывают сами доказательства или их источники.
Обоснование принимаемых решений - важная форма использования доказательств. Решения могут быть тактическими и процессуальными.
Под тактическим решением понимается выбор цели тактического воздействия на следственную ситуацию в целом или на отдельные ее компоненты, на ход и результаты процесса расследования и его элементы и определение методов, приемов и средств достижения этой цели. Состоит из трех частей: информационной, организационной и операционной. В аспекте предмета нашего рассмотрения интерес представляет информационная часть решения.
Содержание информационной части тактического решения составляют два вида информации: переменная и условно-постоянная. В состав первой входят доказательства, доказательственная информация о следственной ситуации и соответствующая оперативная информация. К условно-постоянной информации относятся нормы материального и процессуального права, иной нормативный материал, научные данные, рассчитанные на типичную следственную ситуацию,
Их специфика выражается в вынесении следователем специального постановления как правовой основы действий, а в рассматриваемом нами аспекте - наличии для принятия подобных решений достаточной доказательственной базы.
Получение новых доказательств, новой оперативной и иной информации - такова цель использования доказательств, которая прямо вытекает из содержания собранных доказательств. Эта цель достигается проведением на базе используемых доказательств иных следственных действий, например проверки и уточнения показаний на месте, следственного эксперимента, предъявления для опознания и т.п., или принятием мер к получению требуемой оперативной информации из того же или нового источника. Во всех таких случаях наличная доказательственная информация используется в качестве обосновывающей, исходной для проведения следственных действий или оперативных мероприятий.

116 ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Термин «противодействие» гораздо шире термина «сокрытие», так как сокрытие преступления – лишь одна из форм противодействия расследованию.
фазы противодействия расследованию:
1) информационно-поисковую (поиск и наблюдение за объектом преступного посягательства, налаживание преступных связей, создание ложного алиби и пр.);
2) создание условий для реализации преступного замысла (конспирация преступных связей, приготовление предметов и средств маскировки преступления, проведение экспериментов с целью проверки возможности совершения каких-либо действий в ходе совершения преступления и т.п.);
3) действия по реализации преступного умысла (легендирование личности, использование поддельных документов, наблюдателей и пр.);
4) воспроизводство преступной деятельности (временное прекращение преступной деятельности, оказание помощи привлеченным к уголовной ответственности сообщникам, подбор новых членов в группу, анализ ошибок, совершенных в прошлой преступной деятельности, изучение оперативной обстановки на предмет ее безопасности для преступной группы и т.д.).
Основной целью оказания давления на следователя является воспрепятствование его нормальной работе, снижение ее эффективности и понуждение производства одностороннего и необъективного расследования по уголовному делу.
Выделяют три группы мер преодоления противодействия организованных преступных групп следствию: 1) сложившиеся процессуальные, криминалистические и оперативно-розыскные приемы, методы и средства ведения предварительного следствия; 2) организационно-технические, оперативно-розыскные, криминалистические, процессуальные средства (зачастую требующие реализации в рамках специальных криминалистических операций); 3) меры следствия, адекватные заранее подготовленным, мощным и острым мерам противодействия, которые ОПГ применяют в ответ на реальную угрозу полного ее разоблачения.
По делам о групповых преступлениях наиболее распространенным способом оказания противодействия следствию является подкуп, запугивание или иное воздействие в отношении потерпевших, свидетелей и членов их семей
Для преодоления данного способа противодействия необходимо оперативным путем выяснить причины, побудившие к противодействию тех или иных лиц, их цели и мотивы. Условиями пресечения противодействия являются своевременное и достоверное сообщение в компетентные органы о воздействии на тех или иных лиц заинтересованной стороной либо применение ею мер физического или психического воздействия.
В ходе расследования уголовного дела оперативные работники и следователи должны принять меры по защите всех участников процесса психологического или физического воздействия следующие мероприятия:
- организовать оперативный сбор следственной и иной информации о попытках оказать давление на участников процесса;
- обеспечить личную безопасность лиц, подвергающихся давлению путем выделения личной охраны, охраны жилища, изменения места жительства, предоставление документов на вымышленное имя и т.п.;
- создать специальные группы по круглосуточной охране лиц, подвергшихся давлению;
- согласовать меры по обеспечению безопасности указанных лиц с территориальными правоохранительными органами.
Следующим типичным способом противодействия расследованию является сокрытие (уничтожение) следов преступления. Для преодоления данной формы противодействия необходимо использовать следственные и оперативно-розыскные действия (осмотр места происшествия).
Следующее следственное действие, которое можно противопоставить противодействию расследования, – допрос. Его основная задача видится в изобличении допрашиваемого во лжи, в сокрытии или утаивании фактов, а равно в искажении истины.
Особенностью раскрытия и расследования деятельности преступных групп, является учет того факта, что эти группы обладают определенной степенью сплоченности и организованности.
Одной из форм противодействия расследованию является также симуляция обвиняемыми психических заболеваний или обострений хронических заболеваний в целях затягивания расследования. Для нейтрализации данного способа противодействия расследованию следователь может предпринять следующие действия:
1) в ходе первоначального допроса выяснить у подозреваемого (обвиняемого) состояние его здоровья, наличие травм и хронических заболеваний, давность их получения, в каких медицинских учреждениях он наблюдался;
2) выяснить отношение подозреваемого (обвиняемого) к совершенному им деянию, установить мотивы совершения преступления;
3) допросить близких родственников и друзей подозреваемого (обвиняемого) о состоянии его здоровья, психическом состоянии, манере его поведения и т.д.;
4) запросить всестороннюю информацию о состоянии здоровья подозреваемого (обвиняемого) в медицинских учреждениях;
5) произвести амбулаторное медицинское обследование подозреваемого (обвиняемого);
6) назначить производство амбулаторных, а в случае необходимости и стационарных медицинских и психиатрических экспертиз обвиняемого (подозреваемого). П.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ относит к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от него, которые впоследствии не были подтверждены им в суде.

117 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ.
Путь от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в отдельных случаях по своей инициативе, исследования и оценки доказательств [1, с. 34]. Этот процесс установления фактов по делу принято называть доказыванием или процессом доказывания. В юридической литературе нет единства мнений по кардинальным вопросам доказывания – сущности, содержанию, субъектам. При всей неоднозначности существующих точек зрения можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания.
Но вне зависимости от факта разграничения понятий «познание» и «доказывание» можно утверждать, что доказывание в цивилистическом процессе направлено на достижение «юридической» или формальной истины и выражается в деятельности по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения. В действующих Гражданском процессуальном кодексе (ГПК РФ) [4] и в Арбитражном процессуальном кодексе (АПК РФ) не дано определение доказыванию. Процессуальная теория также не дает его однозначного определения. В этой связи трудно согласиться с мнением Т.В. Сахновой о том, что в ГПК РФ, как и в АПК РФ, должны быть специальные статьи, посвященные определению судебного доказывания.
По нашему мнению, проблема этимологии доказывания имеет дискуссионный характер в течение длительного периода времени, относится к сфере теории развития правового сознания и не может быть решена путем закрепления понятия судебного доказывания в одной или двух нормах процессуального закона. С учетом дискуссионности мы предлагаем собственное определение. Судебное доказывание в цивилистическом процессе – это урегулированная нормами процессуального права деятельность суда и лиц, участвующих в деле, образующая динамично протекающий процесс по выявлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств, позволяющих установить факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу рассматриваемого судом дела. Доказательствами являются сведения о фактах, подлежащих установлению, и иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения конкретного дела, полученные в порядке, установленном нормами процессуального права с помощью средств доказывания и используемые в строгом процессуальном порядке для разрешения дела по существу. Например, в ходе исследования такого средства доказывания, как заключение эксперта, нами было установлено, что в практической деятельности судов часто возникает необходимость представления образцов для сравнительного исследования при проведении экспертиз. Однако АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, не представляет возможности получения образцов для сравнительного исследования. На самом деле, если рассматривать целесообразность нормы ст. 81 ГПК РФ, то возникает масса вопросов, так как законодатель ограничился лишь получением образцов почерка и подписи на документе. Такая редакция явно не учитывает современное состояние производства судебных экспертиз в гражданском процессе.
В ст. 22 АПК РФ к их подведомственности отнесены также споры, которые возникают как из гражданских, так и из административных и иных отношений. Следует отметить, что рассмотрение споров, связанных с применением административной ответственности, не является новым для арбитражных судов. Арбитражные суды рассматривают административно-правовые споры с участием организаций с 1992 г. с введения в действие первого АПК РФ (налоговые и таможенные споры, споры, связанные с применением ответственности по законодательству о контрольно-кассовых машинах, споры об оспаривании актов органом исполнительной власти и др.). В связи с этим каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Следовательно: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений; г) арбитражный суд, определяя предмет доказывания, устанавливает соответственно и объем фактов, доказываемых лицами, участвующими в деле.
Итогом изучения процесса доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений в арбитражном процессе, является вывод, что он не имеет существенных различий с процессом доказывания в гражданском судопроизводстве, за исключением производства по делам об административных правонарушениях и о взыскании обязательных платежей и санкций. Спецификой процесса доказывания является то, что по делам об административных правонарушениях обязанность доказывания в соответствии с ч. 5 ст. 205 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на административный орган, привлекающий к ответственности или принявший оспариваемое решение, а по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность возлагается на заявителя

118 НАКОПЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - ОСНОВНОЙ СПОСОБ ДОСТИЖЕНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ.
Следственные версии являются важнейшим инструментом познания в уголовном судопроизводстве.
Переход от вероятности к достоверности в доказывании, помимо установления объективных связей доказательств с элементами предмета доказывания, включает и методы, однотипные с косвенным доказательством в математике.
Именно таким путем идет формирование вывода о доказанности при использовании косвенных доказательств: поскольку суждение об объективной связи всех улик с событием преступления рассматривается как вероятностное, его достоверность доказывается путем опровержения противоположного ему допущения –о случайном совпадении этих улик.
Поскольку подобное опровержение сводится к доказыванию невероятности случайного совпадения совокупности улик, а методами теории вероятностей это доказывается лишь статистически, т.е. приближенно, строгая математическая достоверность и здесь не достигается.
Один промежуточный факт. Например, пребывание подозреваемого на месте преступления, устанавливает лишь вероятность его причастности к преступлению.
То качественно новое, что добавляется к содержанию улик по мере их накопления, -это связь их между собой осуществляемая и непосредственно, и через доказываемое положение и обеспечивающая интегративные качества системы доказательств. Вот почему накопление доказательств неотделимо от их связи между собой и предметом доказывания.
Накопление доказательств осуществляется прежде всего на первом этапе доказывания при формировании частных систем доказательств в пределах каждой такой системы. Добавление к доказательству …второго, третьего…Аналогично осуществляется накопление доказательств на втором этапе доказывания, с той разницей, что здесь накапливаются уже достоверно установленные промежуточные факты.
Переход от вероятности к достоверности в доказывании возможен только благодаря фактору системности, т.е. наличию связей между компонентами системы- доказательствами и промежуточными фактами. При этом важное значение имеет то обстоятельство, что каждое доказательство и каждый промежуточный факт связаны друг с другом и с предметом доказывания одновременно несколькими формами связей.
Типичная улика – следы крови группы потерпевшего в комнате, где предположительно было совершено убийство, связана с событием преступления несколькими формами связей: соответствия, пространственной, временной, причинной.

119 СТРУКТУРА ПЕРЕХОДА ОТ ВЕРОЯТНОСТИ К ДОСТОВЕРНОСТИ
Включает несколько этапов:
- построение исчерпывающего круга версий по делу в целом и по каждому невыясненному обстоятельству;
- выведение логических следствий из каждой версии, определение возможных доказательств;
-проверка выдвинутых версий;
- логические выводы по результатам проверки каждой версии;
- подтверждение одной из версий и отпадение не подтвердившихся версий.
Центральное место в структуре занимает следственная версия. Являясь частной гипотезой, она отражает предварительную оценку, объяснение ограниченного числа фактов, сведениями о которых вначале располагает следователь.
​Начальный этап предполагает построение следственной версии. По делу должна строиться система следственных версий. По структуре своей аналогичная системе доказательств по делу. Отличие здесь заключается в наличии конкурирующих систем версий, и обусловлено оно тем общепризнанным положением, согласно которому по делу должны выдвигаться и проверяться все объективно возможные в данной конкретной ситуации версии.
При этом нужно иметь в виду все формы связей доказательств, а не только причинно-следственные отношения. Следует учитывать как необходимые, так и случайные связи предполагаемых следствий с событием преступления и с остальными уже известными следствиями.
Важно определить характер предполагаемых отражений каждого из следствий, которые должны существовать в случае истинности построенной версии.
Вследствие этого необходимо остановиться на значении и соотношении подтверждения и опровержения в доказывании.
Метод исключения версий не может быть основным, а тем более единственным способом доказывания.
Значение метода опровержения версий велико и может оказаться решающим лишь при проверке общих версий, объясняющих события в целом.
При этом факты, опровергающие одну из версий, служат одновременно положительными доказательствами наличия обстоятельств, охватываемых положительной версией. В этом качестве выступают факты, получившие в криминалистической литературе название отрицательных, или негативных, обстоятельств (как отсутствие следов, которые должны были быть, так и наличие следов, которых при предполагаемом ходе событий быть не должно).Проверка ранее выдвинутой версии независимо от обнаружения негативных обстоятельств может оказаться необходимой еще и потому что эти обстоятельства не всегда являются результатом действий преступника. Они могут быть следствием случайных причин и вовсе не быть связанными с преступлениями какой бы то ни было закономерной связью.
Завершение перехода от вероятности к достоверности в доказывании связано с логическими выводами, сделанными по результатам проверки версий, и оценки всей совокупности доказательств. Необходимым условием достижения достоверности является наличие отвечающей описанным требованиям системы доказательств, с несомненностью подтверждающей только одну систему версий из числа построенных по делу и одновременно опровергающей все другие системы версий, любое другое объяснение событий преступления.

120 УСТАНОВЛЕНИЕ СВЯЗЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ИХ СИСТЕМАТИЗАЦИЯ КАК СПОСОБЫ ДОСТИЖЕНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ.
Типы связей:
1) Закономерные(физические, химические, биологические) и случайные (совпадения) (сосуществование во времени или пространстве явлений и событий, не находящихся в закономерной связи друг с другом.
2) Однозначные (когда возникновение, изменение или исчезновение одного явления или объекта с неизбежностью влечет строго определенные изменения возникновения или исчезновения другого явления, объекта) и многозначные (когда возникновение, изменение или исчезновение одного явления или объекта, в зависимости от других факторов, в одних случаях влечет изменения другого явления, а в других нет.
3) Связи прямого (от причины к следствию, от условия к обусловленному, от вещи к ее признакам…и обратного направления. Прямые- характеризуются однозначностью связи. Обратные- многозначны.
4) Непосредственные и опосредованные (косвенные, многоступенчатые) единственная их форма связи с предметом доказывания считается причинная связь)
Формы связи судебных доказательств:
1.Генетические связи доказательств, связь соответствия, функциональная связь, связь во времени пространстве, а также специфическая связь принадлежности вещей.
Общее свойство генетических связей – происхождение одного объекта или явления.
Причинная связь- одна из фундаментальных и наиболее важных форм всеобщей связи между явлениями. Важно отличать причинно-следственные связи от связи условия с обусловленным. Условия тесно связаны с причинами и оказывают на них сильное влияние, что их обычно рассматривают как необходимый элемент причинно-следственного отношения, а связь условия с обусловленным – как одну из разновидностей причинной связи.
Связь условия с обусловленным всегда многозначна, т.к. условие создает лишь одну из предпосылок действия данной причины. Последнее же может быть видоизменено или вовсе исключено наличием или отсутствием других условий. Даже установление тех непременных, обязательных для действия данной причины факторов, отсутствие хотя бы одного из которых делает невозможным наступления следствия и которые получили название необходимых условий, не дает оснований для однозначных выводов. Вот почему факт наличия условий, даже необходимых, всегда будет лишь косвенным доказательством.
В качестве условий часто выступают факторы, в той или иной мере определяющие возможность совершения преступления и выбор способа его совершения. В делах некоторых категорий где зависимость способа совершения преступления от реально существующих условий особенно велика (например, в делах о присвоениях и растратах), эта форма связи получает преобладающее значение.
Значительное место среди генетических форм занимает функциональная связь(только количественное выражение). Выражает зависимость одних переменных величин от других.
Функциональная связь характеризуется следующими явлениями: аргумент, функции.
Большое значение в доказывании имеет поссидентная связь-связь по принадлежности вещей. Отражает принадлежность тех или иных объектов –вещественных доказательств определенному лицу или организации и таким образом указывает на их происхождение, что всегда бывает важно установить в доказывании.
2. Хронологические и пространственные (локальные) связи. 1) Связь во времени выступает в доказывании: совпадение определенных событий во времени: пребывание лица на месте преступления как раз в момент его совершения, совпадение должностных правонарушений с периодом деятельности определенного лица.. Точное определение времени совершения преступления во многих случаях помогает изобличению виновных, опровергая заявленное ими алиби, либо, напротив, способствует оправданию невиновных. Подтверждая наличие алиби.
2) Чередование событий.
Пространственная связь. При этом упоминают факт пребывания обвиняемого в том месте, где было совершенно преступление. Важное значение также имеет место нахождения отдельных объектов, связанных с преступлением, определение направлений в пространстве (например, направление выстрела, движения транспорта …), соотношение размеров отдельных объектов.
Прежде всего чаще всего пространственная связь доказательств используется для установления места совершения преступления, что по закону (с.73 УПК) являются обязательным во всех случаях.
3. Связь соответствия (корреляционная связь). Соответствие понятий, предметов, функций, явлений.
Корреляционная связь выступает в доказывании в нескольких разновидностях. Адекватное соответствие имеет место между поверхностью объекта, оставившего след, и деталями микрорельефа этого следа, оно лежит в основе индивидуальной криминалистической идентификации. Эквивалентное соответствие отмечается качественных параметрах объектов. Пропорциональное соответствие имеется между количественными параметрами элементов корреляционного отношения.
4. Иные связи- существенные, индивидуализирующая, субстанционная и связь преобразования.
Методика. Известны логические методы выявления причинной связи явлений: метод сходства, м. различия, сопутствующих изменений и метод остатков.

121. СООТНОШЕНИЕ И СВЯЗЬ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И ТАКТИЧЕСКОГО АСПЕКТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ
Криминалистическая тактика как раздел науки представляет собой систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, их осуществляющих, и приемов проведения отдельных следственных и судебных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений.
В содержание криминалистической тактики входит, далее, ряд теоретических концепций, еще не достигших уровня теорий: концепции следственных ситуаций, тактического решения и тактического риска, тактического приема и тактической комбинации (операции). Наконец, в систему научных положений тактики входит ряд положений организационного характера, существенных для реализации тактических рекомендаций: принципы организации взаимодействия следователя с оперативными работниками органов дознания, принципы и формы использования специальных познаний при собирании и исследовании доказательств и др.
На основе системы этих научных положений формируется ядро криминалистической тактики - те тактические приемы проведения отдельных следственных действий и тактические комбинации, которые служат средством решения задач доказывания.
Тактический прием представляет собой самый рациональный и эффективный способ действия, могут быть деятельностными, операциональными (способ действия) или поведенческими (определенная линия поведения).
При анализе определения тактического приема могут возникнуть вопросы: чем обусловлена рациональность и эффективность именно этого способа действий? Какие объективные и субъективные факторы влияют на признание способа действий "наиболее эффективным и рациональным"?
К числу таких факторов, по нашему мнению, относятся:
- системность операций, составляющих в своей совокупности способ действий, которая устанавливает последовательность их выполнения с целью решения поставленной задачи;
- разрешающая способность используемых технико-криминалистических средств и иных технических устройств, обязательное соблюдение правил обращения с ними, что необходимо для достижения должного эффекта;
- параметры используемых технических средств (размеры, вес, возможность перемещения и т.д.);
- физические и психические возможности человека, от которых зависит содержание и условия применения приема;
- индивидуальные особенности субъекта, использующего прием, обусловливающие выбор, формирование приема и его использование.
Ни закон, ни подзаконные акты не могут дать исчерпывающего перечня тех технических средств и тактических приемов, которые используются или могут быть использованы при доказывании. Поэтому важное значение приобретают общие принципы допустимости применения в доказывании технических средств и тактических приемов.
Нормами, определяющими общие принципы допустимости применения технических средств и тактических приемов, являются нормы:
а) содержащие требования полноты, всесторонности, объективности, быстроты и активности расследования, т.е. реализации его принципов;
б) устанавливающие права граждан, соблюдение которых при доказывании гарантируется законом;
в) указывающие на пределы доказывания как на фактические пределы использования технических средств и тактических приемов - по объекту приложения (фактические данные), во времени и в пространстве.
Таким образом, противоречия между законностью и целесообразностью не может быть, так как целесообразным признается только то, что законно.
Иногда полагают, что всякий тактический прием есть научная рекомендация, применение которой зависит от следователя, и что, став нормой закона, непременной для исполнения, он утрачивает характер научной рекомендации.
Вопрос о соотношении и связи процессуального и тактического аспектов доказывания в общем виде решается в контексте соотношения и связи процессуальной процедуры и тактических приемов работы с доказательствами.
Процессуальная процедура - это законодательная регламентация порядка, содержания, целей следственного действия и отражения его хода и результатов в процессуальном документе, играющем роль источника доказательств. Именно в рамках этой процессуальной процедуры в целях обеспечения полноты, значимости и эффективности ее результатов и применяются тактические приемы работы с доказательствами. Каждой процессуальной процедуре соответствует своя система тактических приемов, специально разрабатываемых для этой процедуры или приспособленных к ее специфике и целям. Эта система образует тактику следственного действия.

122 ТАКТИКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ
Тактика процессуального — следственного и судебного — действия призвана обеспечить его максимальную эффективность при строжайшем соблюдении законности. Решение этой задачи предопределяет структуру тактики процессуального действия, содержание ее подсистем, каждая из которых представляет собой его определенную стадию. В общем виде последовательность этих стадий может быть определена как:
а) подготовка к проведению процессуального действия;
б) проведение процессуального действия;
в) фиксация хода и результатов процессуального действия;
г) оценка полученных результатов и определение их значимости и места в системе доказательственной информации по данному уголовному делу.
План проведения процессуального действия, помимо указания его задач, места и времени проведения, содержит:
а) информацию о лицах, в отношении которых проводится процессуальное действие, а также об объектах, по поводу которых или на которых оно проводится;
б) указание на имеющиеся доказательства, потребность в использовании которых может возникнуть при проведении процессуального действия или которые относятся к обстоятельствам, по поводу которых оно проводится;
в) указание на приемы использования этих доказательств, а также оперативной информации, если она имеется в распоряжении лица, проводящего процессуальное действие;
г) указание на тактические приемы проведения процессуального действия, последовательность их применения с учетом возможного развития ситуации, т. е. с прогнозированием поведения его участников, а также указание на необходимые технические средства.
Тактика следственного действия:
а) подготовка к проведению следственного действия;
б) производство следственного действия;
в) фиксация его хода и результатов;
г) оценка полученных данных, определение их значения и места в системе доказательств по расследуемому уголовному делу.
Построение его мысленной динамической модели.
Объем исходной информации, помимо всего прочего, зависит от места предстоящего следственного действия в системе всех действий по расследуемому делу.
В процессе расследования следственные действия подразделяются на первоначальные и последующие. Первоначальные следственные действия, проводимые на этапе расследования, начинающемся с момента возбуждения уголовного дела, служат средством:
а) ориентации следователя в обстановке и содержании преступного события;
б) представления о его механизме и вредных последствиях;
в) раскрытия преступления по "горячим следам", сбора необходимых сведений для установления и розыска преступника;
г) закрепления тех доказательств, которые под влиянием объективных и субъективных факторов могут не сохраниться;
д) получения исходной информации для построения обоснованных следственных версий, охватывающих собой все содержание предмета доказывания.
Следственные действия, проводимые в ходе дальнейшего расследования, направлены на изучение, оценку и использование доказательств, собранных на первоначальном этапе, детальную проверку версий, доказывание элементов состава преступления, а также выяснение причин и условий, способствовавших его совершению и сокрытию.
Фиксация хода и результатов следственного действия.
Оценка полученных результатов, определение их значимости для расследования заключительная стадия следственного действия. Выявляются ошибки, допущенные при проведении следственного действия, оцениваются их возможные результаты, решается вопрос о целесообразности повторного проведения данного действия.
Оценке должен быть подвергнут и тот процессуальный документ протокол с точки зрения его объективности, полноты, логичности и последовательности изложения, четкости и ясности формулировок, наличия необходимых процессуальных реквизитов, а также приложения к нему: планы, схемы, зарисовки, фотоснимки, аудио- и видеозаписи (ст. 166 УПК РФ).

123. ПРОБЛЕМА ДОПУСТИМОСТИ ТАКТИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ И ИХ КОМБИНАЦИЙ
Тактический прием — наиболее рациональный и эффективный в определенной ситуации способ действий лица, осуществляющего расследование. К тактическим (тактико-криминалистическим) приемам относятся, например, приемы планирования расследования, производства осмотра места происшествия или допроса.
Тактический прием может относиться:
• к проведению следственного действия в целом (приемы осмотра, обыска, следственного эксперимента);
• к конкретному виду следственных действий (приемы допроса обвиняемого, дающего ложные показания, или приемы личного обыска);
• к отдельному этапу следственного действия (подготовке, проведению, фиксации).
Большое значение имеют критерии допустимости тактических приемов в судопроизводстве. К ним относятся:
• соответствие принципам законности (не противоречить духу и букве закона);
• научная состоятельность (в судопроизводстве не могут применяться методы, находящиеся в стадии научной разработки и не апробированные;
• непротиворечие морально-этическим нормам (следователь недолжен лгать допрашиваемому);
• эффективность, доступность и целесообразность.
Тактическая комбинация — сочетание тактических приемов в рамках одного или различных следственных действий с целью решения конкретной задачи расследования в данной ситуации.
Выбор правильного тактического решения, наиболее оптимального варианта действий приходится делать с учетом большого числа факторов и нередко в условиях неопределенности, т.е. в условиях тактического риска. Специфика расследования делает принятие решений в условиях тактического риска типичным явлением. Стремление вообще избежать риска нереально.
На этой основе выделяются:
- приемы и правила как средства управления следователем собственными чувствами и поведением;
- приемы и правила как средства управления следователем поведением других участников следственного действия:
- приемы и правила как средства овладения и управления ситуацией;
- приемы и правила как средства организации работы следователя по поиску и взаимодействию с неговорящими объектами (живой и неживой природы).
Таким путем могут быть выделены, например, приемы и правила допроса сослуживцев потерпевших, которые ранее знали или не знали преступников, совершивших на них посягательства; приемы, правила и методика предварительного и экспертного исследования биологических объектов; приемы использования информации, содержащейся в запаховых следах. Подобные классификации создают основу для разработки, изучения и использования тактических приемов и правил, максимально приближенных к практическим потребностям, поскольку тем самым создается возможность дополнительной конкретизации ситуаций, углубленного выявления, учета и использования при создании правил и приемов различных деталей и нюансов исследуемой реалии.

124. ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ.
1. Установление истины по уголовному делу как нравственная цель доказывания
Установление истины – непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу, нравственная цель доказывания.
2. Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте
Современный процесс, направленный на защиту личности, прав и свобод человека, исповедует противоположный принцип. Ст. 49 Конституции России гласит: "1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".
Презумпция невиновности означает признание достоинства и ценности личности.
Впервые была сформулирована в законодательстве как раз в связи с необходимостью оградить обвиняемого от необоснованного стеснения его свободы. В Декларации прав человека и гражданина, принятой во Франции в 1789 году. ​
Влечет за собой практически важные нравственные и правовые последствия.
Из презумпции невиновности вытекает обязанность исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Безнравственно требовать от человека под угрозой неблагоприятных для него последствий опровергать выдвинутое против него обвинение. В то же время не противоречит закону побуждение подозреваемого, обвиняемого к участию в доказывании, если он захочет выдвинуть свою версию случившегося и назвать доказательства, которые могут ее подтвердить[5].
Современный процесс, направленный на защиту личности, прав и свобод человека, исповедует противоположный принцип. Ст. 49 Конституции России гласит: "1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".
3. Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению
Действующему принципу оценки доказательств исторически предшествовала оценка доказательств формальная, или легальная (законная). Законодатель заранее предписывал судьям обязательные правила оценки различных видов доказательств.
На смену прежней системе пришла система свободной оценки доказательств по внутреннему судейскому убеждению. Ст. 76 Устава уголовного судопроизводства для дел, которые рассматриваются без участия присяжных заседателей, устанавливала:
Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению возлагает на судью полную ответственность за правильность решения о виновности или невиновности подсудимого. По внутреннему убеждению судьи имеет несколько аспектов: юридический, психологический и нравственный.
4. Этические основы использования отдельных видов доказательств
Современный уголовной процесс исходит из принципиального запрета принуждать человека свидетельствовать против самого себя. Из этого следует, что никто не вправе принуждать подозреваемого, обвиняемого вообще давать показания, а также домогаться от него признания себя виновным. Нравственное содержание этого запрета состоит в том, что обвинение (или подозрение) человека в преступлении должно быть доказано тем, кто обвиняет.
Обвиняемый не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в отличие от свидетелей и потерпевших. Поэтому, естественно, возникает вопрос о том, имеет ли обвиняемый "право на ложь". Ложные показания обвиняемого могут быть даны в разных ситуациях.

125. ПРОБЛЕМА АЛГОРИТМИЗАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ + 126 ВОПРОС
Статья 85. Доказывание.
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Статья 86. Собирание доказательств [УПК РФ] [Глава 11] [Статья 86]
1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
3. Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Статья 87. Проверка доказательств [УПК РФ] [Глава 11] [Статья 87]
Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Статья 88. Правила оценки доказательств [УПК РФ] [Глава 11] [Статья 88]
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Статья 90. Преюдиция
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

126. ПОНЯТИЕ АЛГОРИТМА ДОКАЗЫВАНИЯ. ПРАКТИКА ПРОГРАМИРОВАНИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ. + ВОПРОС 125
Нормы права, регулирующие процесс доказывания, делятся на общие, т.е. имеющие отношение к доказыванию по любому делу, и специальные, регламентирующие специфику доказывания по отдельным категориям дел.
В процессе судебного доказывания участвуют различные субъекты, которые выполняют соответствующие функции. Суд исследует представленные сторонами доказательства, предлагает сторонам собрать дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств, оценивает доказательства, отражая свой вывод по делу в решении. Лица, участвующие в деле, приводят доказательства фактов, подтверждающих их правовую позицию по делу. В результате совокупности деятельности различных субъектов гражданских процессуальных правоотношений и происходит доказывание по делу в суде.
Судебное доказывание слагается из последовательных стадий:
1) определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию;
2) выявление и собирание доказательств по делу;
3) исследование доказательств;
4) оценка доказательств;
5) проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов. Совокупность всех названных стадий и определяет процесс судебного доказывания.
​ Грамотное планирование расследования по сложным уголовным делам на основе полной отработки следственных версий является одним из важнейших условий установления объективной истины.
При расследовании любого достаточно сложного уголовного дела в ходе сбора и проверки доказательств необходимо использовать специальные познания различных сведущих лиц, экспертов и др. При этом происходит интеграция знаний и представлений следователя со знаниями и представлениями других участвующих в расследовании лиц, порождающая новый уровень проникновения в механизм преступного события и его отдельные криминалистически значимые детали.
Специальные познания особенно необходимы на первоначальном этапе, ибо индивидуальных знаний и возможностей следователя, как правило, недостаточно, чтобы без определенной помощи достичь успеха.
Научно-технический прогресс постоянно открывает все новые возможности использования достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве.
Освоение криминалистами идей кибернетики привело к тому, что в последние годы взят на вооружение ряд кибернетических методов, довольно успешно используемых в раскрытии и расследовании преступлений. Следователи при решении многих криминалистических задач фактически пользуются отдельными рекомендациями теории информации, в особенности алгоритмического характера. Кибернетические идеи, разработанные применительно к задачам расследования, образуют базу для принятия следователем решений на основе так называемой безмашинной кибернетики посредством выработки схем типовых версий о способах совершения преступлений и типизированных действий следователя, направленных на их проверку. В алгоритмизации деятельности следователя важной является разработка систем типовых моделей расследования преступлений.
Освоение следователями научных, наиболее рациональных приемов программирования своей деятельности чрезвычайно полезно для успешного планирования и проведения расследования на наиболее ответственном первоначальном этапе. Облегчает работу следователя с ЭВМ так как развертываемые в настоящее время в правоохранительных органах информационно-поисковые и автоматизированные управляющие системы создают к тому реальные предпосылки.
Таким образом, планирование и программирование следственной деятельности по содержанию не совпадают—это категории разного порядка и неодинаковой природы. Думается, что следует продолжить разработку программ работы на первоначальном этапе расследования наиболее распространенных, тяжких и сложных для раскрытия преступлений. Наличие таких программ поможет следователям повысить качество планирования, что будет способствовать скорейшему отысканию истины по расследуемым уголовным делам.

127 ПОНЯТИЕ, ПРЕДМЕТ, СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО КАК СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ +
128 ПОНЯТИЕ, ПРЕДМЕТ, СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ОБВИНЯЕМОГО КАК СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного разбирательства, и зафиксированные в установленном законом порядке.
Показания подозреваемого, как и показания обвиняемого, имеют двойственную природу, являясь, с одной стороны, источником доказательственной информации, а с другой - средством защиты его интересов. Подозреваемый тоже не несет ответственности ни за отказ от дачи показаний, ни за дачу ложных показаний.
Согласно ст. 46 УПК, подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента возбуждения против него уголовного дела (за исключением случаев, когда его местонахождение не установлено) либо с момента его фактического задержания. Подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.
Перед допросом подозреваемому должно быть разъяснено, в совершении какого преступления он подозревается (ст. 123 УПК).
Таким образом, предметом показаний подозреваемого являются обстоятельства, дающие основание для подозрения, а также любые другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как и обвиняемый, подозреваемый может в своих показаниях давать свою трактовку событий, объяснять мотивы своих действий, выдвигать версии, оспаривать имеющиеся в деле доказательства. Как видно, предметы показаний обвиняемого и подозреваемого во многом схожи. Различие заключается в том, что на момент допроса подозреваемого обвинение еще не сформулировано и поэтому показания подозреваемого обычно менее полны. Чаще всего подозреваемый впоследствии более подробно допрашивается об этих же обстоятельствах после предъявления ему обвинения, и в качестве доказательства используются эти его показания. Показания же подозреваемого используются значительно реже, например в случае смерти лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При существенных противоречиях между показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого те и другие подлежат тщательной проверке и оценке, в результате чего одни из них могут быть подтверждены и положены в основу обвинения, а другие отвергнуты.
За исключением указанных особенностей правила оценки показаний подозреваемого такие же, как и показаний обвиняемого.
Как уже говорилось, в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Поэтому, хотя в уголовно-процессуальном законе и нет об этом прямого указания, такие лица должны быть освобождены от обязанности дачи показаний о своих действиях, являющихся предметом расследования, и в этой части должны приравниваться к подозреваемым.
Одной из разновидностей показаний обвиняемого и подозреваемого являются их показания против других лиц, в частности, так называемый оговор, т.е. заведомо ложное показание против другого лица. Может ли обвиняемый или подозреваемый нести ответственность за такие показания?
Нередко обвиняемые и подозреваемые пытаются переложить свою вину, полностью или частично, на других соучастников или иных лиц. Это является одним из средств защиты и не может влечь никакой ответственности. Поэтому в тех случаях, когда обвиняемый или подозреваемый дают показания против других лиц по тем обстоятельствам, которые составляют содержание обвинения или послужили основанием для задержания, и вообще по тем фактам, деяниям, причастность к которым допрашиваемого проверяется, он вправе давать любые показания, и ответственность за них, даже в случае их заведомой ложности, наступить не может. (п.11 ст. 39 УК).
Иначе решается этот вопрос, когда показания против других лиц даются обвиняемым или подозреваемым по тем фактам, обстоятельствам, которые не входят в предъявленное обвинение и причастность к которым допрашиваемого вообще не проверяется, т.е. по другому эпизоду дела или вообще по другому делу. В таких случаях обвиняемый или подозреваемый должен быть предупрежден о том, что он будет давать показания в качестве свидетеля и, следовательно, может нести уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.