Мнимая оборона

Необходимая оборона – защита личности и прав обороняющихся или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягавшему лицу.

Виды необходимой обороны:

• при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни, – защита обороняющегося и других лиц, во время которой возможно причинение любого вреда (в т. ч. лишение жизни нападающего);
• при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни, – защита обороняющегося или других лиц, во время которой не было допущено превышение пределов необходимой обороны;
• при неожиданном посягательстве – защита от быстро протекающего и непредвиденного нападения, когда невозможно было объективно оценить степень и характер грозящей опасности; любой причиненный вред будет правомерен.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению:

• общественная опасность посягательства – действия посягавшего должны причинять или создавать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства;
• наличность – существование в данный момент времени этого обстоятельства. Начальный момент посягательства – момент непосредственно самого общественно опасного посягательства или реальная угроза посягательства. Конечный момент – момент, когда угроза причинения вреда оборонявшемуся миновала;
• действительность – посягательство должно существовать в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося.

Мнимая оборона – оборона от воображаемого и в действительности не существующего посягательства.

Действия лица при мнимой обороне оцениваются по правилам фактической ошибки:

• если обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего положения, то его действия признаются как совершенные в состоянии необходимой обороны;
• если при этом лицо превысило пределы необходимой обороны, то оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны;
• если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно и могло было это сознавать, то ответственность наступает за причинение такого вреда по неосторожности.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

• защищать можно личность и права обороняющегося, других лиц, общества и государства;
• защита заключается в причинении физического или имущественного вреда только посягавшему;
• защита не должна превышать необходимую оборону.

32.Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, действительность и наличность посягательства.

Первое условие правомерности — общественная опасность посягательства означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, например, как меры по задержанию преступника, законный обыск, арест и т.п.

Сопротивление, оказываемое представителям власти, должностным лицам при осуществлении ими своих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, хотя теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц.

Правда, одни авторы (А. А. Пионтковский) утверждают, что защита от противоправных действий должностных лиц возможна, лишь если эти действия связаны с посягательством на личность. Другие (Н. Н. Паше-Озерский) считают, что обороняться можно только от очевидно преступных и формально незаконных действий должностных лиц, например при необоснованном аресте без судебного решения.

Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны. Однако если имела место провокация нападения, то лицо не может ссылаться на необходимую оборону. Например, если субъект вызвал раздражение и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство с целью расправиться с ним под видом обороны.

Второе условие правомерности — действительность посягательства означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства, которое существует в объективной действительности, а не в воображении обороняющегося. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне. Мнимая оборона есть ситуация, когда лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред гражданину при отсутствии реального нападения (кажущееся нападение) с его стороны. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, должен решаться по правилам фактической ошибки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснено:

• — лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, если оно добросовестно заблуждалось относительно реальности нападения и при этом не превысило пределов кажущегося нападения. Пьяный П. стал ломиться в дом к незнакомым людям, бил окна, сквернословил, угрожал убийством. В доме была Ж. с шестилетней девочкой. Она взяла топор и причинила ему тяжкий вред здоровью;
• — при тех же самых обстоятельствах, если имела место несоразмерность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчающих обстоятельствах — как за превышение пределов необходимой обороны. Инкассатор Г. вместе с Ш. приехал за деньгами. Г. зашел в магазин, Ш. и водитель сидели в машине, к которой подошли четверо пьяных, просили подвезти, открыли дверцу. Ш. ударил открывшего дверь ногой по руке. Тот схватил Ш. за ногу. Ш. решил, что на них напали грабители, и выстрелом ранил в ногу одного из пьяных. Г. выскочил из магазина и открыл стрельбу по убегающим. Проходивший мимо К. спрятался за бочку, но затем вышел из укрытия, Г. увидел приближающегося К. и, считая, что он нагнулся, чтобы взять камень для нападения, выстрелом в голову без предупреждения причинил ему тяжкий вред здоровью;
• — виновный будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела мог и должен был это осознавать;
• — и наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения. Г. ночью в овраге увидел двух людей и решил, что они хотят его ограбить. Когда они подошли к нему, Г. ударом ножа убил одного из них.

Третье условие правомерности — наличность посягательства. Существование нападения в действительности еще не порождает права на необходимую оборону. Необходимо, чтобы это нападение было налично, т.е. либо уже началось и еще не завершилось, либо непосредственно предстоит, грозит немедленно начаться, когда промедление с оборонительными действиями смерти подобно.

Как говорилось в Воинском артикуле Петра I, «не должен себе есть от противника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет». Оборона допускается не только в случае начавшегося посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения (п. 5 названного постановления Пленума).

Высшая судебная инстанция неоднократно исправляла ошибки нижестоящих судов, признавая наличие необходимой обороны в случае, когда лицо лишь пыталось нанести удар обороняющемуся.

Именно этим условием наличности необходимая оборона отличается от несвоевременной обороны (преждевременной или запоздалой), которая осуществляется против не начавшегося или завершенного нападения. Разновидностью преждевременной обороны является применение различного рода устройств и приспособлений, используемых собственником для охраны своего движимого и недвижимого имущества.

Примером такого устройства может служить капкан, установленный Димой Семицветовым из кинофильма «Берегись автомобиля» в своей автомашине. Вопрос о правомерности таких оборонительных действий был поднят в немецкой литературе Г. Беккером. Сторонники принятия упредительных мер ссылаются на то, что все эти капканы, самострелы и т.п. приборы сработают и причинят вред лицу именно в момент осуществления посягательства, и поэтому не имеет значения тот факт, что они были установлены заранее.

Ведь никто же не отрицает возможность необходимой обороны, если защита осуществлялась заранее взятым оружием. При этом упускается из виду тот факт, что в момент посягательства не существует угрозы применения насилия, так как все эти приспособления предназначены для охраны имущества от тайного похищения.

Поэтому законным можно признать оборудование таких устройств лишь при условии, что они могут сработать только в момент посягательства в отношении посягающего и не способны причинить существенный ущерб здоровью (например, забор из колючей проволоки, устройства для изобличения и задержания взломщиков касс телефонов-автоматов и т.п.).

Моментом окончания необходимой обороны является момент фактического окончания посягательства. Оно может быть завершено при добровольном оставлении нападения, в силу отражения его защищающимся или третьими лицами либо при достижении цели нападения. Во всех этих случаях отпадает и право на необходимую оборону.

Часто причинение вреда после прекращения или предотвращения нападения является актом мести, самочинной расправы, судом Линча. Это не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения нападавшего может быть смягчающим обстоятельством.

Но если защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания, то лицо признается действовавшим в состоянии необходимой обороны. Это несвоевременная извинительная оборона, разновидность мнимой обороны, запоздалая оборона.

Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный во время несвоевременной обороны, должен решаться, как и при мнимой обороне, по правилам фактической ошибки.

Соблюдение условий правомерности, относящихся к характеристике нападения, не способно быть основанием для освобождения от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенным требованиям, условиям.

33.Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются защита только законных прав и интересов, как своих личных, так и других лиц; причинение вреда только самому нападающему; недопущение превышения пределов необходимой обороны.

Первое условие — защищать можно только интересы, охраняемые законом, как свои личные, так и интересы других физических и юридических лиц, а также государства. Что отнести к кругу этих охраняемых интересов? Это один из самых спорных вопросов данной темы. Одни утверждают, что оборонять можно жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность.

Другие дополняют этот перечень такими благами, как честь, собственность, интересы государства. Нам представляется, что необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, но лишь при условии, что при этом одновременно подвергались или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность человека.

В связи с решением этого вопроса возникает проблема возможности необходимой обороны в драке. Ведь драка есть «ссора, сопровождаемая взаимными побоями» (С. И. Ожегов).

Здесь как бы обе стороны дани предварительное согласие на нанесение вреда здоровью. Имеют ли они право в этом случае ссылаться на необходимую оборону? По общему правилу по выше приведенным причинам необходимая оборона в драке невозможна.

Но все же можно выделить несколько исключений из этого правила:

1. если в процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, путем количественного увеличения дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право на необходимую оборону;
2. если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее продолжает, то у лиц, прекративших «взаимное нанесение побоев», также появляется право на необходимую оборону;
3. право на необходимую оборону есть у третьих лиц, не участвующих в драке, если они причиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства.

Более «благородным» вариантом драки может рассматриваться дуэль. Но поскольку во время дуэли обе стороны договорились о причинении любого вреда друг другу, в том числе и смерти, то. на наш взгляд, правом на необходимую оборону здесь могут обладать только третьи лица, которые стремятся не допустить дуэль или прекратить ее.

Отсутствует состояние необходимой обороны при провокации нападения.

Целью необходимой обороны является прекращение или предотвращение общественно опасного посягательства. При этом не имеет значения, что названная цель могла быть достигнута без причинения вреда нападающему иным путем (например, путем бегства) или с помощью других лиц или организаций (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Аналогичная мысль содержится в ч. 1 п. 3 названного постановления Пленума: «Совершенно ясно: даже когда опергруппа спешит для оказания помощи, никто не лишает гражданина права защищаться своими собственными силами».

Вторым условием правомерности оборонительных действий является то, что вред при защите должен причиняться только самому нападающему (его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, собственности и т.д.), но никак не третьим лицам. В случае причинения вреда иным лицам содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости.

Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем активных действий. Но в редких, исключительных случаях защита может быть осуществлена и путем бездействия, когда обороняющийся мог остановить, прекратить работу защитных механизмов или животных. Например, гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу.

Третье условие. Оборона может считаться правомерной лишь при условии, что не было допущено превышение ее пределов, т.е. характер и интенсивность защиты были соразмерны характеру и интенсивности нападения. Это условие правомерности вызывает наибольшие трудности в правоприменительной практике. При его определении допускается наибольшее количество ошибок.

Объясняется это тем, что установить абсолютные критерии соразмерности нападения и защиты невозможно. Соразмерность — категория оценочная, которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, но и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона.

К защитительным действиям не предъявляется условие, чтобы они осуществлялись такими же орудиями, как и нападение.

Поэтому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защиты признает допустимой вооруженную оборону против безоружного посягательства. И это вполне логично, так как человек средних физических возможностей защитить себя против нападения разрядника по карате или иным силовым видам спорта сможет, лишь вооружившись какими-либо предметами.

Само по себе соответствие орудий нападении и защиты без учета всех остальных обстоятельств дела не может определить правомерности или неправомерности защитительных действий. От оборонительных действий не требуется, чтобы они причинили вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий.

Во-первых, зачастую трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен отраженным нападением.

Во-вторых, вред причиненный и угрожающий часто несравнимы по характеру.

В-третьих, нельзя не учитывать психологическое состояние, в котором находится субъект, подвергшийся нападению. Нападающий и обороняющийся находятся в неравном положении. Нападающий обычно заранее готовится, хладнокровно рассчитывая свои действия и действия будущей жертвы. Обороняющийся же, как правило, застигнут врасплох и в состоянии сильного душевного волнения не может точно соразмерить защиту и нападение, ему сложнее, чем судьям, находящимся в спокойной обстановке, оценить обстоятельства и соразмерить средства защиты.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Поэтому представляется весьма разумным утверждение, содержавшееся ранее в ч. 2 ст. 13 УК РСФСР 1960 г. о том, что в случае применения нападающим насилия, опасного для жизни, ему может быть причинен любой вред. В УК РФ 1996 г. первоначально не было такой оговорки. Но Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ в ч. 1 ст. 37 УК РФ такая оговорка сделана.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Определение пределов необходимости защиты должно решаться по каждому делу сугубо индивидуально.

При определении правомерности защитительных средств необходимо учитывать следующие объективные моменты: важность защищаемого блага и того блага, которому в результате обороны был причинен вред; опасность посягательства, его стремительность и интенсивность; физические данные обороняющегося и нападающего (пол, возраст, состояние здоровья, физическую силу и т.п.); количество нападающих и обороняющихся; наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты; внезапность нападения; реальность причинения вредных последствий; время, место и обстановку нападения; взаимоотношения между посягающим и обороняющимся: психическое состояние обороняющегося, тип его темперамента, время суток, возрастные особенности и т.п.

С возрастом уменьшается переключение внимания и увеличиваются эмоциональные расстройства в форме тревожно-депрессивных состояний. Если это «жаворонок», то ночью у него на раздражитель появляется преувеличенное чувство страха, иллюзия восприятия пространственных и временных форм. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не смогло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 21 ст. 37 УК РФ).

Только учет всех перечисленных обстоятельств позволит верно решить вопрос о соразмерности нападения и защиты. Нарушение условия соразмерности является превышением пределов необходимой обороны. Причинение вреда при превышении необходимой обороны является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную ответственность.

Но при этом, без сомнения, учитывается обстановка, в которой было совершено преступление, и извинительный мотив преступного поведения — защита законных прав и интересов. Поэтому содеянное квалифицируется либо привилегированным составом, либо рассматривается как совершенное при смягчающих обстоятельствах.