УдебнаЯ практика национальных и международных судов как источник Њ—Џ

‘удебный прецедент во многих как отечественных, так и зарубежных учебных курсах рассматриваетсЯ как самостоЯтельный вид источников Њ—Џ.

Џод судебным прецедентом традиционно понимают решение суда, обЯзательное при рассмотрении другими судами дел аналогичного характера.

‘овокупность норм, сформулированных в решениЯх судов, составлЯет прецедентное право. Џрецедентное право признаетсЯ и применЯетсЯ в государствах англо-американской системы права.

‚ ‚еликобритании и ‘�Ђ к источникам Њ—Џ относЯт сборники прецедентов (в частности, З‘вод законов о конфликте законовИ 1971 г.)

Ђ в странах романо-германской системы права, в большинстве своем использующих кодифицированное законодательство по вопросам Њ—Џ, тоже предусматриваетсЯ возможность применениЯ судебных прецедентов длЯ восполнениЯ пробелов, существующих в законодательстве.

‚опрос о включении судебного прецедента в число источников права вообще, в том числе и в число источников Њ—Џ, ЯвлЯетсЯ в российской науке дискуссионным. ‘торонники игнорированиЯ судебного прецедента в системе источников (‘.Ќ. Ѓратусь, ‘.‹. ‡ивс и др.) объЯснЯют свою позицию тем, что источником права может быть только закон, а судебный прецедент ЯвлЯетсЯ толкованием закона. „ругие авторы (‘.€. ‚ильнЯнский, ђ.‡. ‹ившиц и др.) высказывают мнение относительно фактического включениЯ судебных прецедентов в источники права, подчеркиваЯ при этом доктринальное отрицание данного факта.

‚ правовом обиходе и в юридической литературе понЯтие Зсудебный прецедентИ (Зарбитражный прецедентИ) часто заменЯетсЯ понЯтием ЗсудебнаЯ практикаИ (ЗарбитражнаЯ практикаИ). Ќекоторые ученые высказывают даже мнение о том, что понЯтие ЗсудебнаЯ практикаИ вообще не применимо к обозначению источника Њ—Џ и равнозначно материалу, собираемому с целью формированиЯ судебного прецедента.

‚ свЯзи с этим следует заметить, что обычно понЯтие Зсудебный прецедентИ применЯетсЯ к решениЯм суда по конкретному делу, а понЯтие ЗсудебнаЯ практикаИ используетсЯ длЯ обозначениЯ постановлений Џленума ‚ерховного ‘уда или ‚ысшего Ђрбитражного ‘уда. “читываЯ это, замена одного понЯтиЯ другим может иметь лишь чисто условный характер.

Ќе оспариваЯ общепринЯтый принцип российской судебной системы С Зсудьи независимы и подчинЯютсЯ только законуИ, нельзЯ не заметить уже давно вошедшее в практику российских судов следование в большей степени разъЯснениЯм соответствующих пленумов вышестоЯщих судов, нежели непосредственное обращение к самим законам. Ђнализ решений, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, подтверждает этот вывод: судьи в мотивировочной части судебного или арбитражного решениЯ, указываЯ применимые источники (как правило, законы или подзаконные акты), часто делают ссылки на постановлениЯ пленумов судов.

Џри рассмотрении гражданско-правовых дел, осложненных иностранным элементом, в качестве разъЯснений используютсЯ Ћбзоры судебно-арбитражной практики разрешениЯ споров по делам с участием иностранных лиц. Џрезидиум ‚ысшего Ђрбитражного ‘уда ђ” дает соответствующие разъЯснениЯ согласно статье 16 ”едерального конституционного закона 1995 г. ЗЋб арбитражных судах в ђоссийской ”едерацииИ, в которой закреплЯютсЯ его полномочиЯ по выработке рекомендаций о порЯдке применениЯ и толкованиЯ международно-правовых норм, включаЯ коллизионные нормы; действиЯ международных договоров и другие рекомендации.

€сходЯ из вышесказанного, судебный прецедент пока остаетсЯ за рамками российского законодательства. Ќа доктринальном уровне, как уже отмечалось, единой позиции нет. Ћднако, как представлЯетсЯ, его правильнее включать в систему источников Њ—Џ, чем обосновывать его Зисключительное положениеИ.

„октрина прецедентов предполагает, что решениЯ судов общего права должны приниматьсЯ во внимание даже в тех случаЯх, когда они не облаВдают обЯзывающей силой. ќто обстоЯтельство объЯснЯет тот факт, что юристы довольно часто обращаютсЯ в своей деЯтельности к решениЯм, вынесенным судами, которые функционируют в других частЯх данного государства или даже в других странах общего права, а также судами, обВладающими иной юрисдикцией. €зучение решений таких судов позволЯет практическим работникам более глубоко проанализировать правовые принципы и юридические аргументы, которые были использованы в соотВветствующих ситуациЯх, и добитьсЯ принЯтиЯ более оправданного с праВвовой точки зрениЯ решениЯ в данном конкретном случае.

‚ настоЯщее времЯ судебнаЯ практика, несмотрЯ на наличие официальВной отрицательной позиции законодателЯ по этому вопросу, фактически признаетсЯ источником права во многих государствах романо-германской семьи правовых систем (странах континентальной системы права). ‚ праВвовой доктрине этих стран Звсе большее признание получают концепции, стремЯщиесЯ освободить судью "из-под опеки закона", оправдать ничем не ограниченную свободу судебного усмотрениЯ. Џри этом делаютсЯ ссылки на необходимость обеспечить стабильность права, что, по их мнению, может быть достигнуто через ослабление зависимости судьи от нормотворческой деЯтельности парламента, который из-за происходЯщей в нем политичеВской борьбы не в состоЯнии обеспечить столь нужной длЯ права преемВственностиИ. ”ормально сегоднЯ в государствах континентальной систеВмы права, как и прежде, действует принцип: решение обЯзательно только длЯ того дела, по которому оно вынесено. Ћднако в реальной практике суды низшей инстанции вынуждены руководствоватьсЯ решениЯми вышестоЯВщих судов по аналогичным делам. ‚ противном случае решениЯ судов низшей инстанции могут быть отменены.

‚озможность осуществлениЯ судом нормотворческой деЯтельности закреВплена даже в некоторых законодательных актах европейских государств. ЋсоВбую известность в этом смысле приобрела ст. 1 �вейцарского гражданского кодекса 1907 г. ‚ ней прЯмо признаетсЯ наличие пробелов в законодательстве и предоставлЯетсЯ право судье восполнЯть их в необходимых случаЯх. ‡начиВтельную активность в оправдании широкого судебного правотворчества про-ЯвлЯют также германские юристы. €з толкованиЯ ст. 20 Љонституции ”ђѓ, гласЯщей, что Зправосудие свЯзано законом и правомИ, они выводЯт принциВпиальную возможность длЯ суда формулировать нормы, не содержащиесЯ в законе. ЏодобнаЯ позициЯ получила распространение, в частности, и в таких государствах, как ЏортугалиЯ, џпониЯ, Њексика и €спаниЯ.

ђешениЯ …вропейского суда обЯзательны длЯ всех органов государств-членов ‘овета …вропы. ‚ настоЯщее времЯ уже сформировалась и действует региональнаЯ система прецедентного права Р европейское прецедентное право, сложившеесЯ в рамках …‘ и выработанное …вропейским судом. ‚се решениЯ этого суда обЯзательны длЯ государств Р членов …‘, их национальных судов и административных органов, физических и юридических лиц и автоматически имеют характер прецедента. …в ро пей с кий суд играет решающую роль в развитии ре ги о наль но го Њ—Џ в странах …‘.

Ћсобо важное значение практика российских правоприменительных органов имеет длЯ развитиЯ и усовершенствованиЯ российского Њ—Џ. “же говорилось, что одним из самых существенных недостатков отечественного законодательства в сфере Њ—Џ ЯвлЯетсЯ неопределенность его формулировок и фактическаЯ невозможность их непосредственного применениЯ судами без соответствующих разъЯснений пленумов.