Проблема врожденного и приобретенного в восприятии. Стратегии экспериментальных исследований. Экспериментальные свидетельст­ва

При изучении феноменов восприятия встает проблема врожденного и приобретенного компонентов в восприятии. Исследования показывают, что некоторые аспекты восприятия носят врожденный характер (восприятие движения и некоторые аспекты восприятия пространства). Врожденная способность к восприятию пространства обеспечивает постоянство воспринимаемых предметов независимо от их перемещений в пространстве, изменений освещения и перемещений человека.

В то же время восприятие значительно зависит от обратной связи и может быть модифицировано в соответствии с индивидуальным опытом, научением и социальными факторами (культурой, образованием и т. д.). Например, в эксперименте с устройством, имитирующем крутой обрыв, описанном в «Общей психологии» Ю.В. Щербатых, было показано, что восприятие пространства, в частности «боязнь высоты», – не врожденное чувство. Младенцы начинали воспринимать резкий перепад высот только через неделю после того, как начинали ползать. В других экспериментах людям давали носить специальные очки, переворачивающие изображение вверх ногами. Оказывается, что через несколько дней мозг вносил поправку в данный дефект и вторично переворачивал изображение, так что со временем человек начинал видеть окружающий мир в нормальном, не перевернутом виде. Все это показывает, что восприятие человека – это сложный синтез врожденных и приобретенных психофизиологических механизмов.

Существуют 2 противоречащие друг другу теории: эмпиристов (В. приобретенное) и нативистов (врожденное).

Согласно эмпиристской теории, процесс научения постепенен, накапли­вается годами как результат впечатлений от пере­движения в окружающей среде. Фактически некоторые исследовате­ли даже думали, что получили доказательство зави­симости развития константности от возраста. Ины­ми словами, они обследовали детей различных воз­растов и вычертили кривую зависимости степени константности размера от возраста. Согласно их дан­ным, чем старше ребенок, тем сильнее у него тен­денция к полной константности.

Однако эти данные вызывают се­рьезные возражения. Мы уже знаем, что в исследованиях по константнос­ти различные инструкции могут при­вести к различным результатам. Восприятие 6-8-недельного младенца происходит в соответствии с объек­тивным размером и не зависит от расстояния. При­мененная методика была разработана Скиннером, использовалась им при проведении экспериментов с животными и, естественно, не связана с инструк­циями. Сначала младенец приучается к тому, что ког­да он поворачивает голову, то получает поощрение (перед ним неожиданно появляется экспериментатор и, улыбаясь, говорит "ку-ку"). Любой незначитель­ный поворот головы младенца включает записыва­ющее устройство. Стимул – куб со стор. 30см. на расст. 1м, при удалении стимула на 3м либо на расст.3м куб со сторонами 90см воспринимался иначе, что позволило предположить, что 6—8-недельные младенцы, по-видимо­му, проявляют константность размера. Результаты другого эксперимента, проведенно­го на крысятах, ясно указывают на необходимость, по крайней мере для этого вида животных, предше­ствующего опыта, прежде чем при восприятии раз­мера будет учитываться удаленность: КГ росла в темноте, ЭГ при свете. Животное в КГ выбирало круг наугад, а это указывает на отсутствие кон­стантности размера, а ЭГ больший и дальний. Это доказывает, что выращивание в тем­ноте каким-то образом препятствует константному восприятию размера. Однако крысы, воспитывавши­еся в темноте, реагируют на глубину как таковую: если их помещали на узкий уступ с глубоким обры­вом с одной стороны и неглубоким с другой, они избегали переходить на сторону с глубоким обры­вом. Когда эту же экспериментальную группу живот­ных поместили в клетки и в течение недели содер­жали в комнате с включенным светом, то при по­вторном контрольном испытании они обнаружили константность размера.

При­ближаясь к предметам, или удаляясь от них, или видя, как они приближаются или удаляются, жи­вотное может научиться учитывать, что удаленные предметы больше, чем они кажутся. Но почему это знание влияет на то, какими они выглядят? В психо­логии восприятия существует множество примеров, когда знание о действительном состоянии дел ни­как не влияет на то, что воспринимается, например, на большинство оптических иллюзий никак не влияет знание того, что они иллюзии. Поэтому если прошлый опыт может играть роль, изменяя воспри­ятие предметов, то необходима теория, которая объясняет, как такой опыт может повлиять на пере­работку информации о стимуле таким образом, что это приведет к изменению восприятия.

Чаще всего для доказательства гипотезы о приобретенности восприятия формы ссылаются на дан­ные о восстановлений зрения у пациентов, которые родились слепыми из-за врожденной катаракты. Ка­таракта представляет собой помутнение хрусталика; зрение восстанавливается удалением всего хрусталика или его помутневшей части. Боль­шинство данных о таких медицинских случаях врож­денной слепоты, кажется, в основном подтвержда­ют эмпирическую гипотезу. Утверждалось, что эти пациенты сразу после восстановления зрения не спо­собны отличить одну форму от другой, для этого необходим длительный процесс научения.

Эти данные обладают серьезными не­достатками: условия наблюдений и прошедшее пос­ле операции время не описывались соответствующим образом; степень сохранности зрения до операции была в зависимости от случая различной; иногда пациентами были маленькие дети, сооб­щения которых трудно оценить; не известно, исполь­зовалась ли соответствующая корректирующая опти­ка и была ли она адекватной. Более того, после опе­рации пациенты сталкивались с незнакомым новым миром, и исследователь (обычно сам хирург) часто не знал, какие задавать вопросы или какие предъяв­лять тесты, чтобы выявить впечатления испытуемого. Пациент, мо­жет быть, и видит сферу и куб как различные фор­мы, но не знает их названия до тех пор, пока ему не будет дана возможность их ощупать. Более того, даже если бы ему говорилось, что есть что, и он мог бы запомнить эту информацию, при дальней­шем обучении она могла бы потребоваться для пра­вильной идентификации, но не для перцептивного различения.

В исследованиях свойств стимулов, вызывающие разл.инстинктивные реакции, было ус­тановлено, что одним из таких свойств является фор­ма. Нпр. на следующее утро после вылупливания птенцы морской чайки лучше реагируют на модель клюва родителей. На время эксперимента цыплят помещали в ящик, на стене которого были прикреп­лены небольшие трехмерные объекты разной фор­мы, покрытые прозрачным пластиком: сфера, эллипсоид, пирамида, звезда. Когда цып­ленок клевал фигуру, происходило замыкание чув­ствительного микропереключателя. Число поклевок этих фигур 100 цыплятами составило 24т для сферы, 28т для эллипсоида, 2,5т для пирамиды и 2т для звезды.

Еще один эксперимент позволил установить, что предпочтение круглых и эллипсоидных фигур не было основано на возможных различиях в размере между ними и другими фигурами. Таким образом, ясно, что существует сильное предпочтение округлых форм. По-видимому, трудно избежать вывода, что недавно вы­лупившиеся и не имеющие предыдущего опыта цып­лята воспринимают форму. Методика предпочтения использовалась также в опытах с детенышами обезьян и младенцами. Не­сколько лет назад была разработана методика иссле­дования наличия у младенцев восприятия цвета. Она заключалась в регистрации того, на какую из поме­щенных над его головой цветных пластин чаще все­го, смотрит младенец. Младенец обычно смотрит на слож­ную конфигурацию, предпочитая ее менее сложной. Однако эти исследования почти не содержат данных по предпочтению формы, т. е. по предпочтению од­ной формы другой.