Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства по главе 19 КоАП РФ

• н евыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа (ст. 19.5);
• непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений) и сведений (информации) в антимонопольный орган в установленный срок (ст. 19.8).

· 19.4 (ч. 1) «Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно оспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей»;

· – 19.6 «Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения»;

· – 19.7 «Непредставление сведений (информации)».

В гл. 19 КоАП помещены отдельные составы административных правонарушений против порядка управления, за которые установлена административная ответственность. Так, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 19.5 КоАП предусмотрен более повышенный размер административного штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа. Специальный размер административного штрафа установлен за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа регулирования естественных монополий, его территориального органа (п. 3 ст. 19.5).

В связи с этим особого внимания заслуживает правило ст. 19.8 КоАП об административной ответственности (наложении штрафа) граждан, должностных лиц, юридических лиц за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или органы регулирования естественных монополий. Размер административного штрафа дифференцируются с учетом степени общественной опасности совершаемого административного правонарушения (п. 1, 2 ст. 19.8 КоАП).

Административные правонарушения, включенные в главу 19 КоАП РФ, не связаны с соблюдением хозяйствующими субъектами запретов, установленных ФЗ о ЗК, а характеризуются пассивным поведением лица по надлежащему исполнению обязанности согласовать действия с ФАС РФ, уведомить его о своей деятельности либо подчиниться его властно-распорядительному указанию.

Части 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 и 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение хозяйствующими субъектами в установленный срок решений и предписаний ФАС РФ, обязательность исполнения которых предусмотрена статьей 36 ФЗ о ЗК. Хозяйствующий субъект может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение решений и предписаний ФАС РФ о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений, согласованных действий; о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке; о прекращении недобросовестной конкуренции; о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из диспозиции приведенных выше правовых норм следует, что для определения объективной стороны по делу необходимо проводить оценку выданных решения и предписания на предмет их законности. Как и в случае с правонарушениями, включенными в главу 14 КоАП РФ, такая оценка не осуществляется, если решение или предписание, за неисполнение которого лицо привлекается к ответственности, были предметом самостоятельной судебной оценки. Причем речь идет не только об оценке непосредственно самого неисполненного акта (в частности, предписания), но и акта, на основании которого он выдан (решения).

В рамках дела N А05-9792/2010 суды трех инстанций отменили оспариваемое постановление о признании хозяйствующего субъекта виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, указав, что установлен факт отсутствия антимонопольного нарушения в действиях общества (злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг паромной переправы путем установления монопольно высокой цены на свои услуги).

Поскольку предписание не имеет самостоятельного правового значения и выдается на основании и во исполнение решения ФАС РФ, принятого по результатам рассмотрения дела об антимонопольном нарушении, порочность самого решения влечет безусловную незаконность предписания.

Вопрос о законности неисполненного предписания может быть решен судом и без применения положений статьи 69 АПК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении по делу N А05-5641/2010, законность предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением не может рассматриваться без учета квалифицирующих признаков нарушения, предусмотренных статьей 10 ФЗ о ЗК. По мнению суда кассационной инстанции, устанавливая наличие события правонарушения по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в конкретном поведении субъекта, суды правомерно вошли в оценку решения ФАС РФ и, сделав вывод о недоказанности доминирующего положения лица на товарном рынке, отменили оспариваемое постановление.

Акты ФАС РФ должны быть исполнены в установленный срок. По смыслу части 2 статьи 52 ФЗ о ЗК оспаривание решения и предписания в судебном порядке приостанавливает исполнение предписания до дня вступления решения суда в законную силу.

Как указал ВАС РФ в своем Постановлении от 07.02.2012 N 12405/11, исполнение предписания приостанавливается в случае обращения хозяйствующего субъекта в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания не только в пределах трехмесячного срока оспаривания названных актов, но и в пределах срока исполнения предписания и до момента привлечения лица к административной ответственности за его неисполнение.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется непринятием хозяйствующим субъектом необходимых (разумных, адекватных) мер для предотвращения совершения административного проступка.