Приписные крестьяне

Поскольку большинство мануфактур были частновладельчески­ми, вопрос о рабочих руках приобрел особую остроту для нарожда­ющегося предпринимательства. Законодатель, учитывая государст­венный интерес к развитию промышленности, принял ряд мер, на­правленных на решение проблемы. Был установлен порядок припис­ки к мануфактурам государственных крестьян (в государственном секторе экономики) и покупки крестьян с землей при обязательном использовании их труда на мануфактурах (в частном секторе). Эти категории крестьян получили наименование приписных и посесси­онных.

Со своей стороны приписные крестьяне предпринимали меры для того, чтобы устраниться от работы на мануфактурах: они могли откупиться, уплатив определенные суммы или выставить вместо себя нанятых людей. Большая часть приписных формировалась из част­новладельческих крестьян и крестьян, закрепленных по Указу 1736 г.

Дифференциация крестьянства приводила к выделению из его среды мануфактуристов, ростовщиков и купцов. Этот процесс натал­кивался на многие препятствия социально-психологического, эконо­мического и правового характера.

30.Артикул воинский 1715 г.: общая характеристика.

Первая петровская систематизация уголовно-правовых норм была произведена в 1715 г. при создании Артикула воинского.

Воинские Артикулы состоят из двадцати четырех глав и двухсот девяти статей и включены в качестве части второй в Воинский устав.

Артикулы содержат основные принципы уголовной ответствен­ности, понятие преступления, вины, цели наказания, понятия необ­ходимой обороны, крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств. Юридическая техника этого кодекса до­статочно высокая: законодатель впервые стремится использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отхо­дит от традиционной для русского права казуальной системы. Чтобы отдельная норма могла вобрать в себя максимально большее число случаев, она дополняется особым толкованием. В «толке» дается либо конкретизация правовой ситуации, уточняются обстоятельст­ва, приводятся примеры и т.п., либо указывается на открытый харак­тер нормы, дается свобода судебного толкования.

Преступления подразделялись на умышленные, неосторожные и случайные. Законодатель обращал внимание на степень случайнос­ти — грань между неосторожным и случайным преступлениями была весьма тонкой. Выделив субъективную сторону преступления, законодатель все же не отказывался от принципа объективного вме­нения: нередко неосторожные действия наказывались так же как и умышленные, — для суда был важен результат действия, а не его мотив. Вместе с преступником несли ответственность лица, не совер­шавшие преступления, — его родственники. Ответственность сни­малась или смягчалась в зависимости от объективных обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние аффекта, малолетство преступника, «непривычку к службе» и служебное рве­ние, в пылу которого было совершено преступление.

Характерно, что к отягчающим обстоятельствам закон впервые стал относить состояние опьянения, прежде всегда бывшее обстоя­тельством, смягчающим вину.

Законодатель вводил понятия крайней необходимости (напри­мер, кража от голода) и необходимой обороны. Для последней тре­бовалось наличие ряда обстоятельств: важнейшим была степень со­ответствия применения защиты угрожающему нападению, факт на­личия такого нападения и факт угрозы жизни защищающегося. От­сутствие одного из признаков могло повлечь для защищающегося наказание, пусть даже смягченное.

Преступление делилось на стадии: умысел, покушение на пре­ступление и законченное преступление. В ряде случаев законодатель предусматривал наказание за один только умысел (в государствен­ных преступлениях).

Покушение на преступление могло быть оконченным и неокон­ченным, закон предусматривал возможность добровольного отказа от совершения преступления (например, отказ от завершения дуэли, уже сошедшихся в бою дуэлянтов).

Институт соучастия в преступлении не был достаточно разрабо­тан: роли соучастников не дифференцировались законом. Однако по некоторым видам преступлений пособники наказывались мягче, чем исполнители преступления (например, пособник, помогавший со­ставить «пасквиль», пособники, поддержавшие бунтовщиков и мя­тежников). В обоих случаях присутствовал политический мотив: в одном следовало ужесточить репрессию к пособникам, «чтоб непо­вадно было», а в другом — отделить их от главных исполнителей в интересах следствия.