Case-study — английские клубы

«Клуб» — своеобразное социальное образование, соединившее в себе функции парижского салона и университета, которому не было аналогов в континентальной Европе. Он — чисто национальная культурная реалия, столь же английская, как и ростбиф. В первом Словаре английского языка (1755) доктора Сэмуэла Джонсона понятие клуба трактуется как «собрание приятных собеседников в определенных условиях».

Именно «приятное общественное времяпрепровождения» - дух общественности принципиально отличал английские клубы как места неформального общения не просто личных, но товарищеских встреч, от торжественных формализованных собраний, проходивших в Академиях, которых немало было в абсолютистской Франции и Италии, где также встречались люди, связанные общими интересами. Хотя и последним сопутствовал подлинный успех, эти торжественные собрания давали людям нечто совершенно иное, нежели личные, с глазу на глаз, встречи и дух товарищества, свойственные английским клубам.

Феноменальный подъем клубной культуры объясняется потребностями стремительно развивавшейся городской жизни после «славной революции» 1688 г. До Гражданской войны потребность в неформальном общении удовлетворялась преимущественно в религиозных братствах, торговых гильдиях и тавернах.

Предшественницей клуба является кофейня, первая из которых была открыта в Лондоне в 1652 г. Начинание оказалось настолько удачным, что вскоре они возникают повсеместно, и к 1739 г. в Лондоне их было более 500.

Лондонская кофейня служила местом встреч, куда за входную плату в один пенс мог прийти любой приемлемо одетый мужчина, желающий выкурить длинную глиняную трубку, неторопливо выпить чашку кофе, почитать бюллетень с новостями дня или же побеседовать с другими завсегдатаями. Посетители кофеен должны были соблюдать нормы поведения, указанные в вывешенных «Правилах и предписаниях о кофейнях», согласно которым все мужчины здесь были равны и никто не обязан был уступать свое место «более знатному»;.

Кофейни выполняли роль своеобразных «информационных центров», куда приходили за новостями.

Роль кофеен как «информационных центров» столичной жизни естественным образом дополнялась функционированием их в качестве своеобразных дискуссионных форумов, где посетители свободно обсуждали полученные новости, излагая собственную точку зрения.

В любой лондонской кофейне практически сразу начал формироваться свой круг посетителей, и очень скоро каждая стала местом встречи людей определенного рода деятельности или интересов, что определялось в основном ее местоположением.

Будучи центрами разного рода информации, кофейни, естественно, привлекали и криминальные элементы, для которых эти заведения также становились центром жизни, а их клиентура все чаще — объектом грабежей и нападений. Это обстоятельство, а также распространение нового экзотического напитка — чая — и роста его популярности привели к упадку кофеен в конце XVIII в. К концу XIX в. в Лондоне оставалось примерно 1400 кофеен, однако их сущность была утеряна.

«История кофеен, до изобретения клубов, была историей манер, нравов и политики народа», — отмечал Айзек Дизраэли.

Кофейни отделял всего один шаг от закрытых клубов, членство в которых становится дополнительным социальным «фильтром» и местом встреч представителей привилегированных слоев, большинство которых возникло из демократических по своему характеру кофеен.

Известна точная дата возникновения первого клуба, преобразованного из кофейни, — 1773 г., когда на месте сгоревшей кофейни «У Уайта» появился «Клуб Уайта». С целью повышения качества клиентуры этому примеру последовали «Сент-Джеймс» и «Дерево Какао», ставшие допускать в свои стены только членов клубов — и «процесс пошел».

Клуб с его более интимной и размеренной, по сравнению с кофейней, обстановкой, особенно подходил для общительных новичков, нередко из провинции, которым непросто привлечь к себе внимание и найти свое место в обезличенной толпе большого города.

Потребность в приятельстве объясняет, почему английский клуб в течение столь долгого времени упорядочивал общество, укрепляя уверенность в себе и мужскую солидарность в зыбкой, неустойчивой среде постоянного рыночного соперничества, перенасыщенной неженатой профессиональной молодежью и закоренелыми холостяками, а также мужьями, которым не сидится дома.

Особенности клубной жизни — соблюдение известных формальных правил поведения, гостеприимство, скрепленное неизбежной в мужской компании выпивкой, — помогали человеку найти свое место, делали его личностью, самобытной в профессиональном, региональном и даже национально-этническом смысле (например клубы лондонских шотландцев и ирландцев), а в тяжелые минуты члены клуба могли рассчитывать на дружескую поддержку. Предложение стать патроном подобной ассоциации было лестно и для высшей знати.

Клубы в Англии, как и агора в античном полисе, — место мужских встреч, но если вход в кофейни женщинам был заказан, то новая мода на общества и собрания открывала определенный простор для женской самодеятельности. Дамы устраивают чаепития, создают литературно-интеллектуальные салоны, однако число женских обществ, среди которых преобладали благотворительные и даже смешанные клубы (музыкальные, дискуссионные и филантропические собрания), было очень невелико, ктому же они были постоянной мишенью насмешек женофобов.

Опыт показывал, что вслед за первоначальным взрывом вооду­шевления клубная жизнь обычно шла на убыль. Тщательно продуманные правила поведения и этикета позволяли оживить и продлить ее.

Клубы, в отличие от кофеен, возникают не только в больших городах, но и в захолустье

Но все же «клубмен» — «клубный человек» — благоденствовал в 18 столетии в культурных центрах и больших городах.

Поистине клубным раем был Лондон: по свидетельствам современников, каждый вечер в клубах собиралось до двадцати тысяч человек.

Со временем появились клубы на все вкусы.

Клубы были классическим продуктом зарождавшихся средств массовой информации, они процветали благодаря усилиям убежденных сторонников, откликнувшихся на потребность читающей публики принимать участие в сложной политической жизни, которую создала и поддерживала культура печатного слова.

Замкнутость и узость, чрезмерная горячность в споре, нетерпимость к чужому мнению — все это преодолевается клубной культурой.

В 1709 г. лондонский трактирщик и консервативный журналист Нед Уорд сочинил и выпустил «Полный юмористический перечень клубов и обществ Лондона и Вестминстера» — шутовской путеводитель по вымышленной клубной жизни. Книга выдержала 6 изданий.

Подобно масонской ложе клуб являлся весьма противоречивым образованием: в нем проповедовалось равенство, но процветала элитарность; поощряя общественное честолюбие и индивидуальное самосознание свободолюбивого человека, клубы в то же время создавали новую социальную иерархию со всеми присущими ей ограничениями. Упиваясь недоступными прочим мелкими и условными преимуществами, члены клубов находили истинное, согревающее душу тепло в очень замкнутом и отчасти воображаемом мире. В этом смысле клуб становился превосходным светским заменителем и преемником церкви.

Клубы часто были не в состоянии осуществить поставленные перед собой задачи: товарищество и взаимопомощь терпели крах, организации по борьбе с пороками сталкивались с противодействием общества. Тем не менее они сыграли важнейшую роль в воспитании той общественности, которую британцы считали залогом прогресса. Клубы служили узловыми центрами, где осмыслялись новости, отрабатывались идеи, развивались контакты; они помогали достичь общественного согласия, благоприятствовали выявлению региональных и местных особенностей. Способствуя развитию общественных связей, клубы давали людям и группам возможность почувствовать свою причастность к обществу. Артикулируя и отграничивая сферы интересов, они стали решающим фактором в формировании общественной культуры Великобритании.

23. Порядки знаний — информационная основа социальных институтов. Научная коммуникация — «академический порядок знаний»

Автор концепции «порядков знания» немецкий философ Г. Шпинер понимает под порядком знания своеобразный способ порождения, передачи и получения информации, имеющий собственные специфические регулятивы. Фактически у Шпинера речь идет об информационной стороне социальных институтов, где каждому порядку знаний соответствует собственная область или сфера социальной жизни. Система информационно-познавательных регулятивов деятельности СМИ как социального института наиболее адекватно описывается в терминах «конституционно-правового» или «публично-правового» порядка знаний.

Шпинер выделяет восемь современных «порядков знаний».

1.Академический порядок, где реализуются классические принципы свободы знания и преподавания.

2.Архивно-библиотечный порядок, служащий для сохранения документированного знания.

3. Конституционно-правовой порядок, ориентированный на обеспечение свободы мнения, информационных и прочих, связанных со знаниями, прав личности.

4. Экономический порядок, где знания коммерциализированы и рассматриваются в качестве товара.

5. Технологический порядок, где обеспечивается техника изготовления и «процессирования» знаний.

6. Бюрократический порядок, где сосредоточены документы и данные, управляемый в согласии с определенными принципами, которые локализованы где-то «между служебной тайной и демократической открытостью».

7. Военно-полицейский порядок—для особого рода знания, связанного с проблемами безопасности, — техническое, бюрократическое, политическое тайное знания для потребностей правительства, военных ведомств, секретных служб.

8. Национальный/интернациональный порядок, обеспечивающий внутригосударственный и, соответственно, международный поток новостей, содной стороны, и развлекательной информации — с другой, функционирующий, прежде всего, через посредство масс-медиа.

Особое значение в современном мире приобретает проблема коммерциализации социальных наук. Здесь мы имеем дело с взаимодействием трех порядков знания:

традиционного академического — поскольку выработка этих знаний происходит или, по крайней мере, должна происходить в соответствии с познавательными критериями, диктуемыми научным сообществом (ясность, логическая непротиворечивость, обоснованность);

конституционно-правового — ибо результаты социальных наук отражаются в общественном мнении и становятся ориентирами формирования знаний в повседневной жизни;

экономического — поскольку они рассматриваются как товар в рамках коммерческих механизмов политической индустрии, ориентированной на информирование (и формирование) общественного мнения.

Ясно, что все порядки знания не совпадают с какими-либо иными социально-научными членениями и классификациями. Принципиальной особенностью порядков знания оказывается их трансфункциональность, т.е. присутствие в разных сферах общества.

Социальные институты и порядки знания не совпадают, поскольку последние описывают лишь один аспект разных институтов — нормы функционирования в них знания. Но в этом есть глубокий смысл: анализируя порядки знания, мы все более полно постигаем саму природу этих институтов.

«Академический порядок знаний» — научная коммуникация

Академический порядок знания охватывает свободное исследование и преподавание. В этой сфере производится почти «чистое» теоретическое знание, элементы эмпирической информации черпаются как бы извне самого этого порядка и служат целям «внешней» проверки теоретических достижений.

Задачей «акторов», действующих в рамках этого порядка, является изготовление и распространение знания, что осуществляется путем исследований и публикации их результатов. На эти цели ориентируется вся внутренняя структура этого порядка — совокупность ценностей и норм, регулирующих поведение индивидуумов: это нормы и ценности улучшения, распространения и постоянной критики получаемых знаний, невзирая на наличие чуждых науке интересов, практические затруднения деятельности, воздействия власти. Именно эти нормы и ценности являются базовыми принципами классического порядка знаний, господствующего в рамках научного сообщества и основанного на идее «коммунизма знаний».

Руководящая ценность научного сообщества — прогресс познания, состоящий в достижении максимально всеобщего, истинного, как можно более точного и надежного знания.

К основным институтам этого порядка знаний относятся преимущественно академические учреждения — университеты, исследовательские институты и лаборатории, частично научные отделы промышленных корпораций, занимающиеся фундаментальными исследованиями; институциональные роли исполняют эксперт, исследователь, ученый, ориентирующиеся на классические нормы научной этики (мотивация на познание, преследование истины, честность в представлении научных результатов, открытость по отношению к критике и т.п.), нормы научного метода (объективность, проверяемость), а в отношении с внешним миром — выполнение функции научного консультирования как независимой экспертизы.

Огромным преимуществом этого порядка знаний по сравнению с другими является наличие исторически сложившейся «инфраструктуры критики для целей систематической коррекции ошибок». В связи с этим можно предположить, что академический порядок знания является одним из самых защищенных от ошибок и сознательной дезинформации секторов общества. Если так, то академическая сфера — та сфера, где царит наибольшая справедливость, ибо главной предпосылкой последней являются открытость для критики и равенство шансов.

Главные персонажи классической модели академического порядка — ученый, исследователь, университетский профессор, творящие в уединении и свободно, исчезают со сцены; на их место приходит энергичный и деловитый, включенный в сеть властных, экономических и прочих интересов научный менеджер. Современный научный менеджер, действующий в сети властных отношений, не может не принимать в расчет как национальную, так и местную (региональную) политику, в результате его сознание становится ареной конфликта между всеобщими интересами науки и локальными групповыми, политическими и иными «частными» интересами.

Самому академическому сообществу, а также регулирующим и планирующим науку организациям приходится разрешать дилеммы: развивать академическое самоуправление или, наоборот, переводить науку под управление бюрократических организаций? Как определять стратегию исследований: исходя из целей чистого познания или из интересов лиц и инстанций, финансирующих исследования? Публиковать все, как того требует научная этика, или «секретить» данные по политическим да и по экономическим соображениям?