Российское законодательство об исполнении иностранных судебных решений

В современных условиях для сохранения и развития эконо­мических связей предприятий и различных государств особенно важно обеспечить признание и исполнение иностранных судебных решений. Так, невозможность исполнения судебного решения по спору в сфере предпринимательства блокирует определенный сектор экономического оборота между фирмами нескольких государств. Для предотвращения таких неблагоприятных послед­ствий российское предприятие должно иметь возможность взыс­кать убытки на территории иностранного государства на основе решения арбитражного суда РФ. И наоборот — решение ино­странного суда должно исполняться на территории России по­средством участия арбитражных судов в процедурах междуна­родной правовой помощи. Одной из таких процедур является процесс признания за иностранным решением юридической силы на территории Российской Федерации (так называемая «выдача экзекватуры», а затем (при необходимости) приведение его к принудительному исполнению в Российской Федерации).

После принятия новых процессуальных законов: Гражданско­го и Арбитражного процессуальных кодексов выдача экзекватуры для иностранных решений по спорам в сфере экономического оборота отныне будет производиться арбитражными судами Рос­сийской Федерации, а по всем остальным гражданско-правовым спорам — судами общей юрисдикции. Таким образом, в россий­ском законодательстве, так же как ранее на конвенциональном уровне, закреплен принцип специализации судов РФ в вопросах исполнения иностранных судебных решений.

Так, арбитражные суды выдают экзекватуру (признают и при­водят к исполнению) решения общих, коммерческих, торговых, финансовых, налоговых, хозяйственных, экономических, админи­стративных и иных судов иностранных государств, вынесенных по спорам в сфере предпринимательства. В силу того обстоя­тельства, что иностранные коммерческие арбитражи также вы­носят акты по предпринимательским конфликтам, то решения иностранных арбитражей признаются и приводятся в исполнение арбитражными судами Российской Федерации.

Иностранное судебное или арбитражное решение признаются, а также приводятся к принудительному исполнению в Россий­ской Федерации, если выдача экзекватуры для таких решений предусмотрена международным договором (А) или федеральным законом (Б) (ст. 241 АПК РФ).

Например, в Российской Федерации есть Федеральный закон (см. Закон о несостоятельности от 1995 г.), закрепляющий прин­цип взаимности при проведении трансграничных процедур. Прин­цип взаимности при исполнении иностранных судебных реше­ний заложен и в основу проекта закона «О правовой помощи в РФ», подготовленного в Правительстве Российской Федерации. Таким образом, можно предположить, что выдача экзекватуры на иностранные судебные решения возможна не только на осно­ве международного договора, но и на основе международно-правового принципа взаимности, если его применение оговорено в Федеральном законе РФ. О последнем свидетельствует и тот факт, что в ст. 409 ГПК РФ признание иностранного судебного решения обусловлено наличием международного договора. Од­нако на практике суды общей юрисдикции проводили процеду­ру признания судебных решений в отсутствие международных соглашений.

Верховным Судом Юстиции Соединенного Королевства Ве­ликобритании и Северной Ирландии (г. Лондон) было вынесено решение о взыскании с российской компании денежных средств в пользу банка, зарегистрированного за рубежом. Первоначаль­но дело рассматривалось в суде общей юрисдикции, который высказался о возможности исполнения этого акта. Российский суд общей юрисдикции указал, что отсутствие договора не явля­ется основанием для отказа в рассмотрении ходатайств (заявле­ний) о выдаче экзекватуры. Возможность исполнения решения без договора может быть основана также на Соглашении между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королев­ства Великобритании и Северной Ирландии, Соглашении об экономическом сотрудничестве от 09.11.1992 г. и Соглашении о партнерстве и сотрудничестве, учреждающем партнерство между РФ, с одной стороны, и объединенной Европой — с другой.

Согласно названным договорам частным лицам каждой из указанных стран должен предоставляться национальный режим в отношении доступа и процедуры разбирательства в любых су­дах на территории другой страны, а также свободный от дискри­минации доступ частных лиц в компетентные суды для защиты индивидуальных прав. Наряду с этим при рассмотрении заявле­ния суд указал на необходимость проверки соблюдения принци­па взаимности судами иностранного государства в отношении решений российских судов.

В то же время вопрос о признании иностранных судебных решений в отсутствие международного договора в России следу­ет считать не получившим окончательное решение, ибо отсут­ствует явно выраженный согласованный подход к решению этой проблемы у Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Вместе с тем отрицание международных принципов взаимности и вежливости при рассмотрении признания иностранных решений способно привести к тому, что решения российских судов за рубежом не будут признаваться на основе реторсий. Следует отчетливо понимать, что консервативная позиция в этом вопросе ограничит действие выне­сенных в России решений территорией стран СНГ и незначи­тельного количества государств дальнего зарубежья. Финансо­вые, трудовые, временные затраты государства и сторон при рассмотрении спора фактически будут затрачены впустую. Лицо, получившее удовлетворение иска в российском суде, будет нести дополнительные затраты за рубежом на новый процесс.

И подобная ситуация уже имеет место. Против немецкой экс­портной компании государственным арбитражным судом в Рос­сии было вынесено решение в пользу российского хозяйствен­ного общества. Взыскатели обратились в Земельный суд Гамбурга за исполнением. Суд, принимая во внимание отсутствие договора с Россией, обязал взыскателя доказать, что и в Российской Фе­дерации исполняются решения немецких судов. Взыскатель об­ратился в официальные органы РФ за информацией о наличии исполненных в РФ немецких решений в 2002 г. Данная инфор­мация будет оцениваться немецким судом при принятии реше­ния об исполнении в Германии решения, вынесенного россий­ским судом. Последнее свидетельствует о том, что немецкие суды также используют международные принципы в качестве основания для принятия решения по признанию и исполнению иностран­ного судебного решения.

Процедура выдачи экзекватуры на иностранное судебное ре­шение в российском суде начинается с момента подачи заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранного суда или иностранного арбитража по заявлению заинтересован­ной стороны в споре, рассмотренном иностранным судом или арбитражем. Такой стороной может быть российское или ино­странное юридическое лицо, международная организация, Рос­сийская Федерация или иностранное государство (ст. 410 ГПК РФ, ст. 242 АПК РФ).

Взыскатель — сторона в деле о признании и приведении в ис­полнение решения иностранного суда, в пользу которой состоя­лось решение, подает заявление о его признании и приведении в исполнение в компетентный суд по месту жительства (для фи­зических лиц) или по месту нахождения (для юридических лиц). В том случае, если домициль должника неизвестен, возможна подача заявления в суд по месту нахождения имущества физи­ческих или юридических лиц-должников.

В заявлении взыскателя должны содержаться обязательные данные о наименовании суда, в который подается заявление, наименовании и месте нахождения иностранного суда, наименовании, местонахождении и составе арбитража, наименовании и домициле взыскателя, сведения о решении иностранного суда, дата принятия, состав судей, дата вступления в силу, дата час­тичного исполнения и т.д.; ходатайство взыскателя о признании и исполнении решения полностью или в части, а также пере­чень прилагаемых документов. Факультативными данными, ука­зываемыми в заявлении, могут быть сведения о способах и сред­ствах связи с взыскателем и должником: номера телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д.

Обязательные и факультативные атрибуты заявления взыска­теля являются общими для дел о признаний и приведении в ис­полнение решений иностранных государственных судов как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Кроме того, указываются документы, прилагаемые в обяза­тельном порядке к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или государственного иностранного арбитража. К таким документам относятся: удос­товеренная (экзекватурой российского консула или апостилем) копия и перевод решения иностранного суда или арбитража; удостоверенный документ иностранного суда, а также его пере­вод, подтверждающий вступление иностранного суда в силу. В таком документе может быть также указано, в какой части решение иностранного суда уже исполнено на территории ино­странных государств; удостоверенный документ (вместе с пере­водом), подтверждающий, что должник в надлежащей форме извещался о разбирательстве спора в иностранном суде, а также документы (с переводом), подтверждающие полномочия лиц, подписавших заявление.

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда рассматривается в судебном заседании с из­вещением заинтересованных сторон судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления. При этом ре­шение иностранного суда не пересматривается по существу.

Как уже указывалось, международными договорами Россий­ской Федерации может быть установлен иной порядок для рас­смотрения заявлений по вопросу о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.

Так, «Соглашение о порядке разрешений споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельностью» (Киев, 1992) Регулирует вопросы юрисдикции и взаимного исполнения реше­ний государственных и третейских судов государств-членов Содружества Независимых Государств (ст. 3). Согласно этому международному региональному договору иностранным решением предоставляется национальный режим исполнения. Последнее означает, что в суд государства, в котором испрашивается испол­нение, подается не заявление взыскателя о признании решения, а ходатайство (заявление) должника об отказе в исполнении тако­го решения (ст. 9), если к этому есть основания, предусмотрен­ные ст. 8 Соглашения. Таким образом, в этом случае арбитраж­ный суд будет рассматривать заявление должника об отказе в исполнении решения иностранного суда или арбитража по правилам ст. 243 АПК РФ. Иной порядок об исполнении иностранных судебных решений может предусматриваться и двусторонними международными договорами о правовой помощи. К новейшим из таких соглашений можно отнести договор РФ с Беларусью от 19.07.2002 г. «О порядке взаимного исполнения судебных актов».

Отказ в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда допускается в строго определенных случаях, когда — решение по законодательству государства, на террито­рии которого оно вынесено, не вступило в законную силу — сторона, против которой вынесено решение, была лишена воз­можности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела — рассмотрение дела относится к исклю­чительной компетенции российского суда или иного органа — имеется вступившее в законную силу решение российского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же пред­мете и по тем же основаниям — в производстве российского суда имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторо­нами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде — истек срок давности предъявления решения к принудительному исполнению (согласно ст. 246 АПК РСФСР решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу) — исполнение решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Решения иностранных судов, которые не подлежат принуди­тельному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства.

Международными договорами могут быть установлены иные основаниям чем те, что нами перечислены. В том случае, ecли решение суда или арбитража, вынесено в государстве-участии Киевского соглашения 1992 г., в приведении в исполнение peшения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено. Для этого сторона, обращающаяся с такс просьбой, должна представить компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что судом запрашиваемого государства-участника СНГ ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию имеется признанное решение компетентного суда третьего госу­дарства-участника СНГ либо государства, не являющегося чле­ном Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию спор разрешен некомпетент­ным судом — другая сторона не была извещена о процессе; истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принуди­тельному исполнению.

Таким образом, Киевское соглашение устанавливает сокра­щенный список оснований отказа в исполнении иностранного решения.

По результатам рассмотрения заявления о признании и приве­дении в исполнение решения иностранного суда или арбитража, а также ходатайства об отказе в исполнении иностранного решения выносится определение (ст. 411 ГПК РФ, ст. 245 АПК РФ).

Определение суда о признании решения иностранного суда означает придание этому решению правового значения на терри­тории Российской Федерации. Иными словами, такое определе­ние означает выдачу экзекватуры или принятие судом постановле­ния, которое санкционирует исполнение иностранного судебного решения, придавая ему принудительную силу. С выдачей экзеква­туры решение подлежит исполнению, как если бы оно было принято в государстве суда, выдавшего экзекватуру (этот способ принят во многих странах континентальной Европы).

На основе этого определения суд выдает взыскателю исполни­тельный лист на принудительное исполнение иностранного су­дебного или арбитражного решения, в тех случаях когда недоста­точно лишь признания решения иностранного суда. В ГПК РФ предусмотрена специальная статья лишь о признании иностран­ных решений (ст. 413 ГПК РФ). В АПК РФ такой статьи нет и формулировка ст. 256 предусматривает как признание, так и ис­полнение иностранных решений. Следовательно, возможна про­цедура признания без исполнения на территории РФ иностранного решения (например, о регистрации акций за конкретным собственником за рубежом) как на основе норм ГПК РФ, так и АПК РФ.

Кроме того, в ст. 415 ГПК РФ перечисляются случаи, когда вообще можно не проводить признание иностранного решения о правовом статусе лица, о регистрации международного брака и др.

При исполнении судебных актов и актов других органов в от­ношении иностранных граждан, лиц без гражданства и ино­странных организаций на них распространяются положения Фе­дерального закона «Об исполнительном производстве». Иной порядок принудительного исполнения может быть установлен международным договором.

Так, порядок принудительного исполнения решения, выне­сенного судом или арбитражем, страны-участницы Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с хозяй­ственной деятельностью 1992 г., при отсутствии возражений со стороны ответчика носит упрощенный характер (без выдачи экзекватуры). Это обусловлено тем, что судебное решение и вы­писанный на его основе исполнительный документ не нуждаются в какой-либо особой процедуре признания в стране-участнице. Ходатайство с приложенными к нему документами, указанными в Соглашении, подается стороной, испрашивающей исполнение решения, непосредственно в банк или судебному приставу. Ре­шение приводится в исполнение в случае, если должник не хо­датайствует об отказе в исполнении и при условии соблюдения всех требований в соответствии со ст. 8 Киевского соглашения.

Упрощенный порядок принудительного исполнения ино­странных судебных решений предусмотрен и Соглашением меж­ду Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 г., вступившее в силу в июле 2002 г.

Согласно этому Соглашению решение экономических судов двух государств исполняются без выдачи экзекватуры на основе исполнительных листов, выданных государственными судами, вынесшими решения.

В судебном заседании в России могут быть заявлены возра­жения против признания иностранного решения, которые рас­сматриваются в том же порядке, что и заявления о рассмотре­нии заявления о признании иностранного судебного решения (ст. 413 ГПК РФ, ст. 243 АПК РФ). Однако российское законо­дательство не предусматривает возможности взыскания ущерба, причиненного иностранным решением в результате его выполнения за рубежом. Законодательство некоторых стран допускает такое развитие событий. Так, в английском суде возможно рассмотрение иска о том, что в результате исполнения за рубежом решения, не признанного в Великобритании, необходимо возместить ущерб лицу, потерпевшему от такого исполнения.

Итак, российское законодательство по вопросу признания и исполнения иностранных судебных решений устанавливает, что:

• иностранное решение должно входить в круг актов, подлежащих признанию в РФ;

• такой вид правовой помощи должен быть основан на нормах международного права (договорных или обычных);

• при проведении процедур признания и исполнения иностранных решений должны соблюдаться условия, предусмотренные нормами российского права и международных договоров РФ.

Признание и исполнение решений третейских судов (арбитражей) и международных коммерческих арбитражей

3.1. Международные конвенции о признании и исполнении решений третейских судов

Сторона, в пользу которой вынесено арбитражное решение, заинтересована в возможности обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся часто за пределами того государства, где вынесено решение. В договорах о торговле и мореплавании со­держатся нормы, предусматривающие признание арбитражных соглашений, равно как и признание и исполнение основанных на этих соглашениях арбитражных решений.

Признание иностранных арбитражных соглашений и приве­дение в исполнение иностранных арбитражных решений урегу­лированы многосторонней конвенцией, принятой в Нью-Йорке в 1958 г. Конвенция действует для РФ, Беларуси, Украины, Лат­вии и др. В ней участвуют 84 государства.

В конвенции предусматривается признание письменных согла­шений, по которым стороны Договорились передать в арбитраж спор по конкретному делу.

В научной литературе отмечалось, что главным преимуще­ством международного коммерческого арбитража является наличие Довольно разработанной системы признания и принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных на территории иностранного государства, называемых обычно иностранными арбитражными решениями. Уверенность участников междуна­родной торговли в возможности принудительного исполнения решений становится важным фактором повышения эффектив­ности международного коммерческого арбитража.

Основу этой системы составляет названная Нью-Йоркская конвенция (1958). Но и в других арбитражных конвенциях есть нормы, предусматривающие признание и исполнение арбитраж­ных решений. Такие нормы есть, например, в Европейской конвенции (1961), в Московской конвенции (1962), в Вашинг­тонской конвенции (1965), в Киевском соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992) и т.д. Нормы об исполнении арбитражных решений могут встречаться в межгосударственных торговых до­говорах, в договорах об оказании правовой помощи и некоторых Других.

В более чем 100 государствах исполнение иностранных ар­битражных решений обеспечивает Нью-Йоркская конвенция. Согласно Конвенции под «иностранным арбитражным решени­ем» понимается решение, вынесенное на территории государ­ства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение его в исполнение (ст. 1).

Правовые основы исполнения решения арбитража по кон­венции следующие:

а) государство признает и исполняет иностранные арбитражные решения в соответствии со своим процессуальным правом;

национальное право государства, где испрашивается исполнение определяет судебный орган, который компетентен исполнить решение, и правила такого исполнения;

б) заинтересованная сторона обращается с ходатайством в компетентный орган государства, где испрашивается исполнение, совместно с которым подаются:

1) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную его копию;

2) подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенную его копию;

3) перевод этих документов на официальный язык той страны, где испрашивается исполнение; кроме того, основания отказа в исполнении решения арбитража должны соответствовать ст. V Конвенции, содержащей две группы таких оснований.

Первая группа оснований связана, главным образом, с арбит­ражным соглашением. В признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, если: а) арбитражное соглашение недействительно, или б) решение арбитража вышло за пределы арбитражного соглашения, или в) состав арбитража и арбитраж­ный процесс не соответствовали арбитражному соглашению. Кроме того, в этой группе есть еще два основания, по которым можно отказать в исполнении решения: г) если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведом­лена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения (иначе говоря, нарушены процессуальные права этой стороны, в частности ее право на равное участие в арбитражном разбира­тельстве); д) если решение не стало окончательным (например, оно было приостановлено или отменено компетентной властью страны, где решение было вынесено).

Во второй группе только два основания. Компетентная власть страны, в которой испрашивается исполнение, может отказать в этом, если найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, и если признание и приведение в исполнение решения противоречит публичному порядку этой страны.

Европейская конвенция (1961) не содержит специальных пра­вил о признании и приведении в исполнение арбитражных ре­шений. Но в ней есть ст. 9, предусматривающая возможность объявления арбитражного решения недействительным либо в том государстве, где решение было вынесено, либо в том государ­стве, по законам которого это решение было вынесено. Причем отмена решения будет являться причиной отказа в его признании или исполнении в других государствах (п. 1 ст. 9). Основания Для отмены, предусмотренные в рассматриваемой статье Евро­пейской конвенции, совпадают с основаниями отказа в призна­нии и исполнении решения, которые должны быть доказаны сто­роной, против которой решение было вынесено, согласно ст. 5 Нью-Йоркской конвенции.

Соглашение СНГ о порядке разрешения споров, связанных осуществлением хозяйственной деятельности, несколько иначе Решает вопрос о признании и исполнении арбитражных решений. Различия предопределены особенностями подхода к рассмотрению хозяйственных споров: во-первых, предусмотренный Соглашением порядок рассмотрения хозяйственных споров рас­пространяется не только на коммерческие арбитражи, но и на государственные арбитражные суды и суды общей юрисдикции; во-вторых, Соглашение предусматривает обязательную юрис­дикцию независимо от согласия сторон.

Таким образом, условия признания решения арбитража не отличаются от условий признания решения суда государства-члена СНГ. Об условиях признания иностранного решения на основе Киевского соглашения (1992) см. § 2 настоящей главы.

3.2. Российское законодательство о признании и исполнении решений третейских судов (арбитражей, коммерческих арбитражей)

Впервые в законодательном порядке вопрос о признании и исполнении решений третейских судов в Законе «О междуна­родном коммерческом арбитраже» (1993). Закон содержит раз­дел 8 «Признание и приведение в исполнение арбитражных ре­шений». Особенностью раздела является то, что его положения применяются в равной степени как к арбитражным решениям по международным коммерческим спорам, вынесенным на тер­ритории России (независимо оттого, является ли арбитраж институционным или арбитражем ad hoc), так и к иностранным арбитражным решениям, предъявляемым к исполнению в России.

Согласно ст. 35 Закона арбитражные решения, в том числе и иностранные, признаются на территории России обязательны­ми. Признание решения, т.е. признание прав и обязанностей сторон, вытекающих из него, не требует никакой специальной дополнительной процедуры. Сама статья приравнивает ино­странное арбитражное решение к российскому. Для принуди­тельного исполнения решения предусматривается дополнитель­ная процедура: заинтересованная сторона должна обратиться с письменным ходатайством в компетентный суд. К ходатайству необходимо приложить следующие документы: 1) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию; 2) подлинное арбитражное соглашение или подлинным образом заверенную его копию» 3) должным образом заверенный перевод этих документов на русский язык.

Статья 36 Закона устанавливает строго ограниченный круг оснований, по которым компетентный суд может отказать в признании или в приведении в исполнение арбитражного решения.

Практически эти основания повторяют основания для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренные Нью-Йоркской конвенцией (1958), участницей которой являет­ся Россия.

В гражданско-процессуальном законодательстве РФ закреп­лены подобные положения: в кодексах 2002 г. — в ГПК РФ (в разд. V) и в АПК РФ (в разд. IV).

При этом порядок рассмотрения ходатайств об исполнении решений третейских судов аналогичен порядку рассмотрения ходатайств об исполнении иностранных судебных решений (§ 2) и включает в себя:

подачу ходатайства о признании и приведении в исполнение с приложением необходимых документов;

рассмотрение ходатайства в судебном заседании с вынесением определения об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении. Определение суда в установленные сроки может быть обжаловано. Но при этом следует отметить характерные особенности, свойственные рассмотрению ходатайств о принудительном исполнении решений третейских судов.

Во-первых, решения третейских судов, как национальных, так и международных, признаются в единой процессуальной форме, в единой процедуре.

Во-вторых, к заявлению о признании и приведении в испол­нение иностранного арбитражного решения в дополнение к ука­занным документам прилагается подлинное соглашение о третей­ском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

В-третьих, основания отказа в признании и исполнении ре­шений третейских судов в большей мере корреспондируются с теми положениями, которые перечислены в ст. IV Нью-Йорк­ской конвенции (1958).

Следует отметить, что основания отказа в исполнении решений третейских судов, предусмотренные в законодательствах Различных государств, как правило, могут отличаться друг от друга. Между тем среди таких оснований выделяется некий центральный совпадающий круг основ правопорядка, нарушение которых предполагает оспоримость решений третейского Именно такие критерии прописаны, как основание отменены решения третейского суда и в известных международных документах - Нью-Йоркской конвенции (1958), Европейской кош «О внешнеторговом арбитраже» (I960 и типовом законе ЮНСИТРАЛ, «О Международном торговом арбитраже» (1985) и т.д.

В российском законодательстве — и в ГПК РФ и в АПК РФ — прописан лишь узкий круг оснований отказа в принуди­тельном исполнении решений третейского суда, совпадающий с основами, вошедшими в наиболее известные международные акты. Никаких иных оснований отмены решений третейских су­дов, известных законодательству современных иностранных го­сударств (мошенничество, злоупотребление правом, недобросо­вестность сторон, недееспособность арбитра и др.) в российском законодательстве не содержится. Последнее связано с тем, что законодательство зарубежных государств развивалось по мере накопления судебной практики в этой сфере, выявлявшей уточ­ненные формулировки оснований отмены решений третейских судов. Примером такого развития событий может служить Закон об арбитраже в Великобритании 1996 г. Законодательство РФ в настоящее время не выходит за пределы оснований, очерченных международными договорами.

При этом учитывается, что в международной практике применяются две группы оснований для отказа в исполнении ар­битражных решений: во-первых, основания, которые должны быть доказаны стороной, против которой направлено решение (например, нарушение условий уведомления о дне третейского разбирательства); во-вторых, основания, которые найдет приме­нимыми компетентная судебная власть, к которой обращаются с заявлением об отмене решения третейского суда. Таким образом, первая группа оснований направлена на то, чтобы представить стороне, против которой вынесено решение еще одну возможность защитить свои интересы. Но эта возможность ограничена вопросами принципиального для правопорядка любой страны характера и не может вести к пересмотру спора по существу.

В данном случае предполагается активная позиция должника по доказыванию того или иного основания, служащего причиной отмены решения третейского суда:

1) наиболее применяемым основанием является недействительность арбитражного соглашения по закону, которому стороны его

подчинены.

Так, для разрешения спора, вытекающего из внешнеэкономического контракта, заключенного в российской, иностранная фирма обратилась в Международный коммерческий арбитраж в одном из субъектов Российской Федерации. В подтверждение компетенции арбитража иностранная фирма сослалась на наличие устного арбитражного соглашения, заключенного также в соответствии с российским правом. Решением арбитража исковые требования были удовлетворены. Добровольно решение не было исполнено. Кредитор обратился за принудительным исполнени­ем в суд РФ.

Компетентный государственный суд Российской Федерации по ходатайству российского предприятия-должника отказал в исполнении решения третейского суда, сославшись на нормы подп. «а» п. 1 ст. 5 Нью-йоркской конвенции 1958 г., подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. «О междуна­родном коммерческом арбитраже» о недействительности арбит­ражного соглашения. В соответствии с п. 2 ст. 7 вышеназванного Закона, а также п. 2 ст. 1 Европейской конвенции о внешнетор­говом арбитраже. Арбитражное соглашение должно быть заклю­чено в письменной форме. Никаких доказательств согласия долж­ника на разбирательство спора в третейском суде субъекта РФ в арбитражный суд представлено не было. Несоблюдение пись­менной формы арбитражного соглашения, свидетельствующей о явно выраженной воле стороны конфликта на рассмотрение спора в арбитраже, привело к признанию такого соглашения не­действительным.

К иным условиям действительности арбитражного соглаше­ния принято относить такие требования, как праводееспособность сторон, добровольность их волеизъявления, допустимость споров в качестве предмета арбитражного разбирательства, под­писание третейского соглашения уполномоченными на то лица­ми. Отсюда следует, что арбитражное соглашение может быть заключено только право- и дееспособными субъектами. Несоб­людение данного условия будет являться еще одним основанием Для отказа в исполнении решения третейского суда по заявле­нию стороны, против которой вынесено решение.

Другим критерием признания третейского соглашения недей­ствительным является неполноценность соглашения в связи с отсутствием точного названия третейского суда, в котором над­лежит рассматривать споры и т.д.;

2) решение третейского суда не может быть признано в РФ и по мотиву ненадлежащего уведомления стороны, участвующей в споре об избрании (назначении) третейских судей. Данная норма направлена против возможности устранения сторон от участия в формировании третейского суда. Как известно, в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в поряд­ке, согласованном сторонами. В обоих случаях в формировании состава арбитров участвуют стороны, передавшие спор в третей­ский суд, в силу этих особенностей формирование третейский судов, их право на назначение арбитров не может быть наруше­но неуведомлением сторон о таком назначении.

Стороны третейского разбирательства должны быть вовремя извещены о времени и месте его проведения. В отличие от госу­дарственных судов, которые отправляют свои уведомления в опре­деленном законом порядке (в основном, почтой) стороны тре­тейского разбирательства могут уведомляться также и в согласованном или ином порядке, по указанным арбитражу адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации или месту жительства гражданина-предпринимателя, являющихся сторонами третейского разбиратель­ства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию указанных документов и материалов.

В случае, если адресат не сообщил вовремя о перемене своего адреса или если несогласованно изменил способ доставки доку­ментов, материалы третейского суда будут считаться полученны­ми в день их доставки. В этом случае ссылка на неизвещение о времени и месте третейского разбирательства вряд ли допустимы. В то же время при наличии уважительных причин (болезнь, длительная командировка гражданина, стихийное бедствие в месте нахождения штаб-квартиры юридического лица, другие подобные обстоятельства, вне контроля сторон), свидетельствую­щих о невозможности участия стороны экономического кон­фликта в третейском разбирательстве, арбитражный суд может рассматривать вопрос невозможности исполнения решения тре­тейского суда, вынесенного в отсутствие стороны гражданско-правового спора;

3) неисполнение решения третейского суда по ходатайству стороны, против которой оно вынесено, возможно также в том случае, когда решение вынесено по спору, не предусмотренному условиями арбитражного соглашения или не подпадающему под него либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.

Так, арбитражная оговорка в договоре, заключенном российской и французской фирмами, была сформулирована следующим образом: «Споры о взыскании неустойки по настоящему договору разрешаются в арбитраже ab hoc, сформированном сторонами договора». При рассмотрении спора арбитраж, не­смотря на заявление ответчика об отказе от расширения арбит­ражного соглашения, решил вопросы о действительности данного контракта и о признании права собственности на предмет дого­вора за истцом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона РФ «О международ­ном коммерческом арбитраже» компетентным государственным судом РФ по ходатайству соответствующей стороны указанное решение было отменено, так как оно содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражной оговорки в контракте: арбитраж не вынес решение о неустойке, но решил вопрос о праве собственности.

Выход за пределы третейского соглашения в решении третейских судов может иметь место как в виде расширительного, так и ограничительного толкования арбитражем такого соглашения. Оба вида такого толкования недопустимы, ибо в этом случае третейский суд нарушает волю сторон на рассмотрение конкрет­ного частного спора и рассматривает вопросы, не переданные на разбирательство или, наоборот не рассматривает те конфликт­ные вопросы, ответы на которые ожидают получить спорящие стороны. Следует отметить, что применение норм о выходе за пределы арбитражного соглашения как основание отмены реше­ния третейского суда могут быть применены судом только к части решения третейского суда или к решению в целом.

В подобных случаях, если постановления по вопросам, охва­тываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, согласованным в арбит­ражном соглашении или в арбитражной оговорке в коммерче­ском контракте, может быть сохранена и исполнена. Отказ в ис­полнении будет касаться той части решения третейского суда, Которая не совпадает с самим третейским соглашением;

4) решение третейского суда не подлежит исполнению, если состав или процедура третейского разбирательства, в которой решение изготовлено, не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону.

Состав и процедура третейского суда определяются внутренними регламентами третейских судов (для постоянно действующих арбитражей) или соглашением сторон (для арбитража ab hoc). При этом требования к арбитрам, входящим в состав третейских судов обоего типа, действующих в РФ, единообразны:

• физическое лицо, осуществляющее эти функции, должно быть право- или дееспособно;
• •не должно занимать должность госслужащих или судей, быть беспристрастным, независимым, несудимым.

Кроме того, третейский судья, рассматривающий спор едино­лично или в качестве председательствующего, должен иметь высшее юридическое образование. Несоблюдение определенных законом или соглашением сторон условий назначения третейс­кого судьи может послужить основанием отмены решения тре­тейского суда.

Государственный суд может отказать в исполнении решения третейского суда, если в ходе рассмотрения заявления о прину­дительном исполнении установит: а) что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам Рос­сийской Федерации или б) решение третейского суда противо­речит публичному порядку этой страны.

Эти критерии являются общепризнанными в международной практике и закреплены в международно-правовых нормах.

В первом случае государственный суд или иной компетентный орган (например, в США, в определенных случаях — государ­ственный секретарь соответствующего штата) при рассмотрении ходатайства об исполнении проверяют, относится ли разрешен­ный спор к компетенции арбитража с точки зрения предмета рассмотрения. В некоторых случаях в уставах третейских судов содержатся ограничения по рассмотрению споров, имеющих элемент публичности. Так, Нью-Йоркская фондовая фирма (Правило 600 Устава) не будет рассматривать коллективные (затрагивающие интересы больших групп, лиц) иски.

В Российской Федерации критерии предметной компетенции сформулированы следующим образом: в коммерческий арбит­раж могут по соглашению сторон передаваться споры из дого­ворных и других гражданско-правовых отношений, т.е. отноше­ний частного характера. Споры, вытекающие из отношений публичного характера, рассмотрению в третейских судах не подлежат.

Случаи отказа в исполнении решений третейских судов по рассматриваемому основанию возможно могут иметь место, если решения третейского органа будут касаться споров, вытекающих из валютных, налоговых, таможенных, антимонопольных отно­шений, отношений по национализации частного и приватиза­ции государственного имущества, по банкротству предприятии и т.д.

Другим основанием отказа в принудительном исполнение арбитражных решений по инициативе суда является их несоответствие основным принципам права. Основные принципы права — фундамент публичного порядка государства. Публичный порядок подлежит защите со стороны судебной власти этого го­сударства. В доктрине этот защитный институт получил назва­ние «оговорки о публичном порядке». Оговорка публичного по­рядка — понятие более широкое, чем то, что дается, например п. 3 ст. 233 АПК РФ — решение «нарушает основополагающие принципы российского права».

В то же время ст. 417 ГПК РФ, равно как в ст. 239 АПК РФ оговорка о публичном порядке сформулирована современно — в широком смысле.

В законодательстве различных государств эта оговорка трак­туется по-разному. Например, в Германии — это «добрые нравы и цели германского закона» (ст. 30 Германского гражданского уложения или § 328 Германского устава гражданского судопро­изводства), в прецедентной системе США — это «самые основ­ные представления судов страны о морали и справедливости».

Однако в любом случае оговорка о публичном порядке пред­ставляет собой определенное препятствие, «заслон» для испол­нения на территории государства решения третейского суда, противоречащего фундаментальным основам правовой системы этого государства.

Оговорка о публичном порядке представляет собой своеобраз­ный механизм, который закрепляет приоритет общегосударствен­ных интересов над частными и охраняет тем самым публичный порядок государства от любых негативных влияний на него.

Эта оговорка не допустит на территории страны решения тре­тейского суда, если в результате его исполнения будут совершены действия, которые либо прямо запрещены законом, затрагивают интересы больших социальных групп, являются несовместимы­ми с принципами построения экономической, политической, правовой систем государства, нормами морали, существующими в обществе и являющимися платформой, на которой основыва­ются принципы российского права.

Остановимся теперь на условиях отмены решений третейских судов на основе Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», 1993 г. Так, в п. 4 ст. 239 АПК РФ сделана отсылка к ст. 34 названного Закона. В принципе все основания отказа в исполнении решения международного ком­мерческого арбитража совпадают с условиями ст. 417 ГПК РФ и ст. 239 АПК РФ (и не отличаются от положений названных нами международно-правовых актов) с одним серьезным допол­нением. Как уже отмечалось, основанием отказа решения третей­ского суда в ст. 239 названо противоречие основополагающим принципам российского права (оговорка о публичном порядке в узком смысле), в то время как в подп. 2 п. 2 ст. 34 Закона основа­нием отмены решений МКА служит иная редакция (оговорка о публичном порядке в широком смысле) — «противоречие пуб­личному порядку Российской Федерации». Определение публич­ного порядка Российской Федерации дано в ст. 1228 Гражданско­го кодекса Российской Федерации в виде «основ правопорядка. Российской Федерации». Основы правопорядка Российской Фе­дерации включают в себя помимо основополагающих принципов российского права основы морали, главные религиозные постула­ты, основные экономические и культурные традиции, сформиро­вавшие российское гражданское общество.

Установление таких основ — одна из самых сложных функ­ций судебной практики. Сформулировать перечень этих основ в законодательном акте затруднительно по причине многообразия общественной жизни. Многие общественные явления могут вполне соответствовать законодательству, но в то же время на­ходятся в серьезном противоречии с более тонкими регулятора­ми общественных отношений — моралью, традициями и т.д., существующими в этом обществе. Противоречие с этими явле­ниями могут обнаружиться в решении международного коммер­ческого арбитража в связи с тем, что спор рассмотрен, на основе иностранного права, или на основе принципов справедливости

и т.д.

Так, во многих государствах нарушающим публичный поря­док будет признано иностранное решение, вынесенное на основе американских традиций, которое предусматривает возмеще­ние ущерба по карательному принципу «punitive damage». Этот принцип предполагает взыскание с должника не только суммы долга, но и наложение штрафа, в несколько раз его превышающего. Иными словами, punitive damage выступает в качестве карательной меры, в виде наказания к лицу, не исполнившему договор, например. Так, международный коммерческий арбитраж делу «ТХО "Production Corp"» против «AUians Resources Corp», принудил ответчику выплатить штрафные санкции, в 526 превышающие размер убытков.

Очевидно, что исполнение такого решения будет противоре­чить правовому принципу возмещения имущественного ущерба в нашей стране — за нарушения договорных отношений приме­нение мер карательного характера у нас исключается. Более того, суды в нашей стране полномочны по собственной инициа­тиве уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее яв­ной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Это право предусмотрено в ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации. Таким образом решение третейского суда, вынесенное с применением принципа «punitive damage», может подлежать оспариванию на основании противоречия публичному порядку Российской Федерации.

Подобным образом поступают и государственные суды зару­бежных стран. В швейцарский государственный суд обратились ответчики с требованием отменить решения международного ар­битража. Ответчики были обязаны выплатить денежную ком­пенсацию вследствие нарушения обязательств при продаже зе­мельных участков. Арбитраж, принимая решение, исходил из принципа «punitive damage» и начислил штраф в двойном разме­ре от суммы ущерба с добавлением его к самой сумме ущерба. Президиум окружного суда в швейцарском г. Саргане отменил решение арбитража, так как такая «тройная» компенсация — переплетение элементов гражданского и уголовного судопроиз-водств «противна самой швейцарской правовой идее, чужда швейцарским правовым устоям, правовому мышлению», т.е. противоречит публичному порядку Швейцарии.

Институт оговорки о публичном порядке носит общий харак­тер, в большинстве государств его применение и, следовательно, определение его объема и содержания предоставлено судам. При этом суды, как правило, применяют одинаковые критерии оговорки о публичном порядке как к решениям государственных зарубежных судов, так и к решениям третейских судов (арбитра­жей, коммерческих арбитражей).

В Российской Федерации критерии применения оговорки о публичном порядке к предпринимательским отношениям пока формируются. Возможно, они могут касаться как основополагающих принципов российского права, так и основ антимоно­польного законодательства, законодательства о приватизации, Фундаментальных правовых основ коммерческого оборота, законодательства о конкуренции, банкротстве градообразующих, мелких и средних предприятий и т.д.