Принцип детерминизма и индетерминизма. Специфика причинной связи

ДЕТЕРМИНИЗМ И ИНДЕТЕРМИНИЗМ

(от лат. determino — определяю, in — не) — две противоположные позиции по вопросу о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений. Детерминизм (Д.) утверждает определяемость одних событий или состояний другими, Индетерминизм (И.) является отрицанием Д. Каузальная детерминация рассматривается обычно как частный случай детерминированности, а именно как определяемость событий их причинами или следствиями.

Многие события или состояния таковы, что в одно время является детерминированным их наличие, а в другое — отсутствие. Наступление некоторого события или состояния может быть детерминировано в одно время и не детерминировано в другое. Можно утверждать, напр., что выпадение дождя сегодня детерминировано, а выпадение его послезавтра — нет; можно, сверх того, заявлять, что сегодняшний дождь был детерминирован событиями, имевшими место еще неделю назад, но не был детерминирован событиями годичной давности. Вневременная детерминация может считаться с известным приближением частным случаем временной. Выражение «детерминировано А» истолковывается при этом как означающее «во всякое время /детерминировано наступление A во всякое время t'».

В выражении «в t' детерминировано, что в t имеет место событие A время детерминации и время наступления события могут совпадать (одновременная детерминация) или различаться. Случай, когда время детерминации предшествует времени наступления события, называется преддетерминацией; если момент детерминации расположен позднее момента, в который происходит детерминированное событие, говорят о постдетерминации. В случае каузальной детерминации речь идет соответственно о причинной детерминации и следственной детерминации. Часто детерминированность неявно отождествляется с преддетерминацией. Во многих контекстах — и в особенности в случае каузальной детерминации — сосредоточение внимания исключительно на определенности последующего предшествующим оправданно. Вместе с тем понятие постдетерминации (которая может быть названа также телеологической, или целевой, детерминацией) необходимо для обеспечения ясности в постановке и обсуждении целого ряда важных проблем, и прежде всего проблем, касающихся человеческой деятельности.

Можно выделить два основных типа определенности последующих событий предшествующими: каузальную детерминацию и вызревание предпосылок для последующего наступления конкретного события. Напр., в 15 в. в Зап. Европе созрели предпосылки для модернизации и перехода от традиционного общества к индустриальному; в 17 в. появились предпосылки для создания классической механики, в 19 в. — предпосылки для формулировки развитой теории социализма, и т.п. Как говорил П. Рикёр, прошлое воздействует на настоящее и будущее не только каузально: оно открывает определенные возможности, что, собственно, и заставляет постоянно обращаться к нему. Формирование предпосылок вряд ли можно отождествить с каузальной детерминацией: причина с необходимостью влечет наступление следствия, в то время как предпосылки не связаны со следующим за ними событием отношением необходимости.

Аналогично выделяются два основных типа постдетерминации: телеологический (целевой) Д. и постепенное вызревание целей. Напр., можно сказать, что многие действия человека предопределены тем, что в конце концов он должен умереть; что к осени 1917 Россия постепенно созрела для социалистической революции, и т.п. Судя по всему, важное для гуманитарных рассуждений понятие судьбы должно быть отнесено не к преддетерминизму, а к постдетерминизму, причем именно к случаю вызревания целей.

Каузальная детерминированность не единственный, но, по-видимому, наиболее интересный случай детерминированности. Введение представления о следственной детерминации не означает отрицания односторонней направленности (асимметрии) причинной связи, активности и производительности причин и пассивности их следствий. Оно не ведет также с необходимостью к растворению причинности в универсальном взаимодействии и к отказу от принципа, утверждающего одностороннюю зависимость следствий от причин. Для получения всех этих нежелательных заключений требуется вполне определенное понимание каузального постдетерминизма, предполагающее производительность следствий и возможность обратного воздействия следствий на вызвавшие их явления, в т.ч. и на явления, переставшие уже существовать.

Имеется большое число различающихся по своей силе «принципов Д.». Удобнее всего рассмотреть их применительно к каузальной детерминации, рассуждения о которой можно распространить на детерминацию любого вида.

Согласно принципу строгого Д., всякое событие, когда бы оно ни происходило, каузально детерминировано в каждый момент времени. Два частных случая этого принципа, касающиеся причинной и следственной детерминации, таковы: «каким бы ни было событие и в какой бы момент времени оно ни происходило, причина этого события существует во всякий предшествующий его наступлению момент» (или, короче, «причины всех событий уходят бесконечно в прошлое»); «следствия каждого события существуют в сколь угодно отдаленный момент будущего».

Более слабой версией принципа Д. является положение: «существуют такие события, что, независимо от того, в какое время они происходят, их наличие в это время каузально детерминировано во всякое время». Частными случаями последнего принципа являются утверждения: «существуют события, причины которых простираются бесконечно в прошлое» и «следствия некоторых событий могут быть обнаружены в сколь угодно отдаленном будущем».

Др. версиями принципа Д. являются утверждения: «всякое событие, когда бы оно ни происходило, каузально детерминировано в определенный момент времени» и «некоторые события каузально детерминированы в определенные моменты времени». Частными случаями первого утверждения являются положения: «всякое событие имеет причину в некоторый предшествующий ему момент времени» и «все события имеют следствия». Первое из этих положений иногда именуется «принципом причинности».

Существование многих версий принципа Д. означает, что понятие «детерминистическая позиция» является многозначным.

Граница между Д. и И. не является четкой. Нередко одна и та же т.зр. одними авторами оценивается как детерминистическая, а другими — как индетерминистическая. Если под И. понимается позиция, находящаяся в противоречии с некоторой детерминистической позицией и возможны несколько версий принципа каузального Д., то нужно признать, что существует несколько версий принципа каузального И. Наиболее сильная формулировка принципа Д. постулирует каузальную детерминированность всякого явления во всякое время. Соответствующая ей формулировка принципа И. утверждает существование событий, наличие которых в определенное по меньшей мере время не является каузально детерминированным в то или иное время. Наиболее слабая версия принципа Д. постулирует существование событий, отдельные случаи наступления которых каузально детерминированы в некоторые моменты времени. Связанная с ней наиболее сильная формулировка И. отрицает наличие моментов времени, в которые было бы каузально детерминировано то или иное событие.

Различию между причинным и следственным Д. соответствует различие между причинным и следственным И. Напр., принцип И., утверждающий, что всякое явление независимо от того, когда оно происходит, не является каузально детерминированным в некоторое время, имеет следующие два частных случая: 1) для всякого события существуют моменты времени, в которые оно еще не имеет причины; 2) нет событий с бесконечно протяженными во времени следствиями. Первый из этих случаев является одной из версий причинного И., второй — следственного.

Особый интерес представляет возможность комбинации принципов Д. с теми или иными принципами И. Существование комбинированных позиций, объединяющих детерминистические утверждения с индетерминистическими, является, по-видимому, основной причиной разногласий по поводу различения Д. и И. и последующей квалификации той или иной конкретной позиции.

Наиболее сильная версия Д. несовместима ни с одним из вариантов И. Сходным образом, наиболее сильная формулировка И. не может быть дополнена без противоречия тем или иным утверждением о существовании причин или следствий. Но имеются неполные детерминистические и индетерминистические позиции, оставляющие открытым вопрос о детерминированности или недетерминированности некоторых явлений в отдельные периоды времени. Примерами их могут служить следующие две: 1) некоторые события детерминированы во все моменты времени; 2) неверно, что каждое событие детерминировано во всякое предшествующее его наступлению время. Первую из них можно расширить до полной детерминистической позиции, вторую — до полной индетерминистической. Но можно также объединить приведенные два утверждения и получить комбинированную позицию, согласно которой существуют как всегда детерминированные события, так и события, не определенные в некоторые по меньшей мере моменты, предшествующие их наступлению.

Комбинированные позиции в вопросе Д. и И. достаточно часто встречаются в истории философии. Одна из первых таких позиций обосновывалась Аристотелем, который был убежден в однозначной определенности прошлого («прошлое не может не быть») и неполной определенности будущего. Утверждение Аристотеля о необходимости прошлого активно отстаивалось стоиками и считалось самоочевидным в Средние века.

Обычно принципам Д. и И. и их комбинациям дается онтологическая интерпретация: они истолковываются как утверждения о структуре действительности, о реально существующих или несуществующих причинах и следствиях. Этим же принципам может быть дана также эпистемологическая интерпретация, в которой они говорят о возможности определенных описаний действительности. Напр., онтологическому утверждению «причины некоторых событий не уходят бесконечно в прошлое» можно поставить в соответствие эпистемологическое утверждение «невозможна теория, позволяющая указать причину всякого события в сколь угодно отдаленном прошлом».

Понятия Д. и И. относятся к абсолютным категориям, понятие причинности — к сравнительным категориям. В общем случае абсолютные категории не определимы через сравнительные, и наоборот. Соответственно, все определения Д. через причинность и причинности через Д. не являются универсальными: их область приложения всегда ограничена (см. АБСОЛЮТНЫЕ КАТЕГОРИИ И СРАВНИТЕЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ).

Методологический принцип детерминизма является одновременно и

основополагающим принципом философского учения о бытии. Сам термин

"детерминация" происходит от латинского determine (определяю) и может быть

расшифрован как обязательная определяемость всех вещей и явлений в мире

другими вещами и явлениями. Зачастую вместо предиката "определяемость" в эту формулировку подставляют предикат "обусловленность", что придает самойформулировке двусмысленность, ибо создается впечатление, что

детерминирующие факторы таким образом сводятся только к условиям, хотя

последние при всей своей значимости являются лишь одним из этих факторов.

Детерминизм в своем историческом развитии прошел два основных этапа -

этап классического (метафизического, механистического) детерминизма и этап

детерминизма постклассического, диалектического по своей сущности.

В истоках метафизической трактовки детерминизма мы обнаруживаем

атомистическую концепцию Демокрита, которая (в отличие от концепции

Эпикура) отрицала случайность, принимая ее просто за непознанную

необходимость. Такой детерминизм в дальнейшем развивается Ф. Бэконом, Т.

Гоббсом, Б. Спинозой, Р. Декартом, Ж. Ламетри, П. Гольбахом и другими

философами Нового времени. Опираясь на труды своих предшественников и на

основополагающие идеи естествознания И. Ньютона и К. Линнея, французский

астроном и математик П. Лаплас в работе "Опыт философии теории

вероятностей" (1814) довел идеи механистического детерминизма до

логического конца: он исходит из постулата, согласно которому из знания

начальных причин можно всегда однозначно вывести следствия.

Интересно отметить, что уже к началу того же самого XIX века под

влиянием развития теории вероятностей (которой занимался П. Лаплас),

социальной статистики и т.д. возник целый ряд вопросов, не разрешимых с

позиций лапласовского детерминизма:

1. Как совместить его концепцию с эмпирическими наблюдениями,

выявляющими отклонения от необходимости, отсутствие "чистого" проявления

закона во всех его конкретных воплощениях?

2. Как совместить механизм лапласовского детерминизма с теорией

вероятностей, оперирующей понятием "случайность"?

В трудах Лапласа здесь противоречия не было, ибо он истолковывал

субъективистски и случайность, отождествляя ее с незнанием причин, и

вероятность, относя ее к нашему знанию о процессе (объекте), но не к самому

процессу (объекту)[1]. В действительности же вероятность, как уже

говорилось, определяет степень возможности проявления объективного по своей

природе случайного явления.

Размышления над этими вопросами исподволь подтачивали устои

лапласовского детерминизма, но прорыв к более широкому пониманию

определенности в мире был осуществлен благодаря двум эпохальным событиям в

естествознании — дарвиновской теории происхождения видов и в особенности

появлению квантовой механики. Выяснилось, что многие законы, объясняющие

мир, носят статистический характер, то есть не допускают однозначной

предсказуемости и, следовательно, являются законами вероятными.

Говоря об этом постклассическом, диалектическом этапе в развитии

детерминизма, мы не можем не вспомнить Эпикура, в учении которого о

самопроизвольном отклонении атома от прямой линии в зародыше уже

содержалось современное понимание детерминизма.

1.2. Индетерминизм

Но поскольку сама случайность у Эпикура ничем не определяется

(беспричинна), то без особых погрешностей можно сказать, что от Эпикура

прослеживается начало и противостоящего детерминизму учения —

индетерминизма.

В истории философии известны два вида индетерминизма:

1. Так называемый "объективный" индетерминизм, начисто отрицающий

причинность как таковую, не только ее объективную данность, но и

возможность ее субъективистского истолкования.

2. Идеалистический индетерминизм, который, отрицая объективный

характер отношений детерминации, объявляет причинность, необходимость,

закономерность продуктами субъективности, а не атрибутами самого мира. Это

значит (у Юма, Канта, многих других философов), что причина и следствие,

подобно иным категориям детерминации, суть лишь априорные, т.е. полученные

не из практики, формы нашего мышления. Многие субъективные идеалисты

объявляют употребление этих категорий "психологической привычкой" человека

наблюдать одно явление следующим за другим и объявлять первое явление

причиной, а второе следствием. Разумеется, подобная "привычка" (ошибка)

нередко встречается, на что обращает наше внимание элементарная логика,

именуя эту ошибку следующим образом: Post hoc ergo propter hoc — "после

этого значит по причине этого". Но ведь дело не в ошибках отдельных людей.

Дело в том, что наши понятия "причина", "следствие" и т.п. почерпнуты из

познания самой объективной действительности, в которой причинно-

следственные связи и другие виды детерминации реально существуют.

Вполне понятно, что открытие статистических (вероятностных)

законов было использовано индетерминистами для новых, более

аргументированных попыток опровержения детерминизма. Здесь происходило

примерно то же, что отмечалось и на других участках философского фронта в

связи с проникновением в этот странный, необычный внутриатомный мир:

подобно тому обнаружение непонятных и необъяснимых с позиций классической

науки черт этого мира породило и тезис об исчезновении причинности. На

самом же деле исчезли не материя и причинность, а тот предел, до которого

мы знали их, наши представления о материи и причинности стали шире и

глубже.

2. Причина и следствие

2.1. Причинность как "частичка" всемирной связи

Причинно-следственная связь явлений выражается в том, что одно явление

(причина) при определенных условиях обязательно вызывает к жизни другое

явление (следствие). Соответственно можно дать и рабочие определения

причины и следствия. Причина есть явление, действие которого вызывает к

жизни, определяет последующее развитие другого явления. Тогда следствие

есть результат действия определенной причины.

В детерминацию явлений, в систему их определенности наряду с причиной

входят и условия — те факторы, без наличия которых причина не может

породить следствие. Это означает, что причина сама по себе срабатывает не

во всяких условиях, а только в определенных. В медицине, например,

существует такое выражение: "Каждый человек инфицирован, но далеко не

каждый является инфекционным больным". Действительно, в каждом из нас могут

быть обнаружены те или иные инфекционные агенты (палочка Коха и т.п.), но

соответствующей болезнью (в данном случае туберкулезом) человек заболевает

только в определенных условиях — хроническое переохлаждение или пребывание

в сырости, истощение организма в результате недоедания, недосыпания и т.д.

Среди условий встречаются более существенные и менее существенные. При этом иногда удельный вес условия в общей детерминации настолько велик, что

дает повод для смешения его с самой причиной. Чтобы избежать этого в своей

практической и научной деятельности, нужно всегда помнить, что при всей

схожести условий и причины между ними есть принципиальное различие, причина

и следствие связаны между собой генетически, то есть причина порождает

следствие, в то время как условие ни в коем случае не порождает, а лишь

способствует ее порождению. Различают условия необходимые и достаточные. Совокупность необходимых

условий определяет реальную возможность порождения данного следствия, но эти условия должны быть не только необходимы, но и достаточны, ибо только в

этом случае возможность может превратиться в действительность. Категории

"возможность" и "действительность" будут нами рассмотрены несколько позже.

В систему детерминации явлений (в особенности общественных) зачастую

входит повод — тот или иной фактор, обуславливающий лишь момент, время возникновения следствия. Как правило, в качестве повода выступает фактор несущественный, случайный по отношению к основным причинно-следственным связям, поэтому он не может оказать и существенного воздействия ни на причину, ни на следствие. Так обстоит дело с поводами, приводящими к началу

войн, революций, других исторических событий. Вспомним в связи с этим

расстрел демонстрации 9 января 1905 года и начало первой революции,

убийство австрийского эрцгерцога в Сараеве в 1914 году и начало первой

мировой войны и т.д. Во всех подобных случаях повод играет роль пускового

механизма, спускового крючка, заставляющего причину срабатывать. Идентичную

роль повод выполняет и в других сферах, в частности в развитии научного

познания. Однажды Н.И. Лобачевскому поручили прочитать курс лекций для

казанских чиновников, не имевших среднего образования. По ходу одной из

лекций он несколько раз вынужден был возвращаться к пятому постулату

Эвклида (о параллельности прямых), но каждый раз обнаруживал полное

непонимание его чиновниками. Тогда Лобачевский решил: "Если постулат не

понимают, может быть он не верен?" Повод этот привел Лобачевского к

глубоким раздумьям, в результате которых появилась его неэвклидова

геометрия. Причиной же ее появления, разумеется, были явления более

существенные: противоречия, накопившиеся в самой геометрии.

Практика убеждает, что между причинами и следствиями существует

многообразная взаимообусловленность. Одно и то же следствие может быть

порождено многими причинами. Так, миграция сельского населения в города

порождается таким комплексом причин, как неудовлетворенность бытовым и

культурным обслуживанием, жилищными условиями, содержанием и условиями

труда и т.д., целый комплекс причин действует в процессе усиливающейся

сейчас миграции из города в деревню (безработица, невозможность

прокормиться на пенсию или низкую зарплату и т. д.). В свою очередь, одна и

та же причина может вызывать целый комплекс следствий. Переход к

информационно-компьютерному технико-технологическому базису, например,

порождает необходимость в новом типе труженика, качественно изменяет

условия реализации хозяйственной функции семьи, обеспечивает общество

надежными средствами коммуникации, делает возможным всемирное

информационное пространство.

Как соотносятся между собой причина и следствие во времени? Существуют

три типа временной направленности причинно-следственных связей[3]:

1) детерминация прошлым. Такая детерминация по существу является

всеобщей, ибо отражает объективную закономерность, согласно которой причина

в конечном счете всегда предшествует следствию. Эту закономерность очень

тонко подметил Лейбниц, давший следующее определение причины: "Причина есть

то, что заставляет какую-нибудь вещь начать существовать"[4];

2) детерминация настоящим. Познавая природу, общество, собственное

мышление, мы неизменно обнаруживаем, что многие вещи, будучи

детерминированными прошлым, находятся и в детерминирующем взаимодействии с

вещами, сосуществующими одновременно с ними. Не случайно представление об

одновременной детерминирующей связи мы встречаем в разных областях знания —

физике, химии (при анализе равновесных процессов), в биологии (при

рассмотрении гомеостазиса) и т.д. Детерминированность настоящим имеет

прямое отношение и к тем парным категориям диалектики, между которыми

существует причинно-следственная связь. Как известно, форма любого явления

находится под определяющим воздействием содержания, но это отнюдь не

означает, что содержание предшествует форме вообще и в своей первоначальной

точке может быть бесформенно;

3) детерминация будущим. Такая детерминация, как подчеркивается в ряде

исследований, хотя и занимает более ограниченное по сравнению с

рассмотренными выше типами место среди детерминирующих факторов, вместе с

тем играет заметную роль. К тому же надо учитывать всю относительность

термина "детерминация будущим": будущие события еще отсутствуют, об их

реальности можно говорить только в том смысле, что они с необходимостью

наличествуют в качестве тенденций в настоящем (и наличествовали в прошлом).

И все же роль этого вида детерминации весьма существенна. Обратимся к двум

примерам, связанным с сюжетами, о которых уже шла речь,

Детерминация будущим лежит в основе объяснения открытого академиком

П.К. Анохиным опережающего отражения действительности живыми организмами.

Смысл такого опережения, как подчеркивалось в главе, посвященной сознанию,

в способности живого реагировать не только на предметы, которые сейчас

непосредственно воздействуют на него, но и на изменения, вроде бы

безразличные для него в данный момент, но в действительности являющиеся

сигналами о вероятных будущих воздействиях. Причина здесь как бы действует

из будущего.

Другой пример связан с причинами перехода от рабовладения к новой,

феодальной, общественно-экономической формации. Попытки объяснить этот

переход предшествующей ему технической революцией или, по крайней мере,

новым техническим уровнем производства оказались неудачными. Положение

проясняется только при учете двух обстоятельств. Во-первых,

производительные силы общества включают в себя не только технику, но и

человека, причем в качестве главной производительной силы, и во-вторых, в

понятие "ступень развития производительных сил" наряду с характером и

уровнем, как мы видели, входят также и потребности их развития. Переход к

феодализму стал необходимостью, потому что раб как производитель

материальных благ уже не отвечал потребностям развития производительных

сил. Таким образом, в данной исторической ситуации принципиальное изменение

статуса работника являлось первейшей предпосылкой качественного изменения

технического уровня производства, а не наоборот. Причина здесь действовала

из будущего.

Детерминация будущим имеет прямое отношение ко всей человеческой

деятельности, если вспомнить ту известную нам цепочку деятельности, которая

начинается потребностями индивида и общества и обязательно включает в себя

цель. В аристотелевской классификации причин цель выступает как конечная

причина (causa finalis)[5]: все, что мы делаем осознанно, мы делаем в силу

(а значит — по причине) своей целевой установки.

В последнее время делаются попытки представлять цель более широко, в

кибернетическом, обобщенном виде. И тогда цель предстает перед нами как

некоторое конечное состояние, к которому стремится система. Разумеется, в

такой постановке вопроса много дискуссионного, но содержится и рациональное

зерно. Основоположник системного подхода Людвиг Берталанфи называл живые

системы "эквифинальными" именно в связи с их способностью достигать

одинакового результата, в известном смысле, независимо от начальных

условий.

Вопрос