Таким образом, хищение характеризуют следующие признаки

1. Корыстная цель предполагает стремление лица совершением преступного деяния извлечь выгоду имущественного характера для себя или других лиц. Например, завладеть ка- кой-нибудь вещью. Побуждения (мотивы), как правило, тоже являются корыстными. Однако возможны и иные побуждения, например, чувство ложного товарищества, желание раздать похищенное голодным и страждущим, продемонстрировать свои способности, свою индивидуальность.

2. Противоправность деяния означает, что завладение чужим имуществом противоречит положениям законодательства и виновный не имеет ни реального, ни предполагаемого права на изымаемое (обращаемое) имущество.

3. Безвозмездность завладения предметом преступного посягательства подразумевает изъятие (обращение) имущества без возмещения собственнику (иному владельцу) эквивалента стоимости этого имущества (деньгами, иным имуществом, личным трудом).

4. Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц включает в себя реальный переход имущества из фондов собственника (или иного владельца), имеющий своим результатом уменьшение стоимости материальных ценностей, составляющих эти фонды, причем вопреки воле собственника (или иного владельца), и поступление этого имущества в фонды виновного или другого лица, получение последними реального права распоряжаться похищенным имуществом. Форма собственности (частная, муниципальная, государственная, общественная) значения для квалификации деяния как преступления практически не имеет.

5. Ущерб собственнику или иному владельцу имущества предполагает прямое, реальное уменьшение наличных имущественных фондов собственника или иного владельца имущества, пострадавшего от хищения. Иные материальные потери, вызванные хищением, в частности, упущенная выгода, не влияют на квалификацию деяния как преступления и не входят в сумму, которая определяет размер похищенного. Например, рабочий завода похитил из производственного станка важную деталь стоимостью 500 руб., в результате этого остановилось все производство. Убытки предприятия, связанные с остановкой производства составили сотни тысяч рублей. Тем не менее для квалификации хищения как кражи будет иметь значение лишь стоимость детали. Иной вред (в частности, упущенная выгода) будет учитываться при назначении виновному наказания и для истребования гражданского иска.

Размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта (см. абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора.

Формы хищения чужого имущества — кража, мошенничество (частично), присвоение, растрата, грабеж, разбой.

Хищение чужого имущества может быть следующих видов:

1. мелкое (не более 1000 руб. (см. ст. 7.27 КоАП, в ред. от 16.05.2008)). Административная ответственность возможна только в том случае, если содеянное не связано с открытым, насильственным, квалифицированным или особо квалифицированным хищением;

2. причинившее незначительный ущерб гражданину, совершенное не в крупном размере (свыше 1000 руб.). Устанавливается исходя из материального и финансового состояния потерпевшего [как правило, до 2500 руб.];

3. причинившее значительный ущерб гражданину (не менее 2500 руб.). При определении данного ущерба следует исходить из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, значимости утраченного имущества для собственника или иного владельца, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и других данных [до 250 000 руб. включительно];

4. в крупном размере (свыше 250 000 руб. — примечание 4 к ст. 158 УК) [до 1 млн руб. включительно];

5. в особо крупном размере (свыше 1 млн руб. — примечание 4 к ст. 158 УК).;

6. предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК). Данная ценность устанавливается экспертным путем.

33. Хищение предметов, имеющих особую ценность является видом хищения. Под хищением чужого имущ-ва понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновногоили других лиц, причинившие ущерб собственнику или иномувладельцу этого имущества (прим. 1 к ст. 158 УК). Объектом являются отношения собственности в широком, экономическом смысле словаДля квалификации содеянного по этой статье особая ценность должна быть не имущественной, а культурной (исторической, научной, художественной или иной культурной) ценностью. Носителем этой ценности могут быть не только вещи в строгом смысле этого слова, но и иные предметы и документы, в том числе и не имеющие рыночной цены (например, документы, имеющие научную ценность).

Особую ценность нужно понимать как оценочный признак. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (ст. 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры. Приказом Министерства культуры РФ от 7 августа 2001 г. N 844 утвержден Перечень культурных ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей",. Следует учитывать, что далеко не любые предметы, указанные в этом Перечне, можно рассматривать в качестве имеющих особую ценность в смысле ст. 164 УК РФ.

Объективная сторона - хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения.

Особая ценность похищаемых предметов должна осознаваться и преступником. В противном случае содеянное следует квалифицировать по ст. ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ.

С убъективная сторона - прямой умысел и корыстная цель.

Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицированные виды хищения предметов, имеющих особую ценность:

1) их хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ);

2) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность (п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ).

Группу лиц по предварительному сговору и организованную группу при хищении предметов, имеющих особую ценность, следует понимать так же, как и при квалификации иных видов хищений.

Для вменения п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ необходима причинная связь между хищением и уничтожением, порчей или разрушением ценных предметов. Вина в отношении этих последствий может быть выражена как в форме умысла (например, если преступник портит картину, вырезая ее из рамы), так и в форме неосторожности (например, если вред причинен в результате небрежного или легкомысленного обращения с похищенным ценным предметом).

Дискуссионным остается вопрос о моменте окончания разбоя, направленного на хищение предметов, имеющих особую ценность. При буквальном толковании закона можно прийти к выводу, что определение момента окончания хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, не зависит от формы хищения. Однако применительно к сходной ситуации, связанной с хищением оружия, Верховный Суд РФ дал расширительное толкование закона: "Хищение... оружия... путем разбойного нападения... следует считать оконченным с момента нападения... соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия" (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"). Это разъяснение необходимо учитывать и при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ.

Другой дискуссионный вопрос связан с квалификацией разбойных нападений, направленных на хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенных при наличии особо квалифицирующих признаков, указанных в ст. 162 УК РФ. Проблема в том, что квалифицированные виды разбойных нападений при тех же фактических обстоятельствах влекут более строгое наказание, нежели наказание, предусмотренное ст. 164 УК РФ. Имеет место конкуренция уголовно-правовых норм. Есть мнение, что это конкуренция общей и специальной нормы, причем специальная норма предусмотрена ст. 164 УК РФ, которую и следует применять в подобных случаях. Однако это мнение, не основано на законе и не согласуется со здравым смыслом. Закон рассматривает хищение предметов, имеющих особую ценность, в качестве более опасного преступления, нежели хищение иных предметов. По существу хищение, предусмотренное ст. 164 УК РФ, - это квалифицированный вид хищения, хотя он и вынесен в отдельную статью из соображений юридической техники. Поэтому в данной ситуации имеет место не конкуренция общей и специальной нормы, а конкуренция специальных норм с отягчающими обстоятельствами. Как справедливо отмечал Б.А. Куринов, "при конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами приоритет отдается нормам с наиболее отягчающими обстоятельствами", т.е. должна применяться норма, предусматривающая более строгую санкцию. Есть мнение, что в таких ситуациях содеянное нужно квалифицировать по совокупности преступлений. Представляется, что оно не вполне согласуется с принципом non bis in idem..

Особый вопрос - возможность квалификации по ст. 164 УК РФ вымогательства предметов, имеющих особую ценность. Нужно отметить, что в законе ст. 164 УК РФ помещена после ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство. В качестве единственного возможного объяснения такой структуры закона можно предположить, что воля законодателя была направлена на квалификацию вымогательства предметов, имеющих особую ценность, именно по ст. 164 УК РФ. Следует также отметить трансформацию закрепления норм о хищении в законе. В действующей редакции примечаний к ст. 158 УК РФ больше нет перечня форм хищения. При этом в большинстве случаев вымогательство предметов, имеющих особую ценность, охватывается в полной мере понятием хищения, данным в законе. Буквальное толкование закона ведет к следующему решению: вымогательство предметов, имеющих особую ценность, может быть квалифицировано по ст. 164 УК РФ при условии, если содеянное в полной мере охватывается данным в законе понятием хищения. Это не следует понимать в том смысле, что вымогательство можно рассматривать в качестве формы хищения. В целом данный вопрос остается дискуссионным.