Активов

iC + AG

AC,AG

AG - разница в между издержками рыночного и внутрифирменного управления тран­сакциями, АС — разница между издержками, возникающими при производстве товара в рамках фирмы и затратами, связанными с закупкой товара на рынке, к — специфичность активов.

Основной вывод модели: чем выше степень специфичности активов, тем боль­ше выгоды внутрифирменного управления по сравнению с рыночным. Сопер­ничество, сопровождающее рыночный обмен, стимулирует контрагентов к при­нятию эффективных решений, но с ростом взаимозависимости партнеров воз­никает риск шантажа и вымогательства, следовательно, возрастают издержки независимых сторон соглашения по обеспечению непрерывности отношений и окупаемости инвестиций в специфические активы. Если контрагенты объеди-

⁶⁸ Уильямсон О.И. (1996), Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношен-ческая» контрактация, СПб.: Лениздат, с. 164.

няются для осуществления производства, им приходится затрачивать ресурсы на решение проблем, присущих иерархическим структурам, прежде всего, со­гласовывать мотивации поручителя и исполнителя. Вот почему при низкой спе­цифичности активов, обусловливающей легкость смены партнера, целесообраз­но воспользоваться преимуществами стимулирующего воздействия рыночных механизмов; с повышением степени специфичности издержки мониторинга и стимулирования действий исполнителя оказываются меньше издержек, которые стороны понесут в случае разрыва отношений. Эти соображения являются осно­ванием для представления функции AG убывающей. Вместе с тем, осуществле­ние производства товара для собственных нужд не позволяет реализовывать экономию от масштаба и разнообразия, а также предполагает отказ от выгод специализации и разделения труда. С этой точки зрения, рыночные закупки все­гда будут выгоднее, однако чем выше специфичность используемого оборудо­вания и производимых товаров, тем уже круг потенциальных покупателей, и тем ниже выгоды агрегирования спроса. Вот почему функция АС также убывает с ростом специфичности активов. При уровне специфичности активов к*, контрагентам безразлично, будет ли трансакция осуществлена в рамках рыноч­ного или внутрифирменного механизма управления.

Вместе с тем, существуют гибридные формы управления контрактными отно­шениями. Схема А.Е. Шаститко⁶⁹, позволяет учесть особенности выбора из трех институциональных альтернатив: рынка, гибрида и иерархии.

Рисунок 4.2. Выбор между рынком, гибридом и иерархией

G

AC + G2

AC +

= C_f-C_m = C_h-C_n

О ki k₂ k*

Где АС = Cf — Сщ = Ch — On, разница в трансформационных издержках в рамках иерар­хии и гибридных форм, с одной стороны и рынка — с другой; G — уровень трансакционных из­держек; к — специфичность активов.

В модели предполагается, что уровень трансформационных издержек фиксиро­ван. Трансакционные издержки увеличиваются нарастающим темпом по мере повышения степени специфичности активов. Снижение затрат на осуществле­ние трансакций возможно при переходе к новой дискретной институциональной альтернативе (от рынка к гибридной форме и далее к внутрифирменному управ­лению). В точке Ai(ki,Gi) контрагентам безразлично какой механизм управле­ния использовать. Дальнейшее повышение степени специфичности активов приводит к росту сравнительных преимуществ гибридных форм. Та же логика действует в точке A2(k2,G2), являющейся пунктом перехода к внутрифирменно-

69

Шаститко А.Е. (2002), Новая институциональная экономическая теория, М.: ТЕИС, с.438.

му управлению. Кривую А0А1А2А3 можно рассматривать как линию минималь­ных трансакционных издержек при различных уровнях специфичности ресурсов или как линию оптимальных контрактов.

В представленных моделях ключевой характеристикой трансакции признана специфичность вовлеченных в нее активов. Вместе с тем, большое влияние на величину трансакционных издержек оказывает уровень неопределенности, за­висящий, в том числе, от существующих институциональных ограничений.

При оценке сравнительных преимуществ институциональной альтернативы не­обходимо также учитывать ее соответствие характеристикам институциональ­ной среды. На выбор могут повлиять как неформальные правила, так и фор­мальные нормативные и законодательные акты. Система налогообложения, сер­тификации, прямой запрет использования некоторых организационных форм, оказывают существенное влияние на трансакционные издержки контрагентов. Важной характеристикой является также стабильность правил, экономических показателей, производственной и организационной технологии. Изменение всех этих параметров требует адаптации, в процессе которой возникает риск прояв­ления оппортунистического поведения в любых его формах.

Кроме того, в представленных ранее моделях предполагалось, что степень спе­цифичности активов не влияет на уровень трансформационных издержек. Одна­ко выбор механизма управления трансакциями и технологии производства то­вара или услуги тесно взаимосвязаны. Таким образом, специфичность исполь­зуемых активов и способ контрактации являются взаимообусловливающими ха­рактеристиками.

Выбор в условиях минимизации совокупности трансформационных и трансак­ционных издержек может быть показан с помощью следующей схемы О. Уиль-

ямсона

Рисунок 4.3. Выбор при минимизации суммы трансакционных и трансформационных издержек

К = 0

К>0

S>0

Р2>рз

⁷⁰ Уильямсон О.И. (1996), Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношен-ческая» контрактация, СПб.: Лениздат, с.76.

К — специфичность активов, S — гарантии, р] — цена товара, произведенного с использо­ванием активов общего назначения р₂ — цена товара, в производстве которого были задейство­ваны специфические активы, но стороны не предоставили необходимых гарантий р₃ — цена то­вара, для производства которого были осуществлены инвестиции в специфические активы и были предоставлены гарантии их окупаемости.

Наибольшие выгоды от обмена достигаются в точке С, вместе с тем, при невоз­можности создания гарантий в виде достоверных обязательств или достоверных угроз наказания, снижающих вероятность оппортунизма, контрагентам придет­ся пожертвовать выгодами от использования специализированной технологии, что приведет к росту трансформационных издержек и смещению в точку А. Точка В является наименее привлекательной, так как находясь в ней, стороны вынуждены компенсировать отсутствие гарантий выплатой надбавки за риск.

Таким образом, a priory невозможно определить наилучшую альтернативу. Про­ведение институционального анализа предполагает узкую фокусировку иссле­дования и по возможности более полный учет всех характеристик отношений, в рамках которых происходит та или иная трансакция.

Основные понятия главы

• Вертикальная интеграция

• Гибридное институциональное соглашение

• Классический контракт

• Контракт

• Механизм управления трансакциями

• Неоклассический контракт

• Неявный контракт

• Отношенческий контракт

• Рынок

• Специфический актив

• Фирма

• Функционально полный контракт

Вопросы для повторения

1. В чем состоит специфика определения контракта в новой институциональ­
ной экономической теории?

2. Перечислите основные критерии выделения трех типов контрактов по Мак-
нейлу.

3. Назовите ключевые характеристики трансакций по О. Уильямсону и поясни­
те, как они влияют на процесс обмена.

4. Как изменяются механизмы управления трансакциями в зависимости от из­
менения характеристик осуществляемых трансакций?

5. Дайте определение рынка и перечислите основные виды трансакционных
издержек, характерных для рыночного обмена.

6. Назовите основной критерий классификации рынков в новой институцио­
нальной экономической теории.

7. Каковы сравнительные преимущества и недостатки различных типов рынка.

8. Назовите основные причины возникновения фирмы.

9. Какие гарантии против оппортунистического поведения в форме вымога­
тельства существуют в рамках различных механизмов управления трансак­
циями?

10. Перечислите основные виды трансакционных издержек, характерных для
внутрифирменного обмена.

11. По какому критерию в главе осуществляется классификация фирм?

12. Дайте краткую характеристику различных типов фирм.

13. В чем причины вертикальной интеграции?

14. Что из себя представляют гибридные институциональные соглашения?

15. Каковы критерии выбора дискретных институциональных альтернатив?

Вопросы для размышления

1. Какими причинами, на Ваш взгляд, объясняется тот факт, что крупные тор­
говые компании, владеющие распространенными в Европе и мире сетями
универсальных магазинов (IKEA, Auchan, C&A, Marks & Spenser и т.д.) в
1990-х г.г. не проявляли интереса (или проявляли лишь незначительный ин­
терес) к российскому рынку, в то время, как ряд крупных производственных
транснациональных корпораций (таких, например, как Coca Cola) присутст­
вует здесь с самого начала 1990-х гг.?

2. Найдите логическое противоречие в утверждении: «Отношенческий кон­
тракт характеризуется высокой специфичностью активов, регулярной часто­
той сделок и высоким уровнем неопределенности».

3. Прокомментируйте следующее утверждение: «Существование различных
типов рынков обусловлено различиями в характеристиках потребляемых то­
варов».

Литература