Отдельные аспекты взыскания неустоек (пени)

Одним из основных видов санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» для применения в отношении недобросовестных предпринимателей, является взыскание с них неустойки (пени).

В предыдущих разделах работы уже упоминалось о том, что нормы рассматриваемого Закона, посвященные данным санкциям, далеки от совершенства.

С учетом же того, что как показывает судебная практика, более половины исков потребителей, предъявляемых ими к хозяйствующим субъектам, связаны с требованиями о взыскании той или иной неустойки, а потому прикладное значение соответствующих норм весьма важно, в нынешнем разделе работы автор считает необходимым прокомментировать некоторые спорные аспекты и трудности, с которыми суды сталкиваются при рассмотрении подобных требований.

Как известно, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустоек (пени) за нарушение сроков удовлетворения хозяйствующими субъектами тех или иных требований потребителей, в том числе – денежных требований.

К таковым относятся требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара или цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов на исправление недостатков товара, выполненной работы (оказанной услуги) потребителем или третьим лицом; о возврате уплаченной за товар, работу, услугу денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и в связи с отказом от исполнения договора (ст. ст. 22, 31 рассматриваемого Закона).

С этой точки зрения подобная неустойка по ряду характеристик сходна с такой санкцией, предусмотренной Гражданским Кодексом, как взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Эти проценты, согласно данной нормы, подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В этой связи на практике иногда возникает вопрос о том, возможно ли одновременное взыскание в пользу потребителя неустойки и таких процентов.

Некоторые суды, полагая, что за одно и то же нарушение невозможно одновременное применение двух санкций (причем – достаточно идентичных), удовлетворяя одно из этих требований, отказывают истцу-потребителю в удовлетворении другого требования, другие – взыскивают одним судебным актом и неустойку, и проценты.

Попытаемся определить правильное решение описанной проблемы.

Действительно, и указные неустойки, и данные проценты подлежат выплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение одних и тех же денежных обязательств, они имеют одни и те же основания к начислению (вина должника в совершении действий (бездействия) по неисполнению обязательств), что, по-видимому, и обуславливает возникновение спорных ситуаций.

Вместе с тем, нельзя говорить о том, что это фактически одни и те же санкции, поскольку они имеют совершенно различную правовую природу.

Не случайно законодатель разместил их в разных главах Гражданского Кодекса РФ, определив неустойку (штраф, пеню) как способ обеспечения исполнения обязательств (гл. 23 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами – как вид ответственности за нарушение обязательств (гл. 25).

Различна и законодательно предусмотренная методика исчисления этих санкций. Неустойка по Закону «О защите прав потребителей» исчисляется в процентах от цены товара, работы, услуги за каждый день просрочки. Исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его части (на день предъявления иска, день вынесения решения) применительно к используемой денежной сумме начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемые санкции являются обособленными, самостоятельными и независимыми друг по отношению к другу.

С учетом же того, что для гражданского законодательства характерна возможность одновременного применения нескольких санкций (мер ответственности) за одно и то же нарушение (неисполнение обязательства), а Закон «О защите прав потребителей» устанавливает дополнительные гарантии обеспечения соблюдения прав потребителей по сравнению с «общегражданскими» нормами (а не заменяет их), одновременное взыскание как неустойки, так и процентов является законным и обоснованным.

Те же суды, которые считают возможным за одно и то же нарушение, допущенное хозяйствующим субъектом, применять лишь одну из рассмотренных ныне санкций, по-видимому, проводят здесь неуместную аналогию с другими отраслями права, где за одно нарушение действительно может последовать применение лишь одной санкции.

Вызывает полемику и другой аспект, связанный с взысканием с предпринимателя в пользу потребителя неустойки – период, до которого надлежит производить ее начисление в случаях, когда потребители, не получив от своего контрагента удовлетворения в установленный срок своих законных требований по поводу товара, работы, услуги, перестают использовать эти товар, работу или услугу.

Имеются в виду ситуации, когда потребитель произвел отчуждение ране приобретенного товара или отказался от результата работы (услуги), например – когда гражданин в связи с наличием брака в приобретенном товаре предъявил продавцу требования о возмещении своих расходов на исправление недостатков товара, а получив отказ в этом, либо не дождавшись этого в установленный законом срок, такой товар продал третьему лицу.

Понятно, что за невыполнение законных требований потребителя в таких случаях с предпринимателя взыскивается неустойка за каждый день такой просрочки – чем длительнее период этой просрочки, тем больше взыскиваемая неустойка.

Однако не секрет, что недобросовестные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в произведении с них взысканий как можно в меньшем размере, используют факт последующей продажи спорного товара потребителем как основание своего довода о том, что поскольку товар уже выбыл из владения гражданина – он перестает быть его потребителем. Следовательно – нормы Закона «О защите прав потребителей» на него уже не распространяются. В том числе – с момента такой перепродажи не может начисляться и неустойка за просрочку исполнения требований, предъявленных ранее в связи с этим товаром.

Законное разрешение данного вопроса, видимо, зависит от правильного понимания момента возникновения и момента прекращения у гражданина статуса потребителя, иными словами – продолжает ли потребитель оставаться таковым в отношении товара (работы, услуги) в случаях последующего отчуждения им такого товара, отказа от результата работы (услуги).

Как известно, преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги).

Из такой формулировки следует, что для того, чтобы стать потребителем, гражданин должен либо намереваться заказать, купить товар (работу, услугу), либо приобрести (заказать) их, либо их использовать. Причем применение в этом определении слов «или», «либо» свидетельствует о возможности наличия альтернативы (то есть хотя бы одной составляющей), а не одновременного наличия всех трех составляющих.

При этом преамбула не содержит указаний на то, что после последующего выбытия товара (результата работы или услуги) из владения потребителя он перестает быть таковым – гражданин продолжает обладать этим статусом уже в силу ранее имевшего места факта приобретения товара, работы, услуги.

Иная трактовка, кроме того, была бы и просто несправедливой: если предприниматель своевременно не выполнил требования гражданина (например, о том же самом возмещении своих расходов на исправление недостатков товара), такое нарушение его прав продолжает иметь место и после отчуждения товара третьему лицу.

Почему же за это длящееся нарушение недобросовестный продавец уже не обязан будет нести ответственность!?

С учетом вышеизложенного автор полагает, что свой статус потребителя гражданин сохраняет до тех пор, пока не закончатся его правоотношения с хозяйствующим субъектом по поводу ранее приобретенного товара, работы, услуги, либо требования потребителя не будут изменены.

Поэтому и ответственность за нарушение потребительских прав предприниматель обязан нести до того момента, пока нарушение, возникшее еще в период обладания потребителем товаром (результатом работы, услуги) не будет им устранено в полном объеме.

Следовательно, начисление и взыскание в пользу потребителя неустойки должно быть произведено в том числе и за период, пока ранее заявленные гражданином требования не будут исполнены.

3.9. Применение категорий «технически сложный товар»

и «дорогостоящий товар»

В предыдущих разделах работы уже обращалось внимание на недостаточную урегулированность и противоречивость норм Закона «О защите прав потребителей», связанных с регламентацией правоотношений потребителей и хозяйствующих субъектов по поводу технически сложных и дорогостоящих товаров.

Напомним, что отнесение того или иного товара к данной группе (или к данным группам) значительно ограничивает возможности потребителя предъявить те альтернативные требования, которые предусмотрены Законом в качестве последствий продажи товаров ненадлежащего качества, а потому правильное разрешение этого вопроса отличается практической важностью.

Ранее уже были сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства в рассматриваемой части с тем, чтобы прикладное его использование было понятным и доступным.

В рамках же настоящего раздела попытаемся рассмотреть проблему практического применения данных категорий при том уровне законодательной регламентации этого вопроса, который существует ныне.

Основным здесь выступает вопрос: как правильно трактовать рассматриваемую формулировку – «технически сложные и дорогостоящие товары» – это единое явление или необходимо иметь в виду наличие (по отдельности) группы «технически сложных товаров» и группы «дорогостоящих товаров».

Понятно, что правильное разрешение этого вопроса имеет практическую направленность, поскольку от этого зависит, насколько широкий круг товаров может стать предметом ограничения потребителей в возможности реализовать свои права.

Практика судов по этому вопросу, применительно к вышеприведенным возможным трактовкам, идет различными путями и строится двояко.

Суды, считающие понятие «технически сложные и дорогостоящие товары» одним целым, исходят видимо, из того, что определения дорогостоящего товара нигде законодателем не сформулировано, как отсутствует и норматив, относящий конкретные товары к этой группе (следовательно – такие товары, естественно – с точки зрения закона, а не их цены, не могут существовать вообще), а если взглянуть на составляющие «Перечня технически сложных товаров…», без труда можно заметить, что все указанные в нем товары достаточно дорогие по своей стоимости.

Тем не менее, по мнению автора, такой подход необоснован, поскольку после первого предложения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», где и содержится вызывающая сложности формулировка «в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров…», в данной норме имеется и второе предложение – «Перечень технически сложных товаров утверждается…». При этом о «дорогостоящих товарах» речь более не ведется.

Таким образом, сам законодатель, выделяя отдельно группу «технически сложных товаров», фактически произвел разделение двух этих понятий, а потому искать какой-либо глубинный смысл в явно недоработанных нынешних нормативных конструкциях нет необходимости.

Кроме того, во исполнение рассматриваемой нормы Закона, Правительством РФ были утверждены вышеупомянутые «Правила продажи отдельных видов товаров». Абз. 8 п. 27 названного норматива начинается фразой, что «Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара…».

Таким образом, уже на уровне высшего органа исполнительной власти введением слова «или» в эту формулировку, еще раз признается дифференциация этих двух групп товаров.

В конце концов, при ином подходе возникает парадоксальная ситуация: существует множество товаров, с технической точки зрения достаточно примитивных, однако отличающихся высокой ценой в силу, например, их эксклюзивности, использованных при их изготовлении дорогостоящих материалов, применении значительных трудозатрат и т. д. (мебель, ювелирные изделия, предметы одежды, произведения искусства и др.).

Следовательно, если признать за истину первую точку зрения, то все они не могут в принципе быть «дорогостоящими товарами» (не по реальной стоимости, а с точки зрения рассматриваемого Закона), что вряд ли правильно.

Другим вопросом, представляющим определенную практическую сложность, является вопрос о том, могут ли сами стороны по договору купли-продажи, либо суд, рассматривающий их спор, отнести тот или иной товар к рассматриваемым группам.

Несколько понятней его решение в отношении технически сложных товаров. Законодатель на сегодняшний день здесь четко определился, что к таковым относится не любой товар, который по сути своей является таковым в силу своей технической составляющей и сложности устройства, сборки, комплектации и т. д., а лишь тот товар, который был включен Правительством РФ в соответствующий список. Таковым является «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

Следовательно, мнение сторон и суда по этому поводу правового значения иметь не будет, пусть даже по сути своей какой-либо товар, в отношении которого имеется спор, с технической стороны намного сложнее тех товаров, включенных в указанный Перечень.

Такой подход, хотя и не является бесспорным и удачным, тем не менее, при нынешнем нормативном его разрешении приходится признать, что на сегодняшний день он является единственно законным и практически допустимым.

Гораздо сложнее обстоит ситуация с категорией «дорогостоящего товара». Напомним, что законодатель, введя ее в норму абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», никак не урегулировал методику отнесения того или иного товара к этой группе, не указал критериев этого, не дал даже, как в предыдущем случае, отсылочных указаний на подзаконный акт, регламентирующий данный вопрос (тем более, что в отношении дорогостоящих товаров таких актов вообще не существует и о наличии данной категории нигде более даже не упоминается).

Наконец, понятие «дорогостоящий товар» более чем относительно: кому-то стоимость, к примеру, ювелирного украшения видится просто недостижимой, а для кого-то его приобретение является обычным явлением, существенно не влияющим на материальное положение.

И если, например, при нынешнем уровне цен цена квартиры будет составлять, положим, миллион рублей, и для такого товара это явно будет недорого (практически – «за бесценок», товар, получается, не будет являться дорогостоящим), то если данная сумма будет ценой, к примеру, телевизора – безусловно, это явно чрезмерно, такой товар автоматически станет «дорогостоящим».

При таких обстоятельствах ход рассуждений автора по существу излагаемой проблемы сводится к следующему: коль скоро установлено (см. предыдущие тезисы), что законодатель исходит из существования группы «дорогостоящих товаров», а она ничем и никем не определена, следовательно единственными вариантами ее «формирования», то есть отнесения тех или иных товаров к этой категории являются обычаи делового оборота, соглашение сторон, а если спор по этому поводу дошел до разрешения судебных инстанций – судебный прецедент, требование единства судебной практики.

Именно поэтому мнение сторон договора купли-продажи товара и суда является тем «мерилом», которое позволяет отнести каждый конкретный товар к дорогостоящим или недорогостоящим, причем – не вообще, а в каждом конкретном, индивидуальном случае.

Критериями этого являются внутреннее убеждение, основанное на субъективном восприятии ситуации, соотношении индивидуальных потребительских свойств, качеств и цены приобретенного товара, а также индивидуальных характеристик сторон договора.

Исходя из всего вышеизложенного в данном разделе следует, что законодатель предусматривает раздельную градацию товаров на обособленные «технически сложные» и «дорогостоящие», с той лишь разницей, что полный перечень технически сложных товаров четко определен вышеуказанным нормативом и причислить что-либо иное к этой категории поэтому не представляется возможным, а вторая группа открыта и достаточно произвольна.

При этом необходимо учитывать, что к ней могут быть причислены не только дорогостоящие технически не сложные товары, а и достаточно сложные в плане технической составляющей, поскольку каких-либо ограничений здесь не предусмотрено.

Именно поэтому в отношении фактически любого более-менее дорогого товара потребитель, при нынешнем содержании законодательства, может быть ограничен в возможности реализации некоторых своих требований, предусмотренных рассматриваемым Законом в случаях обнаружения в товарах недостатков.

[1] Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 411.

[2] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

[3] Защита прав потребителей в Российской Федерации в 1996–1997 гг.: Государственный доклад. М., 1998. С. 10.

[4] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 2.

[5] СПС КонсультантПлюс.

[6] Там же.

[7] Архив Фрунзенского райсуда г. Иваново за 1998 г. Дело № 2-699.

[8] Соловьев А., Яковенко С. О распространении Закона «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договора банковского вклада. Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 134–138.

[9] Эрделевский А. Банковский вклад и права потребителей. Законность. 1998. № 4. С. 12–16.

[10] Государственный доклад «Защита прав потребителей в Российской Федерации в 1996–1997 гг.». М., 1998. С. 91.

[11] Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

[12] Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 12. Ст. 591.

[13] Парций Я. Правовое регулирование работ и услуг, оказываемых гражданам. Закон. 1996. № 6. С. 81.

[14] Эрделевский А. Указ. соч. С. 12–13.

[15] Архив Димитровского райсуда г. Костромы за 2001 г. Дело № 2-559.

[16] Зименкова О. Н., Левшина Т. Л., Тобис В. И., Шерстобитов А. Е. Указ. соч. С. 25.

[17] Архив Фрунзенского райсуда г. Иваново за 1996 г. Дело № 2-1843.

[18] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 24.

[19] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997. С. 169.

[20] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. С. 9–11.

[21] Левшина Т. Л. Некоторые вопросы практики применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: Комментарий судебной практики. Вып. 1 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 1994. С. 81–89.

[22] Эрделевский А. М. О размере возмещения морального вреда. Российская Юстиция. 1994. № 10. С. 17–19.

[23] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997. С. 137.

[24] Эрделевский А. М. О размере возмещения морального вреда. Российская Юстиция. 1994. № 10. С. 18.

[25] См.: Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5.