Билет №8. 1. Борьба Руси против иноземных захватчиков в XIII в.Татаро-монгольские племена в XII–XIII веках занимали территорию современной Монголии и Бурятии и

1. Борьба Руси против иноземных захватчиков в XIII в. Татаро-монгольские племена в XII–XIII веках занимали территорию современной Монголии и Бурятии и находились на стадии разложения первобытно-общинного строя. В начале XIII века разрозненные племена были объединены Чингисханом. В 1211 году Чингисхан начал завоевательные походы и к началу 1220-х годов столкнулся с половцами. Половцы просили помощи у русских князей и в 1223 году состоялась сражение на реке Калка, которое татары выиграли. Но дальше они не пошли. В 1235 году курултай (съезд племен) принимает решение о вторжении на Русь и назначает главнокомандующим внука Чингисхана хана Батыя. В 1236 году монголы разгромили Волжскую Булгарию и зимой 1237 года вторглись в пределы Рязанского княжества. Монголы прошли всю Северо-Восточную Русь, разорив практически все города, кроме Новгорода. В марте 1238 года решающее сражение между монголами и объединенным русским войском по руководством Великого князя Владимирского Юрия Всеволодовича произошло на реке Сить. Князь Юрий в битве погиб, а войско было разгромлено. В 1240 году Батый пошел на Южную Русь. В декабре был взят Киев, в 1241 году разгромлено Галицко-Волынское княжество. Из Южной Руси Батый двинулся в Западную Европу и дошел до Вены. Папа Римский призвал европейских королей к крестовому походу против монголов. Но монголы уже были ослаблены в боях, и поэтому повернули обратно. В 1242 – 43 годах монголы основали в нижнем Поволжье свое государство – Золотую Орду. Русь не утратила своей государственности и религии, но стала вассалом Орды. Иго включало в себя целый ряд мер. В 1257–1259 годах была проведена перепись русского населения монголами для исчисления дани (ордынский выход с каждого двора). В 50–60 годах XIII века оформилась система баскачества. В русские земли назначались наместники – баскаки – с целью удержания населения в повиновении и сбора дани. После волны восстаний в Ростове, Ярославе, Владимире и Твери в начале XIV века против баскаков Великий князь Владимирский Михаил Ярославович Тверской добился в Орде уничтожения баскачества и передачи функций баскаков Великому князю Владимирскому и местным князьям. После вторжения монголов на Русь и гибели Юрия Всеволдовича на реке Сить, среди русских князей сложилось две точки зрения на борьбу с монголами: сторонники князя Даниила Галицкого настаивали на организации общерусского войска и активной борьбы с монголами, а сторонники Великого князя Владимирского Александра Невского выступали за дальнейшее дробление княжеств на уделы и максимальное ослабление роли Великого князя Владимирского. В историческом споре победила точка зрения Александра Невского. И хотя это создало видимость ослабления Руси, но Орде пришлось иметь дело с многочисленными русскими княжествами. Поэтому, невольно для себя, ордынские ханы быстро отказываются от политики стравливания княжеств между собой в борьбе за Владимирский стол и начинают поддерживать московский княжеский дом, который смог гарантировать спокойствие на Руси и своевременное поступление дани. В первой половине XIII века над Русью нависла опасность с запада. В 1237 году Тевтонский орден и орден Меченосцев были объединены в Ливонский орден. Целью ордена было осуществление широкой насильственной христианизации по католическому обряду и присоединения к себе новых земель. К этому процессу подключилась и Швеция. Воспользовавшись разгромом Руси монголами, рыцари развернули агрессию против Руси. В июле 1240 года шведский флот под командованием Бирге вошел в устье реки Нева и готовился начать наступление на Новгород. 15 июля 1240 года Александр Невский атаковал шведский лагерь и разгромил противника. Однако немецкие рыцари в 1240–1242 годах захватили Изборск и Псков и готовились атаковать Новгород. Зимой 1242 года Александр Невский освободил Псков, а 5 апреля на льду Чудского озера состоялась битва (Ледовое побоище), остановившая немецкую агрессию. XIII век в истории Руси — это время вооруженного противостояния натиску с востока (монголо-тата-ры) и северо-запада (немцы, шведы, датчане). Монголо-татары пришли на Русь из глубин Центральной Азии. Образованная в 1206г. империя во главе с ханом Темучином, принявшим титул хана всех монголов (Чингисхана), к 30-м гг. XIII в. подчинила своей власти Северный Китай, Корею, Среднюю Азию, Закавказье. В 1223 г. в битве на Калке объединенное войско русских и половцев потерпело поражение от 30-тысячного отряда монголов. Чингисхан отказался от продвижения в южнорусские степи. Русь получила почти пятнадцатилетнюю передышку, но воспользоваться ею не смогла: все попытки объединения, прекращения междоусобиц оказались тщетными. В 1236 г. внук Чингисхана Батый начал поход на Русь. Покорив Волжскую Булгарию, он в январе 1237 г. вторгся в Рязанское княжество, разорил его и двинулся дальше на Владимир. Город, несмотря на ожесточенное сопротивление, пал, а 4 марта 1238 г. в битве на реке Сить был убит великий князь владимирский Юрий Всеволодович. Взяв Торжок, монголы могли идти на Новгород, но весенняя распутица и большие потери заставили их вернуться в половецкие степи. Это движение на юго-восток иногда называют «татарской облавой»: по дороге Батый грабил и сжигал русские города, которые мужественно сражались с захватчиками. Особенно ожесточенным было сопротивление жителей Козельска, прозванного врагами «злым городом». В 1238— 1239 гг. монголо-татары завоевали Муромское, Переяславское, Черниговское княжества. Северо-Восточная Русь была разорена. Батый повернул на юг. Героическое сопротивление жителей Киева было сломлено в декабре 1240 г. В 1241 г. пало Галицко-Волынское княжество. Монгольские полчища вторглись в Польшу, Венгрию, Чехию, вышли к Северной Италии и Германии, но обессиленные отчаянным сопротивлением русских отрядов, лишенные подкреплений отступили и вернулись в степи Нижнего Поволжья. Здесь в 1243 г. было создано государство Золотая Орда (столица Сарай-Вату), владычество которой были вынуждены признать разоренные русские земли. Установилась система, вошедшая в историю под названием монголо-татарского ига. Сущность этой системы, унизительной в духовном и грабительской в экономическом отношениях, состояла в том, что: русские княжества в состав Орды не вошли, сохранили собственные княжения; князья, в особенности великий князь владимирский, получали ярлык на княжение в Орде, утверждавшей их пребывание на престоле; они должны были выплачивать большую дань («выход») монгольским правителям. Были проведены переписи населения, установлены нормы сбора дани. Монгольские гарнизоны покинули русские города, но до начала XIV в. сбором дани занимались уполномоченные на то монгольские должностные лица — баскаки. В случае неповиновения (а антй-монгольские восстания вспыхивали нередко) на Русь присылались карательные отряды — рати. Встают два важных вопроса: почему русские княжества, проявив героизм и мужество, не смогли дать отпор завоевателям? Какие последствия имело для Руси иго? Ответ на первый вопрос очевиден: конечно, имело значение военное превосходство монголо-татар (жесткая дисциплина, отличная конница, прекрасно налаженная разведка и др.), но решающую роль сыграли разобщенность русских князей, их распри, неспособность объединиться даже перед лицом смертельной угрозы. Второй вопрос вызывает споры. Одни историки указывают на положительные последствия ига в смысле формирования предпосылок для создания единого Российского государства. Другие подчеркивают, что иго не оказало значительного влияния на внутреннее развитие Руси. Большинство ученых сходятся в следующем: набеги нанесли тяжелейший материальный урон, сопровождались гибелью населения, опустошением деревень, разорением городов; дань, уходившая в Орду, истощала страну, затрудняла восстановление и развитие хозяйства; Южная Русь фактически обособилась от Северо-Западной и Северо-Восточной, их исторические судьбы на долгое время разошлись; прервались связи Руси с европейскими государствами; победили тенденции к произволу, деспотизму, единовластию князей. «В опустошенном общественном сознании оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата» (В. О. Ключевский). Потерпев поражение от монголо-татар, Русь смогла успешно противостоять агрессии с северо-запада. К 30-м гг. XIII в. Прибалтика, населенная племенами ливов, ятвягов, эстов и др., оказалась во власти немецких рыцарей-крестоносцев. Действия крестоносцев были частью политики Священной Римской империи и папства по подчинению языческих народов католической церкви. Именно поэтому основными инструментами агрессии являлись духовно-рыцарские ордены: Орден меченосцев (основан в 1202 г.) и Тевтонский орден (основан в конце XII в. в Палестине). В 1237г. эти ордены объединились в Ливонский орден. На границах с Новгородской землей утвердилось мощное и агрессивное военно-политическое образование, готовое воспользоваться ослаблением Руси для включения ее северо-западных земель в зону имперского влияния. В июле 1240г. девятнадцатилетний новгородский князь Александр в скоротечной битве разгромил в устье Невы шведский отряд Биргера. За победу в Невской битве Александр получил почетное прозвище Невского. Этим же летом активизировались ливонские рыцари: были захвачены Изборск и Псков, воздвигнута пограничная крепость Копорье. Князю Александру Невскому удалось в 1241 г. вернуть Псков, но решающее сражение состоялось 5 апреля 1242 г. на подтаявшем льду Чудского озера (отсюда и название — Ледовое побоище). Зная об излюбленной тактике рыцарей — построении в форме сужающегося клина («свинья»), полководец применил фланговый охват и разгромил неприятеля. Десятки рыцарей погибли, провалившись под лед, не выдержавший веса тяжеловооруженной пехоты. Относительная безопасность северо-западных рубежей Руси, Новгородской земли была обеспечена.

2..Общественное движение в 60 – начале 80-х гг. XIX в. Народничество В народничестве складывались и развивались различные направления, имевшие общую цель борьбы - социализм, и признававшие необходимость революции для достижения этой цели. Свои идейные особенности имело каждое из них. Ведущим теоретиком пропагандистского направления революционного народничества выступил П.Л. Лавров. Его взгляды содержали следующие идеи: интеллигенция смогла умственно развиться, т. к. была освобождена от физического труда, который выполнял забитый и необразованный народ. Интеллигенция должна вернуть народу этот долг; народ, крестьянство, не готово к социальной революции. Поэтому главная задача интеллигенции - длительная пропаганда идеи социализма в народе, ибо без нее выступления масс примут крайне насильственные, бунтарские формы и могут привести лишь к изменениям форм собственности и власти, а не к установлению гуманных социалистических отношений; внесение социалистического сознания в массы должно обеспечить социалистический характер грядущей революции, свести к минимуму ее неизбежные насильственные формы; для пропаганды и организации народных сил надо создать партию, объединяющую в своих рядах интеллигенцию и наиболее развитых представителей народа, продолжающую и после революции руководить строительством социализма; после победы народа необходимо сохранение "государственного элемента", роль которого будет уменьшаться по мере утверждения социалистических отношений; социалистическое общество может развиваться только при обеспечении свободы личности, синтезе ее интересов с интересами коллектива. В 1870-х годах тезис о враждебности государства историческому прогрессу, под которым подразумевалось торжество рабочего социализма, считался в леворадикальной литературе банальностью, трюизмом. Вследствие этого П.Л. Лавров в своей книге "Государственный элемент в будущем обществе" (1875) не считает нужным останавливаться на критическом разборе существующих форм государственности. Однако в наше время может возникнуть закономерный вопрос о том, каковы же были реальные причины антиэтатистской направленности радикально-народнического мировоззрения, что лежало в основе ненависти идеологов действенного народничества не только к формам самодержавно-государственного устройства, но и к принципу государственности вообще. Надо отметить, что далеко не сразу дворяне-вольнодумцы (особенно это относится к Бакунину и Лаврову) превратились в отъявленных ниспровергателей общественных устоев. В частности, П.Л. Лавров в одном из первых своих публицистических выступлений в печати ("Письмо к издателю", 1857 г) ратует за "постепенное и необходимое совершенствование человечества". Здесь же он отмечает, что при невысоком уровне развития современной науки как утверждение, так и отрицание "великих вопросов совершенствования" одинаково невозможны, а между тем эти проблемы требуют серьезного осмысления. Таким образом, первые попытки Лаврова определить историческое значение феномена государственности исходят из умозрительно-теоретических, научно-познавательных предпосылок. В "Исторических письмах" оппозиционный мыслитель рассматривает важнейшие элементы социальной жизни сквозь призму так называемой идеализации. Эта идеализация, по его мнению, основывается на естественном стремлении человека "придать… сознательный характер действиям бессознательным и полусознательным, а действия сознательные перевести с более элементарной ступени на высшую". Когда речь идет о повышении интеллектуального статуса реальных и правомерных потребностей индивида, то, по Лаврову, мы имеем дело с истинной идеализацией, если идеализация является идейным прикрытием для каких-то дурных устремлений и поступков человека, тогда она является призрачной или ложной. Этот подход, по его мнению, правомерен и при оценке общественных форм, выработанных в ходе исторического развития человечества. Ведущим теоретиком бунтарского (анархистского) направления революционного народничества стал М.А. Бакунин. Он считал, что: главная несправедливость - социальное неравенство, а основным носителем и гарантом несправедливости является государство; поэтому цель борьбы - не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового. Пролетарское государство, считал Бакунин, - худшая форма государства, в котором пролетарии перерождаются, и его создавать нельзя; основное средство борьбы - революционный бунт народа. При этом, крестьянство постоянно готово к бунту и требуется не длительная пропаганда, разъяснение, а агитация, призыв к бунту; после революционной ликвидации государственности и неравенства народ самоорганизуется в федерации общин уездов, губерний России, славянского мира. В конце концов будут созданы анархистские Соединенные Штаты Европы и всего мира. В работе "Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель" (1862) М.А. Бакунин утверждает, что прямой причиной всех бедствий русского народа были цари. "Они, позабыв клятву своего родоначальника, народного избранника Михаила Романова, создали эту чудовищную самодержавную централизацию и окрестили ее в народной крови. Они образовали народу противные касты, и духовную, и чиновно-дворянскую, как орудия для губительного самовластия, и отдали им народ, одним в духовное, другим в телесное рабство". При этом народ приписывает свои несчастья кому угодно, только не самодержцу, которого он почитает как своего отца и благодетеля, как символ величия Русской земли. Опираясь на единодушную поддержку подданных, русский монарх в качестве "царя земского" мог бы без особых затруднений разрешить социально-экономические проблемы своей страны - "и мир, и вера восстановились бы как чудом, и деньги нашлись бы, и все бы устроилось просто, естественно, для всех безобидно, для всех привольно". По мысли Бакунина, царь со всенародным Земским собором "создал бы новую Россию на основаниях вольных, широких, без потрясений, без жертв, даже без усиленной борьбы и без шума". Несколько лет спустя отношение Бакунина к русскому самодержавию принимает характер бескомпромиссного отрицания. В "Прибавлении А" (1873) анархо-теоретик ставит в вину монархическому режиму консервацию наиболее реакционных черт русского народного быта. По его убеждению, главное историческое зло, против которого обязаны бороться революционеры, - патриархальность. Патриархальность пронизала всю вертикаль русской социальной жизни - от семьи до государства, "положив на неё тот характер тупоумной неподвижности, той непроходимой грязи родной, той коренной лжи, алчного лицемерия, и, наконец, того холопского рабства, которые делают её нестерпимой". Основной теоретик заговорщического (бланкистского) направления П.Н. Ткачев предполагал, что: крестьянство не готово ни к революции, ни к самостоятельному построению социалистического общества; поэтому нет смысла ни в пропаганде социализма, ни в агитации, призыве к бунту; самодержавие не имеет социальной опоры ни в одном сословии русского общества. Оно "висит в воздухе"; поэтому интеллигенция должна создать законспирированную партию, которая захватит власть и будет руководить социалистическим переустройством общества; для достижения поставленной цели необходимо использовать все средства, включая противозаконные и аморальные.