Практическое занятие. № 1.В соответствии с договором поставки пивоваренный завод отгрузил в магазин партию бутылочного пива

№ 1. В соответствии с договором поставки пивоваренный завод отгрузил в магазин партию бутылочного пива, которое магазин предварительно оплатил. Пиво было доставлено покупателю АО «Автотранс», оказывающим услуги по перевозке грузов. При выгрузке пива из кузова машины было обнаружено, что несколько ящиков с бутылками опрокинулись, часть бутылок разбилась. По факту недостачи товара магазин составил акт, в котором отмечалось, что машина прибыла в исправном состоянии, двери кузова были запечатаны ненарушенными пломбами завода. Ящики с бутылками были поставлены в кузове один на другой неровно и не закреплены, а потому при движении автомашины несколько верхних ящиков упали на пол. Магазин потребовал от завода и акционерного общества уплатить ему 5 тыс. рублей, составляющих стоимость разбившихся бутылок, а также 2 тыс. рублей, которые он должен был получить от их реализации. Кроме того, магазин потребовал от завода восполнить недостающее количество бутылок пива, в сверх того уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение условия о количестве поставляемого товара и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента оплаты партии пива до дня фактического восполнения недостающих бутылок.

Какие из предъявленных магазином требований подлежат удовлетворению?

№ 2. Между банком «Арьергард» и 000 «Факел» был заключен кредитный договор сроком действия с 1 марта по 10 сентября. В соответствии с условиями договора 10 марта банк выдал обществу кредит на б месяцев в сумме 100 тыс. рублей. Общество обязалось ежемесячно уплачивать банку 50 % годовых за пользование кредитом и вернуть сумму кредита 10 сентября. Поскольку свои обязательства заемщик не выполнил, 10 декабря банк обратился в суд с требованием взыскать с общества 100 тыс. рублей долга, проценты за пользование кредитом в период с 10 марта по 10 декабря, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября по 10 декабря. Кроме того, банк просил взыскать предусмотренную договором штрафную неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки из расчета за период с 10 сентября по 10 декабря. Также банк просил взыскать с должника штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля, когда проценты должны были быть уплачены, по 10 декабря.

Общество считало, что предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за невозврат кредита и неуплату процентов могут быть взысканы с него только за время действия кредитного договора, т. е. с 10 марта по 10 сентября, поскольку считало, что после истечения срока действия кредитного договора I обязательства сторон прекращаются.

Оцените заявленные Банком требования и возражения ООО «Факел». Кто прав в споре?

№ 3. В соответствии с договором российское АО «Металлург» должно было в июле поставить машиностроительному заводу в городе Вильнюсе 75 тонн листовой стали. Поскольку договорные обязательства общество не выполнило, в октябре завод обратился в третейский суд с требованием о взыскании с общества неустойки за недопоставку стали и причиненных убытков. АО «Металлург» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что постановлением Правительства РФ от 17 августа вывоз металла за пределы России без специального разрешения с 1 сентября запрещен, а лицензия на экспорт металла обществом пока не получена. Завод настаивал на удовлетворении своих требований, считая, что общество должно было изменить или расторгнуть договор, чтобы завод мог своевременно приобрести металл у другого продавца.

Подлежат ли удовлетворению требования завода?

№ 4. При исполнении договора энергоснабжения энергоснабжающая организация несколько раз прерывала, а затем и вовсе прекратила подачу тепловой энергии абоненту — сельскохозяйственной организации, объяснив свои действия тем, что, несмотря на предупреждение, абонент не погасил в полном объеме задолженность за теплоэнергию, отпущенную ему в прошлом месяце.

Сельскохозяйственная организация предъявила иск в арбитражный суд о взыскании с энергоснабжающей организации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения. В состав убытков истец включил: 500 тыс. рублей ущерба от гибели урожая овощей в теплицах, 300 тыс. рублей не полученной прибыли от реализации указанных овощей и 200 тыс. рублей расходов, понесенных сельскохозяйственной организацией в связи с ремонтом системы теплоснабжения теплиц, вышедшей из строя в результате прекращения подачи тепловой энергии в зимний период. В отзыве на иск энергоснабжающая организация возражала против исковых требований и утверждала, что она действовала правомерно, поскольку прекратила подачу теплоэнергии только после предупреждения абонента о необходимости погасить задолженность за прошлый месяц.