Задача 2. Швейцарская компания Noga заключила 29 января 1992 г

Швейцарская компания Noga заключила 29 января 1992 г. кредитное соглашение с Правительством РФ в лице Минсельхоза и Министерства экономики и финансов. В тот же день было подписано гарантийное письмо. На предоставленной этой фирмой кредит она должна была закупить для России продовольствие и потребительские товары, а Россия расплатиться поставками нефти. Одновременно с кредитным соглашением были подписаны контракты фирмы Noga с внешнеторговыми объединениями, в частности с объединением «Союзнефтеэкспорт».

В дальнейшем в ходе исполнения контрактов между швейцарской фирмой и российскими организациями возникли разногласия, которые не удалось решить путем переговоров. Начиная с 1993 г. компания стала предъявлять иски в судах разных стран. По решению суда Люксембурга в порядке обеспечения иска были арестованы зарубежные вклады Банка России в Швейцарии и Люксембурге. В том же 1993 г. в соответствии с условиями контакта правопреемник Союзнефтеэкспорта – а/о «Нафта Москва» предъявил иск к швейцарской компании в МКАС. В этот же суд был подан встречный иск покупателя к продавцу.

В решении МКАС от 4 октября 1999 г. было определено, что МКАС компетентен рассматривать споры из контракта от 29 января 1992 г. между спорящими сторонами, но не из кредитного соглашения от той же даты между Правительством РФ и фирмой Noga, в котором была предусмотрена юрисдикция арбитража Стокгольма.

В заключенном 29 января 1992 г. соглашении содержалась ст. 15 («Право, юрисдикция и отказ»). Согласно данной статье к кредитному соглашению подлежит применению швейцарское право. Было также предусмотрено, что если споры не будут решены мирным путем, они должны рассматриваться в Арбитраже в Стокгольме. Далее было предусмотрено, что все споры должны решаться в соответствии со швейцарским правом. Вынесенное арбитражем решение является окончательным и обязательным для обеих сторон. Стороны обязуются отказываться от обжалования такого арбитражного решения и заемщик (получатель кредита) отказывается от любых прав иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного решения, вынесенного против него в связи с этим кредитным соглашением.

В соответствии с предусмотренной в кредитном соглашении процедурой арбитраж был сформирован и в 1997 г. вынес три решения, удовлетворив иск компании Noga.

На основании решения арбитража в Стокгольме в порядке принудительного его исполнения по решению судов ряда стран были арестованы:

- счета российских организаций во Франции (в т.ч. счета посольства РФ, торгпредства РФ, представительства РФ при ЮНЕСКО);

- российское парусное судно «Седов», находящееся на Атлантическом побережье для участия в регате;

- российские военные самолеты, выставленные на авиасалоне в Ле Бурже.

Такого рода действия судебных властей привели к тому, что Россия перестала участвовать в ряде крупнейших международных выставок в Германии, Великобритании и США.

Какие споры в соответствии с заключенными соглашениями и контрактами должны были рассматриваться в приведенном случае в арбитражном суде в Стокгольме, а какие – в МКАС?

Можно ли считать согласие государства на рассмотрение спора по заключенному им соглашению с фирмой в третейском суде (арбитраже) отказом государства от иммунитета от принудительного исполнения?

Какого правовое положение имущества иностранного государства, в частности средств, находящихся на счетах посольства?

Какие имеются общепризнанные международно-правовые принципы по вопросам юрисдикционных иммунитетов государств и их собственности?

[1] См.: Лунц Л.А. Развитие советской доктрины по международному частному праву // Советское государство и право. — 1977. — № 12. — С. 49; Минчан А.П. Международное воздушное право. В 2 кн. — М., 1980. —С. 15; Дмитриева Г.К., Филимонова М.В. Международное частное М., 1997; Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. — М., С. 4; Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. — М С. 302; Крылов С.Б. Международное право. - М., 1947. - С. 30.