Правило 22. 4 страница

[367] Hefele, упом. соч. и место.

[368] Там же, S. 115.

[369] Указ издан 30 апреля 418 года. Ср. Schwane, упом. соч., S. 730.

[370] Hefele, Conciliengeschichte, II, 116-117.

[371] Эти правила против пелагиан находятся в нашем “Зборнике” под 109-116 пр. Карфагенскаго собора.

[372] Augustin., Ep. CXC [Migne, s. l, t. 33, col. 857-866]. Блаженный Августин, стараясь оправдать Зосиму, что он мог признать православным явно еретическое учение, пишет: Quaenam tandem opistola venerandae memoriae papae Zosimi, quae interlocutio reperitur, ubi praeceperit, credi oportere, sine ullo vitio peccati originalis hominem nasci? Nusquam prorsus hoc dixit, nusquam omnino conscripsit. Sed cum hoc Coelestius in suo libello posuisset, inter illa duntaxat de quibus se adhue dubitare et instrui velle confessus est, in homine acerrimi ingenii, qui profecto si corrigeretur, plurimis profuisset, volantas emendationis, non falsitas dogmatis approbata est. Et propterea libellus ejus catholicus dictus est, quia et hoc catholicae mentis est, si qua forte aliter sapit, quam veritas exigit, non ea certissime definire, sed detecta ac demonstrata respuere. Ad Bonif. lib. II, c. 3 [Migne, s. l., t. 44. col. 574]. Так старается Августин оправдать поступок Зосимы, но затем добавляет следующее: Sed si... tune fuisset de Coelestio vel Pelagio in Romana ecclesia judicatum, ut illa eorum dogmata, quae in ipsis et cum ipsis papa Innocentius damnaverat, approbanda et tenenda pronuntiarentur, ex hoc potius esset praevaricationis nota Romanis clericis inurenda [Migne, там же), — чемъ, между прочим, показывает, что он далеко не был уверев, что папа и римская церковь должны быть непогрешимы.

[373] Деяния Всел. соб., I, 734. Беверегий в толковании этого правила прибавляет: Hinc Prosper Aquitanus in continuatione Chronici Eusebii et Hieronymi ad annum tertium Olymp. 302. recte observat, quod “Congregata apud Ephesum plus ducentorum synodo sacerdotum, Nestorius cum haeresi nominis sui et cum multis Pelagianis, qui cognatum sibi juvabant dogma, damnatur. Σ. sive Pandectae, 11, Annot... p. 105.

[374] Lib. VI, Epist, XIV: Pelagius vero, qui in Ephesina synodo damnatus est, ea intentione hoc dixit, ut ostenderet nos a Christo vacue redemptos [Migne, s. l., t. 77... col... 806].

[375] Bibliotheca. Cod. LIV [Migne, s. g., t. 103, col. 93-97].

[376] Vestrae sanctitati notum facimus, quod si quis cum Ario et Nestorio sensit aut senserit... Joannis Antiocheni, Collectio can., tit. XXXVII ap. Voelli et Justelli, Biblioth. jur. can. II, 570. — Pitra, Jur. eccl. gr. hist. et mon., I, 521.

[377] Упом. Изд., I, 89.

[378] Аф. Синт., II, 195.

[379] Аф. Синт., II, 198, 199.

[380] Беверегий, в своем замечании на данное место у Аристина, приводит следующее: Idem mendum etiam in Gennadii catalogum illustrium virorum irrepsit, ubi dicitur: “Celestinus antequam ad Pelagium concurreret, imo adhuc adolescens, scripsit ad parentes suos de monasterio epistolas in modum libellorum tres,” — и добавляет: Non enim Celestinus sed Celestius ad Pelagium concurrit. Celestinus autem orthodoxus fuit Romae episcopus, acerimus Celestii et Pelagii sectatorum antagonista. Σ. sive Pandectae, II, Annot., p. 105.

[381] Cp. Книга житий святых. Москва, 1815. Месяц апрель, стр. 35.

[382] Аф. Синт., II, 194. Ср. Pitra, Juris eccl. gr. hist. et monumenta, 1,521.

[383] Аф. Синт., II, 195.

[384] Beveregii, Σ. sive Pandectae, I, 100. Cp. Pitra, упом. изд., I, 516.

[385] Contra Barlaamum et Acyndynum. Cap. XIX, — Cp. Suiceri, Thesaurus eccl. gr. t. I, col. 1159.

[386] Debet episcopus eorum curam gerere, qui sunt in custodia: et siqnidem eos negligi viderit, praesidem provinciae de hoc moneat. Collect. const. eccl. ex. lib. I. Cod. Justin. in Paratit, tit. III.

[387] Аф. Синт., II, 180.

[388] Аф. Синт., III, 162.

[389] Т. е. в пределах Австро-Угрии. Ρед.

[390] У Алкуина (Oper. p. 1160) читаем: Suffraganeus est nomen mediae significationis; ideo nescimus, quale fixum ei apponere debeamus, aut presbyterorum, aut abbatum, ant diaconorum, aut caeterorum graduum inferiorum, si forte episcoporum nomen, qui aliquando vestrae (пишет императору) civitati subjecti erant, addere debemus.

[391] Causa III, qu. 6. Causa IX, qu. 3.

[392] Упом. соч., II, 248.

[393] Аф. Синт., II, 197.

[394] Voelli et Justelli, Bibliotheca, II, 570.

[395] Аф. Синт., II, 197.

[396] Упом. изд., I, 90.

[397] Gregor. Magn. lib. V. Ep. XV, [Migne, s. l., t. 77, col. 735, 736). Cp. lib. VI, Ep. XXXI [Там же, col. 822, 823]. — В замечаниях на это правило Беверегий говорит: Leo Allatius de Occidentalis et Orientalis Ecclesiae perpetua consensione, lib. I, cap. 21, scholium ex Nicolao Hydruntino in principio Codicis graeci manuscripti Barberini descriptum num 78 citat., in quo haec ipsa canonis hujus epitome recitatur; verba dignissima sunt, quae hic apponantur: “Scholium Nicolai Hydruntini de Celestino et Celestio, papis romanis; qui invenit in fine quarti canonis sanctae Ephesinae Synodi, clerici qui Celestino sive Nestorio consentiunt, deponendi sunt, hic ne legat Celestino cum n. sed Celestio sine n. namque Celestinus sanctus erat et orthodoxus papa Romae: Celestius autem haereticus, et sic quidem Constantinopoli inveni, in libro Theodori Balsamonis patriarchae Antiocheni. Ille enim in sua nomocanonis expositione dicit: Tu vero inveniens in aliquibus codicibus errorem scripturae de Celestino (pro Celestio enim Celestini meminit) ne attenderis iis quae sic scripta sunt. Celestinus enim papa Romanus erat ortbodoxus, ut superius dictum est; Celestius autem idem quod Nestorius sentiens, sive haereticus.” Hic observes velim, praesentem canonis epitomen hic laudari, idque sine ulla fere varietate, ut in nostris enimcodicibus legitur... Ubi autem Celestium aeque ac Celestinum papam Romanum vocat, egregie fallitur. Celestinus enim papa Romanus fuit sed non item Celestius. Hoc autem scriptori alicui, potius quam ipsi Nicolao ascribendum videtur. Σ. sive Pandectae, II, Annot., p. 106.

[398] Аф. Синт., II, 198.

[399] Упом. изд., I, 90.

[400] Беверегий в своем толковании этого правила доказывает, что никейский символ не был здесь прочитан, а по поводу слов Вальсамона — “это правило было издано после того, как был прочитан святый символ, изложенный на первом соборе,” примечает следующее: Hic Balsamon egregie hallucinatur. Non enim post edicti alicujus et Symboli Nicaeni lectionem, editus est hic canon, ut Balsamon hic affirmat, sed post lectum Charisii libellum et symbolum Nestorianum (Σ. sive Pandectae, II, Annot., p. 106). Мы охотно стали бы на сторону Беверегия и поверили бы ему, что Вальсамон в данном случае ошибся, если бы не имели соборных актов, доказывающих нам, что ошибся скорее Беверегий, чем Вальсамон (Деяния Всел. соб., I, 740-742).- Ср. Pitra, Juris eccl. gr. hist. et mon. I, 521.

[401] Пресвитеров — Петра и Дионисия. Деяния Всел. соб., I, 740.

[402] См. перевод того же в Деяниях Всел. соб., I, 746-751.

[403] Подробности о происхождении этого правила см. в Деяниях Всел. соб., I, 742-773.

[404] “Они запрещают, замечает по этому поводу архим. Иоанн, не только составлять иную веру, — что само по себе разумеется, — но вводить всякое иное изложение веры (символ), кроме Никейского, как это изъяснил сам святитель Кирилл александрийский, бывший председателем ефесского собора. В послании к Иоанну антиохийскому он писал: “воспрещаем всякому изменять символ веры, изданный святыми Отцами никейскими; ни себе, ни другому кому-либо не дозволяем исключать, или переменять в символе сем ни одного слова.” То же самое он писал и Акакию, епископу мелитинскому.” Упом. соч., II, 251.

[405] Аф. Синт., II, 171.

[406] Деяния Всел. соб., II, 5-15

[407] Ср. Τhоmаssin, Vetus et nova ecclesiae disciplina, tom. I, lib. I, cap. 18, 138. — В толковании этого правила Вальсамоном читаем следующее: “Пока Великая Антиохия не отделилась от римской империи, император посылал туда своего наместника, а этот посылал военачальника в Кипр, подчиненный Антиохии. В силу этого и тогдашний антиохийский епископ совершал рукоположение в кипрских церквах, ссылаясь на то, что и наместник Антиохии назначал туда военачальника.” Аф. Синт., II, 205. Ср. толкование этого правила Зонарою в Аф. Синт., II, 204.

[408] Деяния Всел. соб., II, 11-12.

[409] Τам же, II, 6, 8, 10.

[410] ώστε μηδένα τών θεοφιλεστάτων έπισκόπων έπαρχίαν έτέραν, ούκ ούσαν άνωθεν καί έξ άρχής ύπό τήν αύτοΰ, ή γούν τών πρό αύτού χείρα καταλαμβάνειν. Греч. текст 8 правила см. в Аф. Синт., II, 203.

[411] σώζεσθαι εκάστη έπαρχία καθαρά καί αβίαστα τά αύτη προσόντα δίκαια έξ άρχής καί άνωθεν, κατά τό πάλαι κράτήσαν έθος. Греч. текст 8 правила см. там же, 204. Ср. Thomassin, упом. соч., I, 137-140.

[412] ώστε άκαινοτόμητα διαφυλαχθήναι τά παρά τών έν Έφέσψ τό πρότερον συνελθόντων θεοφόρων πατέρων τψ θρόνψ (τού τής Κύπρου νήσου προέδρου) παρασχεθέντα προνоμια. Ср. Ε. du Ρin, De antiqua ecclesiae discsiplina, pag. 63, — Suiceri, Thesaurus eccl. sub voce Αύτοκέφαλος, tom. I, col. 583.

[413] In Johan., с. 20 [Мignе, s. g., t. 59, col. 467 и дал.].

[414] In Isai. hom. VI [Migne, s. g., t.13, col. 238-246]. — In Math. c. 12 [Migne, s. g., t. 13, col. 973-1085].

[415] Ep. LII ad Nepot [Migne, s. l., t. 22, col. 527-540].

[416] Упом. соч., II, 254-255. — Нам не кажется излишним привести здесь из Geschichte des Kirchenrechts von Job. Wilh. Βickell (Giessen 1843, 1849) место, освещающее наше учение, тем более, что автор является одним из авторитетнейших западных историков церковного права. Речь идет об апостольстве Петра. После того как привел все места из Св. Писания, где говорится о Петре, Биккель добавляет: “Если мы сравним с этими изречениями Иисуса другие места Новаго Завета, в которых идет речь об ап. Петре, то и тогда подтвердится общее наблюдение, что этот апостол уже и во время земной жизни Христа выступал совергаенно отличным образом и затем, вследствие выдающейся деятельности, принадлежал к самым уважаемым апостолам; но это уважение, все-таки, нельзя никак назвать приматом, т.е. Особенным служебным положенном, властью, с которою в спорных вопросах, особенно религиозных, был бы связан решающий голос, и вследствие которой смотрели бы на этого апостола, как на видимую главу церкви Христовой, наместника Христа.” Bd. I, zweite Lieferung, herausg. noch dem Tode des Veriasser von Dr. Fried Röstell, S. 81 и сл.

[417] II, 206.

[418] Σ. sive Pandectae, 1,106-107.

[419] Juris eccl. gr. hist. et mon., I, 520.

[420] Изд. 1853 г. стр. 47-48; изд. 1862 г., стр 72-77; изд. 1877 г., стр. 137-141.

[421] Изд. 1787 г., I, 91.

[422] Παραίτησις in conciliorum canonibus est, cum quis abdicato episcopatu, honorem nihilominus retinere cupit. Suiceri, Thesaurus eccl. ex patribus gr. concinnatus, sub voce παραίτησις, tom. II, col. 580.

[423] Аф. Синт., III, 158.

[424] Аф. Синт., II, 49.

[425] Деяния Всел. соб., II, 19 и сл.

[426] Hefele, Conciliengeschichte, II, 212.

[427] Προσήλθε κλαίων, ού περί τής πόλεως, ούδέ τής έκκλησίας φιλονειχών τψ... θεοσεβέστάτψ έπισκόπψ θεοδώρψ, έξαιτών δέ τέως τήν τού έπισκόπου τιμήν καί κλήσιν. Ср. толкование Зонары на это правило в Аф. Синт., II, 208-9.

[428] В греческом тексте толкования правила: τό γάρ ύπό τών πατέρων διοροσθέν, κατ' οίκονομίας λόγον ώρίσθη, καί ού χρή τό κατ' οίκονομίαν διά τι χρήσιμον είσενεχθέν, είς ύπоδειγμα έ'λκεσθαι, καί ώς κανόνα κρατεΐν είς τό εξής. Аф. Синт., II, 214.

[429] Аф. Синт., II, 209-210.

[430] Καί τούτο ονίσχυρόν έστιν, ώς μή τοϊς θεσμοΐς τής εκκλησίας άρέσκον, το παραιτεϊσθοι τούς ίερουργούς τάς έκκλησίας αύτών. Аф. Синт., IV, 360.

[431] Аф. Синт., IV, 30. Ср. славяно-русский перевод 10 пр. Петра алекс. в Книге правил.

[432] Двукр. соб. 16 правило: Χρή γάρ πρότερον τήν αίτίαν τού μέλλοντος τής έπισκοπής έκδιώκεσθαι κανονιχώς έξεταζομένην, είς πέρας άγεαθαι. Аф. Синт., II, 696. Ср. славяно-русский перевод этого правила в Книге правил.

[433] Аф. Синт., II, 697-698.

[434] 'О τοιούτος τής τού έπισκόπου τιμής τε καί άξας άλλοτριωθήσεται παντελώς. Ср. 3 пр. Кирилла алекс. Аф. Синт., IV, 359.

[435] Аф. Синт., II, 699.

[436] Οί δέ λέγοντες, όφείλειν ώς κανόνα τήν περί τών παραιτήσεων μακράν συνήθειαν κρατεΐν, ού καλώς λέγουσι μακρά γάρ συνήθεια άγραφος ού κρατεί, ενθα εγγράφψ νоμψ, ή κανόνι έναντιοΰται. Аф. Синт., II, 700. Лат. перевод: Qui autem dicunt longam renuntiationum consuetudinem, perinde ac canonem, valere debere, male dicunt. Longa emin non scripta consuetudo non valet, quando legi scriptae vel canoni adversatur. Beveregii, Σ. sive Pandectae, I, 357. Cp. толкование на Номоканон в XIV титулах в Аф. Синт., I, 39-40.

[437] Instit. I, XIII, 6.

[438] Hist. eccl. V, 2 (Migne, s. g., t. 67, col. 508).

[439] De vita Constant. III, 60, 61, 62 (Migne, s. g., t. 20, col. 1128-1137].

[440] De vita Constant. III, 60, 61, 62 (Migne, s. g., t. 20, col. 1128-1137].

[441] Ποίος μέν κανών άπό παλατίου πέμπεσθαι τόν έπίσκοπον. Epist. ad solit. [Migne, s. g., t. 25, col. 691-3].

[442] Ep. ad ortodox. [Migne, s. g., t, 25, col. 219-240]. — Cp. Socrat., Hist. eccl. II, 5 [Migne, s. g., t. 67, col. 192].

[443] Socrat., Hist. eccl IV, 5 [Migne, s. g., t. 67, col. 469].

[444] Theodoret., Hist. eccl. IV, 6 (Migne, s. g., t. 82, col. 1132].

[445] Socrat., Hist. eccl. V, 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 576-581).

[446] Socrat, Hist. eccl. V, 2 (Migne, s. g., t. 67, col. 568]. — Sozomen., Hist eccl. VIII, 2 [Migne, s. g., t. 67, col. 1513-1520]. — Cp. Theodoret., Hist. eccl. V, 25 [Migne, s. g., t. 82, col. 1253].

[447] Socrat., Hist. eccl VII, 29 [Migne, s. g., t. 67, col. 801].

[448] Petrus de Marca, De concordia sacerdotii et imperii (Paris. 1704), col. 1255-1257. Для освещения данного вопроса автор приводит из цитуемого сочинения подробную выдержку, которую, однако, с согласия автора, мы не перепечатываем, а отсылаем любопытных читателей к подлиннику. Ред.

[449] Sententia et electione christianissimi et justissimi principis nostri Justini, et piissimae reginae, sequentiumque eorum his quibus est bona conversatio, et qui regiis honoribus sunt subblimiores, simul et sacerdotum, et monachorum, et fidelissimae plebis consensus accessit. Epist. LXXII [Migne, s. l, t. 63, col. 494].

[450] Cap. 1. Sancimus, quoties opus fuerit episcopum ordinari, clericos et primates civitatis, cujus futurus est episcopus ordinari, mox in tribus personis decreta facere... ut ex tribus personis, pro quibus talia decreta facta sunt, melior ordinetur, electione et periculo ordinantis (ό βελτίων χειροτονηθή τή έπιλογή καί τψ κρίματι τού χειροτονοΰντος).

[451] Si vero non inveniantur tres personae ad talem electionem opportunae, liceat decreta facientibus, in duabus et in una persona decretum facere... Si vero qui debent episcopum eligere, citius ipsa decreta intra sex menses non faciant, tune periculo propriae animae ille, quem competit ordinare episcopum, ordinet... Τaм же.

[452] Sancimus, ut quoties usuvenerit episcopum ordinari, conveniant clerici et primores civitatis cui ordinandus est episcopus: et propositis sanctis evangeliis super tribus personis psephismata fieri, et quemque ipsorum jurare secundum divina eloquia et ipsis psephismatibus inscribi... ea sane observatione quae antea a nobis dicta est, et in talibus personis earumque electione observanda, ut ex tribus ita electis personis melior eligatur electione et judicio ordinantis. Nov. CXXXVII, cap. 2. Cp. Codic. lib. I, tit. III, I. 42. Это постановление Юстиниана вошло и в Βасилиκи, lib. III, tit. I, сар. 8.

[453] Sacri ordinis quendam nactus, cui et nomen cum ipso idem et eadem fidei sententia erat ei, proscelestum facinus! ecclesiae curam administrationemque committit. Non patrum electione, non synodi examinatione non denique canonico suffragio atque decreto, sed tyrranica potius potestate, antistitem ipsum constituens. Vita et gesta inclit. m. Stepliani, c. 15.

[454] Cp. Evagr., Hist. eccl. V, 1 [Migne, s. g., t. 86, col. 2788-92].

[455] Symeonis Thessalonicensis archiep. De sacris ordinationibus [Migne, s. g., t. 155, c. 226, col. 439-440].

[456] Τам же, col. 439-440.

[457] Τам же, col. 441-442. Ср. русский перевод вышеприведенных мест из соч. бл. Симеона Солунского в изд. “Писания святых Отцов и учителей церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения” (Спб. 1856), т. II, стр. 284-286.

[458] Деяния Всел. соб., IV, 76-77, 87.

[459] Деяния Всел. соб., IV, 258, 259

[460] Деяния Всел. соб., IV, 281.

[461] Деяния всел, соб., IV, 375-376.

[462] В этом сборнике не было Апостольских правил. См. Drey, Die Constitut. und Kanones der Apostel. Tьbing., 1832. S. 426-428. Cp. Spittler, Geschichte des kanon. Rechts. Halle, 1778. S. 99.

[463] Мнение архим. Иоaнна (упом. соч., I, 80), будто Стефан Ефесский — автор этого сборника,не верно. Ср. Drey, упом. соч., S. 433.

[464] Подробнее об этом сборнике см. Drey, упом.соч.-- Spittler, упом.соч.- Biener, De collectionibus can. ecclesiae gr. Berolini, 1827. p. 10. -Beveregii, Σ. sive Pandectae, I, Prolegom., p. VI; t. II, Annot., p. 108. — Van Espen. Comment. in canon. Col. Agripp. 1755, ρ. 18. — Coustaut, Dissertat ap. Andr. Gallandium, De vetustis can. collectionibus. Venet. 1778. p. 26. — Balleri n De antiq. collect. can. ap. Galland., упом. изд., ρ. 98. — Μοrtreuil, Histoire du droit byzant. I, 191. — C. W. E. Heimbach, Griech-rцm. Recht, bei Ersch und Gruber, Allgem. Encyklopдdie. I Sect. LXXXVI Bd. S. 219. — Christ, Justellus издал Codex canonum ecclesiae universae, который, по его мнению, тот же самый, из которого на халкндонском соборе читаны были правила, и замечает, что а concilio Calchedonensi confirmatus и что он издал его впервые (Voelli et Justelli, Bibliotheca juris can. veteris, I, p. 1-96). Между тем доказано, что этого сборника, из которого читаны были на халкидонском соборе правила, ныне уже не существует. См., между прочим, Dгеу, De collect. can., p. 10, n. 1.

[465] Ср. Деяния Всел. соб., IV,186-236.

[466] См. мое соч.: “Достоjанства у прав. цркви.” Панчево, 1879, стр. 37,130, 134.

[467] Книга правил, стр. 80.

[468] Аф. Синт., I, 61.

[469] Justinian.Nov. CXXIII, с. 6.

[470] Justinian.Nov. CXXIII,c. 5.

[471] Деяния Всел. соб., IV, 167.

[472] Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot., p 110.

[473] Nov. LXXXIII, c. 1

[474] Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot., p. 110.

[475] Аф. Синт., II, 222.

[476] См. мое сочинение “Кирил и Методиjе и истина православлjа.” Задар, 1881, стр. 266 и сл.

[477] Ср. Van Espen, упом. соч., р. 237.

[478] См. мое соч. “Достоjанства” и пр., стр. 80 и сл.

[479] Аф. Синт., II, 226.

[480] Деяния Всел. соб., IV, 59.

[481] Justiuian. 1, 29, с. de episcopis et clericis.

[482] Justinian. Nov, CXXIII, c. 42.

[483] Аф. Синт., II, 229. Ср. “Достоjанства” и пр., стр. 93 и сл.

[484] Аф. Синт, II, 227.

[485] Аф. Синт, II, 227.

[486] Justin. Nov. V, c. 1; Nov. CXXXI, c. 7, et CXXIII, с. 21.

[487] Valentin. Nov. XII.

[488] Νον. V, с. 2.

[489] В издании Beveregii, Σ. sive Pandectae, I, 118.

[490] Van Espen, упом. соч., р. 239.

[491] Аф.Синт., II, 231-232.

[492] См. Suiceri, Thesaurus eccles. sub voce μαρτύριον. Tom. II, col. 319. Cp. Augusti, Denkwьrdigkeiten aus der christl. Achдologie. B. XI, 328-329.

[493] Van Espen, упом. соч., р.239.

[494] Упом. соч., II, 273.

[495] В правилах одного западного собора (Tours, Turonicum I), бывшего в ноябре 461 г., следовательно, спустя 10 лет после нашего собора, находится следующее (5): “Клирик, который бросит свою службу и посвятит себя мирскому или военному званию, да будет отлучен.” С. J. Hefele, Concillengeschichte, II, 588.

[496] Аф. Синт.,II, 232-233.

[497] J Nov. CXXIII, c. 42.

[498] Nov. VII et VIII. Cp. Harmenopuli, Epitome can. Sect III, tit. II, ap. Leunclav., Jus graeco-rom., t. I, p. 33.

[499] Аф. Синт., II, 236.

[500] Ο Beveregii, Σ. sive Pandectae, I, 120.

[501] Van Espen, упом. соч., ρ. 241. — Pitra, упом. соч., I, 525.

[502] Conciliengeschichte,II, 512.

[503] Аф. Синт., II,235.

[504] Аф. Синт., II, 236.

[505] Аф. Синт., II, 234-235.

[506] Аф. Синт., II, 235.

[507] Толкование Вальсамона этого правила в Аф. Синт., II, 238.

[508] Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. c., p. 115.

[509] Beveregii, там же. — Van Esρen, упом. соч., ρ. 242. — Ср.Hefele, Conciliengeschichte, II, 513.

[510] Толкование Вальсамона на это правило (упом. место).

[511] Аф. Синт., II, 239.

[512] Там же.

[513] Dr J. Zhishman, Die Synoden etc. S. 80, 81.

[514] Там же, S. 22.

[515] Упом. соч., II, 278.

[516] “Что под выражением “экзарх” в нашем правиле, равно и в 17 пр., где есть то же самое выражение, имелись в виду прежде всего те митрополиты, которые под собою имели несколько церковных областей, — в этом не может быть никакого сомнения.” Hefele, Conciliengeschichte, II, 513. — Под έξαρχος (primas) диэцеза, по смыслу правила, надо понимать митрополита, экзарха или патриарха.” Hergenrцther, Photius, Ι, 568, n.92

[517] Ζhishman, упом. соч., 22, п. 1, 2.

[518] Σ. sive Pandectae, II, Annot. in. h. c., p. 115.

[519] Первое издание труда Биния вышло в 1606 г. в Кёльне под заглавием Concilia generalia et prov., graeca et latina.

[520] Письмо находится у Harduini, Conciliorum collectio regia maxima. Τ. V, col. 144-173. Об этом письме Николая см. Fleuгу, Hist. eccl., Liv. L, § 41. — Hergenrцther замечает, что оно написано. “с большой богословской находчивостью, но и с благородным настойчивым самообладанием и простотою.” В отношении же содержания: “Этот великолепный документ, при огромном богатстве его внутреннего содержания, из всех папских публикаций дал всего больше материала юридическим сборникам запада.” Упом. соч., I, 555. И чтобы доказать и авторитетом протестантского ученого важность этого письма Николая, приводит слова, сказанные в похвалу его Неандером в Allgem. Geschichte der christl. Religion (cp. 311 стр. по изданию, которое имел в руках Гергенрётер, или Band VI, S. 387 по изданию — IV. Gotha, 1864 г.). — Искусство, с каким это письмо написано, достойно всякого внимания, причем в нем отразился во всей полноте характер Николая. Однако, зачем Гергенрётер прибегает здесь, для подтверждения, к авторитету Неандера, когда хвалит искусство в сочинительстве Николая, между тем на другом месте (Photius, I, 415, прим. 58) отвергает авторитет того же Неандера, когда он доказывает, что Николай пользовался Лжеисидоровскими декреталиями, в своем письме к царю Михаилу 880 г. утверждавший, будто “без римского престола и римского епископа ничто в церкви не должно быть предпринято?” Римско-католические писатели, когда им нужно доказать верность своего положения, ссылаются на авторов, не справляясь с их вероисповеданием; когда же использованный ими автор доказывает что-либо несогласное с их теорией, в таком случае он не заслуживает к себе доверия. А что Николай безусловно верил Лжеисидору, Неандер не выдумывает, а ссылается на слова самого Николая и ими подтверждает свой тезис. Цитует именно (VI, 386, п. 5) то место из письма Николая к Фотию, в котором он вменяет в грех незнание Лжеисидоровского сборника: Decretalia autem, quae asanctis pontificibus primae sedis... et increpandi. Ex epist (VI) Nicolai ad Photium. Harduini, V, col. 135. Свидетельствует же об этом и Гефеле, который, разбирая доводы Николая в его письме ad Carolum Calvum regem, no поводу спора епископа Ротхада со своим митрополитом Гинкмаром, замечает, что здесь папа ссылается на Лжеисидора (Conciliengesehichte, II, 292); то же самое замечает он об Николае и при разборе его письма к Гинкмару по тому же предмету (р. 293). Ср. мое сочинение: “Кирил и Методиjе” и пр., стр.245, прим. 2.