Войны, имеющие причины побудительные, а не оправдательные, суть войны разбойнические

III. 1. Многие начинают войны по причинам побудительным либо без оправдательных обстоятельств, либо и с оправдательными. Некоторые отнюдь не заботятся об оправдании. К таким можно применить положение римских юристов о том, что является разбойником тот, кто на вопрос об основании владения не приводит ничего иного, кроме как самого факта владения⁶. Аристотель ("Риторика", I, 3) о тех, кто побуждает вести войны, говорит: "Часто они не беспокоятся о том, справедливо ли обращать в рабство ни в чем не повинных соседей, которые не причиняют никому беззакония".

2. Таков был Бренн, утверждавший, что все доступно сильнейшему. Таков был, по мнению Силия Италика, и Ганнибал, для которого

Вместо согласия

Меч - правда есть.

Таков Аттила и те, у кого на устах:

Суть - в исходе войны,

Не в причине ее.

И еще:

Будет вина у того. кто проиграет битву.

И, наконец:

То справедливей пред высшей судьбой, что сильнее.

Сюда подходит следующее изречение Августина ("О граде бодсием", кн. IV, гл. VI): "Военное вторжение в пределы соседей, а оттуда движение на прочих, а также покорение народов безобидных в силу одной только жажды власти - какого названия заслуживает это, кроме имени великого разбоя?". О подобного рода войнах у Веллея сказано: "Война начата без какой-либо причины, но как воздаяние". У Цицерона в книге первой "Об обязанностях" читаем; "Тот подъем духа, который проявляется в опасностях и подвигах, если он лишен справедливости, не только не есть свидетельство добродетели, но скорее - проявление грубой жестокости, отвергающей всякую человечность"⁷. Андроник Родосский заявляет: "Тем, кто получает большие выгоды, когда не следует, приличествует название порочных нечестивцев, беззаконников, каковы тираны и разрушители городов"⁸.