ТЕРМИНЫ. Модель экономического человека

Экономический человек

Модель экономического человека

Инварианты модели экономического человека

Социальная ответственность общества

Потребность

Интерес

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. В чем причины двойственного рассмотрения человека в экономике?

2. Каковы основания различных трактовок потребностей и интересов челове­ка?

3. По каким направлениям экономическое развитие влияет на совершенствова­ние потребностей и интересов человека?

4. Как изменяется характер знания на разных этапах общества?

5. Почему именно в современных условиях человек становится определяющим фактором прогресса?

ГЛАВА 9. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР НАУКИ В РОССИИ

0.1. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК В РОССИИ

9.1.1. Определение государственного сектора науки

Государственный сектор экономики охватывает следующие ор­ганизации:

• государственные унитарные предприятия, в том числе ка­зенные;

• государственные учреждения;

• хозяйственные общества, в уставном капитале которых бо­лее 50% акций (долей) находятся в государственной соб­ственности или в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики.

Эти организации составляют также основу и государственного сектора науки.

По принятой в настоящее время классификации выделяют сле­дующие четыре сектора исследований и разработок (ИР): государ­ственный, предпринимательский, высшего профессионального образования, некоммерческих организаций.

Государственный сектор ИР составляют организации минис­терств и ведомств, обеспечивающие управление государством и удовлетворение потребностей общества в целом; некоммерческие организации, полностью или в основном финансируемые и конт­ролируемые правительством. Предпринимательский сектор вклю­чает: все организации и предприятия, чья основная деятельность связана с производством продукции или услуг в целях продажи, в том числе находящиеся в собственности государства; частные некоммерческие организации, обслуживающие вышеназванные организации. Сектор профессионального высшего образования охва­тывает университеты и другие высшие учебные заведения незави­симо от источников финансирования и правового статуса, а также находящиеся под их контролем либо ассоциированные с ними на- учно-исследовательские институты, экспериментальные станции, клиники, а сектор некоммерческих организаций состоит из частных организаций, не ставящих своей целью получение прибыли (про­фессиональные общества, общественные организации и т.д.).

В целом в настоящее время понятие «государственный сектор науки» пока еще четко не определено.

9.1.2. Численность организаций государственного сектора науки

В 2005 г. к государственному сектору науки были отнесены 1282 из 3566 организаций страны, выполняющих исследования и раз­работки (или 36% от общего числа). В предпринимательский сек­тор входили 1703 организации (47,8%), а в сектор высшего образо­вания — 539 организаций (15,1%) (табл. 9.1).

Несмотря на такое деление, необходимо иметь в виду, что 2632, или 73% всех организаций, выполняющих исследования и разра­ботки, находятся в государственной собственности.

В академическом секторе насчитывалось 814 организаций, в том числе в Российской академии наук — 451 (55% от общего числа академических организаций), в Российской академии сельскохо­зяйственных наук — 297 (36,5%) и в Российской академии меди­цинских наук — 66 (немногим более 8%) (табл. 9.2).

Таблица 9.1 Распределение организаций, выполняющих исследования и разработки по секторам деятельности (в %, здесь и далее - по данным Росстата и ЦИСН) Сектор 1999 г. 2001 г. 2003 г. 2005 г. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 Государственный сектор 29,9 30,9 32,5 36,0 Предпринимательский сектор 56,4 54,8 52,4 47,8 Сектор высшего образования 12,9 13,1 13,9 15,1 Частный бесприбыльный сектор 0,8 1,2 1,1 1,2

Таблица 9.2 Академические организации, выполняющие исследования и разработки Организация 1999 г. 2001 г. 2003 г. 2005 г. Всего         Российская академия наук         Российская академия сельскохозяйствен­         ных наук         Российская академия медицинских наук

9.1.3. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками

В организациях государственного сектора сосредоточена треть персонала, занятого исследованиями и разработками, и около 36% исследователей (табл. 9.3, 9.4). Если в целом в сфере ИР страны в ЛИЮ—2005 гг. численность исследователей уменьшалась со средне­годовым темпом 1,7%, что следует рассматривать как негативный процесс, свидетельствующий о сокращении научно-технического потенциала России, то в государственном секторе, наоборот, про­исходило ее увеличение со среднегодовым темпом прироста 1,4% (н вузовском секторе науки происходил более медленный рост это­го показателя с темпом 1,2%). Таким образом, в государственном секторе в определенной степени поддерживаются условия для со­хранения потенциала науки, что очень важно в период трансфор­мации экономики.

Важная особенность государственного сектора науки состоит и том, что в нем сосредоточена наибольшая часть высококвалифи-

Таблица 9.3 Распределение персонала, занятого исследованиями и разработками, по направлениям деятельности в 2005 г. (в %) Сектор Персонал, занятый исследованиями и разработками, всего Исследова­тели Техники Вспомогатель­ный персонал Прочие Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Государственный 33,5 35,6 38,6 28,5 33,0 сектор           Предпринима­ 61,1 56,6 55,8 68,7 64,4 тельский сектор           Сектор высшего 5,3 7,7 5,5 2,8 2,6 образования           Частный беспри­ 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 быльный сектор

Таблица 9.4 Численность исследователей по направлениям деятельности Сектор 2000 г. 2001 г. 2003 г. 2005 г. Всего 425 954 422 176 409 775 391 121 Государственный сектор 129 725 131 190 131 906 139 378 Предпринимательский сектор 267 640 261 334 248 232 221 445 Сектор высшего образования 28 325 29 333 29 346   Частный бесприбыльный сектор

цированных кадров исследователей (более 70% докторов и более 57% кандидатов наук научно-технического сектора страны) (табл. 9.5).

Таблица 9.5 Квалификационная структура исследователей по направлениям деятельности в 2005 г. (в %) Сектор Исследователи Доктора наук Кандидаты наук Всего 100,0 100,0 100,0 Государственный сектор 35,6 70,5 57,3 Предпринимательский сектор 56,6 18,0 29,5 Сектор высшего образования 7,7 11,3 13,1 Частный бесприбыльный сектор 0,0 0,1 0,1

9.1.4. Затраты на исследования и разработки

Внутренние затраты распределяются по источникам финанси­рования и по направлениям деятельности.

Основным источником финансирования науки в России явля­ются средства бюджета, его доля составляет 60,9% (табл. 9.6). Сред­ства организаций предпринимательского сектора занимают отно­сительно небольшой удельный вес. Однако если рассматривать направления деятельности, то по уровню внутренних затрат на ис­следования и разработки государственный сектор занимает 2-е место (26% всех затрат в стране) после предпринимательского (на последний приходится 68% затрат) (табл. 9.7).

Таблица 9.6

Структура затрат на исследования и разработки по источникам финансирования (в %)   1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Средства бюджета 49,9 53,7 56,2 57,3 58,4 59,6 60,9 Средства внебюджетных фондов 6,9 6,5 5,2 4,1 2,7 2,5 1,7 Средства организаций пред­ 15,7 18,7 19,6 20,7 20,1 21,4 20,7 принимательского сектора               Средства высших учебных 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,08 заведений               Средства частных беспри­ 0,04 0,04 0,2 0,1 0,1 0,05 0,02 быльных организаций               Средства иностранных 16,9   8,6     7,6 7,6 источников               Собственные средства 10,4 9,1 10,1 9,6 9,6 8,8   научных организаций

Таблица 9.7 Распределение внутренних затрат по направлениям деятельности (в %) Сектор 1999 г. 2001 г. 2003 г. 2005 г. Нсиго 100,0 100,0 100,0 100,0 I(^^дарственный сектор 25,2 24,3 25,3 26,1 11|)одпринимательский сектор 69,9 70,3 68,4 68,0 Ооктор высшего образования 4,8 5,2 6,1 5,8 ' Устный бесприбыльный сектор 0,1 0,2 0,2 0,2

Уровень внутренних затрат в расчете на одного исследователя в государственном секторе (432 тыс. руб.) ниже, чем во всех осталь­ных секторах деятельности (он составляет лишь 73% от среднего но стране), включая даже сектор высшего образования (443 тыс. руб., табл. 9.8). То же самое характерно и для академического сек­тора науки. Подобная ситуация, очевидно, отражает значительную недооценку труда высококвалифицированных специалистов госу­дарственного сектора науки. В то же время следует учитывать, что величина доли предпринимательского сектора в распределении затрат по направлениям деятельности очень близка к аналогично­му показателю в США, который последние 50 лет находится в диа­пазоне 66—75%.

Таблица 9.8

Внутренние затраты по секторам деятельности в расчете на одного исследователя в 2005 г. (в действующих ценах, тыс. руб./чел.) Сектор 2005 г. Всего 590,1 Государственный сектор 431,6 Предпринимательский сектор 708,4 Сектор высшего образования 443,0 Частный бесприбыльный сектор

Структура проводимых в государственном секторе науки иссле­дований и разработок отличается тем, что в нем осуществляется свыше 79% фундаментальных и 29% прикладных исследований, выполняемых в стране (табл. 9.9), около 60% всех работ в области естественных наук, почти 82% работ в области медицинских наук, более 70% — в области сельскохозяйственных, свыше 78% — в области гуманитарных наук (табл. 9.10 и 9.11).

При этом в структуре затрат государственного сектора доля тех­нических наук наиболее высока, хотя и не в такой степени, как в

Распределение внутренних текущих затрат на исследования и разработки по видам работ и направлениям деятельности в 2005 г. (в %) Сектор Внутренние текущие затра­ты, всего Фундамен­тальные ис­следования Прикладные исследова­ния Разра­ботки Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 Государственный сектор 25,5 79,3 29,2 13,8 Предпринимательский сектор 68,4 8,4 55,1 83,7 Сектор высшего образования 5,9 12,4 14,9 2,5 Частный бесприбыльный сектор 0,2 0,0 0,9 0,0

Таблица 9.10

Распределение внутренних текущих затрат на исследования и разработки по областям науки и направлениям деятельности в 2005 г. (в %) Сектор Всего Есте­ственные науки Техни­ческие науки Медицин­ские науки Сельско­хозяй­ственные науки Обще­ствен­ные науки Гумани­тарные науки Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Государственный 25,5 59,5 14,9 81,8 70,7 42,1 78,5 сектор               Предприниматель­ 68,4 29,0 80,9 9,9 24,5 26,2 2,3 ский сектор               Сектор высшего 5,9 11,3 4,0 8,3 4,8 30,7 19,1 образования               Частный беспри­ 0,2 0,2 0,2 0,1 0,0 1,0 0,0 быльный сектор

структуре затрат предпринимательского сектора, а 2-е место зани­мают естественные науки.

9.1.5. Основные средства

На государственный сектор исследований и разработок прихо­дится больше всего (50,4%) машин и оборудования и в целом ос­новных средств (47,6%) (табл. 9.11). В расчете на одного исследо­вателя в государственном секторе приходится значительно больше машин и оборудования, тогда как удельный объем затрат ниже. Такое несоответствие свидетельствует о недофинансировании го­сударственного сектора науки.

Основные средства исследований и разработок по направлениям деятельности в 2005 г. (млн руб.) Сектор Основные Машины и Основные Машины и обо­ средства оборудование средства, % рудование, % Всего 399 516   100,0 100,0 Государственный сектор 190 341 71 619 47,6 50,4 Предпринимательский сектор 164 224 61 916 41,1 43,6 Сектор высшего образования 44 908   11,2 6,0 Частный бесприбыльный     0,0 0,0 сектор

9.2. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА НАУКИ В РОССИИ

9.2.1. Негативное влияние внешней среды

Внешнюю для науки среду в России в отличие от наиболее раз­витых стран в настоящее время характеризуют прежде всего отсут­ствие долгосрочного спроса на отечественные инновации и отток инвестиций из отраслевой науки в результате сочетания следующих трех системообразующих факторов:

• приватизация осуществлялась без учета проблемы создания соответствующей конкурентной среды;

• новые собственники ориентированы на краткосрочные цели;

• частный бизнес ориентирован на закупку зарубежных тех­нологий, а не на развитие собственных ИР (следует учиты­вать, однако, что действие этого фактора является неод­нозначным: с одной стороны, приобретение нового импорт­ного оборудования или технологии является признаком инновационной деятельности, а с другой — оно подрывает собственную научную базу, создавая долгосрочные пробле­мы для инновационной деятельности в стране в будущем).

В свою очередь, в сочетании с одновременным сокращением государственных расходов на науку отсутствие спроса на иннова­ции привело к разрушению целого ряда направлений в отраслевом секторе ИР.

По оценке ведущих экономистов, в ближайшей перспективе факторы, определяющие слабый интерес частного капитала России к финансированию ИР и отсутствие долгосрочного спроса на оте­чественные инновации, сохранятся. В этих условиях, безусловно, необходимо обращение к зарубежному опыту стимулирования раз­вития науки на основе государственных преференций, налоговых льгот и схем ускоренной амортизации.

Однако пока в России этот опыт не учитывается. Отсутствуют или прекратили действие налоговые льготы. Налоги стали выпол­нять лишь фискальную функцию и перестали быть инструментом управления экономикой, создавая предприятиям различных сфер деятельности равные исходные условия для инвестирования, что во многом объясняется интересами сырьевых отраслей (в отличие, на­пример, от приоритета высоких технологий в странах ЕС и т.п.).

Такое состояние внешней для науки и в целом инновационной системы среды в сочетании с пока еще высоким научно-техничес­ким потенциалом, в свою очередь, обостряет проблемы, связанные с отсутствием достаточных мер защиты интеллектуальной соб­ственности, несовершенством государственной системы статисти­ческой отчетности и т.д.

9.2.2. Инвестиционные возможности

Важнейшая задача государственной инвестиционной политики в среднесрочной перспективе заключается в обеспечении полного и эффективного использования сбережений на инвестиции в ос­новной капитал. Для ее решения требуется создать эффективный механизм аккумулирования финансовых ресурсов и распределения их на приоритетных направлениях экономического развития, обес­печив высокую эффективность использования государственных средств и стимулируя рост инновационного наполнения частных инвестиций. Государству необходимо принять на себя выполнение тех функций, которые не может реализовать рыночный механизм, с целью обеспечения устойчивого ускоренного развития государ­ственного сектора науки.

Пока этого не происходит, о чем свидетельствуют данные о со­отношении валовых инвестиций и сбережений в экономике России и других стран. Если в 1990—1991 гг. этот показатель в России был близок к единице и соответствовал уровню наиболее развитых стран, то начиная с 1992 г. он резко снизился, причем после дефол­та 1998 г. это снижение стало более заметным (0,47 в 1999 г. и 0,66 в 2002 г.). Это означает, что сбережения не используются в эконо­мике, т.е. у правительства нет долгосрочной инвестиционной по­литики.

Следует подчеркнуть также, что рост международных резервов России, ускорившийся в последние годы в результате значитель- и о го повышения мировых цен на нефть, стал особенно заметным г.>004 — начала 2005 г., когда они достигли 134 млрд долл. В 2007 г. ими составили уже 466,2 млрд долл. Их прирост только за одну—две недели, пересчитанный по официальному курсу, был равен при­мерно годовым суммарным затратам на науку в стране. Это озна- чпет, что при разумной долгосрочной политике, ориентированной I in ускорение развития общества знаний, Россия имела до начала финансового кризиса в 2008 г. достаточно ресурсов, чтобы значи­тельно повысить уровень инвестиций неинфляционного характера и жономику знаний (вложения в научное оборудование, закупка материалов, приобретение информационных ресурсов и т.д.).

9.2.3. Проблемы развития кадрового потенциала науки и обеспечения преемственности знаний

В последние два—три года стал намечаться некоторый прогресс и решении проблем, относящихся к положению ученых. Об этом свидетельствует, в частности, то, что начиная с 2003—2004 гг., хотя и с большим опозданием — через десять лет после того, как учены- ми были опубликованы первые работы, заострившие внимание на проблеме преемственности знаний, сохранению научных кадров, повышению оплаты их труда стали уделять большее внимание (в начале 2004 г. этот вопрос был рассмотрен на Совете при Прези­денте РФ по науке и высоким технологиям).

Однако пока недооценка человеческого капитала в России со­храняется. Об этом можно судить по чрезмерно низкому по срав­нению с другими отраслями экономики уровню оплаты труда за­нятых в сферах ИР, образования и здравоохранения. В результате не прекращается «утечка мозгов».

Значительный рост числа аспирантов во многих федеральных округах и стране в целом, в основном за счет расширения аспиран­туры в вузах, практически не влияет на приток в науку специалис­тов с учеными степенями, что свидетельствует о низкой эффектив­ности системы подготовки научных кадров. Это подтверждается результатами анализа возрастной структуры исследователей, име­ющих ученую степень. Соотношение численности занимающихся исследованиями и разработками молодых кандидатов наук (в воз­расте до 29 лет) и выпуска аспирантов с защитой диссертации в 2000 г. составило 49,6%, в 2006 г. — 41,3%. А соотношение числен­ности молодых кандидатов наук (в возрасте до 29 лет) и суммарно­го выпуска аспирантов с защитой диссертации за 5 лет очень мало и постепенно снижается: в 2000 г. оно было равно всего 9,1%, в 2004 г. — 7,9 и в 2006 г. — 7,0%. С учетом того, что в системе обра­зования остается примерно столько же молодых кандидатов наук, эти показатели свидетельствуют о том, что общая численность мо­лодых кандидатов наук в возрасте до 29 лет, работающих в науке и образовании после защиты диссертации, примерно в 4—5 раз ниже суммарного выпуска аспирантов с защитой диссертации. Следует отметить, что действующее в стране законодательство недостаточ­но четко регулирует право на отсрочку от призыва в армию для граждан, проходящих обучение в вузах или аспирантуре или рабо­тающих в организациях сферы ИР.

9.2.4. Проблемы развития оборонных исследований и разработок

В государственном секторе науки значительное место занимают исследования и разработки оборонного назначения.

В настоящее время для России нет конкретной военной угрозы со стороны других стран, однако военные опасности, как глобаль­ные (источниками их являются страны, обладающие стратегиче­ским ядерным оружием), так и локальные (от сопредельных госу­дарств), существуют.

Необходимо также учитывать, что впервые почти за два столетия в случае возможного крупного конфликта наша страна не будет об­ладать численным превосходством в живой силе и обычных воору­жениях. Безопасность может быть обеспечена только за счет повы­шенного качества вооружений и военной техники и высокого про­фессионализма военных кадров. Таким образом, необходимый для предотвращения возможных конфликтов баланс сил должен под­держиваться в первую очередь за счет качественной составляющей военно-технического потенциала России, т.е. за счет высокого уровня наукоемкости оборонной продукции как условия обеспече­ния превосходства в области военных технологий. Очевидно, что военные расходы России, в том числе затраты на оборонные ИР, должны быть значительно выше сегодняшнего уровня.

В условиях резкого сокращения ассигнований на оборону зна­чительно повышается экономическое значение экспорта вооруже­ний и критических технологий, а также международного научно- технического сотрудничества.

9.3. РОЛЬ АКАДЕМИЧЕСКОГО СЕКТОРА НАУКИ

Академический сектор российской науки включает помимо РАН также Российскую академию медицинских наук (РАМН),

Российскую академию сельскохозяйственных наук, Российскую лкадемию образования, Российскую академию архитектуры и строительных наук и Российскую академию художеств. Анализ структурных сдвигов в сфере ИР, объединяющей отраслевой, ву- ювский и академический сектора науки, свидетельствует о новых тенденциях, характеризующихся быстрым изменением удельного иеса академической науки, повышением ее роли в период транс­формации экономической системы.

В феврале 2008 г. распоряжением Правительства РФ была ут­верждена Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008—2012 гг. Она нацелена на расширение и углубление знаний о природе, человеке и обществе для повышения эффективности использования потенциала отече­ственной фундаментальной науки в интересах социально-эконо­мического развития и укрепления безопасности Российской Фе­дерации; повышение международного авторитета российской фундаментальной науки и развитие ее кадрового потенциала.

В табл. 9.12 приведены плановые ассигнования из федерально­го бюджета на реализацию данной Программы. Основная доля в ассигнованиях на академический сектор принадлежит РАН. В структуре ассигнований по направлениям научных исследований наиболее крупными по затратам направлениями являются физи­ческие и биологические науки, а также науки о Земле.

Таблица 9.1 2 Ассигнования из федерального бюджета на реализацию Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008-2012 гг. (млн руб.) Наименование государственной академии наук Ассигнования из федерального бюджета 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011г. 2012 г. Российская академия наук и ее региональные отделения 38 628 40 362 42 390 42 390 42 390 Российская академия медицин­ских наук           Российская академия сельскохо­зяйственных наук           Российская академия архитекту­ры и строительных наук           Российская академия образова­ния           Российская академия художеств           Всего 46 693 49 419 52 330 52 330 52 330

Роль академического сектора науки определяется прежде всего тем, что в нем сконцентрировано проведение исследований в важ­нейших областях. Здесь работает около половины исследователей России в области естественных и педагогических наук и почти две трети — в области социологии, политических и гуманитарных наук. При этом в академическом секторе работает основная часть док­торов и кандидатов наук России. Несмотря на резкое сокращение финансирования, в академическом секторе науки продолжаются исследования, давшие в последнее время целый ряд значительных результатов. В настоящее время академический сектор является основным сектором отечественной науки, в котором сконцентри­рованы наиболее квалифицированные кадры.

Анализ возрастной структуры исследователей академического сектора и сопоставление ее с возрастной структурой исследовате­лей в сфере ИР в целом показывают, что в условиях преобразова­ния экономической системы академическая наука оказалась отно­сительно привлекательной для молодых специалистов — в наибо­лее тяжелые 1990-е гг. здесь были выше доля исследователей в возрасте до 40 лет, больше удельный вес докторов и кандидатов наук в возрасте до 50 лет. Специфической особенностью академи­ческого сектора науки является и более благоприятная возрастная структура в регионах.

Следует учитывать также, что доля исследователей академиче­ского сектора, проживающих в регионах Сибири и Дальнего Вос­тока, по отношению к общей численности исследователей этого сектора примерно в 1,8 раза выше соответствующего показателя для сферы ИР в целом.

Таким образом, в условиях значительного сокращения научно­го потенциала и увеличения среднего возраста занятых исследова­ниями и разработками академический сектор стал своего рода яд­ром сохранения отечественной науки.

Основным источником финансирования академической науки являются средства федерального бюджета; значительно меньшую долю составляют поступления из бюджетных фондов и средства заказчика. В структуре расходов основную часть занимают защи­щенные статьи (заработная плата, начисления на нее и стипендии). Удельный вес прочих статей расходов, включая научное оборудо­вание, значительно сократился.

Академический сектор науки отличается от других секторов сферы ИР страны повышенной долей уникальных комплексов и крупных установок в основных фондах. Общая стоимость основ- имх средств академической науки к 2000 г. составляла около 21% <н основных средств сферы научных исследований и разработок (>то соотношение остается достаточно стабильным с начала I Ш)-х гг.). При этом доля машин и оборудования в стоимости ос­новных средств в академическом секторе несколько выше, чем в полом в сфере ИР. Это объясняется наличием в академическом i скторе большого числа крупных комплексов и установок для про- иедения ИР (таких, в частности, как радиотелескопы, установка ал и исследований в области термоядерного синтеза, мезонная фаб­рика, нейтринная обсерватория, научно-исследовательские суда и др.).

Сложности реализации программы интеграции высшего обра- ювания и фундаментальной науки вызваны тем, что каждый из двух субъектов является монопольным обладателем разнородных ресурсов: академический сектор обладает мощным, ориентирован­ным на исследования и разработки интеллектуальным потенциа­лом и материальной базой, в то время как в ведении вузов находит­ся контингент студентов и значительный в количественном и ка­чественном отношении профессорско-преподавательский состав.

По-видимому, наиболее эффективными для дальнейшего раз­вития академического сектора науки будут либо частичный пере­нос процесса обучения студентов, начиная со 2-3-го курса, в на­учные учреждения академического сектора (система Физтеха), либо организация новых учебных заведений для подготовки буду­щих научных работников с размещением отдельных факультетов в профильных академических университетах и вовлечением студен­тов в исследовательский процесс, начиная с младших курсов. Та­ким вузам надлежит стать и центрами переподготовки и повыше­ния квалификации преподавательских кадров.

9.4. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ НАУЧНЫЕ ЦЕНТРЫ

Переход к рынку в начале 1990-х гг. потребовал новых форм финансирования и управления научными организациями, в кото­рых проводились исследования и разработки в области высоких технологий. С этой целью в 1993 г. были подготовлены норматив­но-правовые акты, положившие начало деятельности государ­ственных научных центров Российской Федерации (ГНЦ). Статус государственного научного центра Российской Федерации был введен с целью создания благоприятных условий для сохранения ведущих научных школ мирового уровня, развития научного по­тенциала страны в области фундаментальных и прикладных иссле­дований и подготовки высококвалифицированных кадров. В на­стоящее время статус ГНЦ имеют около 60 научных организаций (табл. 9.13).

Таблица 9.13 1осударственные научные центры Российской Федерации   1999 г. 2001 г. 2003 г. 2005 г. Число ГНЦ         Численность работников основной   69 474 66 620 64 543 деятельности, чел.         Средняя численность работников основ­         ной деятельности на один ГНЦ, чел.

Государственные научные центры Российской Федерации вы­полняют широкий спектр исследований и разработок, имеющих определяющее значение для развития как наукоемких и высоко­технологичных, так и для традиционных производств, их роль вы­сока и для укрепления обороноспособности страны. Деятельность ГНЦ соответствует приоритетным направлениям развития науки и техники федерального уровня и, как правило, охватывает полный инновационный цикл от проведения фундаментальных и приклад­ных исследований до организации опытного производства. Боль­шая часть ГНЦ являются головными организациями или лидерами в одном или нескольких направлениях науки и техники.

Основная часть ГНЦ размещена в Москве (33 ГНЦ), Санкт- Петербурге (12), а также в Московской области (6). В ГНЦ страны сосредоточен мощный научно-технический и производственный потенциал. В 2000 г. численность работающих в центрах превыша­ла 85 тыс. человек. Более 70 тыс. человек выполняли исследования и разработки, из них 32 тыс. человек (46%) — как исследователи. На долю государственных научных центров приходится около 10% объемов выполняемых в стране исследований и разработок, их доля в общей численности персонала, занятого исследованиями и разработками, составляет около 8%, а в численности исследовате­лей — 7,5%; в них сосредоточено свыше 200 ведущих научных школ, имеющих государственную поддержку, более 8% докторов и свыше 10% кандидатов наук страны.

Статус государственного научного центра обеспечивает науч­ным организациям существенную финансовую и материальную поддержку. Он предоставляет и дополнительные льготы, связанные t уменьшением тарифов за топливо и энергию, а также с освобож­ден ием отряда налогов.

ГНЦ обладают уникальной исследовательской и испытательной (мной. Особенно следует отметить опытно-экспериментальную (ьпу в ГНЦ, ведущих работу в таких отраслях, как авиация, управ­ляемый термоядерный синтез, физика плазмы, лазерная физика, судостроение, микробиология и др. Стоимость отдельных видов vi шкального оборудования и установок сопоставима со стоимостью крупных промышленных объектов (например, электростанций), liiк, опытно-экспериментальная база ЦАГИ включает в себя уста­новки, которые по многим показателям и характеристикам пре­восходят аналогичные моделирующие установки США и европей­ских стран. В области кораблестроения и судостроения уникальна жепериментальная база в ГНЦ ЦНИИ им. А.Н. Крылова и т.д.

С середины 1990-х гг. ряду ГНЦ удалось удачно диверсифици­ровать свою деятельность, улучшить свои экономические показа­тели и в определенной степени компенсировать резкое снижение финансирования науки. Это стало возможным благодаря ресурсам, выделявшимся в федеральных целевых программах, средствам раз- ничных фондов, включая зарубежные, а также контрактам и дого­ворам с отечественными и зарубежными заказчиками. Следует, однако, отметить, что, несмотря на успешные результаты, целью диверсификации ГНЦ было их выживание в условиях переходно­го периода. Для восстановления нормальной работы и долгосроч­ного развития ГНЦ необходимо оздоровление экономической ситуации в стране, обеспечение спроса на наукоемкую продукцию и восстановление связи прикладной науки с производством.

Несмотря на определенные положительные сдвиги, в настоящее время сохраняется целый ряд проблем, препятствующих развитию ГНЦ. Среди главных проблем, требующих скорейшего решения, необходимо выделить низкий уровень ассигнований на науку, не­совершенство законодательства, обострение проблемы старения научных кадров, слабость государственной поддержки наукоемких производителей в процессе их интеграции в мировую экономику.

9.5. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР НАУКИ РОССИИ

В СОПОСТАВЛЕНИИ С НАИБОЛЕЕ РАЗВИТЫМИ СТРАНАМИ

Как показывает анализ структуры и организации науки в наи­более развитых странах, соответствующие показатели этих стран и России близки, что свидетельствует о достаточно развитой струк­туре государственного сектора науки в нашей стране, сложившей­ся в течение более чем 250 лет, а также о том, что первоочередными для отечественной науки являются проблемы, не связанные с ее реструктуризацией.

Так, достаточно близки показатели развития сферы ИР России и Франции. Это подтверждается следующими данными:

• в обеих странах значителен вес в сфере ИР государствен­ного сектора — во Франции к 2001 г. расходы государства на науку снизились до 45% от общих расходов на науку в стране; в России в 2003 г. эта доля составила 57,8% (в эту цифру включены средства организаций государственного сектора, равные 14,1%);

• доля регионального бюджетного финансирования научных исследований в обеих странах низка;

• удельные показатели занятости в сфере ИР практически совпадают (во Франции численность персонала, занятого ИР, составляет более 135 на 10 000 занятых, а в России в 2003 г. этот показатель составил 133 человека; во Франции численность исследователей составляет 62 человека на 10 000 активного населения; в России в 2002—2003 гг. — 63 человека на 10 000 занятых);

• в обеих странах исторически сложился приоритет развития фундаментальных исследований, что в первую очередь объ­ясняется сходной структурой организации и финансирова­ния РАН и CNRS — организации, ведущей фундаменталь­ные исследования и играющей во Франции роль, сопоста­вимую со значением РАН в России;

• для Франции, хотя и менее остро, чем для России, харак­терны проблемы, связанные с патентованием, обучением в течение всей жизни, использованием результатов государ­ственного сектора научных исследований в малых и сред­них предприятиях, старением населения и исследователей, усложненностью административной системы, негибкостью организационной системы научных исследований, регио­нальным дисбалансом, «утечкой мозгов», снижением при­влекательности научной карьеры и т.д.;

• по-видимому, можно говорить о близости менталитета уче­ных и инженеров Франции и России, что объясняется, как считают некоторые эксперты, традиционным стремлением обеих стран к достижению национальной независимости на основе собственных технологий, ведущим к концентрации внимания на технологических проблемах, но часто без учета рыночного спроса (возможно, с этим связано и большое внимание, которое уделяется в обеих странах оценке резуль­татов ИР и возможности их применения в экономике).

Н целом приведенные данные свидетельствуют о том, что глав- MI.к* отличия функционирования сферы науки и инновационной и'и гельности в России и в наиболее развитых странах находятся в ipyi ой плоскости. Эти отличия принципиальны и заключаются в «'К'дующем.

Начиная с 1975 г. все мероприятия по реформированию науки Франции проходят в условиях выделения на ИР значительной доли МНИ (около 2% ВВП), тогда как Россия в последние 14 лет значи- к'льно сократила расходы на науку. В 2001 г. общие расходы Фран­ции на ИР были примерно в 2,6 раза больше, чем в России. В ре- |ультате сформировались долгосрочные негативные тенденции развития научно-технического потенциала. Так, относительные показатели численности научного персонала России и стран ЕС от­личаются противоположными знаками темпов изменения их аб- голютных величин (в ЕС — устойчивый рост, в России — не менее устойчивое снижение численности). Соответственно, низка доля иысокотехнологичного экспорта в мировом объеме экспорта.

В России более чем в 2 раза меньше по сравнению со странами I С доля затрат частного сектора в общих затратах на науку — 20,8% и 2003 г., тогда как во Франции — 52,5%, Великобритании — 49,3% (2000).

Реформирование науки во Франции происходит при полном понимании как исполнительной властью, так и обществом того, что наука является базой для будущего роста экономики и конку­рентоспособности страны; следствием такого понимания является проведение реформ на основе роста объемов финансирования ИР.

Во Франции наблюдается высокая общественная активность научных работников (об этом свидетельствуют, например, мани­фестации и выступления ученых).

Таким образом, сопоставление обеих стран показывает, что ос­новные мероприятия, необходимые для повышения результатив­ности и обеспечения устойчивого развития науки России, в том числе ее государственного сектора, должны быть связаны с реше­нием проблем недостаточного финансирования и улучшением внешней среды.

В этой связи представляет интерес то, что начавшееся рефор­мирование науки во Франции исходит из постулата о том, что на­ука является базой для будущего роста экономики и конкуренто­способности Франции. Основная цель реформы — экономика Франции должна стать наиболее конкурентоспособной. Научная общественность страны осознает при этом, что наступил кризис академической науки и необходимы реформы, но при этом следу­ет сохранять приоритет фундаментальной науки. Как видно, зада­чи реструктуризации науки или повышения коммерциализации научных результатов не ставятся во главу угла, как это предлагает­ся во многих документах Минобрнауки России.

Учитывая, что показатели результативности сферы ИР в России соответствуют уровню наиболее развитых стран, можно сделать следующие выводы. Во-первых, для того чтобы сравняться с раз­витыми странами по объемам производства и экспорта высокотех­нологичной продукции, необходимо существенно повысить затра­ты на ИР и образование. Во-вторых, копирование западных ин­струментов для стимулирования инновационной активности возможно лишь после достижения соответствующего уровня затрат на науку. В-третьих, при разработке предложений по реформиро­ванию российской науки следует ориентироваться в первую оче­редь на опыт не США, а европейских стран (Франции, Германии) с более близкой к российской системой организации науки.

9.6. ЗАДАЧИ РЕФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА

НАУКИ

При реформировании государственного сектора российской науки с целью повышения его эффективности, результативности и обеспечения развит™ в долгосрочной перспективе следует учи­тывать, что наука России, являясь частью мировой науки, пред­ставляет собой национальное богатство, основной фактор эконо­мического роста страны.

Огромные географические размеры, большая численность на­селения, значительные масштабы экономики, высокий уровень научно-технического потенциала России и ее геополитическое положение требуют проведения научных исследований практиче­ски по всем направлениям, и это предопределяет особенности государственного управления в данной сфере. При недостаточно обоснованном выборе направлений реформирования науки поте­ри научного потенциала приведут к сокращению национального богатства России и их не удастся быстро компенсировать из-за большой инерционности передачи знаний от старшего поколения младшему.

Знания, наука — основа долговременного устойчивого развития России, а ученые — это золотой фонд страны, тяжелый труд кото­рых должен достойно вознаграждаться.

Должен быть обеспечен ускоренный рост заработной платы за­мытых ИР относительно роста оплаты труда занятых в экономике г целью решения проблемы преемственности научных знаний. Ре­шение этой задачи должно осуществляться как путем стимулиро- млния притока молодежи, так и предоставления возможности для плодотворной работы ученым и специалистам старших возрастных I рупп без ограничений по возрасту с установлением ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу в зависимости от стажа работы. Целесообразно расширение системы грантов для поддержки не только молодых, но и зрелых ученых — кандидатов и докторов наук, а также высококвалифицированных специалис- I он, не имеющих ученой степени, в том числе и без высшего обра- и тан и я (на опытных производствах), а также целевое выделение ассигнований на оформление патентов, архивирование и пропа- I лнду научно-технических разработок и результатов, полученных учеными старших поколений.

Необходимо обеспечить использование части резервных средств (средства резервного фонда, международные резервы) в качестве источника инвестиций в долговременный рост, причем на первом папе — инвестиций неинфляционного характера (пополнение библиотек новейшей научно-технической литературой, закупка (мп данных для широкого пользования, импорт новейшего науч­ного и технологического оборудования, а также материалов для научных целей, техническое оснащение вузов; расширение высо­коскоростных линий передачи информации и т.д.).

Следует учитывать, что разгосударствление собственности в сфере ИР не является необходимым условием эффективного раз­вития.

Должна быть осуществлена целенаправленная политика по <|юрмированию внешней среды, способствующей развитию госу­дарственного сектора науки и в целом инновационной системы России. Необходимо сформулировать цели и приоритеты долго­срочного развития, увязав их с задачей построения гражданского общества и обсудив с широкой общественностью; обеспечить зна­чительный устойчивый спрос на инновации, в первую очередь со стороны государства, а также стимулировать выделение ресурсов частными компаниями для развития науки и национальной инно­вационной системы и, наконец, постоянно совершать работу по формированию общественного мнения.

Должен быть значительно (не менее чем в 1,5 раза) повышен уровень расходов на ИР относительно ВВП за счет целенаправлен­ного перераспределения сверхприбыли сырьевых отраслей и опре­деленной части доходов от экспорта сырьевых ресурсов и продук­тов первичной переработки, а также других источников. Кроме того, должна быть обеспечена передача основной части доходов от экспорта высокотехнологичной продукции ее производителям с целевым назначением на проведение ИР и укрепление технологи­ческой базы. На определенный период времени целесообразно обязать предприятия промышленности и организации сферы услуг выделять некоторый процент прибыли на развитие науки (оценки показывают, что только за счет выделения 1,5% от себестоимости продукции промышленности возможно увеличение общих расхо­дов на науку на 40—50%).

Требуется переработка Налогового кодекса РФ с целью расши­рения направлений государственной поддержки науки. Помимо бюджетных ассигнований и субсидий, должны использоваться и такие меры, как полное освобождение от налогообложения части прибыли организаций-заказчиков в размере выделяемой ими сум­мы для проведения ИР научными организациями, освобождение научных организаций от НДС на научную продукцию, уплаты на­логов на имущество и землю, значительное снижение для них та­рифов на электроэнергию и тепло и др. Целесообразно, как это делается в развитых странах, осуществить передачу в бессрочное и безвозмездное пользование организациям государственного сек­тора науки земли и зданий.

Таким образом, необходимо осуществить целый ряд серьезных мероприятий. Безусловно, необходимо использовать положитель­ный опыт наиболее развитых стран, относящийся к активизации инновационной деятельности. Вместе с тем требуются значитель­ная реорганизация органов государственного управления, име­ющих отношение к инновационной политике, а также повышение качества подготовки управленческих решений на основе широко­го привлечения для этого ведущих ученых и специалистов РАН и других ведомств государственного сектора ИР и предварительной апробации разрабатываемых предложений на ограниченном числе объектов. Важным условием является принятие решений на выс­шем уровне только после глубокого обсуждения с научно-техни­ческой общественностью с использованием института независи-

мой экспертизы (эксперты должны выбираться не из чиновников,

II in числа ведущих ученых, инженеров и специалистов).

Очевидно, в период финансового кризиса и на этапе выхода из

него государственный сектор науки должен играть ведущую роль.

Иыводы

I Государственный сектор ИР России играет центральную роль в сохранении потенциала науки России в период трансформации жономики. В нем сосредоточена наибольшая часть высококва- лифицированных кадров исследователей. Здесь преимуще­ственно ведутся оборонные ИР. На данном этапе и в обозримой перспективе роль государственного сектора ИР будет опреде­ляющей для развития науки и инноваций в России.

Л Для развития государственного сектора ИР России большое значение имеет внешняя среда, которую в настоящее время ха­рактеризует прежде всего отсутствие спроса на отечественные инновации. Приведенные показатели свидетельствуют о недо­финансировании государственного сектора ИР. Вместе с тем Россия имеет достаточно ресурсов, чтобы значительно повысить уровень инвестиций неинфляционного характера в этот сек­тор.

I. Реформированию науки в России должно предшествовать зна­чительное (не менее чем в 1,5 раза) увеличение затрат на ИР относительно ВВП. Для решения проблемы преемственности научных знаний необходим ускоренный рост заработной платы занятых ИР относительно роста оплаты труда занятых в эконо­мике.

4. При реформировании государственного сектора ИР необходи­мо учитывать исторически сложившуюся специфику организа­ции науки в России, ведущую роль академического сектора ИР, и в первую очередь Российской академии наук, а также значе­ние ГНЦ. При этом следует ориентироваться прежде всего на опыт не США, а европейских стран с более близкой к нам сис­темой организации науки.