Индукция и ее формы. Диалектическая связь индукции и дедукции

Диалектический характер перехода от фактов к теории имеет свои объективные, онтологические основания. Дело в том, что в объективном мире общее, общий закон, существенные связи не существуют отдельно от единичного, помимо конкретных явлений и предметов. Поэтому познание общего возможно только через изучение отдельного, которое и дано нам непосредственно в наблюдении и эксперименте в виде фактов. С другой стороны, общий закон, сущность явлений не лежит на поверхности фактов. Научное познание состоит в том, чтобы раскрыть во множестве отдельных явлений, фактов их внутреннюю связь, их сущность, лежащий в их основе закон. В основе диалектики перехода от эмпирических фактов к теории лежит объективная диалектика явления и сущности, случайности и необходимости, отдельного и общего.

Сам переход от анализа фактов к теоретическому синтезу осуществляется с помощью методов, которые, дополняя и сочетаясь друг с другом, составляют содержание этого сложного диалектического скачка.

Одним из таких методов является индукция (от латин. inductio - наведение), которая, в частности, может быть определена как метод перехода от знания отдельных фактов к знанию общего, к эмпирическому обобщению и установлению общего положения, отражающего закон или другую существенную и необходимую связь. Однако уже Ф. Бэкон показал ограниченность и небольшую ценность такой перечисляющей, эмпирической или, как ее иногда называют, "популярной" индукции, состоящей в том, что на основании нескольких отдельных случаев, в которых известное явление наблюдалось, заключают, что это явление должно происходить во всех сходных случаях. Слабость такой индукции - в недостаточной обоснованности перехода от знания отдельных единичных фактов к знанию общего закона. Индукция не в состоянии доказать общий закон, ибо перечисление отдельных фактов не может быть никогда практически завершено, и мы не уверены, что следующий факт не может оказаться противоречащим. Поэтому "индуктивное умозаключение по существу является проблематическим" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 542).

Кроме того, в посылках индуктивного заключения не содержится знания о том, насколько обобщаемые признаки, свойства являются существенными. С помощью перечисляющей индукции можно получить знание не достоверное, а только вероятное, причем, невысокой степени вероятности.

Существует такте ряд других методов обобщения эмпирического материала, с помощью которых, как и в популярной индукции, получаемое общее знание носит вероятностный характер.

К числу таких методов относятся разработанные Ф. Бзконом и Дж. С. Миллем правила отыскания причинных связей, так называемая научная индукция, метод аналогий, статистические методы и, в известной мере, метод модельной экстраполяции. Особенность этих методов состоит в том, что они различаются между собой степенью обоснованности перехода от известного к неизвестному, от фактов к обобщениям, общим выводам и заключениям, оставаясь при этом все же эмпирическими методами. Поэтому все эти методы объединяются часто под общим именем индуктивных, и тогда термин "индукция" употребляется в широком смысле, как собирательное имя всех перечисленных выше эмпирических методов.

Бэконо-миллевские методы экспериментального исследования причинных связей заключаются в следующем. Предположим, что имеются две группы явлений, каждая из трех элементов: А, В, С и а, в, с и что между ними имеются причинные отношения.

Исследование причинно-следственной связи может осуществляться методом сходства, различия, остатка, сопутствующих изменений или сочетанием одного из них с другим.