Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
Таким образом, ни система экономического либерализма в ее чистом виде свободной конкуренции, ни, тем более, система централизованного директивного пла-
356_____________________________________________ Глава 12
нового хозяйствования не вызывали у А. Билимовича положительных эмоций. Каждая из них, по его мнению, (одержит множество нерешенных, а то и понес неразрешимых проблем. Но как же и таком случае быть? А. Билнмович призы-ч(1.1 /," «третьему пути», пути формирования смешанного способа хозяйствования, вбирающего в себя как принцип свободы и свойственный ему механизм рыночных сил, так и принцип централизма, предполагающий корректирующие аоздейсшвня на экономику со стороны государственных органов. И пищу для подобного вывода да нала сама жизнь.
В самом деле. Эпоха ничем не оп^анименного экономического либерализма объек-I пило п неумолимо подводила к необходимости какой-то корректировки способа хозяйствования. Ведь человек может жить лишь в обществе, но общество не может существовать, если взаимная борьба его членов за материальные блага не будет, хотя бы до известной степени, сдержана или регулирована той иди пион организацией.
В экономике как бы срабатывает инстинкт самосохранения, знаменующийся появлением принципиально ноных хозяйственных элементов, рост которых означал, по А. Ьилимовичу, «медленный, но неуклонный поворот от неограниченной хозяйственной свободы к какой-то новой связанности хозяйства. Вместо хозяйства агомизированного снова выдвигается связанное хозяйство, в котором отдельные хозяйства снова соединяются в группы. Свободную конкуренцию заменяют монопольные союзы предпринимателей в виде картелей (синдикатов), трестов, концернов, ЬоМш^ сотрап1ез н т. д.» "'. Одновременно с частными объединениями растут публичные и смешанные (публично-частные) хозяйства. Объединяются в организации п рабочие, заключающие с предпринимателями уже не индивидуальные, а коллективные договора и принимающие все большее участие в управлении предприятиями. Усиливаются профсоюзы. Ширится кооперативное движение, охни I ывающес ранее разрозненных крестьян, ремесленников, торговцев, потребителей и др. Активизируется государство, псе более настойчиво вторгающееся в сферу частного хозяйствования, проводящее определенную экономическую н социальную политику и монополизирующее в своих руках различные хозяйственные п связанные с ними отрасли: почту, телеграф, железные дороги, рудники. Политика внешней торговли большинства государств вновь приобретает былую меркантилистскую окраску (неомеркантилизм). Растут защитные таможенные пошлины, увеличивается число ограничений в области товарного, валютного и девизного оборотов. Отдельные страны (Англия, Германия, Япония) вступают на путь политической и хозяйственной экспансии (империализм) ш.
Иными словами, замечал ученый, в самой реальной жизни все яснее высвечивается тенденция в движении хозяйства в направлении новой связанности. Люди, пояснял А. Билимовпч, «хозяйствовавшие столетия связанно, рассыпавшиеся за-1гм на хозяйственные атомы, в экономической области ничем не связанные друг с другом, кроме уз обмена, договора и конкурентной борьбы в пределах норм гражданского, торгового н уголовного права, сложными извилистыми путями, полными тяжелых перипетий, вновь собираются в какие-то новые организованные хозяйственные соединения» "н.
Идеи экономистов русского зарубежья___________________ 357
Указанная тенденция окончательно откристаллизовалась в годы целиной депрессии (1928-1933 гг.), когда правительства охваченных ею стран были вынуждены наращивать регулирующие и координирующие мероприятия в области экономики. Вес это, по мнению Л. Бнлммовпча, сделало невозможным возврат к прежней философии «сугубого индивидуализма».
К сожалению, ученый не показал в своих работах неоценимую роль п этих процессах идей Дж. Кепнса, он почему-то даже не ссылался на последнего. Однако сам вывод А. Билимовнча, безусловно, верен и разделяется сегодня подавляющим большинством экономистов. Вот как, к примеру, он перекликается с мыслью современных американских исследователей Р. Хайлбронера и Л. Тар-роу: «50-7.1 лет назад к экономике относились с доброжелательным или почтительным уважением. Люди чувствовали, что экономику лучше не трогать, что стараться изменить нормальный ход ее работы — бесполезно п неблагоразумно. Но великая депрессия навсегда (курсив наш. — Авт.) изменила это отношение... Травма депрессии и решение предотвратить ее повторение стали воротами для правительственных расходов и правительственного вмешательства... и теперь даже самые консервативные правительства не собираются возвращаться к чистой системе "лессэ фзр". Это невозможно»117. Увы, ни А. Билпмовпч, ни авторы приведенной цитаты не могли даже предположить, что такая попытка все же будет предпринята реформаторами «первого призыва» посткоммунистической России, причем предпринята с безудержной неустрашимостью. А последствия оказались, как это становится все более очевидным, весьма драматическими...
Но вернемся к рассуждениям А, Билимоннча. Поскольку неразумно безоглядно вперять экономику страны бессознательной игре рынка, равно как недопустимо строить планово-централизованное хозяйство, постольку главным вопросом должен быть вопрос о дозе свободы и централизма в организации хозяйственной жизни, о пределах государственного регулирования последней. «Теоретически, -рассуждал учены (к - такой Рубикон лежит там, где государство настолько ограничивает частную собственность и индивидуальную хозяйственную свободу, что вообще исчезает свободный меновой оборот п перестает функционировать механизм рыночных пен (этот Рубикон, добавим мы, и перешагнули, как известно, большевики. — Авт.)» 11Н. Как уже отмечалось, А. Билимович выступал против как неограниченного огосударствления экономики, так и неограниченного либерализма. Ознакомление с его мыслями поэтому главному вопросу -вопросу о «дозе» •- позволяет утверждать, что русский ученый уже тогда близко подошел к тому, что сегодня в западной литературе именуется теорией «осечки» (или «фиаско») рынка и «осечки» государства, суть которой заключается в следующем. Там, где рынок не может обеспечить оптимальное распределение ресурсов, поскольку рыночные сигналы неэффективны, рыночное саморе гулпроваппе должно быть дополнено различными формами государственного дирижизма. И наоборот - неэффективность форм государственного регулирования, основанных на прямом вмешательстве в процесс воспроизводства п искажающих эффект от действия конкурентно-рыночных механизмов, требует
358______________________________________________ Глава 12
использования более гибких - косвенных - форм государственного регулирования "''.
Л. Билимонич никогда не сомневался в неизбежности крушения большевизма в России н свойственной ему централизованной системы хозяйственного управления. Однако для возрождения освобожденной страны потребуется новая система. II А. Бшшмович был, пожалуй, единственным экономистом, сумевшим иыриаться за пределы своего времени и высказать целый ряд соображении, не только не утративших актуальности, но н в значительной мере превзошедших многие современные представления.
Прежде всего, новая система хозяйствования п будущей освобожденное! России, по мнению А. Ьп.шмонича. однозначно должна базироваться на посылке, согласно которой народ следует уберечь от жертв н обеспечить ему нормальную жизнь «бе:» надрывов* '-". Если сегодня подойти с этих позиций к оценке;>копо-. мн-ческнх преобразований, осушестилеппых современными посткоммуннстпчгс-кими реформаторами, а видимо, именно с них и нужно прежде всего оценивать содеянное ими, вряд ли лги преобразования способны выдержать даже самую непридирчивую критику. Взяв в свои руки бразды правления Россией, реформаторы умудрились не только «не уберечь народ от жертв», но и существенно умножить последние, во всяком случае, с точки зрения подавляющей части пасс ления. Разумеется, могут быть и иные критерии оценки их деятельности, причем и такие, которые позволят высоко оценить полученные результаты. Это гак. Новее-таки предпочтительным является критерий, сформулированный А. Бнли- мовичем.
По мнению А. Бплпмовича, новая система хозяйственного управления должна быть смешанно!!, а в ее основе должен лежать принцип свободы. Пронизанная идеей свободы, такая система обращалась бы к глубинному, заложенному к самой человеческой природе стремлению к свободе личного творчества, к индивидуальной или свободно объединяемой, коллективной деятельности, к частной, но регулируемой собственности, ограничиваемой государством для предупреждения злоупотребления ею. Любой строй, попирающий этот естесшеннын принцип, в конце концов обречен, ибо неизбежно прорвется здоровый протест человеческой природы против закрепощения и насилия.
Однако, отдавая должное идее свободы, ее нельзя абсолютизировать, доводя до абсурда и смешивая с вседозволенностью. Историческая практика «смутных времен», кажется, однозначно свидетельствует о том, что полная свобода индивида от общественных институтов п формально-юридических ограничений, позволяющая ему бороться за выживание и воспроизводить свою жизнь любыми способами, вызывает гипертрофию антиобщественного поведения (грабежи, р.жет, хищения) '-'. Отсюда, наряду со свободой нндннпда, столь же необходимое условие нормальной жизни общественные институты. Лишь соединенные имеете индивидуальные инстинкты, побуждающие человека стремиться к благосостоянию для себя п своей семьи, н общественные институты образуют необходимую атмосферу для длительного существования и развития человеческих сообществ.
Идеи экономистов русского зарубежья___________________ 359
Таким образом, хозяйственный механизм посткоммуиистической России дол-лен.шпятъ место между двумя крайними «упорами»: шмиово-цеитрализован-пым, командным способом управления с его «мертвящим управлением личной свободы и инициативы» и ничем не сдерживаемым рыночным способом хозяйствования с его неограниченной свободою функционирования частного капитала, приводящим к злоупотреблениям этой свободой, создающим накопление экономического и социального неравенства и порождающим угрозу рецидивов социальных потрясений и конфликтов. Экономический механизм новой России должен стать таким способом хозяйствования, «который гармонически сочетал бы частную собственность и личную хозяйственную свободу с общественным регулированием и ограничением свободы во имя интересов целого, устойчивого и успешного развития хозяйственной жизни,...возможно полного удовлетворения жизненных потребностей трудящихся народных масс и справедливой защиты тех, кто оказался бы слабее в свободной игре частных интересов» ш. Иными словами, механизм хозяйствования должен включать в себя и рыночные силы, «невидимую руку», и государственное руководство экономикой, отвечающее за «интересы целого» и предусматривающее «социальные амортизаторы».
Главное, однако, заключается не только и принципиальном признании необходимости этих днух составляющих способа хозяйствования в России, но и в нахождении отвечающей условиям каждого данного момента разумной дозы свободы и 1>е/11лпрования. «Построенный на сочетании и равновесии этих двух организационных принципов, хозяйственный строй был бы именно тем строем, который выгодно отличался бы как от тотального государственного хозяйства, противоречащего природе хозяйства и воле народных масс России, так и от ничем не 01 рапичеиного капиталистического хозяйства, легко нарушающего требования социальной справедливости и также не отвечающего воле народных масс России... (курсив наш. - Авт.)»ш.
Такова исходная принципиальная установка. С одной стороны, она высоко оценивает созидательную и оздоровляющую народное хозяйство работу рыночных сил, благодаря которой выявляются убыточные, подлежащие ликвидации производства и стимулируется здоровые и рентабельные, подлежащие дальнейшему развитию и совершенствованию.
Однако, с другой стороны, она исходит из того, что обладающий мощной анергией ",м мок сам по себе «слеп», и его энергия столь же созидательна, сколь и разрушительна. Механизм же хозяйствования непременно должен быть «зрячим», причем столь необходимое для нормального и эффективного развития экономики всей страны «зрение» может обеспечить лишь государство.
Интересны размышления Л. Билимовича и о том, как следует поступать при переходе к рынку с ценами, Оказывается, вовсе не обязательно и нежелательно их сразу «отпускать* на свободу. Ученый полагал целесообразным в первое время «сохранить нормирование цен на главные предметы потребления». Конечно, признавал он. переход к свободным ценам необходим, но при этом за государственными и общественными органами следует оставить «надзор за
360_____________________________________________ Глава 12
качеством пищевых и иных продуктов и добросовестностью торговцев, равно как контроль устанавливаемых цен, не допускающий необоснованных повышении цен»''-'.
Разумеется, отмечал далее А. Билпмович, после падения большевистского режима Россия должна будет вернуться в мировое экономическое пространство. Возвращение на мировой рынок потребует и решения вопроса о государственной монополии внешней торговли. Опять-таки, ученый оставался и здесь противником резких движений, рекомендуя на первое время «сохранить государственную внешнюю торговлю**. Но затем постепенно необходимо ослабить ее монополию, «допустив к участию в ней кооперативные организации, а также разрешив образование частных импортно-экспортных компании Но при этом, — тут же подчеркни;!. I А. бнлимопич, — государственной власти придется устанавливать вывозные и ввозные контингента различных товаров» ш.
С освобождением России, предсказывал А. Билимович, исчезнет зияющая трещина, расколовшая мир на два враждебных лагеря, восстановится единое мировое хозяйство, приносящее «неисчислимые выгоды для всех его участников». Конечно,:>то потребует выработки нового таможенного тарифа. При этом возродится обычный для свободных стран диспут о том, какая политика предпочтительнее: фритредерство или протекционизм? Предвосхищая этот спор, ученый настойчиво советовал будущим реформаторам принять во внимание необходимость защиты промышленности, созданной ценою великих жертв народа, и сохранения условии ее дальнейшего разпптия. Такая защита промышленности, убежден А. Билимович, будет полезна в конечном счете и для сельского хозяйства, ибо «развитая промышленность будет обеспечивать его домашним техническим оборудованием, создавать рынок для сбыта его продуктов и предупреждать появление аграрного перенаселения, создавая дополнительный спрос на труд... Именно таково было развитие сельского хозяйства в США при быстром росте промышленности, защищенной жнкшымн пошлинами» ш.
Как видим, каких бы вопросов трансформации России ни касался А. Билимович, он оставался убежденным сторонником необходимости тесного государственного участия в процессе их решении.
Но для того чтобы «видеть», государство не должно «засыпать», как оно это сделало в постсоветской России, да еще в горячую пору периода трансформации! Оно должно осущсс ж ить, пусть и сильно видоизмененную, планирующую функцию, направляющую и корректирующую работу промышленности и предупреждающую ее от стихийных колебаний. Оно обязано проявить высокую активность и инвестиционной сфере, в области денежного обращения, кредита, финансов, внешней торговли. Словом, оно должно быть «недреманным оком* нового российского хозяйственного механизма.
Надо сказать, что научные концепции замечательного русского ученого подтверждает и послевоенная хозяйственная практика западных стран. Энергичная государственная деятельность всюду дополняла и корректировала конкурентно-рыночное регулирование, расширяя тем самым возможности последнего, всюду
Идеи экономистов русского зарубежья_______________________ 361
она поддерживала инвестиционные и инновационные процессы, обеспечивая таким образом значительный экономический рост и конкурентоспособность национальных экономик на мировом рынке. В огромной мере благодаря этому, справедливо отмечал видный британский экономист А. Ноув, «экономики всех этих стран ра.шииалнпэ рекордно быстрыми темпами при минимальном уровне безработицы» ш.
Список литературы стр. 361-364
Эпилог
Дата публикования: 2015-01-14; Прочитано: 256 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!