Критика системы Ф. Тейлора

Начнем с того, что О. А. Ерманский был и ряду первых российских ученых, под­вергших глубокому критическому анализу западные теории научной организации труда и рационализации управления и попытавшихся обозначить грань между содержащимися в них положительными и отрицательными сторонами. Его книга «Научная организация труда и система Тейлора» четырежды переиздавалась в СССР. Своим успехом она обязана прежде всего рельефному описанию одного из важнейших принципов тейлоровской системы. «Затрата максимума сил — такой принцип Тейлора в отношении труда рабочих», — писал О. Ермапскнй.

Однако автор не задерживался на обсуждении достоинств системы Ф. Тейлора, он сосредоточивал главное внимание на ее критике (в чем 11 усмотрел В. Ленин «мед» книги). Красной нитью проходит мысль о том, что тейлоризм в конечном счете есть лишь усовершенствованная система выкачивания относительной прибавочной сто­имости, призванная увековечить эксплуатацию наемного труда. Данную позицию разделял не только основатель пролетарского государства, но и трудящиеся массы, окрыленные революционными и военными победами над эксплуататорами и уверо­вавшие в окончательное освобождение от ига «потогонного труда».

Представляется, однако, что именно эта позиция О. Ерманского является наибо­лее уязвимой и уж никак не может претендовать на то, чтобы считаться лучшим местом его концепции.

Во первых, подобная полиция обедняет и искажает учение Тейлора, которое менее всего сводится исключительно к физиологическому аспекту («приход и расход энергии»). Его суть -- в новом методе тщательного изучения труда работников и учета, в усовершенствовании организационных принципов и др.

Во-вторых, она приводитк недооценке, к ослабленному пониманию значимо­сти вопроса об интенсивности труда, которая, дескать, подрывает организм работающих. Полагая, что избавляемсяот эксплуатации, мы на самом деле осво­бодились от высокоинтенсивного, а значит, высокопроизводительного труда со всеми хорошо известными сегодня последствиями. И теория О. Ерманского лила воду на мельницу подобных представлений.

3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное
научное направление

Но собственные представления О. Ерманского о научной организации труда от­нюдь не исчерпываются критикой тейлоризма. Прежде всего он верно подметил предпосылки, определяющие возможность возникновения теории организации труда как самостоятельною научного направления³⁰. Ее становление автор связывал с дошедшими до известной ступени зрелости технико-экономическими условиями, с бурным развитием крупного машинного производства, усиливающим потребность в организующих и рационализирующих научных методах.

Кроме того, возникновение научной организации, считал О. Ерманский, возможно только при наличии соответствующих достижений и в области научной мысли, ибо НОТ (а этой аббревиатурой мы обязаны именно Ерманскому) — синтетическая научная система, черпающая материал из других научных дисциплин, главным обра­зом, из сферы техники, экономики и психофизиологии труда. Данный тезис верно отражает характер новой науки, находящейся на стыке многих дисциплин.

Следует отметить, что вопросы методологии рационализации производства и уп­равления всегда находились в поле зрения О. Ерманского. Он правильно подчер­кивал первостепенное значение их решения для успешного развития теории, счи­тая, что без этого не может быть и речи о научной постановке этой проблемы³¹. При разработке вопросов методологии ученый проявил весьма тонкое понимание сложности, многоаспектности проблемы рациональной организации, высказав про­грессивную идею о необходимости комплексного подхода к ее анализу. К сожа­лению, писал он, «нет ни одной общей сводной работы — сводной не в смысле простой компиляции, а в смысле синтетического подхода обобщающей мысли, вводящей в особую согласованную картину все существенные стороны проблемы, объединяющей и организующей их в одно целое»³². Однако, выдвинув столь ценную в методологическом отношении исходную посылку, О. Ерманский, как будет показано ниже, так и не сумел воспользоваться ею в полном объеме.