Запрещенная археология 10 страница

Содержание ГЛАВА 10. ПЕКИНСКИЙ ЧЕЛОВЕК И ДРУГИЕ НАХОДКИ В КИТАЕ. После открытий яванского и "питлдаунского" человека идеи о человеческойэволюции все еще не укоренились. Окаменелости питекантропа прямоходящего Дю-буа не завоевали полного признания научного мира, а Пилтдаун просто осложнилэто дело. Ученые страстно ожидали следующие важные открытия, которые, как онинадеялись, разъяснят эволюцию гоминид. Многие думали, что желаемые окамене-лости гоминид будут найдены в Китае. Древние китайцы называли окаменелости костями дракона. Китайские аптека-ри верили, что кости дракона обладают целебным действием, и на протяжениистолетий растирали их в порошок, чтобы использовать его как зелье и снадобье.Поэтому для первых западных антропологов аптеки стали неожиданным полем дея-тельности. В 1900 году доктор К.А.Хаберер собирал окаменелости млекопитающих у ки-тайских аптекарей и посылал их в Мюнхенский университет, где Макс Шлоссеризучал их и составил их каталог. Среди образцов Шлоссер нашел зуб из пекин-ского района, который оказался "левым верхним третьим коренным зубом либо че-ловека, либо прежде неизвестной антропоидной обезьяны". Шлоссер предположил,что Китай будет хорошим местом для поисков первобытного человека. [1]Чжоукоудянь. Среди тех, кто согласился с Шлоссером, был и Гуннар Андерсон, шведскийгеолог, работавший в Геологическом управлении Китая. В 1918 году Андерсон по-сетил местечко Чикушан, или холм Цыплячих Костей, рядом с деревней Чжоукоу-дянь, в 25 милях к юго-западу от Пекина. Там, на рабочей поверхности старойразработки известняка, он увидел разлом красной глины, наполненной окаменелы-ми костями. В 1921 году Андерссон опять посетил стоянку Чикушан. Его сопровождал ОттоЗдански, австрийский палеонтолог, которого послали помогать ему, и ВальтерМ.Грангер из Американского Музея естественной истории. Их первые раскопки небыли очень продуктивными, они увенчались находкой лишь нескольких до-вольно-таки современных окаменелостей. Затем местные жители сказали Здански о соседнем месте, где есть больше"костей дракона", которое находится рядом с железнодорожной станцией Чжоукоу-дянь. Там Здански обнаружил другой известняковый карьер, в стенах которого,как и первого, были разломы, наполненные красной глиной и разбитыми костями.Андерсон посетил это место и нашел несколько разбитых кусков кварцита, кото-рые, как он думал, могли быть очень примитивными орудиями. Кварцитит невстречается на этой стоянке в естественном состоянии, и поэтому Андерсон зак-лючил, что куски кварцита были, должно быть, принесены сюда гоминидом. Здан-ски, который не очень хорошо ладил с Андерсоном, не согласился с такой вер-сией. Однако это не убедило Андерссона. Смотря на стену карьера, он сказал: "Уменя есть чувство, что здесь лежат останки одного из наших предков, и един-ственная проблема - найти его". Он попросил Здански продолжить поиски в этихразломах, говоря: "Найди время и займись этим вплотную до тех пор, пока, ес-ли это потребуется, пещера не опустеет". В 1921 и 1923 годах Здански с какой-то неохотой проводил кратковременныераскопки. Он обнаружил следы древнего предка человека - два зуба, предвари-тельно датированные ранним плейстоценом. Эти зубы (нижний малый коренной зуби верхний коренной зуб) были запакованы вместе с другими окаменелостями и от-правлены в Швецию для дальнейшего изучения. Вернувшись в Швецию, Здански в1923 году опубликовал статью о работе в Китае, где он не упомянул о зубах. Так продолжалось до 1926 года. В этом ггоду наследственный принц Швеции,председатель шведского Комитета исследования Китая и покровитель палеонтоло-гических исследований, планировал посетить Пекин. Профессор Уиман изУппсальского университета спросил Здански, своего бывшего студента, не нашелли тот что-либо интересное, что бы можно было представить принцу. Зданскипослал Уиману отчет и фотографии зубов, которые он нашел в Чжоукоудяне. Этототчет Д.Гуннаром Андерсоном представил к поездке принца в Пекин. Андерсонзаявлял в отношении зубов: "Тот человек, которого я предсказывал, найден". [1]Дэвидсон Блэк. Другим человеком, кто думал, что зубы, найденные Зданши, являются очевид-ным доказательством ископаемого человека был живший в Пекине молодой канад-ский физиолог Дэвидсон Блэк. В 1906 году Дэвидсон Блэк закончил медицинскую школу Университета Торон-то. Но его значительно больше интересовала не медицина, а человеческая эволю-ция.Блэк считал, что люди эволюционировали в северной Азии и мечтал отправить-ся в Китай и найти окаменелости, которые бы подтвердили его теорию. Но пер-вая мировая война отложила эти планы. В 1917 году Блэк присоединился к Канадскому военно-медицинскому корпусу.А между тем, его друг, доктор Е.В.Кауди, был назначен главой факультета ана-томии в Пекинском медицинском колледже при фонде Рокфеллера. Кауди попросилдоктора Симона Флекснера, директора фонда Рокфеллера, назначить Блэка своимассистентом. Флекснер так и сделал, и в 1919 году после освобождения от воен-ной службы, Блэк приехал в Пекин. В Пекинском медицинском колледже Блэк де-лал все возможное, чтобы сохранить свои обязанности в области медицины, что-бы он смог сконцентрироваться на своем действительном интересе - палеоантро-пологии. В ноябре 1921 года он отправился в небольшую экспедицию в однустоянку на севере Китая, а за этим последовали другие экспедиции. Его на-чальники не были довольны этим. Но постепенно точка зрения Блэка победила мнение фонда Рокфеллера. Та се-рия событий, которая обусловила эти изменения, достойна того, чтобы о нихрассказать. В конце 1922 года он представил на рассмотрение доктору Генри C. Хоктону,директору медицинской школы, план экспедиции в Тайланд. Блэк мастерски соот-нес свою страсть к палеонтологии с миссией медицинской школы. Хоктон писалРоджеру Грину, руководителю отдела командировок этой школы: "Хотя я не могубыть уверенным в том, что этот проект, с которым носится Блэк, хотя бы немно-го практичен по своей природе, я должен признать, что был глубоковпечатлен... ценными связями, которые он сумел наладить между нашим факульте-том анатомии и различными институтами и экспедициями, которые занимаются важ-ной работой в Китае в области, которая близко связана с антропологическимиисследованиями. Именно поэтому я рекомендую финансировать его проект." Здесьмы можем видеть важность фактора интелектуального престижа - ординарная меди-цина кажется совсем банальной по сравнению с квазирелигиозным поиском тайныпроисхождения человека, этот поиск со времен Дарвина зажигал воображение уче-ных во всем мире. Ясно, что и Хоктон попался на это. Экспедиция состоялась вовремя летнего отпуска Блэка в 1923 году, но, к несчастью, она не дала никакихрезультатов. В 1926 году Блэк посетил научное собрание, на котором Д.Гуннар Андерсонпредставил наследственному принцу Швеции доклад о коренных зубах, найденныхЗдански в Чжоукоудяне в 1923 году. Вдохновленный изучением этих зубов, Блэкпринял предложение Андерсона о продолжении раскопок в Чжоукоудяне, которыебудут проводиться совместно геологическим управлением Китая и факультетомПекинской медицинской школы, в котором работал Блэк. Доктор Амадеус Грабо изгеологической разведки Китая назвал гоминида, которого они будут искать, пе-кинским человеком. Весной 1927 года, в разгар гражданской войны в Китае, в Чжоугоудяне про-водились раскопки. За несколько месяцев усердной работы не было найдено ниодного останка гоминид. Наконец, когда уже начинались холодные августовскиедожди, отмечая конец первого сезона раскопок, был найден один зуб гоминида.На основе этого зуба и тех двух, о которых сообщал Здански (которые были те-перь в распоряжении Блэка), Блэк решил объявить об открытии нового вида иско-паемого гоминида. Он назвал его синантропом - "китайским человеком". Блэк страстно желал показать миру свое открытие. Путешествуя с этим не-давно найденным зубом, Блэк обнаружил, что не каждый разделяет его интузиазмотносительно синантропа. Например, на ежегодном собрании Американской ассо-циации анатомов в 1928 году, некоторые члены подвергли Блэка жестокой крити-ке за его предположения существования нового вида на основе такого незначи-тельного количества доказательств. Блэк продолжал путешествовать по свету, показал зуб Алесу Хрдлике в Сое-диненных Штатах, а затем сэру Артуру Кейту и сэру Артуру Смиту Вудварду вАнглии. В Британском музее Блэк сделал слепки этих зубов, чтобы распростра-нить среди других исследователей. Такой вид пропаганды необходим для того,чтобы обратить внимание научного мира на какое-нибудь открытие. Даже ученыйнебезразличен к политическим методам. Вернувшись в Китай, Блэк держал непосредственную связь с раскопками вЧжоукоудяне. Целые месяцы проходили впустую. Но 5-го декабря 1928 года Блэкписал Кейту: "Кажется, здесь есть определенная мистика касательно несколькихпоследних дней до конца сезона работ, ибо за два дня до их завершения Бёхлиннашел правую половину нижней челюсти синантропа с тремя коренными зубами insitu". [1]Трансформация фонда Рокфеллера Всего лишь несколькими годами раньше представители фонда Рокфеллеравесьма озадачивали Блэка, предостерегая, чтобы он не слишком углублялся в па-леоантропологические исследования. Теперь же все полность изменилось, был ос-нован институт, специально посвещенный поискам останков ископаемых предковчеловека. Почему фонд Рокфеллера так изменил своё отношение к Блэку и его ра-ботам? Этот вопрос следует рассмотреть, так как финансовая помощь фондов ока-жется жизненно важной для исследований человеческой эволюции, проводимых уче-ными, подобных Блэку. Помощь фондов также докажет их важную роль в распрос-транении новостей о находках и их важности ожидающего мира. Как написал в 1967 году Уоррен Уивер, ученый и представитель фонда Рок-феллера: "В совершенном мире может родиться идея, взлелеяная, развитая и из-вестная каждому, критикуемая и улучшаемая, и которую хорошо используют безэтого ужасного факта финансовой поддержки, который всегда вмешивается в про-цесс. Редко, если вообще когда-нибудь, в этом практичном мире, в котором мыживем, такое все-таки случается." Таким образом, становится понятно, что в то самое время, когда фонд Рок-феллера обильно финансировл исследования человеческой эволюции в Китае, впроцессе разработки был хорошо продуман план, как финансировать биологичес-кие исследования по развитию методов эффективного контроля поведения челове-ка. Поиски Блэком синантропа необходимо рассматривать в том контексте, чтобыправильно понять это. За несколько последних десятилетий в науке была полностью разработанакосмология, которая объясняет происхождение человека как кульминацию четырех-миллиардолетнего процесса химической и биологической эволюции на нашей плане-те, которая образовалась в результате Большого Взрыва - событие, которое от-мечает начало Вселенной примерно 16 млрд. лет назад. Таким образом, теорияБольшого Взрыва, по которой на основе некоторых физических и астрономическихнаблюдений, бsло предположено, что мы живем в расширяющейся Вселенной, нак-репко повязана с теорией биохимической эволюции всех форм жизни, включая че-ловека. Главные частные фонды, особенно фонд Рокфеллера, обеспечили основныефинансирования первоначальных исследований, которые поддерживали материалис-тическую космологию, которая отталкивала ради всех практических целей Бога идушу в область мифологии, по крайней мере так произошло в интелектуальныхцентрах современной цивилизации. Весьма примечательно, что Джон Д. Рокфеллер первоноачально проявлял своюблаготворительность по отношению к баптистским церквям и миссиям. Раймонд Д.Фосдик, первый президент фонда Рокфеллера, сказал, что и Рокфеллер, и егоглавный советник по финансам, Фридерик Т. Гейтс, были "вдохновлены глубокимрелигиозным убеждением". В 1913 году был организован фонд Рокфеллера. Среди его попечителей былиФридерик Т. Гэйтс; Джон Д. Рокфеллер-младший; доктор Симон Флекснер, руко-водитель института медицинских исследований Рокфеллера; Генри Пратт Джадсон,президент Чикагского университета; Чарльз Уильям Элиот, бывший президент Гар-варда; и А.Бэртон Хепбурн, президент "Сhase National Bank". Другие благотво-рительные учреждения Рокфеллера продолжили свою деятельность вместе с дея-тельностью этого нового фонда. Сначала фонд сконцентрировал свое внимание на здравоохранении, медицине,сельском хозяйстве и образовании, избегая чего-либо спорного. Таким образом,фонд Рокфеллера стал отдалять себя от религии, в частности от Баптистскойцеркви. Почему это произошло, трудно точно сказать. Возможно, потому, что Рок-феллер начал осознавать, что его удача зависит от использования достиженийсовременной науки и технологии. Возможно, из-за возрастающей роли, которуюначала играть наука как объект традиционной благотворительности, такой, какмедицина. Но как бы то ни было, Рокфеллер начал набирать в свой фонд ученых,и проводил политику, которая отражала это изменение. Даже Гэйтс, бывший руководитель баптистского образования, казалось, сталменяться. Он хотел создать внесектанский университет в Китае. Но он заметил,что "миссионерские организации дома и зарубежом определенно и открыто,даже угрожающе враждебно отнеслись к нему за его стремление к атеизму." Бо-лее того, китайское правительство хотело осуществить контроль, а на это фондРокфеллера не мог согласиться. Чарльз У. Элиот, который смотрел за Гарвардской медицинской школой в Шан-хае, предложил свое разрешение этого вопроса: создание медицинского колледжа,который будет служить входными воротами для западной науки. Здесь механисти-ческая наука проявляет себя как спокойная, но боевая идеология, которая мас-терски выдвигается совместными усилиями ученых, представителей образования ибогатых промышленнико, и у которой есть планы установить всемирное интелек-туальное господство. Стратегия создания больниц обрисована в трудах Элиота. Китайское прави-тельство одобрило учреждение Пекинского медицинского колледжа под покрови-тельством Фонда. В это время доктор Уэльс Баттрик, директор надавно созданно-го Китайского медицинского совета при фонде Рокфеллера, вел переговоры сбольницами протестанской миссии, которые уже были в Китае. Он согласилсяобеспечить финансовую поддержку этим больницам, что было похоже на взятку. В 1928 году фонд Рокфеллера и другие рокфеллеровские благотворительныеорганизации были реорганизованы, что отражает возрастающую важность научныхисследований. Все программы, "относящиеся к развитию человеческого знания", вфонде Рокфеллера были изменены. Фонд был реорганизован в 5 отделений: между-народное здравохранние, медицинские науки, естественные науки, общественныенауки и гуманитарные науки. Изменения дошли до самого верха, и президентом стал ученый Макс Мэсон.Мэсон, физик-математик, был раньше президентом Чикагского университета. Сог-ласно Раймонду Д.Фосдику, Мэсон "сделал упор на структурное единство, вклю-чающее в себя новую ориентацию программ. Это было не 5 программ, которыесоответствовали делению фонда на отделения; это была главным образом однапрограмма, посвященная общей проблеме человеческого поведения, а целью былконтроль через понимание." Поэтому поиски Блэком пекинского человека происхо-дили как часть большой работы с четкообозначенной целью фонда Рокфеллера, ко-торая отражает главную цель "большой науки" - контроль учеными человеческогоповедения. [1]Историческая находка и хладнокровная компания. Благодаря финансовой поддержке фонда Рокфеллера лаборатории по изучениюкайнозоя, Блэк возобновил свои поездки с целью доказания существования пекин-ского человека. Затем Блэк вернулся в Китай, где работа в Чжоукоудяне шламедленно, и не было найдено ни одной важной находки синантропа. Казалось, чтоу рабочих падал интузиазм. Но потом 1-го декабря, в самом конце сезона работ, В.К.Пей Веньчжон сде-лал историческую находку. Пей позднее писал: "Я наткнулся на почти целый че-реп синантропа. Образец был заключен частично в песок, частично в твердую по-роду, так что его можно было достать относительно легко". Затем Пей проехал25 километров на велосипеде до лаборатории по изучению кайнозоя, где он пред-ставил череп Блэку. Открытие Блэка вызвало сенсацию в прессе. В сентябре 1930 года сэр Граф-тон Эллиот Cмит прибыл в Пекин, чтобы осмотреть место открытия и найденныеокаменелости. Тогда же Блэк наградил Смита за его активную пропаганду синан-тропа в Америке. Затем Смит уехал, и, очевидно, он сделал свою работу хорошо. Его новая слава обеспечила ему доступ к субсидиям фонда Рокфеллера. Блэкписал сэру Артуру Кейту: "Вчера мы получили телеграмму от Элиота Смита - он,очевидно, спасается дома после напряженной поездки. Он, как обычно, не щадитсебя, служа интересам Управления и Лаборатории по изученю кайнозоя; и послеего популяризации синантропа в Америке, что он делал для нас, теперь передомной стоит относительно легкая задача - через год мне придется попроситьденьги у тех авторитетов, которые будут". Пекинский человек появился в самый нужный момент для защитников челове-ческой эволюции. За несколько лет до этого, на одном из самых известных про-цессов в мировой истории, суд в Теннисе признал Джона Т.Сконса виновным впреподавании эволюции, что являлось нарушением законодательства штата. Уче-ные хотели отвоевать занятые позиции. Таким образом, любое доказательство че-ловеческой эволюции являлось нарушением законодательства штата. Таким обра-зом, приветствовался любой новый факт, касающийся вопроса человеческой эволю-ции. Затем была история с Hesperopithecus'oм, доисторического обезьяно-челове-ка, о котором очень много писалось. Палеоантропологи создали его у себя в го-ловах на основе одного зуба, похожего на человеческий, который был найден вНебраске. К смущению ученых, которые доказывали, что это предок человека,Этот зуб оказался зубом ископаемой свиньи. В то же самое время необходимо было разрешить затянувшиеся сомнения ипродолжающиеся споры по поводу питекантропа прямоходящего Дюбух. Короче гово-ря, ради эволюционных идей ученые, реагируя на внешние угрозы и внутреннеезамешательство, нуждались в хорошем открытии, которое бы восстановило утерян-ные позиции. В 1931 году впервые было сообщено о повсеместном использовании огня иприсутствии хорошо развитых каменных и костных орудий в Чжоугоудяне. Совер-шенно необычно в этих сообщениях то, что в Чжоукоудяне систематические рас-копки проводились опытными исследователями, начиная с 1927 года, и до этогоне было даже упоминания ни об огне, ни о каменных орудиях. Например, Блэк пи-сал в 1929 году: "Хотя были осмотрены тысячи кубических метров материала изэтих отложений, не было встречено ни одного артефакта любого происхождения,не было замечено ни одного следа использования огня." Но только через парулет другие исследователи, такие как Генри Бреуль, стали сообщать о толстыхслоях пепла и о нахождении сотен каменных орудий в тех же самых местах. В 1931 году Блэк о другие, смущенные, очевидно, новыми открытиямиогня и орудий и Чжоукоудяня, искали объяснения того, как такие важные факты втечение нескольких лет оставались без внимания. Они сказали, что заметилиследы огня и орудий, но были так не уверены на счет них, что не упоминали ихв своих сообщениях. Время от времени, начиная с 1929 года находились от-дельные образцы явно обугленного или частично обоженных костей животных,которые были обнаружены среди материала, извлеченного из главного слоя вЧжоугоудяне. Следы огня: внешний облик этих образцов оставляет мало сомненийв том, что их подвергали некоторое время действию огня. Но вплоть до этогосезона работ вопрос оставался неразрешенным, обжигались или нет такие образ-цы в пещерах Чжоугоудяня, когда в них обитали синантропы, или стали такими врезультате пожаров из-за естественных причин, а затем они намывались в одинслой. Поэтому из-за этой неопределенности до сих пор не был опубликован ниодин отчет. Можно выдвинуть два возможных объяснения провалов отчетов Тильгарда деШардена, Блэка и Пея об обилии орудий и следах огня в Чжоукоудяне. Первое -это то, что они сами дали - они просто просмотрели их или у них было так мно-го сомнений, что они не считали оправданным сообщать о них. Вторая возмож-ность заключается в том, что они очень хорошо знали о следах огня и каменныхорудиях, еще до того, как Бреуль сообщил о них, но намеренно не упоминали оних в своих докладах. Но почему? В то время, когда было сделано открытие в Чжоугоудяне, огонь икаменные орудия в основном приписывались человеку разумному или неадер-тальцам. Согласно Дюбуа и фон Кенигсвальду, на Яве не было найдено ни одногокаменного орудия или признаков использования огня в какой-либо связи с пите-кантропом. Экспедиция Селенки все-таки сообщала об остатках кострищ в Трини-ле, но эта информация не получила широкого распространения. Так что, возможно, первые иследователи Чжоукоудяня специально воздержа-лись сообщать о каменных орудиях и огне, потому что они сознавали, что такиевещи могли бы изменить статус синантропа. Сомневающиеся могли бы очень хоро-шо приписать этот огонь и орудия к существу, жившему одновременно с синантро-пами, но физически и культурно более развитым, чем они, то есть отодвигая си-нантропа с его положения нового и важного предка человека. Как мы увидим, однажды случится, что орудия и следы огня станут широкоизвестны. Например, Бреуль сказал об отношении синантропа к орудиям и следамогня: "Несколько видных ученых выразили независимое мнение о том, что это су-щество так физически далеко от человека,... что не было способно сделать то,что я только что описал. В этом случае костные останки синантропа могут рас-сматриваться как простые охотничьи трофеи, которые можно приписать, так какесть следы огня и обработки, настоящему человеку, останки которого еще ненайдены." Но сам Бреуль думал, что синантроп делал орудия и разводил огонь вЧжоукоудяне. Современные исследователи стремятся подтвердить взгляды Бреуля. Синан-троп рисуется опытным охотником, который убивал каменными орудиями животныхи готовил их на огне в пещере в Чжоукоудяне. У Льюиса Р.Бинфорда и Чан Кун Хо, антрополога из Университета Нью-Мехико,другой взгляд на синантропа из Чжоугоудяня. Про следы огня они сказали: "Ока-залось, что по крайней мере некоторые из них в действительности были огромны-ми скоплениями гуано в пещерах. В некоторых случаях эти большие залежи орга-нического материала могли возгораться.... Заявления о том, что человек разжи-гал и распространял огонь, не оправданы, точно также, как и заявление о том,что обгорелые кости и другие материалы появились потому, что человек гото-вил пищу." Теория Бинфорда и Хо о том, что залежи пепла в основном состоят изптичьего кала, не получила единогласной поддержки. Но их утверждения о нена-дежности общей картины пекинского человека, которая нарисована исходя из при-сутствия костей, пепла и останков гоминид на этой стоянке, достойны серьезно-го рассмотрения. Самое большее, что можно сказать про пекинского человека согласно словамБинфорда и Хо, - это то, что он возможно питался падалью, мог или не мог ис-пользовать примитивные каменные орудия, чтобы отделять мясо от туш, оставлен-ных хищниками в большой пещере, где иногда органический материал горел в те-чение долгогих периодов. Или, быть может, сам пекинский человек был жертвойхищников, обитающих в пещерах, ибо кажется невероятным, чтобы он сам добро-вольно вошел в такую пещеру, даже для того, чтобы подобрать падаль. [1]Следы каннибализма. 15 марта, 1934 года Дэвидсон Блэк был найден мертвым от сердечного прис-тупа за своим рабочим столом. В руке он сжимал свою реконструкцию черепа си-нантропа. Вскоре же после его смерти Франц Вейденрейк принял на себя руковод-ство Лабораторией по изучению кайнозоя и написал исчерпывающую серию отчетовоб окаменелостях пекинского человека. Согласно Вейденрейку, окаменелые остан-ки синантропов, в частности, черепа, наводят на мысль, что они были жертвамиканнибализма. Большинство костей гоминид, найденных в пещере Чжоукоудяня, были фрагмен-тами черепа. Вейденрейк, в частности, что у всех относительно целых череповне хватает центральной части основания. Он заметил, что в черепах современ-ных меланезийцев "в результате церемониального каннибализма встречаются та-кие же повреждения". Помимо отсутствия частей основания черепа, Вейденрейк также заметил дру-гие признаки, которые, можно объяснить намеренным применением силы.Например, на некоторых черепах есть следы ударов такого типа, которые "могутслучиться только в том случае, если кость по-прежнему была пластичной", чтоуказывает на то, что "описание повреждения были нанесены, должно быть, в те-чение жизни или вскоре же после смерти." На некоторых из длинных костей най-денного в Чжоукоудяне синантропа тоже были следы того, что Вейденрейк назы-вал применением грубой человеческой силы - возможно для извлечения костногомозга. По поводу того, почему, в основном находили фрагменты черепа, Вейденрейкдумал, что за исключением некоторых длинных костей, в пещеру вносили толькоголовы. Он писал: "Странный отбор костей... был произведен самим синантропом.Он охотился за своими собственными родственниками так же, как охотился задругими животными и угощался всеми своими жертвами одинаково." Некоторые современные авторитеты предположили, что Вейденрейк ошибался всвоем объяснении окаменелых останков синантропа. Бинфорд и Хо указыли, чточерепа гоминидов, которые подвергались переносу через речной гравий найденыбез частей оснований. Но найденные в Чжоугоудяне черепа очевидно не перноси-лись таким образом. Бинфорд и Хо предположили, что хищники заносили кости гоминидов в пещеры.Но в 1935 году Вейденрейк написал: "Перенесение... зверями их добычи невоз-можно,... следы их ударов и обгладываний должны быть заметны на человеческихкостях, но здесь мы имеем совсем иное." Вейденрейк чувствовал, что самымправдоподобным объяснением этому было наличие каннибализма у синантропов. Но Марселин Воуль, директор Института человеческой палеонтологии во Фран-ции, предложил другую возможность, а именно: на синантропа охотился другой,более разумный тип гоминида. Боуль полагал, что маленький объем черепа синан-тропа подразумевают, что этот гоминид не был достаточно разумен, чтобы разво-дить огонь или производить каменные и костяные орудия, найденные в пещере. Если останки синантропа были трофеями более разумного охотника, то ктобыл этим охотником, и где его останки? Боуль указал, что в Европе есть многопещер, которые полны продуктами палеолитических индустрий, но "пропорция за-лежей, в которых находятся черепа или скелеты производителей этой индустрии,бесконечно мала." Поэтому гипотеза о том, что более разумные виды гоминидов охотились засинантропом в Чжоугоудяне не отвергается просто потому, что в Чжоукоудяне ещене найдены их окаменелые кости. Из наших предыдущих глав напомним, что сущес-твуют факты в других частях света об останках скелетов современных людей то-го же самого периода и более древних, чем останки, представленные в Чжоукоу-дяне. Например, скелет современного человека, найденый в Кастенедало в Ита-лии, относится к плиоцену, т.е. его возраст более двух миллионов лет. [1]Окаменелости исчезают. Как мы уже упомянули, одной из причин, почему может быть трудно разре-шить многие из вопросов, которые окружают пекинского человека, является то,что оригинальные окаменелости больше не доступны для изучения. К 1938 годураскопки в Чжоугоудяне под руководством Вейденрейка были прекращены из-запартизанской войны в соседних Западных Горах. Позднее, когда уже разгореласьвторая мировая война, в апреле 1941 года Вейденрейк возвращается в Соединен-ные Штаты, везя с собой набор слепков окаменелостей синантропа. Говорят, что летом 1941 года оригинальные кости были запакованы в дваящика и отправлены полковнику Эшурсту из охраны американского посольства вПекине. В начале декабря 1941 года ящики, как было доложено, отправили поез-дом в порт Циньхуандао, где их должны были загрузить на американский корабль"Президент Харрисон", как часть эвакуируемого Соединенными Штатами из Китая.Но 7-го декабря поезд был перехвачен, а окаменелостей больше никогда не виде-ли. После Второй мировой войны китайское коммунистическое правительство про-должило раскопки в Чжоугоудяне, добавив несколько окаменелостей к довоеннымнаходкам. [1]Пример интелектуальной нечестности. В статье о Чжоугоудяне, которая появилась в "Сайнтифик Америкэн" в июне1983 года, два китайских ученых Ву Рукан и Лин Шенлон представили сбивающее столку доказательство человеческой эволюции. Ву и Лин сделали два заявления: 1) Объем мозга синантропа увеличивался отнизшего уровня раскопок в Чжоугоудяне (460.000 лет) до высшего уровня(230.000 лет), что указывает на то, что синантроп эволюционировал к человекуразумному. 2) Тип и распространение каменных орудий также подразумевает эво-люцию синантропа. В поддержку первого заявления Ву и Лин анализируют объем мозга шести от-носительно целых черепов синантропа, найденных в Чжоукоудяне. Ву и Лин писа-ли: "У самого древнего черепа объем черепа - 915 кубических сантиметров, учетырех других - в среднем по 1075 кубических сантиметров, и у самого совре-менного - 1140 кубических сантиметров." Исходя из этого набора отношенийВу и Лин заключают: "Кажется, что за время пребывания в пещере размер мозгаувеличился более, чем на 100 кубических сантиметров." На таблице в журнале "Сайнтифик Америкэн" показаны положения и размерычерепов, найденных в местности 1 Чжоугоудяня. Но в пояснении к таблице Ву иЛин не сказали то, что самый древний череп, найденный в слое 10, принадлежалребенку, который согласно Францу Вейденбергу, умер в возрасте 8 или 9 лет,или согласно Дэвидсону Блэку - в 11-13 лет. Ву и Лин также не упомянули, что у одного из черепов, найденных в слоях 8и 9 (череп Х) объем коробки был 1,225 кубических сантиметров, что на 85кубических сантиметров больше, чем у самого позднего черепа (V), найденного вслое 3. Когда представлены все данные (таблица 10.1, столбец В), становитсяясным, что за период от 460.000 до 230.000 лет назад не происходило постоян-ного увеличения объемов черепа. В добавление к дискуссии об эволюционном увеличении объема мозга, Ву иЛин заметили тенденцию к уменьшению орудий в чжоукоудяньских пещерных отложе-ниях. Они также сообщили, что материалы, использвавшиеся для производстваорудий в более поздних слоях, были лучше, чем те, которые использовались вболее древних слоях. Позднейшие уровни характеризуются более качественнымкварцитом, большим количеством кремня и меньшим количеством песчанника, чемна более ранних уровнях. Но изменение в технологических навыках населения не подразумевает, чтоэто население эволюционировало физиологически. Например, обитатели Германии1400 года по Р.Х. и обитатели Германии 1990 года. Технологические различияпотрясающие: реактивные самолеты и автомобили вместо лошадей, телевидение ителефон вместо собственных глаз и голоса, танки и ракеты вместо мечей и лу-ков. Но все же будет ошибкой, если кто-нибудь заключит, что немцы 1990 годафизиологически более развиты, чем немцы 1400 года. Следовательно, вопрекизаявлению Ву и Лина, распространение разнообразных каменных орудий не подра-зумевает эволюцию Синантропа. Доклад Ву и Лина, особенно их заявление об увеличении объема черепа си-нантропа за время его пребывания в чжоукоудяньской пещере, показывает, чтонельзя применять без критики все, что читаешь о человеческой эволюции в науч-ных журналах. Оказывается, что научный мир так привержен своей эволюционнойдоктрине, что любая статья, демонстрирующая ее, может пройти без особой про-верки. @ Таблица 9.1. @ AДоказательство предположительного эволюционного увеличения объе- A ма черепа синантропа в Чжоукоудяне (Китай). A---------T--------T-------------------------T-----------------------------¦Возраст,¦ Слой ¦А: Данные, сообщенные ¦ B: Полные данные ¦¦до Р.Х. ¦ ¦Ву и Лином, 1983 год ¦ ¦+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+¦230 000 ¦ 1-2 ¦ ¦ ¦¦ ¦--------+-------------------------+-----------------------------+¦ ¦ 3 ¦ 1400 куб.см. ¦ 1400 куб.см. ¦+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+¦290 000 ¦ 4 ¦ ¦ ¦¦ +--------+ ¦ ¦¦ ¦ 5 ¦ ¦ ¦+--------+--------+ ¦ ¦¦ ¦ 6 ¦ ¦ ¦¦ +--------+ ¦ ¦¦350 000 ¦ 7 ¦ ¦ ¦+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+¦420 000 ¦ 8 ¦ 1075 куб.см - ¦1025 куб.см.(Х), 1015 куб.см ¦¦ +--------+ - средний объем ¦(XI), 1030 куб.см.(XII), ¦¦ ¦ 9 ¦ четырех черепов ¦1025 куб.см.(II) ¦+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+¦460 000 ¦ 10 ¦ 915 куб.см.(III) ¦915 куб.см.(III) ребенок ¦+--------+--------+-------------------------+-----------------------------+¦700 000 ¦11-13 ¦ ¦ ¦L--------+--------+-------------------------+------------------------------ В "Сайнтифик Америкэн" (июнь 1983) Ву Рукан и Лин Шенлон использовалиданные в столбце А, чтобы предположить, что у особей синантропа за 230.000лет пребывания в чжоугоудяньской пещере увеличился объем мозга. Но в своейтаблице Ву и Лин не упомянули о том, что древнейший череп (III) был черепомребенка, что делает бесполезным любое сравнение с другими черепами, которыебыли черепами взрослых особей. Более того, Ву и Лин дали средний объем 4-хчерепов из 8-го и 9-го слоя (II, Х, ХI, ХII), не упоминая о том, что у одно-го из этих черпов (Х) объем мозга был 1225 куб.см., что больше, чем у самогопозднего черепа из слоя 3. Полные данные, приведенные в столбце В, показы-вают отсутствие эволюционого увеличения объема мозга. Все эти данные из таб-лицы сначала сообщил Вейденрейк, за исключением объема черепной коробки изслоя 3. В 1934 году Вейденрейк сообщил об открытии нескольких частей черепа,которые он позднее определил как череп V. Затем в 1966 году китайские палеон-тологи нашли другие части того же самого черепа. Реконструкция этого черепа иизмерение объема мозга были проведены 1966 году. [1]Датирование по морфологии. Хотя Чжоукоудянь - это самая известная палеонтологическая стоянка в Ки-тае, там есть много других. В этих памятниках были сделаны находки окамене-лостей, представляющих древнего человека прямоходящего, неандертальца и ран-него человека разумного, что, таким образом, обеспечивает очевидный эволю-ционный ряд. Но то, как эта последовательность была построена, остается спор-ным. Как мы видели при обсуждении находок окаменелых останков человека в Ки-тае или где-нибудь еще, в большинстве случаев невозможно датировать их с вы-сокой степенью точности. Находки стремятся попасть в "возможные временныерамки", а эти рамки могут быть очень широкими, что зависит от используемыхметодов датирования. Такие методы включают в себя химические, радиометричес-кие и геомагнетические способы датировки, точно также, как анализ стратигра-фии стоянки, останков фауны, типов орудий и морфологии остатков гоминид. Бо-лее того, разные ученые, используя одни и те же методы, часто получают раз-ные временные рамки для отдельных образцов гоминид. Если вы не хотите призна-вать правильным определение возраста, данное каким-то современным ученым, выбудете вынуждены рассмотреть все предполагаемые даты. Но здесь у вас возникнут затрунения. Представьте себе, что какой-то уче-ный читает несколько отчетов о двух образцах гоминид с разной морфологией. Наоснове сравнения стратиграфии и фауны они, грубо говоря, принадлежат одномупериоду. Но этот период длится несколько сотен тысяч лет. Повторное тестиро-вание, сделанное разными учеными с использованием различных палеомагнетичес-ких, химических и радиометрических методов, дает широкий скпектр противоречи-вых дат внутри этого периода. Одни результаты указывают, что один образецстарше, другие - что другой образец старше. Анализируя все опубликованныеданные о двух образцах, наш исследователь, обнаруживает что возможные времен-ные отрезки совпадают лишь частично. Иными словами, посредством этих методовдоказывается невозможность определения того, что из них древнее. Что нужно делать? В некоторых случаях, как мы это покажем, ученыые ре-шают, исключительно на основе своей приверженности идеи эволюции, что тот об-разец, который морфологически больше походит на обезьяну, должен быть отне-сен к древнейшей части возможных временных рамок для того, чтобы убрать егоиз той части этих рамок, которая пересекается с образцом, который морфологи-чески больше походит на человека. Как часть этой процедуры, более человекопо-добный образец может быть перенесен в более позднюю часть своих собственныхвозможных временных рамок. Так эти два образца различают по времени. Но имей-те в виду следующее: эта последовательная операция совершается прежде всего наоснове морфологии, для того, чтобы сохранить эволюционную последовательность.Получилось бы плохо, если бы одна форма, которая обычно считается предкомдругой, существует одновременно с ней. Вот вам пример. Чан Кван-Чин, антрополог из Яльского университета, ска-зал: "Перечень фауны для находок [гоминид] в Ма-па, Чьян-йань и Лиу-чиян непредлагают ни какого положительного свидетельства для точной датировки. Пер-вые две окаменелости могут быть откуда-нибудь от среднего до верхнего плей-стоцена, - это то, что касается сопутствующей им фауны... Для более точногоопределения возраста этих трех человеческих окаменелостей можно только поло-житься в настоящее время на их собственные морфологические черты по сравне-нию с другими, лучше датированных находок откуда-нибудь из Китая." Это можноназвать датированием по морфологии. Джин С. Эйгнер писал в 1981 году: "В Южном Китае фауна, очевидно, устой-чива, что делает трудным делить средний плейстоцен. Обычно, наличие развито-го гоминида или реликтовой формы - это основа для определения более ранних иболее поздних периодов". Это очень ясное описание относительности датирова-ния по морфологии. Наличие развитого гоминида принимается как безошибочныйпризнак более позднего периода. Иными словами, если мы находим обезьяноподобного гоминида в связи с опре-деленной среднеплейстоценовой фауне на одной стоянке, и гоминида, которыйбольше похож на человека в связи с той же самой среднеплейстоценовой фаунойна другой стоянке, то мы должны согласно этой системе, заключить, что стоян-ка с более человекоподобным гоминидом относится к концу среднего плейстоцена,а не другая. Средний плейстоцен, напомним, длится от 100.000 до 1.000.000 летназад. Считается само собой разумеющимся, что эти две спорные стоянки не мог-ли быть синхронными. И теперь эти два ископаемых гоминида, разделенные таким образом один отдругого, приводится в учебниках как доказательства эволюционного развития всреднем плейстоцене! Это интелектуально нечестная процедура. Честным было быпризнать, что факты не позволяют определенно сказать, что один гоминид пред-шествует другому и, возможно, они синхронны. Это бы сделало невозможным ис-пользование этих гоминидов для построения временной эволюционной последова-тельности. Единственно, что можно сказать честно, - оба они были из средне-го пдейстоцена. Ибо все, что мы знаем, - "более развитый" человекоподобныйгоминид мог предшествовать "менее развитому" обезьяноподобному гоминиду. Нопризнавая эволюцию как факт можно "датировать" гоминидов по их морфологии ирасположить окаменелости так, что они будут согласовываться. Давайте сейчас рассмотрим специфический пример датировки. В 1985 году КиДжонлан сообщил, что в 1971 и 1972 годах в пещере Яньхай недалеко от Тонгзи впровинции Гуйчжоу в Южном Китае были найдены окаменелые зубы человека разум-ного. Тонгзийская стоянка содержит стегодон-айлуроподскую фауну. Стегодон -это вид вымершего слона, а айлуропода - это гиганская панда. Эта стегодонай-лкроподская фауна была типична для Южного Китая времен среднего плейстоцена. Полный перечень фауны тонгзийской стоянки приведен Ханом Дефеном и ХуЧанхуа. В перечне приводится 24 вида млекопитающих, все, которые находятсятакже и перечне для средне- (и ранне-) плейстоценовой фауны, приведенного те-ми же авторами. Но большинство родов и видов, приведенных в этих списках, какизвестно, пережили поздний плейстоцен и существует сейчас. Автор отчета об открытиях в Тонгзин писал: "Пещера Яньхай была первойстоянкой в этой провинции, где были найдены окаменелости человека разумного....Фауна предполагает средние верхнеплейстоценовые рамки, но археологическиефакты согласуются с верхним плейстоценом." Иными словами, наличие окаменелостей человека разумного было определяю-щим фактором в отнесении этой стоянки к позднему плейстоцену. Это наглядныйпример датирования по морфологии. Но если судить по фауне, как об этом сооб-щил Ки, единственное, что можно действительно сказать - возраст окаменелос-тей человека разумного моэет быть от среднего до позднего плейстоцена. Но есть стратиграфические данные, которые предполагают строгую раннеп-лейстоценовую временную границу. Ки дает следующую информацию: "В залежах пе-щеры насчитывается семь слоев. Человеческие окаменелости, каменные артефакты,обгорелые кости и окаменелости млекопитающих находятся в четвертом слое впласте серовато-желтого песка и гравия." Такая концентрация в одном лишь слоепредполагает, что остатки человека и окаменелости животных (исключительномлекопитающих), найденных на среднеплейстоценовых стоянках, примерно синхрон-на. А желтые пещерные залежи в Южном Китае в основном относят к среднемуплейстоцену. Наш собственный анализ списка фауны также предполагает оправданное суже-ние временных границ до среднего плейстоцена. В основном считается, что при-сутствовавший в Тонгзи стегодон существовал с плиоцена до среднего плейстоце-на. В перечне животных, которые считаются важными при определении возрастастоянок в Южном Китае, Эйгнер указала, что Stegodon orientalis выжил толькодо конца среднего плейстоцена, хотя она все-таки поставила знак вопроса пос-ле этой записи. Строгая среднеплейстоценовая дата фауны пещеры Тонгзи подтверждаетсятакже наличием вида, чье исчезновение к концу среднего плейстоцена считаетсяболее определенным. В список млекопитающих, считающихся важными для датирова-ния стоянок в Южном Китае, Эйгнер включила помимо Stegodon'a orientalis дру-гие виды, найденные в Тонгзи. Среди них - мегатапир (исполинский тапир), ко-торый, как сказала Эйгнер существовала только в среднем плейстоцене. Виды,найденные в Тонгзи классифицируются китайскими исследователями, какMegatapirus augustus. Эйгнер характеризовала Megatapirus augustus'а какбольшую ископаемую форму из середины среднего плейстоцена из южнокитайскихколлекций." Мы предполагаем, что этот Megatapirus augustus ограничивает са-мый поздний возраст фауны Тонгзи концом среднего плейстоцена (рисунок 10.1). Эйгнер внесла в перечень определителей временных рамок еще одно живот-ное, Croсuta croсuta (современную гиену), которое впервые появилось в Китае всередине среднего плейстоцена. Так как Crocuta Crocuta присутствует в Тонгзи,это ограничивает позднейший возраст тонгзийской фауны началом середины сред-него плейстоцена. В целом, используя Megatapirus augustus и Crocuta crocuta как животных,которые характерны только для определенного времени, мы можем заключить, чтовозможные временные рамки окаменелостей человека разумного, найденных в Тон-гзи простираются от начала середины среднего плейстоцена до конца среднегоплейстоцена. Так Ки, фактически, ограничивал временные рамки некоторых видов млекопи-тающих в стегодон-айлуроподской фауне (например, Megatapirus augustus) отсреднего плейстоцена до начала позднего плейстоцена. Это было сделано для то-го, чтобы сохранить преемлемую дату окаменелостей человека разумного. Пред-взятое эволюционистское мнение Ки, очевидно, требует такой операции. Отнынечеловек разумный из Тонгзи был прочно помещен в поздний плейстоцен, что мог-ло вписаться во временную эволюционную последовательность и приводилось, какдоказательство эволюции. Если мы поместим человека разумного из Тонгзи в бо-лее древнюю часть его истинных хронологических границ, в середине среднегоплейстоцена, то он бы жил одновременно с человеком прямоходящим из Чжоукоудя-ня. А это будет выглядеть не очень хорошо в учебнике по ископаемым в Китае. Рисунок 10.1.------------------T---------------------------------------------------------¦ ¦ ПЛЕЙСТОЦЕН ¦¦ +------------------T-------------------T------------------¦¦ ¦ Ранний ¦ Средний ¦ Поздний ¦¦ +------------------+-------------------+------------------+¦ Свидетельство ¦Начало Серед Конец¦Начало Серед Конец ¦Начало Серед Конец¦+-----------------+------------------+-------------------+------------------+¦Фауна,согласно Ки¦ ¦*******************¦******************¦¦Crocuta crocuta ¦ ¦ ************¦******************¦¦Стегодон ¦******************¦*******************¦****** ¦¦Megatapirus augu-¦ ¦ ¦ ¦¦stus ¦ ¦*******************¦ ¦¦Временные границы¦ ¦ ¦ ¦¦стоянки (включая ¦ ¦ ¦ ¦¦человека разумно-¦ ¦ ¦ ¦¦го) ¦ ¦ ************¦ ¦L-----------------+------------------+-------------------+------------------- Возраст окаменелостей человека разумного в Тонгзи в Южном Китае.Ки сказал, что фауна млекопитающих в Тонгзи принадлежит среднему-позднемуплейстоцену, но использовал окаменелость человека разумного, чтобы датиро-вать эту стоянку поздним плейстоценом. Но если мы вместо этого используемфауну млекопитающих, чтобы датировать окаменелости человека разумного, то мыполучим совершенно иной возраст этой стоянки. Стегодон вымер в конце средне-го плейстоцена (серая часть полосы) в некоторых местностях Южного Китая.Megatapirus augustus (исполинский тапир) определенно не дожил до позднегоплейстоцена. Присутствие стегодона и особенно Megatapirus augustus ограничи-вает самый поздний возраст тонгзийской стоянки концом среднего плейстоцена.Присутствие Crocuta crocuta (современной гиены), которая появилась впервые всередине среднего плейстоцена, ограничивает древнейший возраст тонгзийскойстоянки началом середины среднего плейстоцена. Поэтому допустимые рамки дляокаменелостей человека разумного в Тонгзи простираются от начала серединысреднего плейстоцена до конца среднего плейстоцена. Мы подробно проанализировали сообщения о нескольких других китайскихстоянках, и обнаружили, что для хронологического отделения различных видовгоминида использовался тот же самый метод датирования по морфологии. ВЛаньтяне был найден череп человека прямоходящего. Он был более примитивен,чем чжоукоудяньский человек прямоходящий. Поэтому различные авторы, в томчисле Д.С.Эйгнер, помещали его раньше чжоукоудяньского человека прямоходяще-го. Но нащ собственный анализ фауны, стратиграфии стоянки и палеомагнетичес-кой датировки показывают, что хронологические рамки ланьтяньского человекапрямоходящего частично совпадают с временными рамками чжоукодяньского челове-ка прямоходящего. То же самое относится и к челюсти человека прямоходящего,найденной в Ланьтяне. Однако мы не настаиваем, что череп ланьтяньского человека прямоходящегосинхронен человеку прямоходящему из местонахождения 1 Чжоукоудяня. Следуя на-шей стандартной продцедуре мы просто расширили возможные временные границыпримитивного ланьтяньского человека прямоходящего, чтобы включить периодывремени, представленный пребыванием Чжоукоудянем. Итак у следующих гоминил частично перекрываются возможные временные гра-ницы в середине среднего плейстоцена (1) ланьтяньский человек, примитивныйчеловек прямоходящий; (2) пекинский человек, более развитый человек прямохо-дящий; (3) тонгзийский человек, описываемый как человек разумный. Мы не нас-таиваем на том, что эти существа действительно жили одновременно. Возможноони жили одновременно, возможно и нет. Мы настаиваем на единственном - уче-ные не должны делать предположение о том, что эти гоминиды определенно не со-существовали просто на основе морфологических различий последних. Но именнотак и произошло: ученые разместили китайские ископаемые гоминиды в хронологи-ческой эволюционной последовательности, опираясь прежде всего на физическийтип. Подобная методология обеспечивает то, что ни одно ископаемое свиде-тельство никогда не выпадет из царства ожиданий эволюционистов. Используяморфологические различия окаменелостей гоминид для того, чтобы привести про-тиворечивые стратиграфические, химические, радиометрические, геомагнетичес-кие датировки, а также датировки фауны в согласии с желаемой эволюционнойпоследовательностью, палеонтропологи сделали так, что их предвзятые концеп-ции затемнили другие возможные мнения. Другие открытия в Китае. В 1956 году крестьяне, добывая удобрения в пещере у Мабы в провинцииГуандун в Южном Китае, нашли череп, который явно принадлежал примитивному че-ловеку. Кажется, что, в основном, все сходятся в том, что череп из Мабы - эточеловек разумный с некоторыми неандерталоидными чертами. Легко заметить, что ученые в соответствии со своими эволюционисткими ожи-даниями хотели бы поместить образец из Мабы в самый конец среднего плейстоце-на или даже в начало позднего плейстоцена после человека прямоходящего. ХотяМаба может быть таким поздним, как начало позднего плейстоцена найденные тамкости животных принадлежали млекопитающим, которые жили не только в позднемплейстоцене, но и в среднем и даже в раннем плейстоцене. Кажется, что лишьморфология останков гоминид является главным объяснением отнесения пещеры Ма-бы к самому концу среднего плейстоцена или к началу позднего плейстоцена. Дополняя наш список, мы обнаруживаем теперь пересечение временных отрез-ков в середине среднего плейстоцена у: (1) примитивного человека прямоходяще-го (Ланьтянь); (2) человека прямоходящего (Джоукоудянь); (3) человека разум-ного (Тангзи); (4) человека разумного с чертами неадертальца (Маба). Возможность того, что человек прямоходящий и другие более развитые гоми-ниды могли сосуществовать в Китае подбрасывает новые дрова в костер противо-речивых мнений о том, кто же действительно разбивал черепные коробки пекин-ского человека и кто делал развитые каменные орудия из местонахождения (1)Чжоукоудяня. Могли ли несколько гоминид разного уровня развития действи-тельно сосуществовать в середине среднего плейстоцена. Мы не отрицаем этогокатегорически, но доступные теперь данные определенно говорят о такой возмож-ности. При изучении научной литературы мы не встретились ни с одной яснойпричиной, по которой можно было бы отвергнуть такое сосуществование, крометого факта, что эти особи не сходны морфологически. Конечно же некоторые заявят, что факт человеческой эволюции вне всякогосомнения был так убедительно обоснован, что датирование гоминид по их морфо-логии полностью оправдано. Но мы считаем, что такие заявления не выдержаттщательного критического разбора, как мы продемонстрировали в главах 2-7 мно-жество доказательств, противоречащих текущим идеям о человеческой эволюции,- о них было умолчано или забыто. Более того, ученые систематически смотрелисквозь пальцы на несовершенство открытий, которые предположительно подтвер-ждали современные эволюционные гипотезы. Если бы крестьяне, которые добывалиудобрения в какой-нибудь китайской пещере нашли человеческий череп вместе сплиоценовой фауной, ученые несомненно бы заявили, что для проведения адекват-ных стратиграфических исследований там не было компетентных наблюдателей. Нотак как череп Маба мог подойти под стандартную эволюционную последова-тельность, никто не возражает такому виду открытия. Даже после того, как человек узнает о большой спорности практики морфо-логического датирования, он может удивиться, как часто она используется. Вобласти исследований человеческой эволюции в Китае это является не исключе-нием, а правилом. Верхняя челюсть человека разумного, найденная рабочими в1956 году в Лондоне в округе Чаньян в провинции Хубэй в Южном Китае дала мно-гим специалистам благоприятную возможность для морфологического датированиябез всякого смущения. Верхняя челюсть, принадлежащая, как было решено, чело-веку разумному с некоторыми примитивными чертами была найдена в ассоциации стипичной южнокитайсокой среднеплейстоценовой фауны, включая айлуроподу (пан-да) и стегодона (вымерший слон). В 1962 году Чан Кван-Чин из Яльского универ-ситета писал: "В основном считается, что эта фауна принадлежит среднему плей-стоцену, а ученые, работающие в пещере полагают, что она относится к концусреднего плейстоцена, так как морфология челюсти показывает менее примитив-ные черты, чем у синантропа". Ясно, что главным объяснением того, что Чанприписал чаньянскому человеку разумному дату, которая современнее, чем датачеловека прямоходящего, были морфологические признаки. В 1981 году Д.С.Эйгнер присоединяется со своим утверждением: "Среднеп-лейстоценовый возраст фаауны предполагается некоторыми из-за присутствия го-минид, которые рассматриваются как почти человек разумный, он и указывает напозднюю датировку этого периода". Удивительно, что ученые могут выступатьпротив данных по поводу Чаньяна, даже на рассматривая возможности того, чточеловек разумный мог сосуществовать с человеком прямоходящим. В 1931 году сэрАртур Кейт писал по поводу этого: "В прошлом так часто случалось, что откры-тие останков человека в каком-нибудь отложении влияло на мнение экпертов от-носительно их возраста была тенденция интерпретировать геологические фактытак, чтобы они не сталкивались по-скандальному с теорией недавнего происхож-дения человека". В 1958 году рабочие нашли окаменелости человека в пещере Лиуян вГуанси-Чжуанском автономном районе в Южном Китае. Они нашли череп, позвоноч-ник, ребра, тазовые кости и правую бедренную кость. Эти остатки анатомическисовременного человека были найдены вместе с типичной стегодонайлуроподскойфауной, что определяет хронологические рамки этой стоянки всем средним плей-стоценом. Но китайские ученые отнесли человеческие кости к позднему плейсто-цену главным образом из-за из развитой морфологии. На стоянке Дали в провинции Шанси был найден череп, класифицированныйкак человек разумный с примитивными чертами. Далийская фауна включает в себяживотных, которые типичны для среднего плейстоцена и более ранних периодов. Некоторые китайские палеоантропологи предположили, что Дали принадлежитк концу среднего плейстоцена, хотя это можно принять для человеческого чере-па, но сопутствующая фауна не указывает на дату. Лучше будет предположить,что возможные временные рамки далийского человека разумного простираются досреднего плейстоцена, перекрывая опять-таки пекинского человека из местона-хождения 1 из Чжоукоудяня. Таким образом, мы пришли к заключению, что пекинский человек прямоходя-щий из местонахождения 1 Чжоукоудяня, возможно, мог жить в одно и то же вре-мя с различными гоминидами: ранним человеком разумным (с некоторыми чертаминеадертальца), Homo sapiens sapiens'ом и примитивным человеком прямоходящим(рисунок 10.2). Пытаясь разобрать этот затор из-за среднеплейстоценовых гоминид ученыепостоянно использовали морфологию окаменелостей гоминид, чтобы отобрать же-лаемые даты внутри общих возможных временных рамок фауны этих стоянок. Такимобразом, они могли сохранить эволюционное развитие гоминид. Примечательно,что эта искусственно построенная последовательность, сделанная, чтобы подой-ти под эволюционистские ожидание, затем используется как доказательство эволю-ционных гипотез. Например, как мы это показывали несколько раз, возможные временные рам-ки человека разумного, простирающиеся от середины среднего плейстоцена (син-хронно с пекинским человеком) до позднего плейстоцена сдвигались в более поз-дний конец хронологических рамок. Точно также был бы оправдан выбор серединысреднего плейстоцена, который находится внутри возможных временных рамок, хо-тя это даже противоречит упованиям эволюционистов. Рисунок (10.2)------------------T--------------------------------------------------------¦ ¦ ПЛЕЙСТОЦЕН ¦¦ +------------------T------------------T------------------+¦ ¦ Ранний ¦ Средний ¦ Поздний ¦¦Местонахождение и+------------------+------------------+------------------+¦гоминиды ¦Начало Серед Конец¦Начало Серед Конец¦Начало Серед Конец¦+-----------------+------------------+------------------+------------------+¦Гонванлин/ранний ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦человек разумный ¦ ¦******¦*****¦ ¦ ¦¦Ченчиаво/человек ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦прямоходящий ¦ ¦######¦*****¦ ¦ ¦¦Местонахождение 1¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦Чжоукоудяня/чело-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦век прямоходящий ¦ ¦ ¦*****¦ ¦ ¦¦Чаньянь/ранний ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦человек разумныый¦ ¦######¦#####¦*****¦***** ¦¦Маба/человек ра- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦зумный(Неандерта-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦лоид) ¦##################¦######¦#####¦#####¦***** ¦¦Дали/человек разу¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦мный ¦ ¦######¦#####¦*****¦***** ¦¦Тонгзи/человек ра¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦зумный ¦ ¦######¦#####¦#####¦******************¦¦Лиучжань/Homo sa-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦piens sapiens ¦ ¦######¦#####¦#####¦ ************¦L-----------------+------------------+------------------+-------------------Показанные возможные временные отрезки китайских гоминид, определенные по со-путствующим им фаунам млекопитающих. Ученые определяли даты гоминид внутривозможных временных рамок так, чтобы подтвердить свои эволюционистские чая-ния. Такие даты, показаны темной частью каждой полосы. Например, хотя време-ные рамки фауны стоянки Мабы простираются от раннего плейстоцена до началапозднего плейстоцена, ученые использовали присутствие неандерталоидного чере-па, чтобы закрепить дату места за позднейшей частью временного отрезка. ВЛиуяне окаменелости человека были датированы вообще за пределами временныхрамок фауны. Этот феномен называется датированием по морфологии. Но отбросивэволюционистские чаяния, данные фауны указывают на возможность того, что всегоминиды жили одновременно с человеком прямоходящим из местонахождения 1Чжоукоудяня в середине среднего плейстоцена (темная вертикальная полоса). Мы закончили наш обзор открытий ископаемых гоминид в Китае несколькимистоянками, относящимися к раннему плейстоцену. В Юаньмоу в провинции Юньнаньна юго-западе Китая геологи нашли два зуба (резца) гоминид. По словам китай-ских ученых они более примитивны, чем зубы пекинского человека. Как полагают,зубы принадлежали человеку прямоходящему, предку пекинского человека, оченьпримитивному человеку прямоходящему, потомку азиатского австралопитека. Позднее в Юаньмоу были найдены каменные орудия: три скребка, каменноеядрище, отщеп и кварцитовый наконечник. Опубликованные рисунки показывают,что эти три орудия очень похожи на европейские эолиты и орудия олдувайскойиндустрии из Восточной Африки. Вместе с орудиями и человеческими резцами бы-ли найдены слои золы с окаменелостями млекопитающих. Возраст пласта, в котором были найдены резцы, по приблизительно палео-магнетической датировке равняются 1,7 миллионов лет с возможными рамками от1,6 до 1,8 миллионов лет. Эта дата была оспорена, но ведущие китайские уче-ные продолжают принимать ее, указывая, что возраст окаменелостей млекопитаю-щих согласуется с раннеплейстоценовым возрастом стоянки. Однако, с раннеплейстоценовым возрастом юаньмоуского человека прямоходя-щего возникают проблемы. Считается, что человек прямоходящий возник из чело-века умелого в Африке около 1,5 миллионов лет назад, и затем мигрировалдальше около 1,0 миллионов лет назад. Считается, что человек умелый не поки-дал пределов Африки. Оценка Джиа возраста юаньмоуского гоминида подразуме-вает независимое происхождение человека прямоходящего в Китае. Кажется, чтоДжиа говорит о присутствии в Китае австралопитека или человека умелого 2,0миллиона лет назад, что запрещено текущей теорией. Льюис Эрбенфорд и Нэнси Стоун написали по этому поводу в 1986 году:"Необходимо заметить, что многие китайские ученые до сих являются привержен-цами идеи о том, что человек эволюционировал в Азии. Этот взгляд содействуетготовности многих принимать без критики очень ранние даты китайских стоянок иисследовать возможность того, что каменное орудие находят в плиоценовых отло-жениях". Но можно также сказать, что из-за приверженности западных ученыхк идеи о том, что человек эволюционировал в Африке они некритически отвер-гают очень ранние даты окаменелостей гоминид и артефактов, находимых по все-му миру. Как было упомянуто выше, нет нужды предполагать, Азия или Африка былицентрами эволюции. Существует, как показано в предыдущих главах, огромнейшееколичество фактов (большинство которых обнаружено профессиональными учеными),предполагающих, что человек современного типа жил на разных континентах, втом числе и в Южной Америке, на протяжении десятков миллионов лет. В течениетого же самого периода, как тоже показывают факты, жили различные обезьянопо-добные существа, некоторые из них были более похожи на человека, чем другие. Снова встает вопрос об аномальных культурных останках, которые мы обсуж-дали в главах 2-6: почему мы должны приписывать раннеплейстоценовые каменныеорудия и следы огня в Юаньмоу примитивному человеку прямоходящему? Орудия и следы огня не были найдены рядом с зубами человека прямоходяще-го. Более того, существуют факты в самом Китае и других частях света, говоря-щие о том, что человек разумный существовал в раннем плейстоцене и еще раньше. В 1960 году Джиа Лампо исследовал раннеплейстоценовый песок и отложенияв Сихолду в северной провинции Шаньси. Он нашел три камня со следами нанесе-ния ударов, а в 1961 и 1962 годах было обнаружено еще несколько артефактов.По останкам раннеплейстоценовой фауны стоянка была датирована более чем 1миллионом лет. Палеомагнетическое указывает на возраст 1,8 миллионов лет. ВСихолду были найдены также изрезанные кости и следы огня. Джиа считал, что заартефакты и огонь ответственность несет австралопитек. Но сейчас считается,что австралопитеки не разводили огня. Считается, что единственными гоминида-ми, которые могли использовать его, является человек прямоходящий, неандерта-лец и человек разумный. Д.С.Эйгнер, как можно хорошо себе представить, не согласилась с даннымиДжиа: "Несмотря на сильное подтверждение раннеплейстоценовой человеческойдеятельности в Северном Китае, которое заявляют по поводу Сихолду, я не ре-шаюсь принимать определенно материалы того времени.... Если Сихолду прове-рен, то тогда люди заняли север Китая около 1.000.000 лет назад и использова-ли огонь. Это поставит под вопрос некоторые из наших предположений и о ходечеловеческой эволюции, и об адаптационных способностях первых гоминидов".Если, однако, отказаться от текущих предположений, то тогда открываются инте-ресные возможности. На этом наш обзор находок в Китае заканчивается. Как мы увидели, опре-деление возраста ископаемых гоминид искажено "морфологическим датированием".Когда эти возрасты были приведены в порядок, чтобы отразить разумные времен-ные границы фауны, весь набор фактов не может подтвердить эволюционную гипо-тезу. Более того, эти факты согласуются с предположением, что анатомическисовременные люди сосуществовали с различными человекоподобными существами напротяжение всего плейстоцена. Содержание Глава 11. Современный обезьяно-человек. Делая обзор ископаемых гоминид в Китае, мы нашли следы того, что людимогли сосуществовать с более обезьяно-подобными гоминидами на протяженииплейстоцена. Это может соответствовать действительности даже сегодня. За пос-ледние примерно 100 лет исследователи собрали вещественные доказательства то-го, что существа, похожие на неандертальцев, людей прямоходящих и австралопи-теков даже сейчас ибитают в отдаленных частях света. Профессиональные ученые (1) видели диких людей в природе, (2) виделизахваченные живые образцы, (3) видели умершие образцы и (4) собрали вещес-твенные доказательства существования диких людей, в том числе сотни отпечат-ков ног. Они также опросили свидетелей - неученых и исследовали огромное ко-личество преданий о диком человеке, которое находится в древней литературе итрадиции. Криптозоология. Некоторые исследователи изучают таких существ, как дикие люди, в разде-ле науки - криптозоология. Криптозоология (сам термин ввел в употреблениефранцузский зоолог Бернан Хеувелманс) занимается научным изучением вида, осуществовании которых уже сообщалось, но полностью это не документировалось.Греческое слово kryptos означает "тайный, скрытый", так что "криптозоология"буквально означает "изучение тайных животных". Существует международное об-щество криптозоологии, в совет директоров которого входят профессиональныебиологи, зоологи и палеоантропологи из университетов и музеев всего мира.Целью этого общества, как написано в его журнале "Криптозоологии", является"исследование, анализ, публикация и обсуждение всех вопросов, относящихся кживотным неожидаемых форм или размерам, или их появления в неожиданном местеили времени". В типичном номере "Криптозоологии" обычно содержится одна илидве статьи ученых о диких людях. Действительно ли возможно существование неизвестных видов гоминид наэтой планете? Многие не смогут поверить в это по двум причинам. Они полагают,что каждый дюйм земли тщательно исследован. И они также считают, что у уче-ных есть полная опись всех видов современных животных земли. Оба предположе-ния не верны. Во-первых, даже в такой стране, как Соединенные Штаты, остаются обширныенезаселенные территории, куда редко заезжают люди. В частности, на северо-за-паде Соединенных Штатов все еще есть большие гористые регионы, покрытыесплошными лесами, куда, хотя их сняли с воздуха, редко проникает человек. Во-вторых, каждый год все еще открывают удивительное количество новыхвидов - по самым скромным оценкам около 5 тысяч. Как можно подозревать,большая часть из них около 4 тысяч - это насекомые. Все же в 1983 году Хеу-велманс заметил: "Совсем недавно в середине 1970 годов каждый год открывалипримерно 112 видов рыб, 18 новых видов пресмыкающихся, около 10 новых видовземноводных, такое же количество млекопитающих и 3 или 4 новых вида птиц". Дикие люди из Европы. Сообщение о диких людях исходят из глу