Как проверить подлинность «теории среднего звена»?

В том-то и дело, ее никто не может создать, не то, что проверить. Разговоры ведутся уже несколько десятилетий, работ на эту тему написано столько, что дай Бог всем твоим потомкам их прочесть. А воз и ныне там. Поэтому и читать даже нет смысла. Историки строят глобальную линию исторического процесса. Философы ищут Мировой дух. Ну и что? Я от этих теорий не хуже и не лучше буду изучать строение ядра атома. Мало того, большинство мировых естественнонаучных светил, я имею в виду, физиков, математиков – они вообще философов за людей не держат. Физики выдумывают теорию систем, а те не могут, понимаешь? Философы придумывают общие закономерности гуманитарного развития, но эти выводы никак не садятся на конкретно-научные задачи астрофизики. Это как трасология с типологией – выводы не вяжутся.

Я к тому, что полная проверка «Теории» никому еще не удалась. Хотя попытки есть. Пока постановка вопроса остановилась на том уровне, что «теория среднего звена» нам крайне необходима. В археологии ее никогда и не было. Огромное количество археологов начало заниматься теорией археологии, с тем, чтобы создать эту «теорию». В основном, этим занимались такие люди, как Генинг. Еще был такой человек, как Захарук, в Москве, зам Рыбакова. Эти ребята поначалу хотели искренне разобраться в теории археологии, но потом поняли, что не справляются и начали просто нести всякую чушь. Например, утверждать, что надо сначала выделить объект археологии, потом предмет. Потом следует выделить внешнюю форму, затем внутреннюю. Полное словоблудие… Херня, в общем…

Генинг все время об этом рассуждал. Занимался этим на старости лет. Он как раз вовсе не потерял археологической квалификации, но, видимо, просто увлекся теоретизированием. Бывает. У его команды была оппозиция в лице Клейна, который считал, что они просто законченные мудаки и шарлатаны. Он так резко не писал, но подразумевалось. В археологической печати все время шла полемика по этому поводу. Продолжались бесконечные, голые теоретизирования. Все идеи высосаны из пальца и по-прежнему ничего не дают. Вся книжка Клейна «Археологические источники», которая была принята тогда в штыки – его едва ли не из-за нее тогда посадили, – была направлена именно против этого подхода.

Ни западная археология, ни советская, которые были тогда противопоставлены, не создали этой теории. И Клейн, всего лишь, смог это констатировать и указать пути, по которым можно следовать в дальнейших поисках. Он пытался определить эти понятия, не пользуясь терминологией типа «объект» и «предмет». У него есть масса великолепных наблюдений. Я сейчас не буду тебе Клейна пересказывать. Таково состояние сегодняшней науки в целом. Философия здесь пока бессмысленна.