Правовое регулирование и сфера применения обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества

Правовое регулирование. Обязательства, возникающие

вследствие спасания социалистического имущества — один

846

из новых институтов советского гражданского права. Его формирование относится еще к предвоенным и первым послевоенным годам. Вначале эти обязательства сложились в реальной общественной жизни и были признаны судебной практикой. Таковы, в частности, ставшие широко известными дела Марцинюка, который, спасая по-собственной инициативе объятое пламенем имущество железной дороги, сам понес ущерб, и Бычковой-Гончаренко, муж которой, откликнувшись на призыв администрации стадиона принять участие в тушении пожара, погиб от сильных ожогов. Ввиду отсутствия специальных норм об обязательствах такого рода высшие судебные органы приняли по названным делам решения исходя из правил об аналогии и ст. 131 Конституции СССР. Впоследствии те же обязательства привлекли к себе внимание' циви-листической теории, определившей условия их возникновения и характер возможных притязаний спасателя '. При проведении новой кодификации советского гражданского законодательства они нашли легальное закрепление— сначала в Основах и затем в ГК союзных республик.

В ГК РСФСР этим обязательствам посвящена ст. 472 установившая, кто, при каких условиях, кому и в каком объеме должен возместить ущерб, возникший вследствие спасания социалистического имущества. Вместе с тем для детального нормирования перечисленных вопросов она отсылает к ряду норм, закрепленных в гл. 40 ГК и рассчитанных на обязательства из причинения вреда (ч. 1 ст. 444, ст. ст. 455, 457, 459, чч. 2 и 3 ст. 460, ст. ст. 461 462, 464—471). Однако при использовании указанных норм нужно помнить, что к рассматриваемым обязательствам они применяются не прямо, а по аналогии. Например, ст. 444 ГК, определяя общие условия возникновения обязательств из причинения вреда, указывает и на вину при-чинителя. Но в обязательствах, возникаюш.их вследствие спасания социалистического имущества, организация в интересах которой действовал спасатель, не причиняет ему вреда, а потому не может быть виновницей ущерба, хотя и обязана его возместить, если имеются другие необходимые условия. Для правильного разрешения дел данной категории и исключения такого подхода к ним,

¹¹ См. С. Н. Ландкоф, Новая категория обязательств в советском гражданском праве, «Научные записки Киевского госуниверситета», вып. 7, 1948, стр. 99—113.

. 847

который применим лишь к деликтным обязательствам, существенны указания, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда».

Сфера применения. Согласно прямому указанию закона обязательства, предусмотренные ст. 472 ГК, могут возникать только в связи со спасанием социалистического имущества. Иногда, однако, граждане терпят ущерб, совершая аналогичные действия с другой целенаправленностью: при добровольной охране общественного порядка (дружинник, потерпевший увечье от лица, хулиганские действия которого им пресекались), спасании жизни и здоровья граждан (оказание помощи тонущему, приведшее к заболеванию и утрате трудоспособности спасателем) или их имущества (от повреждения, похищения и т. п.). Тот факт, что возмещение подобного вреда не предусмотрено законом, сам по себе не предрешает вопроса о возможности устанавливать соответствующие обязательства. В свое время закон не предусматривал и обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества, но они были признаны судебной практикой по правилам об аналогии. Еще больше оснований для такого же подхода к вновь складывающимся обязательствам в современных условиях, учитывая, что ст. 4 ГК прямо разрешает создавать определенные правоотношения посредством действий, которые гражданским законодательством не предусмотрены, но не противоречат его смыслу и основным началам. Именно исходя из этих соображений нередко предлагается обеспечивать по правилам обязательственного права возмещение вреда, понесенного в результате не только спасания социалистического имущества, но и принятия мер к охране общественного порядка, жизни, здоровья и личного имущества граждан'.

' См., например, Н. С. Малеин, Правовое регулирование обя

^^^Я»та.Й^»н УЙ^Н?'

^^."К^.^-.ет-Г-ё^^Л^^^^^

вреда, понесенного дружинником при выполнении общественных

^У^⁰^' ^""Р⁰⁰" гражданского права и процесса» изл во •ЛГУ, 1969, стр. 166-175; П. Р. С т а в и сек и и, Возмещение вре^а при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан, «Юридическая литература», 1974, стр. 89—127.

848

Дело, однако, в том, что обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества,. обладают глубокой моральной насыщенностью. Спасатель имеет право на возмещение вреда, хотя бы предпринятые им меры вообще не привели ни к какому эффекту: поскольку он действовал по моральным побуждениям в интересах определенной организации, то и последняя не должна оставаться безучастной к понесенному им урону. Достаточно видоизменить это правило, установив, например, что возмещение вреда спасателю должно находиться в зависимости от стоимости спасенного имущества, экономического положения того, з чьих интересах он действовал, в т. п., как от глубоких моральных оснований, на которые опираются соответствующие правила закона, не осталось бы и следа. Они целиком или в значительной своей части ориентировались бы на экономические подсчеты, а не на моральные мотивы.

Но без таких подсчетов устанавливать аналогичные обязательства в отношениях между гражданами едва ли возможно. Если спасается имущество, нельзя требовать от гражданина возмещения большего вреда, чем предотвращенный, а чтобы спасание имело экономический смысл, возмещение должно быть меньшим, чем стоимость спасенного имущества. Нельзя также требовать и от спасенного возмещения любого вреда, возникшего при спасании его жизни и здоровья. Все зависит от экономических возможностей спасенного, а в известной степени и от достигнутого спасателем результата. Ясно, что если спасателю.удалось спасти другого от гибели, но тот все же, потерпев увечье, утратил трудоспособность, суд должен был бы с учетом экономических возможностей последнего присудить с него возмещение в меньшем объеме, чем при более эффективном результате спасания, А внесение экономических подсчетов противно моральной сущности обязательств по спасанию, которые во всех таких случаях не могут получить юридического признания, как противоречащие основным началам и смыслу советского гражданского законодательства.

Когда же гражданин терпит ущерб, добровольно принимая меры по охране общественного порядка, он действует в интересах всего общества, а не какой-либо конкретной организации, включая и ту, на базе которой об*

849

разована добровольная народная дружина с его участием, если ущерб причиняется дружиннику. Общество в целом на основе норм пенсионного законодательства предоставляет потерпевшему необходимое материальное обеспечение. Но оно не может быть субъектом граж-данско-правового обязательства, а другие конкретные лица здесь вообще отсутствуют, и потому, собственно, не с кем устанавливать обязательственные правоотношения.

- Остаются, следовательно, лишь обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества. Только они и способны быть объектом законодательного нормирования и основанного на этом теоретического анализа.

Условия возникновения и содержание обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества

Условия возникновения обязательства. Для возникновения обязательства в результате спасания необходимо прежде всего, чтобы спасалось социалистическое, т. е. такое имущество, которое принадлежит государственным, кооперативно-колхозным или общественным организациям, в чем бы оно ни выражалось—в вещах, деньгах или иных материальных ценностях. Следует, однако, различать собственника спасаемых объектов и лицо, терпящее ущерб в результате их гибели или повреждения. Например, гражданин потерпел увечье, спасая перевозимые железнодорожным транспортом грузы, которые принадлежали кому-либо на праве личной собственности. Хотя спасавшиеся объекты входили в состав личного имущества, но их гибель привела бы к возложению на железную дорогу обязанности возместить ущерб грузоотправителю или грузополучателю. Следовательно, ущерб в юридическом смысле угрожал не личной, а социалистической собственности, и этого достаточно, чтобы возникло обязательство, предусмотренное ст. 472 ГК.

Не исключено, однако, несовпадение между объективной природой отношений и их субъективным воспри-.ятием. Например, гражданин спасает социалистическое имущество, ошибочно полагая, что оно составляет чью-либо личную собственность, или, наоборот, при спасании

личной собственности рассматривал ее как социалистическое имущество. Понятно, что социалистическая организация не обязана возмещать ущерб, возникший в результате предотвращения угрозы, которая нависла над Личным имуществом, как и наоборот, нельзя привлечь к возмещению вреда личного собственника только потому, что спасатель ошибочно рассматривал его имущество как принадлежащее социалистической организации. Иными словами, для возникновения указанного в ст..472 ГК обязательства значение имеет объективный, а не субъективный моментэ требуется, чтобы угроза гибели или повреждения нависла над социалистическим имуществом независимо от того, как спасатель представлял себе действительное положение дел.

Далее, для принятия мер по спасанию социалистического имущества нужно, чтобы ему угрожала опасность гибели или урона в смысле не только физического уничтожения, но и незаконного присвоения. Она может, следовательно, исходить как от стихийных сил природы, так и от отдельных лиц, действующих виновно или невиновно. Когда, например, водитель трамвая, отправлявшегося в парк в ночное время, спасая денежную выручку от грабителя, понес тяжкое увечье, то утраченный им в связи с этим заработок был возмещен по правилам об обязательствах, возникающих из спасания социалистического имущества. Вместе с тем возникшая опасность должна быть реальной, а не мнимой, наличной, а не вероятной.

Опасность признается мнимой, если социалистическому имуществу вообще не угрожали гибель или повреждение, вопреки ошибочным восприятиям лица, приступившего к его спасанию, либо если повреждение или уничтожение объектов социалистической собственности производится Правомерно и с разумными целями (например, при организации пожара в павильоне, специально выстроенном для киносъемок). Поскольку виновником заблуждения был сам спасатель, понесенный им ущерб возмещению не подлежит. Когда же заблуждение спасателя возникает не по его вине (потому, например, что кинопредприятие не снабдило соответствующий объект необходимыми предупредительными знаками), право на возмещение ущерба за ним сохра< няется.

Наличная опасность отличается от вероятной тем, что она относится к настоящему, а не к будущему времени и потому вызывает необходимость принятия неотложных мер по ее предотвращению. При таких обстоятельствах спасатель лишен возможности связаться с собственником имущества, получить от него необходимые указания и поступить в соответствии с ними. Он вынужден действовать немедленно, по своему разумению, нередко не считаясь с тем, что в результате сам оказывается поставленным в опасное положение. Если же подобная ситуация не возникла, нет и наличной опасности. Так, обнаружив гусеницу в принадлежащем колхозу саду, гражданин не вправе по собственному почину приступать к опрыскиванию деревьев травителем, ибо характер выявленной им опасности не требует незамедлительного реагирования. Не являются спасательными и меры, принимаемые после того, как нависшая над социалистическим имуществом угроза миновала. По этой причине суд, например, не признал права на возмещение за счет организации вреда, понесенногз гражданином, который стал урезонивать дебоширов уже после учиненного ими разгрома в ресторане.

Наконец, для возникновения обязательства из спасания социалистического имущества необходима при' чинная связь между спасательными мерами, обусловленными нависшей над имуществом угрозой, и ущербом, возникшим у спасателя. Ясно, что, если, например, во время тушения пожара спасатель получил ожоги, а впоследствии умер из-за неправильного лечения, организация, имущество которой он спасал, должна возместить вред, вызванный не смертью, а лишь телесными повреждениями. Но отсутствие причинной связи не следует смешивать со степенью оправданности действий, фактически совершенных в спасательных целях*

Объективно не всякие действия спасателя -в создавшейся опасной обстановке могут рассматриваться как целесообразные и оправданные. Так, если крушение поезда можно было предотвратить, стоя с красным сигналом у железнодорожной колеи, а спасатель понес ущерб вследствие того, что с тем же сигналом стал посредине колеи, он совершил нецелесообразные действия, и в этом смысле ущерб возник по его вине. Но для принятия разумных и целесообразных мер необходимо.

правильно воспринимать создавшуюся ситуацию, обладая находчивостью, ловкостью, сноровкой и т. п., обеспечивающими использование наиболее эффективных иэ числа имеющихся средств в условиях, когда приходится принимать решение быстро или даже мгновенно. При таких обстоятельствах исключать право спасателя на возмещение вреда со ссылкой на его вину, выразившуюся в неправильном выборе или применении спасательных мер, нет оснований. Вот почему категория обоюдной (смешанной) вины, существенная для обязательств из причинения вреда, в обязательствах, возникающих вследствие спасания социалистического имущества, вовсе не применяется. Даже при наличии вины спа", сателя в указанном смысле обязательство признается возникшим, если налицо реальная и наличная опасность повреждения или гибели социалистического имущества, вызвавшая необходимость неотложных мер по ее предотвращению, а также если имеется причинная связь между этими мерами и вредом, понесенным спасателем.

Достигнутый результат значения не имеет. Право на компенсацию возникает независимо от того, удалось ли предотвратить угрозу, нависшую над социалистическим имуществом, и было ли оно спасено полностью*или хотя бы частично. Такой вывод вытекает прежде всего из грамматического толкования ст. 472 ГК, в которой говорится не о спасении, а о спасании имущества и, следовательно, имеется в виду самый процесс, а не достигнутый результат. К тому же выводу приводит и оценка сущности обязательства, всецело предопределяемого правильным сочетанием личных и общественных интересов. Совершая высоконравственные, патриотические действия, советский человек не преследует и по самой природе этих действий не может преследовать своекорыстных целей. Им руководит только общественный долг и лишь общественный интерес. Но если при этом он сам понес ущерб, было бы принципиально неправильно, решая вопросы о его компенсации, руководствоваться соображениями экономической выгоды, сопоставляемой с величиной материального урона. Общество должно относиться к интересам личности с такой же степенью заботливости, с какой личность относится к интересам общества. Поэтому оно и принимает на себя обязанность возместить ущерб, понесенный спасателем, не считаясь с экономи*

853

ческим эффектом, к которому спасательные меры фактически привели.

Содержание обязательства. Обязательство по ст. 472 ГК устанавливается между лицом, которое обязано возместить вред, понесенный в результате спасания, а также тем, кто управомочен на его возмещение.

Обязанность возместить вред возлагается на организацию, имущество которой спасал потерпевший. В этом качестве выступает либо государственная организация как носитель права оперативного управления, либо кооперативно-колхозная или общественная организация как носитель права собственности на имущество, оказавшееся в опасности.

Однако имущество, принадлежащее одной организации (например, колхозу), в момент спасания может оказаться во владении другой (например, железной дороги). Если необходимость в спасательных мерах возникла вследствие обстоятельств, за которые отвечает организация-владелец (например, по вине железной дороги), к ней и должно быть предъявлено требование о компенсации ущерба, ибо невозместимые убытки могла понести только она, а не собственник имущества, приобретающий право на их взыскание с нарушителя. При отсутствии таких обстоятельств ущерб возмещает по выбору потерпевшего либо организация-собственник (носитель права оперативного управления), либо организация-владелец. В последнем случае, возместив ущерб потерпевшему, организация-владелец вправе в порядке регрессного иска переложить его на организацию-собственника (носителя права оперативного управления). В то же время, если опасность для социалистического имущества и необходимость ее предотвращения возникли по вине третьих лиц, организация, компенсировавшая ущерб потерпевшему, вправе предъявить к этим лицам регрессный иск о его возмещении в соответствии с правилами об обязательствах из причинения вреда.

Право на возмещение вреда, понесенного при спасании социалистического имущества, принадлежит самому спасателю.

В качестве спасателя может выступать гражданин — как дееспособный, так и ограниченный в дееспособности или даже вовсе лишенный ее. Это и понятно. Спасательные меры относятся к разряду не юридических актов,

а юридических поступков, особенность которых состоит в том, что они совершаются без специального намерения породить правовые последствия, наступающие лишь в силу прямых указаний закона. Тем самым способность совершать юридические поступки не находится в какой-либо зависимости от гражданской дееспособности.

Но способность быть управомоченным субъектом по ст. 472 ГК признается только за гражданином. Если спасательные меры принимаются юридическим лицом, оно не приобретает особого права на возмещение понесенного им ущерба. Лишь по специальному указанию закона (например, при спасании имущества на море) спасательные операции производятся за плату, обусловленную соглашением с лицом, которому оказывается необходимая помощь. Не имеют права на возмещение ущерба и граждане, которые принимают спасательные меры, выполняя свои служебные обязанности или иные трудовые функции (работники пожарных спасательных служб, вахтеры и т. п.). Понесенный ими ущерб возмещается по правилам социального страхования или социального обеспечения, а не на основе предусмотренного ст. 472 ГК обязательства.

Если гражданин, принявший в надлежащих условиях меры по спасанию социалистического имущества, понес ущерб в результате гибели или повреждения его собственного имущества или утраты трудоспособности, вызванной причинением увечья, ему этот ущерб и возмещается. Гибель спасателя порождает право на компенса-, цию утраченного иждивения для тех же лиц (нетрудоспособных иждивенцев, имевших к моменту гибели право на получение содержания от погибшего; ребенка погибшего, родившегося после его смерти), которым согласно ст. ст. 460—461 ГК возмещают иждивение, утраченное вследствие гибели кормильца.

Объем возмещения, взыскиваемого в пользу спасателя или в случае его гибели в пользу нетрудоспособных иждивенцев, должен определяться точно так же, как и в обязательствах из причинения вреда'. Отличие состоит лишь в том, что поскольку спасатель принимает необходимые меры вне и независимо от выполняемых им тру-

' См. стр 833—845.

855

довых функций, то, хотя бы он даже был работником ор. ганизации, имущество которой спасалось, организация возмещает ему ущерб в качестве «третьего лица», а не страхователя. Поэтому при наличии оснований, предусмотренных ст. 472 ГК, ущерб подлежит возмещению в полном объеме как организацией, не являющейся страхователем потерпевшего, так и той, которая обязана уплачивать за него страховые взносы.