РОЗДІЛ II. Проблема Чорноморського флоту в 1991 – 1995 роках. Визначення статусу флоту і боротьба за його незалежність між Україною і Росією

РОЗДІЛ II. Проблема Чорноморського флоту в 1991 – 1995 роках. Визначення статусу флоту і боротьба за його незалежність між Україною і Росією

2.1 Чорноморський флот в умовах розпаду СРСР

2.2 Криза в україно-російський відносинах та початок переговорного процесу стосовно питання Чорноморського флоту

2.3 «Перехідний період» у двосторонніх відносинах

30 грудня 1991 року країни-учасники СНД підписали ряд документів з військових питань, відповідно до яких Міністерство Оборони колишнього Союзу підлягало ліквідації, а замість нього створювалося Головне командування Збройних сил Співдружності незалежних держав. Держави СНД отримували право створювати свої збройні сили на базі частин і підрозділів ВС СРСР, які дислокувалися на території цих держав, за винятком тих з них, які визнавалися "стратегічними силами" і повинні були залишитися під об'єднаним командуванням СНД. Подальші події показали, що у лідерів, які підписали пакет військових документів, не було єдиного уявлення ні про те, що входить в поняття "Стратегічних сил", ні про те, який має бути статус і умови.

У перші дні нового 1992 року президент України Л. Кравчук заявив про початок будівництва Збройних сил України. 5 січня український уряд почав призводити до присяги на вірність Україні війська, що дислокувалися в республіці. Цього дня присягу прийняли військові Національної Гвардії, 12 січня - пограничні війська. До 20 січня прийняття присяги планувалося здійснити в усіх трьох військових округах, які були на Україні, - Одеському, Київському і Прикарпатському, а також на Чорноморському флоті (точніше, в тій його частині, яка після розпаду СРСР залишалася на території України). До присяги також планувалося привести і підрозділи, які залишалися під об'єднаним командуванням (ракетні війська, авіація далекої дії), хоча, як стверджував Міністр оборони України К. Морозов, ці війська повинні були виконувати завдання оборони усієї Співдружності. За повідомленнями друку, у більшості частин і об'єднань прийняття присяги пройшло без яких-небудь ускладнень. Виняток становили деякі стратегічні підрозділи і Чорноморський флот, командування яких відмовилося виконати рішення української влади.

Чорноморський флот був дуже великим об'єднанням збройних сил колишнього союзу. Згідно з даними, приведеними в книзі С. Горбачова, в 1990 році ЧФ налічував у своєму складі 833 кораблі і судна, у тому числі 28 підводних човнів, 2 протичовнові крейсери, 6 ракетних крейсерів (БПК), 20 есмінців і БПК (фрегатів УРО), близько 4 °CКР і близько 30 малих ракетних кораблів і катерів, близько 70 тральщиків, близько 50 десантних кораблів і катерів, близько 100 бойових і допоміжних катерів, 410 одиниць морської авіації. Чисельність особового складу - близько 100 тис. чоловік.

Як писав Д. Кларк - експерт з військових питань журналу RFE/RL Research Report: "Попри те, що Чорноморський флот, подібно до Балтійського менший за Тихоокеанський або Північний флоти, він представляє все ще грізну силу, більшу, ніж більшість інших флотів світу, включаючи членів НАТО, окрім США. Згідно з даними Міжнародного Інституту Стратегічних досліджень (IISS) він володіє близько 400 кораблів, з яких 45 відносяться до ударних надводних сил, з яких найбільш значні морські військові кораблі, включаючи два ракетні авіаносні крейсери "Москва" і "Ленінград", три ракетоносці з ядерною зброєю, десять ракетоносців поразки і тридцять ракетоносних фрегатів. Слабкою частиною флоту є його підводний компонент, який складається з 26 застарілих дизельних підводних човнів. Проте сила флотської авіації наземного базування компенсує цю слабкість. Згідно з оцінкою IISS цей компонент включає 151 військовий літак і вісімдесят п'ять вертольотів; окремі російські джерела, - пише Кларк, - стверджують, що їх навіть більше, приблизно близько 400 одиниць, включаючи 140, здатних нести ядерну зброю і вирішувати завдання на великих дистанціях. Флот також включає бригаду морської піхоти, що базується в Севастополі, і частини берегової оборони - моторизовану стрілецьку дивізію в Сімферополі". Вірогідну чисельність особового складу Д. Кларк визначив в 75 тис. офіцерів і матросів.

Командуючим флотом з осені 1991 року був адмірал Ігор Касатонов, який змінив на посту ГКЧП адмірала Хронопуло, який його підтримав. 4 січня відбулося засідання Військової Ради флоту на якому було вирішено не приймати українську присягу до тих пір, поки керівники двох держав не домовляться остаточно, кому повинен належати Чорноморський флот.

Отримавши відповідні розпорядження МО України, адмірал І. Касатонов заявив, що флот підкоряється командуванню Військово-морського флоту колишнього СРСР – СНД, і не виконуватиме наказів Міністра оборони України. Дводенні переговори командування ЧФ і Міністерства оборони України не привели до яких-небудь результатів, 8 січня на спеціальній прес-конференції І. Касатонов заявив: "Перед флотом не стоїть питання виконувати або не виконувати наказ президента України Л. Кравчука, флот підпорядкований безпосередньо головнокомандувачеві військами СНД маршалові Є. Шапошникову і командувачеві ВМФ колишнього СРСР адміралові Чернавину". Це ж повторив І. Касатонов і на зустрічі в Києві наступного дня голова союзу офіцерів України В. Мартиросян стверджував, що командувач флотом відключив зв'язок з МО України і розіслав в усі флотські підрозділи шифрограму з вимогою виконувати тільки накази Чернавина і маршала Шапошникова.

Мабуть, для влади України позиція командування флотом була досить несподіваною, оскільки на референдумі про незалежність України 1 грудня 1991 року ЧФ висловився за незалежність української держави. У голосуванні взяло участь 97 % військовослужбовців, з яких 72 % висловилися за незалежність України, 48 % проголосували за Л. Кравчука, як за президента держави. Такий результат голосування був викликаний рядом обставин: для військовослужбовців флоту ідея незалежності України не входила в протиріччя з ідеєю збереження флоту як "загального для усієї майбутньої співдружності". Л. Кравчук напередодні виборів неодноразово заявляв про те, що ЧФ залишиться флотом СНД, а Україна матиме свої власні невеликі Військово-морські сили. Свою роль зіграло те, що Україна брала участь в утриманні флоту, і те, що близько 20 % офіцерів і 30 % матросів були вихідцями з України. На флоті чекали, що набуття Україною незалежності не відіб'ється на майбутньому Чорноморського з'єднання. Занадто швидкі і грубі дії Києва в січні 92-го викликали свого роду шок і стимулювали негативну реакцію у відповідь флотського командування.

Важко сказати, якою мірою діями Касатонова керували з Кремля, і яка була б реакція Москви, якби Касатонов виявився лояльнішим по відношенню до нового українського керівництва. В. Савченко у своїй книзі стверджує, що І. Касатонов коливався: "поза всяким сумнівом, він готовий був передати Україні усе своє господарство, але його ніхто не захотів навіть прийняти". Цей же автор говорить, що рішення Касатонова не приймати присягу вийшло за якимсь загадковим дзвінком з Москви. Перший заступник командувача ВМФ адмірал І. Капитанец в одній із статей в січні 1992-го вказував, що 2 і 3 січня в Києві проходили переговори колишнього МО СССР і МО України, де йшла мова про долю ЧФ, причому російська делегація відстоювала ідею єдиного ЧФ як частини стратегічних сил СНД. Проте, офіційна реакція Москви послідувала лише після того, як И. Касатонов і Військова рада флоту сказали своє тверде "ні" новій присязі, що примушує думати про те, що адмірал до певної міри діяв самостійно. У 1992 році він здобув у громадській думці Криму славу непохитного патріота, супротивного так званому "об'єктивному ходу подій". Так само дивилися на нього і багато політиків в Росії. Наприклад, Голова ВС РФ Р. Хасбулатов сказав про нього: "Я думаю, що якби не було Касатонова там, то сьогодні сперечатися з Україною не було б про що.".

У військових і політичних лідерів Росії на початку 1992 року не було єдиної думки відносно майбутньої долі флоту. Разом з необхідністю збереження флоту в якості "загального флоту Співдружності" висловлювалися і інші ідеї. В українській пресі на початку року промайнуло декілька повідомлень про те, що був, нібито, неопублікований указ президента Росії Б. Єльцина про передачу під юрисдикцію Росії усіх збройних сил колишнього СРСР, заклик віце-президента А. Руцького не піднімати над кораблями ЧФ українські прапори, а також заява голови ВС Росії Р. Хасбулатова про те, що усі чотири флоти колишнього Союзу належатимуть Росії. На згаданій вже всеукраїнській нараді Л. Кравчук зачитав шифрограму маршала Е. Шапошникова, в якій містився наказ усім військам, що дислокувалися на території України 10-12 січня прийняти присягу на вірність Росії.

5 січня, згідно з повідомленнями преси Б. Єльцин дійсно підписав текст присяги на вірність Росії, а 8 січня він був опублікований. Знаходячись в Поволжі, Б. Єльцин заявив: "Чорноморський флот був, є і буде російським. ніхто у Росії його не відбере, у тому числі і Кравчук". 10 січня цю заяву підтримав адмірал Чернавін, відмітивши в той же час, що ЧФ є частиною стратегічних збройних сил, несе ядерну зброю і виконує стратегічне завдання. 28 січня Б. Єльцин відвідав кораблі ЧФ, що знаходилися на зовнішньому рейді Новоросійська, де виступаючи перед командуванням флоту, він висловився в дещо іншому дусі: "Позиція російського керівництва відносно долі флоту не може бути байдужою. Російським його оголошувати ніхто не буде. З Україною мають відбутися переговори за рішенням військових проблем, вона має право мати свій флот. Але ми проти розділу ЧФ, він має бути єдиним, забезпечувати безпеку кордонів СНД".Аналогічна позиція була зайнята і Верховною Радою Росії, на спільному засіданні палат, де 6 лютого було прийнято постанову, в якій ВС доручав уряду "вжити усі необхідні заходи по збереженню ЧФ як єдиного цілого".

Українська сторона, заявляючи про свої права на флот, виходила з інших представлень. Українські військові і політики наполягали на власному праві визначати, що входить до складу стратегічних сил, а що ні. Вони розглядали як стратегічний підрозділ не увесь флот, а лише ту його частину, яка мала ядерну зброю, або вирішувала завдання "глобального стримування". Політики України заявляли, що Україна внесла свій вклад у будівництво ВМФ колишнього Союзу і має повне право вимагати свою долю цих сил (яка визначалася навіть як більша, ніж Чорноморський флот). Ряд західних дослідників, зокрема Д. Кларк відмічає, що такий підхід України до флоту з'явився після грудневого референдуму і президентських виборів. Спочатку, як стверджує Кларк, політичні діячі України заявляли про те, що державі потрібні невеликі військово-морські сили для несення пограничної служби.

У січні 1992 року на зустрічі глав держав СНД в Москві були підписані нові документи з військових питань, зокрема, протокол, в якому вказувалося, що "ВМФ колишнього СРСР входить до складу стратегічних сил Співдружності, за винятком частини сил ЧФ, які увійдуть до складу збройних сил України". Проте ці рішення не принесли у вирішення проблеми нічого нового, оскільки сторони мали своє уявлення про те, який має бути розмір цієї "частини". Україна бачила її як велику (близько 80 % флоту). Маршал Шапошников заявляв про те, що велика частина ЧФ повинна залишитися у СНД.

Між тим, обстановка в Севастополі розжарювалася з кожним днем. У січні за участю міністерства оборони України у ряді частин і підрозділів флоту були створені організації Союзу офіцерів України, в яких об'єдналися прибічники переходу ЧФ під українську юрисдикцію, Авангардом переприсягания, як пише С. Горбачов, стали флотські політробітники. Вплив прибічників нової присяги був сильний на деяких кораблях флоту і кримській Військово-морській базі в Донузлаві.

Під юрисдикцію України вдалося перевести особливі відділи частин флоту, військову прокуратуру і трибунал, це означало, що розвідувальні структури ЧФ почали діяти проти свого командування. Впродовж січня - березня 1992 року українську присягу прийняли ряд частин флоту, що дислокувалися переважно за межами Криму, а також на Кримській базі ЧФ в Донузлаві, у тому числі батальйон морської піхоти. Командування ЧФ розпорядилося припинити допуск флотських особістів на територію підрозділів. Була посилена охорона штабу ЧФ підрозділами морських піхотинців і плавців-диверсантів. Це мотивувалося тим, що мало місце, нібито, відправка спецпідрозділу української служби безпеки для арешту Касатонова. Адмірал Касатонов відмовився від зустрічі з депутатами українського парламенту і представниками МО України, що викликало спеціальну заяву Л. Кравчука з вимогою усунути И. Касатонова з посади.

Усе це відбувалося на тлі наростаючої політичної напруженості в Криму, в атмосфері мітингів, що майже не припинялися, на підтримку референдуму про статус Криму.

В ескалацію напруженості навколо ЧФ поступово втягувалися представники вищої влади України і Росії.

2 квітня Л. Кравчук звернувся зі спеціальною заявою до моряків-чорноморців, робочих ЧФ, що служать. У ній президент України піддав критиці позицію "керівництва ВМФ колишнього СРСР", яке "постійно намагається нав'язати нам свою позицію, своє бачення проблеми, не зважаючи на політику Української держави. При цьому, - вказував Л. Кравчук, - використовується і пряме залякування тих, хто прийняв присягу на вірність Україні". "Україна, - сказав президент, - матиме флот у складі своїх збройних сил. І матиме не стільки, скільки нам зволять виділити адмірали, а стільки, скільки необхідно для достатнього і надійного захисту морських рубежів суверенної держави".

У Москві заява Кравчука була сприйнята як виклик. 3 квітня послідувала заява Б. Єльцина, в якому говорилося: "У разі чиїх-небудь спроб односторонньої зміни статусу ЧФ, Російська Федерація буде вимушена узяти флот під свою юрисдикцію з подальшою передачею до складу стратегічних сил СНД". Цього ж дня в Севастополь прибула російська делегація на чолі з віце-президентом А. Руцьким. "Десант" Руцького підлив олії у вогонь. Те, що говорив віце-президент Росії в Севастополі, український парламент оцінив як замах на територіальну цілісність України.

5 квітня Л. Кравчук підписав Указ "Про невідкладні заходи по будівництву збройних сил України", яким пропонувалося сформувати ВМС України на базі сил ЧФ, що дислокувалися на території держави. Через два дні вийшов указ "у відповідь" Б. Єльцина "Про перехід під юрисдикцію РФ Чорноморського флоту". 9 квітня планувалося підняти над кораблями російські військово-морські андріївські прапори.

Сторони знаходилися на межі відкритого конфлікту, який погрожував виходом України з СНД і розпадом цієї організації. Ні одна зі сторін не була зацікавлена в подібному розвитку подій. У цих умовах керівники двох держав відмовилися від здійснення яких-небудь дій, які могли б ще більше ускладнити ситуацію. 8 квітня почалися переговори делегацій України (В. Дурдинець) і Росії (Ю. Ярів). Сторони створили спільну робочу групу, яка повинна була розробити принципи майбутньої угоди. Президенти оголосили про двосторонній мораторій на дії своїх указів.

На переговорах в Одесі державними делегаціями Росії і України було вирішено обговорити питання ЧФ на зустрічі Б. Єльцина і Л. Кравчука в Дагомисі. Зустріч відбулася 23 червня 1992 року. Вона почалася в досить прохолодній атмосфері - за повідомленнями друку, київська делегація навіть не була зустрінута московською стороною, закінчилася ж спільною прогулянкою Б. Єльцина і Л. Кравчука на березі моря "мало не в обнімку". У Дагомисі Україна і Росія домовилися про створення на базі ЧФ двох флотів - російського і українського, проте на перехідний період ЧФ повинен був залишатися під об'єднаним командуванням, а військовослужбовці, покликані для проходження служби на ЧФ, - наводитися до присяги тієї держави, громадянами якої вони є.

Як російська, так і українська преса з оптимізмом оцінила результати дагомиської зустрічі, проте насправді вона не поклала край серйозним розбіжностям між сторонами. Наступні події виявили ту, що стала звичайною між Росією і Україною тенденцію протилежно тлумачити прийняті спільно рішення. Подібно до того, як інститут СНД для України і для Росії мав різне значення, - для України він був засобом "цивілізованого розлучення", для Росії інструментом збереження інтеграції, - дагомиські рішення також набули різного сенсу, Українська сторона робила акцент на майбутньому неминучому розділі ЧФ, Російська - на тимчасовому збереженні єдності флоту.

Після закінчення дагомиських переговорів боротьба за флот розгорілася з новою силою. Тепер це була вже не лише боротьба усередині офіцерського складу ЧФ, але і між командуванням де-факто російського флоту і військово-морських Сил України. Ще 6 квітня був підписаний Указ президента України про призначення командуючим ВМС контр-адмірала Б. Кожина, колишнього командира Кримською ВМБ, який почав формування нового українського з'єднання. Вже через декілька днів після підписання дагомиських угод сталися нові інциденти, що стали причиною взаємних звинувачень сторін в порушенні домовленостей. На прес-конференції 1 липня 1992 року І. Касатонов звинуватив МО і Командування ВМС України в тому, що воно схиляє особовий склад частин і підрозділів до прийняття української присяги, чинячи при цьому тиск на військовослужбовці. У свою чергу Б. Кожин заявив про порушення Росією порядку комплектування ЧФ за допомогою більшого заклику військовослужбовців з Росії. За словами Б. Кожина, загальна чисельність призивників з РФ замість 2,5 тисяч склала 4 тисячі. Окрім цього, українська сторона звинуватила командування ЧФ в "репресіях" проти офіцерів і матросів, що прийняли українську присягу. У кінці червня МО України зробило спробу перепідпорядкувати ВМСУ тральщик "Сигнальник", в липні ж був приведений до присяги України 816 артилерійський полк берегової оборони і деякі інші підрозділи. В середині липня виник інцидент навколо севастопольської комендатури, начальник якої прийняв українську присягу і був відсторонений від виконання своїх обов'язків командування ЧФ, причому була загроза застосування зброї.

Піком же нового витка протистояння став самовільний відхід з Донузлава в Одесу під українським прапором сторожового корабля СКР - 112, тут же охрещеного журналістами "броненосцем "Потемкин" і "Авророю" українського флоту. Командир судна пояснював свої дії "протестом" проти "нестерпних умов служби", які створювалися для українських моряків на флоті. Слід сказати, що аналогічний випадок, правда, за участю супротивників української присяги мав місце 5 квітня 1992 року, коли з Донузлава в Севастополь був відведений МПК-116. Кораблі ЧФ організували переслідування бунтівного українського судна, проте йому вдалося благополучно дістатися до Одеси. Командування флоту оцінило цей інцидент як "провокацію, влаштовану Міністерством Оборони України, на декілька порядків небезпечнішою за попередні". МЗС Росії направило МЗС України спеціальну ноту, де виразило "заклопотаність" у зв'язку з інцидентом і зажадало повернення корабля на базу ЧФ.

Інцидент із СКР- 112 змусив Б. Єльцина і Л. Кравчука знову зустрітися для переговорів про долю ЧФ. Цього разу приймає була українська сторона. Зустріч проходила в Криму, в Мухалатці біля Ялти. У делегацію України увійшли міністр закордонних справ А. Зленко, міністр оборони К. Морозов, заст. голови ВС В. Дурдинець і голова ВС Криму Н. Багрів. У російську - заст. голови ВС Ю. Ярів, голова комітету з СНД В. Машиц, міністр оборони П. Грачев і міністр закордонних справ А. Козирев.

В результаті переговорів було підписано так звану Ялтинську угоду, покликану уточнити і деталізувати попередні домовленості. Згідно з ним було підтверджено, що флот підлягає розділу між договірними сторонами, встановлювався трирічний перехідний період (до 1995 року), впродовж якого флот зберігався єдиним під об'єднаним командуванням, перших осіб якого призначали і звільняли особисто президенти Росії і України (ЧФ виводився таким чином зі складу стратегічних сил СНД). Сторони домовилися про спільне базування флоту, а також про те, що заклик матросів здійснюватиметься Україною і Росією в рівній пропорції (50 % на 50 %). Було підтверджено рішення про те, що на перехідний період військовослужбовки двох країн повинні були наводитися до присяги тієї держави, громадянами якої вони є. Сторони брали відповідальність за рівне фінансування флоту.

Окрім домовленостей президентів, в Мухалатці міністри закордонних справ двох країн А. Козирев і А. Зленко підписали дві угоди: про розділ зарубіжного майна і про безвізовий проїзд між країнами. На зустрічі були також вироблені основні принципи майбутнього широкомасштабного договору між Росією і Україною.

Угоди по ЧФ повинні були набути чинності 1 жовтня 1992 року. До початку перехідного періоду сторони не проявляли великої активності. Україна завершила процес перепідпорядкування собі військових училищ Севастополя, а так само формування на базі організаційної групи ВМС України повного штабу українських морських сил, їх фінансових і інших органів. Восени 1992 року кораблі флоту брали участь в операції в районі Сухумі, в зоні грузино-абхазського конфлікту, за результатами якої командування ЧФ отримало вдячність Міністрів оборони Росії і України.

Реалізація Ялтинських домовленостей була неможлива зі знаходженням на своєму посту адмірала Касатонова, фігура якого викликала справжню алергію у Києва. Восени 1992 року він був призначений першим заступником Головкому ВМФ Росії і в грудні 1992 року відбув в Москву. Новим командуючим флотом президенти Росії і України призначили за пропозицією російської сторони 15 січня 1993 року адмірала Едуарда Балтина.

Як і дагомиські угоди, Ялтинські домовленості про відстрочення розділу флоту не поклали край суперечці. Залишалися не "прописаними" багато нюансів майбутнього розділу, такі як доля берегової інфраструктури, сухопутних частин ЧФ, питання громадянства військовослужбовців флоту. Окрім цього, здійснення "двовладдя" таїло в собі величезні складнощі, тим паче, що це "двовладдя" носило чисто номінальний характер. Разом з "спільно керованим" ЧФ, вже існували структури ВМС України, які продовжували розвиватися, з іншого боку, незважаючи на рішення про рівноправну участь сторін в управлінні ЧФ, реальні важелі зберігалися під контролем Москви, а не Києва.

Це показали вже події в Абхазії восени 1992 - весною 1993 років. Якщо перші операції ЧФ в зоні грузино-абхазського конфлікту проходили з санкції обох президентів, то дуже скоро положення змінилося і кораблі флоту стали використовуватися командуванням ВМФ Росії самостійно (згідно з повідомленнями Головного штабу ЧФ підрозділу флоту здійснювали гуманітарні акції - порятунок біженців, доставку продовольства в постраждалі від конфлікту райони і т. д.

Це викликало досить різку реакцію Міністерства Оборони України. 2 квітня було поширено заяву МО, в якому командування ЧФ звинувачувалося у використанні "військовослужбовців, - громадян України" для вирішення "невідомих завдань" в зоні конфлікту. Через деякий час 87 парламентарів України, що представляли переважно праве крило Верховної Ради, розповсюдили відкритий лист президентові України і інші документи, в яких звинуватили командування флоту в участі в постачанні російських частин в Абхазії паливом, узятим зі складів, що належали Україні, а також в тому, що ряд кораблів ЧФ перешкоджали висадці грузинського десанта в Гагри і здійснював протиповітряну оборону в районах, зайнятих абхазькими підрозділами, зокрема, в районі Гудаути восени 1992 року. Окрім цього українські парламентарі оприлюднили у ВС України документ, що є переліком наказів і директив Міністерства оборони і Головного штабу ВМФ Росії по управлінню в односторонньому порядку ЧФ, в коментарі до якого командування флотом звинувачувалося в самовільній, без узгодження з Україною, передислокації кораблів і підрозділів (у тому числі в зону грузино-абхазського конфлікту), виданні наказу про недопущення українських офіцерів на кораблі ЧФ, приведенні морської піхоти флоту в стан підвищеної бойової готовності і т. д. Використання підрозділів флоту без згоди Києва викликали неодноразові загрози з боку України денонсації Ялтинських угод.

Нове загострення суперечки навколо флоту багато в чому було пов'язане з посиленням Росією своєї позиції відносно вивезення з території України ядерної зброї. 5 квітня було оприлюднено заяву російського уряду, в якому українська сторона була звинувачена в умисному затягуванні ратифікації договору СТАРТ- 1 і приєднання до договору про нерозповсюдження ядерної зброї. "Оскільки, - писав оглядач Незалежної Газети, - Україна прямо звинувачена в порушенні раніше взятих зобов'язань відносно ядерної зброї, то цілком можливо, що частина українських політиків хоче у відповідь звинуватити Росію в порушенні підписаних документів". Враховуючи, що поширені документи містили матеріали про події піврічної даності, ця версія може вважатися такою, що заслуговує на увагу.

У свою чергу МО України і командування ВМСУ прагнули встановити контроль над "своєю" частиною флоту, не чекаючи кінця перехідного періоду. Згідно з матеріалами, поширеними МО Росії, українська сторона провела зміну начальників гарнізонів в приморських містах, де дислокувалися частини ЧФ і зробила кроки по односторонньому перепідпорядкуванню берегових баз. У березні МО України оголосило усі судна допоміжного флоту ЧФ власністю України, а у кінці квітня включило до складу ВМСУ сторожовий корабель "Здатний" і танкер "Єльня", екіпажі яких прийняли українську присягу. Це було розцінено командуванням ЧФ як грубе порушення домовленостей. Головний штаб ВМФ назвав неспроможними докори української сторони у втручанні ЧФ в грузино-абхазський конфлікт. Командування флоту спростувало інформацію про участь кораблів у бойових діях, підтвердивши лише гуманітарні акції ЧФ.

На початку 1993 року стала очевидною проблема розділу берегової інфраструктури флоту. Це питання обговорювалося на черговому раунді російсько-українських переговорів 11 квітня 93 року. Сторони у черговий раз по-різному трактували умови домовленостей. Українська делегація відмовлялася включати в переговори берегову інфраструктуру, яка, на думку української сторони, повинна була комплектуватися призивниками тільки з України. У подальшому, наполягали українські представники, розділу підлягають тільки кораблі, але не інфраструктура, яка належить Україні. На 4 з'їзді Союзу офіцерів України 10 квітня Міністр оборони заявив, що "треба швидше поділити бойові кораблі ЧФ і вивести російську частину з українських портів і баз і ні в якому разі не погоджуватися на оренду Росією української території. І якщо за розділ ЧФ російська сторона вимагає саме таку ціну, то буде поставлено питання про виведення з України усього Чорноморського флоту".

Однією з істотних причин розбіжностей стало питання про фінансування флоту. Як вказували оглядачі, спочатку Україна і Росія влаштували свого роду змагання, хто більше дасть грошей флоту. Спочатку лідером виявилася Україна, виділивши 350 млн. крб, Росію - 250 млн. крб., у той час курс купона по відношенню до російського рубля був практично рівним. Згідно з ялтинськими домовленостями флот повинен був фінансуватися з розрахунку 50 на 50 %. В першому кварталі 1993 року Україна виділила 10 млрд. карбованців, Росія 4 млрд. рублів. В умовах стрімкого знецінення української грошової одиниці, частка України в змісті флоту неухильно скорочувалася.

У квітні 1993 року Б. Єльцин підписав Указ про підвищення грошового постачання військовослужбовцем ЧФ. Це завдало серйозного удару по ВМС України, де грошовий зміст залишався тим самим (за деякими даними заробітна плата офіцерів ЧФ складала тоді 31,25 дол. в рублевому еквіваленті, тоді як заробітна плата українських військовослужбовок складала 12,5 дол. в купонах). Оскільки фінансування флоту здійснювалося через банківські структури України, українська військова влада спробувала втрутитися в процес розподілу засобів, одночасно значно скоротивши свою фінансову участь в змісті флоту. Як повідомила 13 квітня прес-служба Міноборони України, генерал-полковник К. Морозов розпорядився скоротити виплату російським військовослужбовкам на ЧФ зарплати в переразрахунку з російських рублів на українські купони, наказав робити фінансування житла для військовослужбовок тільки через управління військово-морських сил України і відмовився виділяти кошти на утримання флотської газети Прапор батьківщини, яка була рупором командування ЧФ.

Багато в чому саме цією обставиною був викликаний великий демарш, що послідував незабаром на ЧФ. 18 травня на кораблях дивізіону судів забезпечення кримської військово-морської бази були підняті андріївські прапори ВМФ Росії. Як повідомив прес-центр ЧФ "Приводом для цього послужив спровокований підйом українського прапора і викрадення катера(ПЖК - 38). з м. Очаків на острів Травневий 15 травня с. г". Офіційне командування ЧФ відмежувалося від акції підйому прапорів, яка, таким чином, виглядала як стихійна ініціатива суднових команд, проте і не зробило спроб присікти її.

До 20 травня Андріївські прапори були підняті вже на 86 вимпелах флоту, до 24 травня на 115. 1 червня більше 200 кораблів ЧФ стояли на рейдах Севастополя під російськими військово-морськими прапорами. Підйом російських прапорів тривав увесь червень. Для України склалася дійсно загрозлива ситуація. Ряд українських націоналістичних організацій висунули вимогу, щоб кораблі під російським прапором покинули територію України, інакше Україна повинна припинити дію Дагомиських і ялтинських домовленостей. У аналогічному ж дусі висловився на сторінках української військової газети Народна Армия министр оборони, який сказав, що Київ не виплачуватиме зміст екіпажам кораблів, що підняли російські прапори. Проте ні змусити кораблі флоту піти, ні взагалі яким-небудь чином вплинути на ситуацію Київ не міг. Фактично Україна виявилася перед лицем втрати Чорноморського Флоту. Київська влада була не в змозі що-небудь протиставити цьому процесу, передусім тому, що до цього часу Україна опинилася в катастрофічному економічному стані. В першу чергу це торкалося її енергетичного комплексу.

Основна частина нафтопродуктів і газу поступала в Україну з Росії. Приведення Росією цін на енергоносії до рівня світових привело до гострої кризи неплатежів України за постачання російської нафти і газу. Частково це пояснювалося структурою ціноутворення в колишньому СРСР. У 1990 році, за оцінками фахівців, ціни на енергоресурси складали близько 3 % від світового рівня, а на продукцію українських підприємств-експортерів - 8-30 %. В результаті, до 1993 року Росія мала лаг перевищення цін в 33 рази, а Україна тільки в 9-12 разів. Україна виявлялася видатним боржником Росії. Економічні труднощі породили велику соціальну напруженість. У травні-червні 1993 року вибухнули великі страйки шахтарів. Окрім цього, почався конфлікт усередині вищого українського керівництва.

Ліві сили в парламенті усе більш різко критикували внутрішню і зовнішню політику Президента Кравчука. У травні верховна Рада України оголосила про призначення на 26 вересня 1993 року всеукраїнського референдуму про довіру обом гілкам влади. В результаті, як вказувала Незалежна Газета, Єльцин і Кравчук як би помінялися місцями. "Ще нещодавно, - стверджував оглядач, - в Києві не могли вирішити, наскільки серйозні владні повноваження російських співрозмовників, - навесні у розпалі був конфлікт Єльцина і ВС. Зате після референдуму Єльцину вдалося перехопити ініціативу, Українські ж шахтарі послали в політичний нокдаун Кравчука. Президент України, як колись президент Росії, виявився один проти усіх. Саме. очікування колапсу української економіки тепер дозволяє Росії говорити з Україною зовсім інакше, ніж ще кілька днів тому". Саме на цьому фоні пройшла чергова російсько-українська зустріч на вищому рівні.

18 червня Президенти зустрілися в Москві(Завидово), вони підтвердили рішення про майбутній розділ ЧФ за схемою 50 на 50 впродовж 1993-1995 років включно і підписали угоду про розділ не лише кораблів, але і берегової інфраструктури. Тим самим було підтверджено те, що Росія зберігає за собою базу в Севастополі. Ніяких інших конкретних рішень прийнято не було, проте, ряд російських видань оцінили її як успіх єльцинської дипломатії мабуть, тому, що йшлося також про український борг Росії за енергоносії. Услід за візитом Кравчука в Москву в Київ відправився російський прем'єр В. Черномирдін для обговорення питань, пов'язаних з постачаннями нафти в Україну. Росія погодилася надати Україні кредит у розмірі 250 млрд. крб., були підписані договори про митну співпрацю, розвиток нафтогазової промисловості та ін.

Попри те, що московські рішення не вносили практично нічого нового в порівнянні з ялтинськими в процес рішення проблеми, вони були зустрінуті на флоті і в Криму, якщо не з обуренням, то явно без жодного ентузіазму. Конференція офіцерів ЧФ, яка відбулася 28 червня, виразила протест проти розділу флоту, що йде, і призвала командування підняти над кораблями російський андріївський прапор. Верховна Рада Криму зайняла багато в чому схожу позицію, призвавши до збереження єдиного флоту як "загального бойового з'єднання".

Переговори російського і українського президентів, як вже говорилося, проходили в атмосфері жорсткого політичного протистояння між Парламентом Росії і главою виконавчої влади. Деякі аналітики, наприклад В. Портников, в Незалежній Газеті висловлювали думку, що саме успіхи російського президента, до яких вони віднесли зустріч з Л. Кравчуком в Завидово, підштовхнули Верховну Раду РФ до "альтернативних дій".[91] Проте насправді ВС Росії розцінив рішення Московської зустрічі як що йдуть в розріз з інтересами Росії і як серйозний привід для втручання законодавців в зовнішньополітичну діяльність виконавчої влади.

9 липня 1993 року ВС Росії розглянув питання про Севастополь і прийняв Постанову про статус міста, в якому оголосив про перехід його під російську юрисдикцію.

Наступна зустріч президентів з приводу проблеми флоту відбулася 3 серпня в кримському містечку Массандра (Ялта). Напередодні зустрічі більшість оглядачів, що займалися темою україно-російських відносин, не чекали чого-небудь принципово нового від массандрівської зустрічі:".Позачергова зустріч виглядає не більше ніж звичайне побачення, - писав в Незалежній Газеті В. Портников, - і ніхто не чекає від нього вражаючих результатів". Дійсно, не лише для спостерігачів, але і для багатьох учасників переговорів їх результати виявилися несподіваними. Як вказував у своїх мемуарах тодішній спікер кримського парламенту Н. Багрів, що незмінно брав участь в російсько-українських переговорах з ЧФ: "все розпочалося не з проблеми флоту, а з боргів України за нафту і газ. Оскільки тоді переконливі відповіді українському керівництву дати було важко, виникла ідея - заплатити за борги частиною флоту. Ми усі, - пише далі Н. Багрів, - до цього виявилися не готові, і Л. Кучма, який очолював делегацію, заявив, В. Черномирдіну, що таке питання він без президента не уповноважений вирішувати. Запросили президентів, і тоді Б. Єльцин сказав, що готовий купувати Чорноморський Флот, а Л. Кравчук - що продавати".

Сторони досягли угоди про те, що велика частина української половини ЧФ буде "викуплена" Росією(порядку 30 % українській частці). Цей викуп зв'язувався з постачаннями енергоносіїв Україні, проте, ні про порядок, ні про терміни "викупу" не йшлося. Було досягнуто лише попередня угода, яка підлягала не лише уточненню, але і ратифікації двома парламентами. На зустрічі обговорювалося також питання про ядерну зброю, що знаходилася на території України. Було вирішено, що Україна передасть ядерну зброю Росії, що все знаходиться на її території, для подальшого його знищення за компенсацію у вигляді палива для українських атомних станцій. Угода викликала бурхливу реакцію як в Росії і Україні, так і у світі і породило безліч суперечливих інтерпретацій. Б. Єльцин повідомив пресу про угоду як про засадничу домовленість, вирішальну усі основні проблеми. Міністр оборони РФ Павло Грачев на прес-конференції назвав массандрівське рішення "доленосними". Він заявив, що досягнуте фундаментальне рішення з проблеми ЧФ, відповідно до якого флот, як сказав Грачев, "з усією своєю інфраструктурою в Криму використовуватиметься Росією, кораблі нестимуть російський прапор". Прес-секретар російського президента В. Костиков дав зрозуміти, що "тріумфальні" інтерпретації підсумків массандрівської зустрічі мали багато в чому внутрішньополітичний сенс. Ця зустріч, сказав Костиков, продемонструвала, що Єльцин більшою мірою, чим націоналісти і консервативна опозиція, здатний "реалістично і ефективно відстоювати інтереси. Росії".

Українські офіційні особи малювали дещо іншу картину того, що сталося. Як вказує Богдан Нахайло: "Згідно Л. Кравчуку не сталося фундаментальної зміни української позиції: вона все ще розглядає себе як власника її частини флоту і ядерної зброї, що знаходиться на її території. В той же час, на прес-конференції 6 вересня Л. Кравчук сказав, що українській стороні на переговорах фактично був поставлений ультиматум: або Україна знаходить шлях і починає погашення свого боргу, що налічував близько 2 млрд. доларів, або Росія урізає постачання нафти і газу, від яких залежить Україна".

Деякі українські оглядачі звинувачували російську сторону в залякуванні і "економічному диктаті", що йде "поза цивілізованими методами". Ряд націоналістичних і націонал-демократичних організацій, зокрема Рух, інкримінували Л. Кравчуку навіть "зраду" національним інтересам. Багато українських політиків висловлювалися в тому сенсі, що массандровские домовленості ніколи не будуть ратифіковані парламентом України.

Західні аналітики також дуже живо відгукнулися на результати чергової зустрічі двох президентів. Так Богдан Нахайло оцінив угоди як можливу "історичну подію, що означає зміну балансу сил в Східній Європі на користь Росії і повернення Росією регіональної переваги, яка може мати міжнародні наслідки.". Що стосується України, то, як російські, так і західні ЗМІ, згідно з тим же автором, її положення оцінювали як "капітуляцію" перед сильнішим північним сусідом.

Як показали подальші події, відомий скепсис відносно подібних виведень не був позбавлений основи. Якщо для України результати Массандри і виглядали як "капітуляція", то Росія зі свого боку не отримувала реальних переваг. Де-факто Чорноморський флот і без того залишався російським, будучи швидше тягарем, ніж цінність, тим паче, що вирішення проблеми його базування анітрохи не зрушилося з мертвої точки, тобто попереду все учасників цих процесів чекали нові труднощі.

Як би не виглядали результати Массандрівської зустрічі в очах міжнародного співтовариства, в Севастополі і на ЧФ їх оцінили з урахуванням уроків Дагомису, Ялти і Москви. Згідно з проведеним серед військовослужбовок ЧФ соціологічному опитуванню 65 % відповіли, що не вважають, що нові угоди поставлять точку в питанні про флот. Так насправді і сталося, хоча спочатку здавалося, що Массандра додасть конструктивізму у взаємовідносини командування ЧФ і ВМС України. Зважаючи на наполегливі вимоги, українська сторона вимушена була змінити командувача своїми ВМС. 7 жовтня 1993 року контр-адмірал Б. Кожин, подібно до того, як колись його суперник адмірал И. Касатонов, "пішов на підвищення" в Київ, а його місце зайняв адмірал В. Бескаравайный, товариш по службі Э. Балтина по Північному Флоту(були проведені також і інші заміни). З його призначенням обидві сторони сподівалися на те, що конфронтація зміниться співпрацею.

Восени 1993-го флот вирішував свої бойові завдання вже не оглядаючись на Київ. Це були також місії на Кавказькому узбережжі, але цього разу в зоні бойових дій між прибічниками поваленого грузинського президента Звиада Гамсахурдиа і нового лідера Грузії Едуарда Шеварнадзе. На відміну від грузино-абхазського конфлікту цього разу підрозділи флоту діяли в інтересах Тбілісі. Згідно з офіційними повідомленнями командування ЧФ кораблі флоту були відправлені до берегів Західної Грузії для охорони комунікацій, по яких в Грузію поступає продовольство з Росії. 3 листопада 1993 року судна були обстріляні військами екс-президента Звиада Гамсахурдії. У відповідь з кораблів був відкритий вогонь. Через декілька годин з великих десантних судів "Костянтин Ольшанский" і "Цезарь Куников" був висаджений артилерійський десант.

Обстановка навколо флоту тим часом залишалася надзвичайно складною. Газети час від часу повідомляли про різні інциденти, пов'язані з розділом флотського майна, відповідальність за які сторони покладали один на одного.

18 грудня невідомими був убитий начальник прес-центру ЧФ Андрій Лазебников. Журналісти не поскупилися на версії розгадки цього злочину, в основу яких клалися і політичні і кримінальні мотиви. У пресі вказувалося також на можливу причетність до вбивства українських спецслужб.

Як вказує Устина Маркус в статті про ЧФ в журналі "Transition": невеликий прогрес, що "Послідував за массандрівським самітом, в переговорах з флоту тривав більше півроку, аж до того, як нова криза спровокувала чергову угоду". Це була криза, пов'язана з розвідувальним кораблем ЧФ "Челекен". 9 квітня 1994 року флотський корабель "Челекен" мав намір покинути одеський порт. На борту "Челекена" знаходилося дороге навігаційне устаткування, яке перевозилося з Одеси в Севастополь. Оскільки українська влада рахувала усе військове майно, що знаходиться на території держави своїм, одеське військове начальство угледіло в цьому нелегальне захоплення української власності. Спроба зупинити "Челекен" трохи не привела до кровопролиття: коли на борт судна спробував проникнути український патруль, командир "Челекена" привів озброєну охорону в стан бойової готовності. "Хоча, - як пише Маркус, - патруль не відкрив вогонь, інцидент виявився досить серйозним для того, щоб вселити Єльцину і Кравчуку думку організувати нову зустріч 15 квітня, на якій вони домовилися, що Україна поступиться великою частиною своєї половини флоту в рахунок погашення її боргу". Через тиждень міністр оборони Росії П. Грачев зустрівся зі своїм українським колегою Віталієм Радецьким для розробки конкретних пунктів угоди. 833 судна ЧФ розподілялися таким чином: Україна отримувала 164 кораблі, Росію - решта. В протилежність угоді по флоту не вдалося, проте, досягти домовленості по його базуванню. П. Грачев наполягав на тому, що Севастополь повинен залишатися базою Російського ЧФ і висловлював думку про те, що українські ВМС не повинні базуватися в цьому порту "і навіть, - як вказує Маркус, - в Криму". Українська сторона відкинула таке рішення і запропонувала проект спільного базування флотів в Севастополі. Переговори закінчилися без якого-небудь успіху в цьому питанні.

Таким чином, сторони безпосередньо підійшли до чергового "підводного каменю" в їх взаємовідносинах. Встановлення Росією фактичного контролю над ЧФ як би зняло з порядку денного долю кораблів і підрозділів флоту і зробило явною ту проблему, яка так чи інакше увесь час стояла за спорами навколо кораблів, - проблему базування ЧФ, проблему Севастополя. Тепер, коли спільному управлінню флотом прийшов кінець, загострилася проблема його бази і статусу флоту на території іншої держави.

Окрім труднощів, загальних в рішенні такого роду проблем, у разі Севастополя були і додаткові обставини.

Місто було закладене відразу ж після приєднання Криму до Росії в 1783 році як головна база російського Чорноморського флоту. У російській імперії місто-фортеця, яким був Севастополь, адміністративно не підкорявся губернаторові Таврійської губернії і утворював спеціальну одиницю - градоначальство. У 1854-55 роках і в 1941-42 і 1944 роках Севастополь ставав ареною запеклих битв російських військ з військами англо-французької коаліції і німецько-фашистськими арміями. Ці події закріпили за ним у свідомості росіян образу міста "Російської слави" і "міста російських моряків". Севастополь як адміністративно-територіальна одиниця є містом з великим округом, що займає 79,4 тис. га(більше тільки м. Москва), з населенням 416,2 тис. чоловік(дані на 01.01.94.). Виробнича сфера представлена 215 промисловими підприємствами.

З них близько 40 - великі виробництва ВПК - морський завод, концерн "Мусон", приладобудівний завод "Вітрило". Згідно з деякими джерелами 90 % обсягів міського виробництва доводилося на підприємства ВПК, де було зайнято 60 % працюючих. Національний склад населення міста за даними перепису 1989 року виглядав таким чином: з 393.015 тис. чол. росіян було 292.605 тис.(74,5 %), українців - 81.141 тис.(20,6 %), з них російську мову вважали рідною 85,7 % населення.

Згідно Постанови Ради міністрів СРСР від 25 жовтня 1948 року і Указу Президії ВС РРФСР від 29 жовтня 1948 року м. Севастополь був виділений в "самостійний адміністративно-господарський центр зі своїм особливим бюджетом" і віднесений "до категорії міст республіканського підпорядкування"(РРФСР). Порядок фінансування міського бюджету визначався відповідною постановою Ради Міністрів РРФСР № 1082. Документи про передачу Криму із складу Росії до складу України не згадують про Севастополь, хоча голова Севастопольської міської Ради був присутнім на церемонії передачі Криму разом з головою кримської обласної Ради. Відсутність належної чіткості в документах про передачу Криму залишає сумніви в тому, чи передавався Севастополь разом з Кримом Україні в 1954 році. В той же час відомо, що ще довгий час після 1954 року Севастополь фінансувався з бюджету Російської федерації до того моменту, коли 25 квітня 1968 року Рада Міністрів РРФСР визнала такою, що втратив силу Постанова № 1082(але не Указ Президії ВС від 29 жовтня 1948 р.). Саме після цього Указом ВС УРСР 1968 року, м. Севастополь оголошувався містом "Республіканського підпорядкування"(УРСР). У Конституції УРСР 1978 року Севастополь був позначений як складова частина Української республіки, в той же час Конституція РРФСР 1978 року про Севастополь не згадує. Депутати від міста представляли населення Севастополя у Верховній Раді УРСР, але не РРФСР.

Окрім заплутаності питання про передачу міста однією республікою іншій, система управління вже після 1968 року була украй складною. Будучи містом республіканського підпорядкування і замикаючись безпосередньо на Києві, Севастополь одночасно був головною базою Чорноморського флоту і з усіх питань, що торкався його як міста-бази, рішення по Севастополю приймалися в Москві, звідси ж йшло фінансування цілого ряду статей міського бюджету. Одночасно по ряду аспектів міського життя Севастополь підкорявся Кримській обласній владі, наприклад, міліція, міський відділ КДБ, прокуратура, районні суди, податкова інспекція, митниця, райвійськкомати, служба статистики, органи соціального забезпечення і багато інших органів державного управління були підрозділами відповідних обласних структур. Це ж торкається і місця першої особи міста в партійній ієрархії. Окрім цього, депутати від Севастополя обиралися також в обласну раду, і лише в 80-х роках ця практика зупинилась. Легко собі уявити, яке завдання задавав політикам і військовим Севастополь в умовах розпаду СРСР і процесу відтворення кримської автономії.

20 січня 1991 року севастопольці, як і інші кримчани, взяли участь в референдумі про статус Криму. Як і в цілому на півострові, в Севастополі ідея відтворення автономної республіки зустріла підтримку абсолютної більшості виборців. Окрім цього, в Севастополі одночасно із загальнокримським пройшов і міський референдум з питання "Ви за статус Севастополя як головної бази Чорноморського флоту і міста союзно-республіканського підпорядкування" за що висловилося 93 % севастопольців. Таким чином більшість городян виступали за подвійне підпорядкування міста Москві і Києву при збереженні його у складі Криму.

Референдум 17 березня 1991 р. так само як і в цілому по Криму, продемонстрував бажання більшості людей зберегти союзну державу. Говорячи про громадську атмосферу в місті, слід мати на увазі, що вона мала ряд відмітних особливостей в порівнянні із загальнокримською. У Криму в цілому громадський рух до 1991 року був незначним, в Севастополі ж, як у військовому місті, яке з 1984 року було закритим для в'їзду, по суті, не було і особливих умов для її виникнення.

У громадському житті міста домінували військові круги з їх традиційним консерватизмом. Цим консерватизмом була пронизана і діяльність органів міського управління. Крах звичного порядку речей, що настав після серпня 91-го, застав Севастополь зненацька. Попри те, що кількість російського населення тут була більшою, ніж у будь-якому іншому місті Криму(76 %), в Севастополі спочатку не виникло, на відміну від Сімферополя, якого-небудь проросійського або республіканського цивільного руху. Для військових кругів "демократи", що прийшли до влади в Москві, були ще менш привабливі, чим українські націоналісти. Окрім цього, українська влада, на відміну від московських, із самого початку проявила відому увагу до флоту. Враховуючи окрім цього, що до грудня 1991 офіційний Київ неодноразово виражав підтримку ідеї СНД, стає зрозумілим, чому Севастополь і флот на референдумі 1 грудня проголосували за незалежність України. Результати референдуму по Севастополю свідчили про велику невизначеність в умонастрої людей. Такою ж невизначеністю відрізнялася і політика міської влади.

Опинившись після розпаду СРСР в досить складному становищі, міська влада звернулася по допомогу в Київ. На початку 1992 року севастопольська делегація на чолі з головою міськради Іваном Єрмаковим побувала в столиці України, де була прийнята президентом Кравчуком. Певна фінансова допомога місту була надана, а 11 березня з'явився указ президента України "Про органи державної виконавчої влади м. Севастополя". Цим указом, по-перше, усі міські органи державної виконавчої влади м. Севастополя підкорялися безпосередньо центральним органам державної виконавчої влади України, по-друге, встановлювалося, що компетенція міської влади визначається відповідно до їх статусу державних органів міста республіканського підпорядкування. Незабаром, 20 березня, був введений в дію Указ Л. Кравчука "Про представника президента України в м. Севастополі", яким И. Єрмаков був призначений представником Л. Кравчука в місті. Це рішення дуже погано узгоджувалося з тим, що лише рік тому Севастополь став частиною політичної системи Криму, що формується. Новий представник Президента стверджував, що "Севастополь був і буде в Республіці Крим, проте конституція Криму на нього поширюватися не буде" це не завадило йому, втім, згодом не лише брати участь в обговоренні Конституції і Законів Криму, але і займати пост заступника голови Верховної Ради Криму і навіть балотуватися на пост президента Криму в 1994 році.

Що стосується підходу республіканського парламенту до Севастополя, то в "Декларації про державний суверенітет Криму" від 4 вересня 1991 року за Севастополем, як за частиною Криму, закріплювався "особливий статус", а в Конституції Криму від 6 травня 1992 року було записано, що "Особливий статус м. Севастополя як невід'ємній частині Криму визначається відповідними законодавчими актами і не може бути змінений без згоди його громадян". Тут же вказувалося, що "Стосунки між ВС і Урядом Криму з Севастопольською міськрадою і адміністрацією будуються на основі договору". Невизначеність правового і політичного положення міста, нечітка політика місцевої адміністрації стали згодом істотними причинами його відторгнення центральною українською владою від адміністративної системи іншого Криму.

В 1992 році міський опозиційний громадський рух також був досить специфічним. Потужний поштовх його розвитку дали події, що розгорнулися навколо Чорноморського флоту, і особливо візит в Севастополь на початку березня 1992 року так званого "потягу Дружби" з бойовиками екстремістської організації із Західних регіонів України УНА-УНСО. Впродовж 1992 року в Севастополі виникло декілька громадських організацій, що виступили за перегляд існуючого статусу Севастополя і Криму в цілому. Це були: міська організація Республіканського руху Криму(згодом Республіканській Партії Криму), Російської Партії, Всекримського руху виборців за Республіку Крим.

Разом з цим нестримно політизувалися рухи і групи, що не мали спочатку аналогічної спрямованості - Рада ветеранів, Комітет захисту прав Людини, асоціація "Екологія і життя" та ін. На відміну від подібних організацій іншого Криму, в ідеології севастопольських груп був більше виражений не "республіканський", а "проросійський" вектор. Велику роль в розвитку севастопольського руху зіграли депутати ВС Криму і Севастопольської міськради і передусім 72-річний Олександр Круглов, що підтримував тісні зв'язки з російською національно-патріотичною опозицією. Восени 1992 року він об'єднав багато груп в Севастопольське відділення російського Фронту Національного Порятунку(ФНС), єдину в Криму організацію, що була безпосередньо частиною політичного руху Росії.

Певною мірою севастопольські радикали спиралися на підтримку командування ЧФ, яке, поза сумнівом, співчутливо відносилося до ідей, що відстоювалися ними, проте флотське керівництво, особливо після призначення командуючим флотом Э. Балтина, намагалося не втручатися в політичне життя міста безпосередньо. "Флот не займається політичними іграми", - неодноразово заявляв Э. Балтин. Дійсно, нам не відомо жодного випадку, коли б командування флоту увійшло б до конфронтації з севастопольською міською адміністрацією.

В ході суперечки про долю ЧФ сторонам дуже скоро стало ясно, що каменем спотикання є не стільки кораблі, скільки інфраструктура флоту, а оскільки вона надзвичайно тісно зрослася з міським господарством, зрештою в центрі протиріч опиняється доля Севастополя. Вже А. Руцький під час свого візиту в місто, в квітні 1992 року, висловився в тому сенсі, що Севастополь повинен залишитися фортецею Росії на берегах Чорного моря. Влітку 1992 року в Севастополі знаходилася делегація ВС РФ на чолі з Е. Пудовкіним, У своєму інтерв'ю Е. Пудовкін сформулював погляд російської сторони на проблему Севастополя: "Це славне місто є і буде базою російського флоту". Усі ці заяви, проте, досить важко кваліфікувати як "висунення територіальних претензій до України", оскільки з них не було ясно, чи розглядають їх автори Севастополь як російське місто, або мають на увазі лише майбутнє використання Севастополя як базу російського флоту на території України. Російська делегація на переговорах з флоту жодного разу не піднімала проблему Севастополя.

Ініціаторами боротьби за російський статус Севастополя стали радикальні організації міста на чолі з А. Кругловим. Саме він звернувся 4 вересня 1992 року до голови ВС Росії Р. Хасбулатову із запитом, чи був скасований Указ Уряду РРФСР від 29 жовтня 1948 року "Про виділення Севастополя в самостійний адміністративно-господарський центр". 25 вересня 1992 року він отримав відповідь, підписаний зав. юридичним відділом ВС Росії Р. М. Цевелевым, що "цей указ при передачі в 1954 році Кримської області із складу РРФСР до складу УРСР не був визнаний таким, що втратив силу". Цей факт дав основу ряду кримських і російських політиків говорити про те, що Севастополь на законній підставі ніколи не передавався Росією Україні і тому володіння останньої містом є протиправним. Після цього А. Круглов розгорнув широку діяльність, підсумком якої повинне було стати "відновлення історичної справедливості". Група А. Круглова готувала спеціальні документи для інформування ВС Росії, організувала компанію в Кримській пресі з метою роз'яснення і пропаганди своєї позиції, а також провела в Севастополі декілька мітингів своїх прибічників.

Ініціативи енергійного депутата Севастопольської міськради і ВС Криму знайшли підтримку у "націонал-патріотичної" частини депутатів ВС Росії, таких як С. Бабурин, К. Затулин, Е. Пудовкин, В. Ісаков та ін. Великим успіхом цього гурту стала постановка питання про Севастополь у ВС Росії на 7 з'їзді в грудні 1992 року. За пропозицією Р. Хасбулатова, 7 з'їзд народних депутатів доручив розглянути це питання на черговій сесії російського парламенту.

Українська сторона відгукнулася на це рішення заявою Президії ВС України 9 грудня 1992 року, в якому розцінила його як "чергову відверту спробу висунення територіальних претензій до України, грубе порушення духу і букви ратифікованих ВС Росії угод". У заяві констатувалося, що "місто Севастополь є невід'ємною частиною України".