Знаний о человеке

В настоящее время разделение труда между отечественными уче-

ными, изучающими человека, идет по пути дальнейшей дифференци-

ации процесса познания и углубления специализации в сфере фило-

софии и науки. При этом следует отметить три существенных, на наш

взгляд, противоречия в процессе построении целостной картины че-

ловека и всего человеческого мира: (1) противоречие между науками о

физической или биологической природе человека и науками о духе и

душе, в т.ч. между физической или биологической антропологией и

антропологией социокультурной; (2) противоречие между научными

представлениями о человеке и ненаучными, в т.ч. оккультными или

эзотерическими учениями; (3) существующий разрыв между философ-

ским и собственно научным уровнями познания человека.

Философия, претендующая с момента своего возникновения на

целостное познание системы «мир — человек», в силу своего гносео-

логического статуса тяготеет в большей мере к постижению проблем

всеобщего и сущего в мире человека, упуская тем самым из виду мно-

гие существенные аспекты его бытия. Человек для нее, как отмечал

Н.А.Бердяев, не природный объект, а сверхприродный субъект1.

Сегодня, как и во времена Канта, мы все так же далеки от завер-

шения построения проекта прагматической антропологии, соединя-

ющей знания о человеке в единую систему. Однако создание единой

науки о человеке (антропологии) было и остается пределом устрем-

лений многих специалистов в области человековедения.

Некоторые отечественные ученые (Ю.М.Федоров), стремясь от-

делить философскую антропологию от научной, настаивают на том,

что первая базируется на субъектноцентрическом подходе, а вторая

рассматривает человека с позиций объектноцентрического подхода2.

Первую интересует мир субъективного, ментальный опыт человека,

вторую — мир объективного, совокупность объективаций. Вряд ли с

этим можно согласиться в полной мере, хотя основания для подоб-

ного суждения имеются. Мы убеждены, что антропология субъект-

ноцентрична по определению. Поэтому бессмысленно антропологов

упрекать в антропоцентризме или человекоцентризме. Таков уж он-

тологический статус этой области знания3.

Как известно, в центре внимания философской антропологии

находятся вопросы о происхождении, природе и сущности человека,

о модусах его существования и всеобщих связях с миром (природой и

обществом), другими людьми и самим собой. Ее интересуют тайны

человеческого бытия — проблемы души и тела, смысла жизни и веры,

смерти и бессмертия, любви и счастья и пр.

Главный вопрос философской антропологии — природа и сущ-

ность человека. В этой связи нам близка и понятна интенция одного

из основателей философской антропологии М.Шелера о необходи-

мости создания новой методологии комплексного познания челове-

ка, которая позволит создать новую науку о человеке. Этой же идее

служат представления Э.Фромма о новом человеке и новом общест-

ве в контексте поиска альтернатив развития гуманитарных наук.

Существующие области научного знания о человеке (социоло-

гия, психология, социальная антропология, культурология и т.д.)

чрезмерно сужают предмет изучения, выделяя и постигая только су-

щественные связи одной грани или стороны человеческого мира. Это

касается в первую очередь социальной или культурной (в зависимос-

ти от научной традиции) антропологии, изучающей не столько чело-

века, сколько культуру традиционных обществ в ее соотношении с

культурой современного общества.

Несколько иначе обстоит дело в США и других западных стра-

нах. Там еще в середине прошлого века начало формироваться меж-

дисциплинарное научное движение за создание интегрированных

наук о социальном человеке4. Другое дело, что это движение так и не

получило окончательного концептуального и институционального

оформления.

Б.Г.Ананьев, один из видных представителей отечественного об-

щего человекознания, отталкиваясь от опыта классификации наук о

человеке, предлагает разделить их на несколько групп: (1) науки о

человеке homo sapiens, изучающие его как биологический вид (физи-

ческая антропология, анатомия и физиология человека, биофизика

и биохимия, палеонтология, приматология, генетика человека, срав-

нительная анатомия и физиология, пр.); (2) науки о человечестве,

изучающие социогенез человека (социология, экономика, социаль-

ная психология, физическая и социальная география и др.); (3) на-

уки, изучающие связь человека и природы (науки о биосфере, био-

климатология, антропогеография, антропогеология, экология чело-

века, науки о ноосфере и др.); (4) науки о человеке как индивиде и

его онтогенезе (общая и возрастная психология и психофизиология,

эмбриология человека, геронтология, акмеология и др.); (5) науки о

личности и ее жизненном пути (социология, социальная психология

и психология личности, педагогика, аксиология, прикладная этика,

сравнительная психология и социология и др.); (6) науки о человеке

как субъекте (науки о познавательной деятельности, науки о практи-

ческой деятельности, науки о сознании субъекта и др.)5.

Используя приведенную выше схему классификации наук о че-

ловеке, можно предложить следующий вариант построения антро-

пологического знания (см. табл. 1).

Мы полагаем, что следует развести понятия «система антропо-

логии» и «сумма антропологии», используемые некоторые авторами

для обозначения собственных подходов6. На наш взгляд, система ан-

тропологии включает в себя весь комплекс знаний, ориентирован-

ных на изучение человека.

«Сумма антропологии» — это скорее собирательное понятие,

выражающее стремление авторов к синтезу различных антропологи-

ческих знаний о человеке. Именно таким междисциплинарным

синтезом является «интегративная антропология». Она занимает про-

межуточное положение между научной антропологией и философ-

ской антропологией.

Несколько слов об употреблении понятий «интегральная антро-

пология» и «интегративная антропология».

«Интегральная антропология» (накапливаемый)— термин, используемый в 1990-

е гг. отечественными медиками, а также специалистами в области

физической культуры и педагогики.

В первую очередь данное понятие связано с разработкой метатео-

ретических проблем общей и медицинской антропологии, целью ко-

торого является синтез знаний о биологическом и социальном, физи-

ческом и соматическом уровнях человека. По сути дела, речь идет о

расширении познавательных границ физической антропологии, попол-

нении ее результатами современных исследований в области клиниче-

ской медицины, физической культуры и спорта, экологии человека.

В Белгороде несколько лет назад усилиями медиков и специали-

стов по физической культуре создана Международная академия ин-

тегральной антропологии. Президент МАИА — проф. В.М.Мороз

(Винница, Украина). Тема его выступления на III Международном

конгрессе интегративной антропологии (октябрь 2000 г.) — «Интег-

ративная функция подкорковых и корковых структур мозга в орга-

низации произвольных движений».

Основные направления интегральных исследований:

1. Биомедицинская антропология — Алексина Л.А. (Санкт-Пе-

тербург), Бобин В.В, (Харьков), Соколов В.В. (Ростов-на-Дону),

Шапаренко П.П. (Винница) и др.

2. Клиническая антропология — Бурых М.П. (Харьков), Колесни-

ков Л.Л. (Москва), Корнетов Н.А. (Томск), Николаев В.Г. (Красноярск).

3. Спортивная антропология — Дорофеева Т.С. (Смоленск),

Сак Н.Н. (Харьков), Судзиловский Ф.В. (Санкт-Петербург), Щедри-

на А.Г. (Новосибирск) и др.

4. Экологическая антропология — Добровольский Г.А. (Саратов),

Ковешников В.Г. (Луганск), Лупырь В.М. (Харьков) и др.

Не трудно заметить, что указанные направления формируются в

основном на стыке естественных, прежде всего биологических, наук

о человеке и физической антропологии. Социокультурное измерение

антропологии в них практически не представлено.

Несколько иначе трактуют интегративную антропологию специ-

алисты в области педагогики и педагогической психологии. С их точки

зрения, это попытка, опираясь на идеи педагогики К.Д.Ушинского,

представить педагогическую антропологию как интегративную науку,

обобщающую различные научные знания о человеке в аспекте вос-

питания. Именно в этом смысле рассматривают интегративную ант-

ропологию В.И.Слободчиков и Е.И.Исаев7, В.В.Кузин и Б.А.Ники-

тюк8, В.П.Губа и Р.Н.Дорохов9.

Что же касается самого понятия «интегративная антропология»,

то оно использовалось отдельными представителями философской

антропологии для обозначения комплексного и междисциплинарного

характера их антропологической теории. Так, например, Дитмар Кам-

пер — современный немецкий философ — употребляет термин «ин-

тегративная антропология» в совместной работе с педагогом Вуль-

фом Камперу. Ориентиром их концепции служит требование «чет-

кой амбивалентности» в понимании природы человека10.

В нашем же представлении «интегративная антропология» — отно-

сительно новое направление комплексных и междисциплинарных ис-

следований мира человека. Она призвана в первую очередь преодолеть

искусственный разрыв, образовавшийся между философской и научной

антропологией, между физической и социальной (культурной) антро-

пологией11, между антропологией и другими науками о человеке.

Но сами по себе ни философская, ни научная антропология, ни

их эзотерические версии, не могут служить источниками создания

интегральной антропологии. Чтобы разработать научную дисципли-

ну, необходимо сформулировать и обосновать некоторые принципи-

ально новые подходы и положения.