Основные концепции неоинституционализма: понятие института. Роль институтов в функционировании экономики

«Институт» {англ. to institute — устанавливать, учреждать).

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.

Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе профессора Гарвардского университета Джона Ролза (John Bordley Rawls, 1921-2002) «Теория справедливости» («А Theory of Justice», 1971), который под институтами понимал публичную систему правил, определяющих должность и положение, с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью и т. п. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие — в качестве запрещенных и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров или более общих социальных практик Дж. Ролз приводит игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности.

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Т. Вебленом в его работе «Теория праздного класса: экономическое исследование институций» («The Theory of Leisure Class, An Economic Study of Institutions», 1899): «Институты — это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций, и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может быть с психологической стороны охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе». Также под институтами Т. Веблен понимал:

· привычные способы реагирования на стимулы;

· структуру производственного или экономического механизма;

· принятую в настоящее время систему общественной жизни.

Другой основоположник институционализма, Дж. Коммонс, в своей работе «Институциональная экономическая теория» («Institutional Economics», 1934) дает следующее определение: «Институт — коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия».

У классика институционализма У. Митчелла можно найти следующее: «Институты — господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки».

Иными словами, основные подходы к определению института можно классифицировать следующим образом.

• Институты определяются как «правила игры», которые структурируют поведение организаций и индивидов в экономике.

• Институты определяются как культурные нормы, вера, менталитет.

• Институты определяются как организационные структуры (например, финансовые институты — банки, кредитные учреждения).

• Понятие «институт» может использоваться применительно к личности или к определенному посту (например, институт президентства).

• Теоретико-игровой подход рассматривает институты как равновесие в игре.

Однако в настоящее время в рамках современного институционализма общепринятой стала трактовка институтов Д. Норта, предложенная им в работе «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» («Institutions, Institutional Change and Economic Performance», 1990): «Институты — это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми». Они включают неформальные ограничения (санкции, запреты, обычаи, традиции и нормы поведения) и формальные правила (конституции, законы, права собственности), а также механизмы, обеспечивающие их выполнение. В этом определении основной упор делается на то, что институты образуют ограничительные рамки для экономического поведения людей.

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, не обязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными обычаями, традициями и религиозными доктринами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы или матрицы поведения индивидов есть не что иное, как институты.

Институты создаются людьми, чтобы поддержать порядок и сократить неопределенность обмена. Они обеспечивают предсказуемость поведения людей.

Институты появляются для решения проблем, возникающих при повторяющемся взаимодействии людей. При этом они не просто должны решить проблему, но и минимизировать ресурсы, затрачиваемые на ее решение. Социальные институты можно классифицировать в зависимости от ситуаций, в которых оказываются люди, определенным образом взаимодействующие друг с другом. Э. Ульман-Маргалит (Edna Ullmann-Margalit, 1946-2010) выделила три типа первичных ситуаций, которые приводят к появлению норм поведения. Конечно, эти ситуации не охватывают все типы взаимодействия людей, но они включают наиболее эмпирически значимые случаи.

13. Ситуация типа «дилеммы заключенных»

Ситуация типа «дилеммы заключенных» (англ. prisoners dilemma) — случай в теории игр, когда каждому из двух заключенных, против которых имеются доказательства преступления, не достаточные для обвинения, и которые не могут общаться друг с другом, обещают облегчить наказание в случае их признания. Если сознаются оба, они получат умеренные приговоры, а если никто — достаточно минимальные. Это типичный случай ненулевой игры, ибо в нем отсутствует отдельный «рациональный» результат. Выходит, что обоим выгоднее не сознаваться, но они рискуют, а наиболее серьезное из трех возможных наказаний будет наложено, если все расскажет только один. Во всех судебных системах наказание за совершение преступлений в составе организованной группы намного тяжелее, чем за те же преступления, совершенные в одиночку.

	В
Сознаться	Молчать
А	Сознаться	-5; -5	-10; 0
Молчать	0,-10	-1; -1

Рис. 1. Формализация «дилеммы заключенных». План А «Невидимая рука»

Доминирующая стратегия каждого игрока — молчать. Равновесие по Нэшу — набор стратегий (молчать; молчать). Результат игры — оба игрока получают по одному году.

Равновесие по Нэшу (англ. Nash equilibrium) названо в честь Джона Форбса Нэша-младшего (John Forbes Nash, Jr., род. 1928). Так в теории игр называется тип решений игры двух и более игроков, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив свое решение в одностороннем порядке, когда другие участники не меняют решения.

	В
Сознаться	Молчать
А	Сознаться	-5; -5	0; -10
Молчать	-10; 0	-1; -1

Рис.2. План В «Дилемма заключенных»

Доминирующая стратегия каждого игрока — сознаться. Равновесие по Нэшу — оба игрока сознаются и садятся в тюрьму на 5 лет — неэффективно по Парето.

Эффективность по Парето (Вильфредо ди Парето; Pareto Vilfredo, 1848-1923) — такое состояние системы, при котором значение каждого частного критерия, описывающего состояние системы, не может быть улучшено без ухудшения положения других элементов. Ситуация, когда достигнута эффективность по Парето, — это ситуация, когда все выгоды от обмена полностью исчерпаны.

Обязательство, заслуживающее доверия («credible commitment»), — соглашение, исполнение которого гарантировано, поэтому на него можно полагаться.

Планы А и В как типы социального взаимодействия. Невидимая рука — рынок. Согласно А. Смиту (Adam Smith, 1723-1790), «индивид, стремящийся исключительно к собственной выгоде, направляется невидимой рукой к результату, который не входил в его намерения. Этим результатом является удовлетворение интересов общества».

В плане В («дилемма заключенных») следование личной выгоде, напротив, приводит в социальную ловушку, поскольку индивидуальный интерес здесь находится в противоречии с коллективным интересом.

Достичь социально эффективного результата здесь можно, лишь заставив игроков выбрать стратегию, которая не кажется им привлекательной. Институт принуждает игроков выбирать непривлекательную для них стратегию.

Институт, который позволяет достичь социально эффективного результата в ситуации «дилеммы заключенных», включает механизм принуждения к соблюдению правил.

В повторяющихся ситуациях идет процесс обучения, игроки узнают постепенно тот тип поведения, который они могут ожидать друг от друга, каждый из игроков-имеет возможность наказать нечестного партнера за некооперативное поведение в прошлом, и на этой основе возникают разделяемые всеми игроками нормы, поведения, конвенции, институты, которые позволяют избежать выигрышей, предсказанных одношаговой игрой.