Д.В. Глуговский член Секции групповой психоаналитической психотерапии Общества психоаналитической психотерапии [email protected] 4 страница

В любых, вплоть до современных, этических системах присутствует конструкция множественного табуирования сексуальной активности по возрастным половым или культурным мотивам, которая существует в виде некоей само собой разумеющейся данности, изначально до всякой систематики всем понятной и потому не требующей никакого специального обоснования. Наличие и актуальность такой конструкции в немотивированной или недостаточно мотивированной форме указывает на то, что запрещаемая сфера отношений постоянно присутствует в психологическом контексте индивидов.

Фактически, сексуальная окрашенность поведения и есть та актуальная реальность, которая требует своего преодоления для достижения потенциально возможных, но гипотетических образцов поведения, сформулированных в этической системе как высокоморальные. В обыденном сознании эта проблема отражается в декларируемом достаточно часто отношении к сексуальности как к животным проявлениям, постыдным и осуждаемым. Это же относится и ко всем другим витальным проявлениям, но сексуальность, в силу своей особой значимости, порицается моралью более строго и явно. Парадоксальность такого осуждения тем более понятна, если учесть, что сексуальность в тех или иных формах неизбежно присутствует в жизни каждого индивида, независимо от того, насколько нетерпимы к её проявлениям его теоретические убеждения. Возникает естественный вопрос: для чего человек отрицает то, что заведомо не подлежит его контролю?

Но нелогичность здесь кажущаяся и ответ вполне очевиден. Он заключён в соотнесённости приоритетов развития социальных и биологических форм развития. Примат социальности в общественном сознании (в индивидуальном его присутствие необязательно) носит утилитарный характер и поэтому социально опосредованное целеполагание одобряется моралью и предполагает соответствующее одобрение только тех сторон жизнедеятельности индивида, которые подтверждают эту утилитарность. Мораль и возникает и развивается как общественная, небиологическая форма отражения, поэтому она по определению не может быть объективной и представительствовать социальные и биологические тенденции как равноправные и равнозначимые в развитии. Биологические формы жизнедеятельности будут терпимы до тех пор, пока они не будут противоречить реализации социальных закономерностей.

Сексуальность не исчезает в морали полностью. Рассуждая об отсутствии мотивированности запрета, следует разделить проблему. Запрет немотивирован, если вопрос стоит так: почему запрет возник? Но зато есть достаточная мотивация относительно целей запрета, то есть - для чего он нужен? (речь, разумеется, идёт не о мотивации, присутствующей в обыденном сознании) сексуальность в этических формах сознания никогда не запрещается полностью, как таковая. Запрещаются лишь те её формы, которые уходят корнями в биологическую функциональность (исключение составляет всё, что связано с детородной функцией), запрещается то, что принято называть сексом, физиологическая сторона половых взаимоотношений. Но запрет был бы недействительным и он вообще вряд ли возник бы, если бы табуируемый физиологический аспект не был в морали компенсирован соответствующим увеличением противоположного. Кроме негативного императива в морали есть и позитивный образец, так называемая "любовь в высоком смысле".

Понятие любви выводит сексуальность из плоскости непосредственных физических контактов в более абстрактный контекст психологических взаимодействий, опосредованных прежде всего социальными знаковыми и ритуальными смыслами. Сексуальность перестаёт быть формой удовлетворения только витальных потребностей индивида, она становится важнейшим средством межиндивидуального общения и, одновременно, стимулом к усвоению социальных закономерностей. Сексуальная функция приобретает форму противоречия, так как уже ни одна из альтернативных форм отправления функции - физиологическая или психологическая - в отдельности не удовлетворяет потребность полноценно.

В этическом сознании это разделение не представлено, и понятие любви определяется индуктивно, как некий нерасчленимый ценностно-этический комплекс, не имеющий мотивации и существующий в форме аксиоматического императива, предполагающий не рефлексирование, не анализ, а действие, направленное на стремление к достижению образца. Понятие любви получает значение критерия жизнедеятельности индивида и личностной ориентации сознания.

В объективном смысле понятие любви присутствует как некоторая культурная фикция. Этот своеобразный ноумен декларируется как адекватная и сверхадекватная замена запрещённого физиологического сексуального совокупления, как единственная цель межполовых взаимодействий. Конечно, секс присутствует и в этой образцовой норме, но, во-первых, он здесь объявляется второстепенным, неопределяющим моментом, а, во-вторых, за такой, разрешённый нормой секс, приходится слишком дорого платить, так как в реальности достижение идеального норматива любви практически невозможно - он ведь конкретно никак не сформулирован, а без такого достижения физиологическая сторона сексуальности всегда будет восприниматься как ущербная и аморальная. Окончательно разделаться с биологической составляющей функции сексуальности мешает лишь то, что без этой стороны невозможно производство жизни. Пока невозможно.

Мораль как форма общественного сознания инициируется развитием социума, который только и может быть субъектом морали. Освободиться от моральных нормативов индивид способен только парадоксальным образом, приняв нормативные ограничения, подчиняясь им и жертвуя своей индивидуальностью. Таким образом, мораль продуктивна только в отношении социальности. Отсюда можно сделать вывод о том, что этическая система, регулирующая взаимодействия индивидов, враждебна по отношению к человеку и реализует цели, внеположные его интересам. Однако это неверно. Мораль направлена не против индивида и его личностной организованности, как это может показаться. Деструктивному воздействию подвергается только биологическая составляющая жизнедеятельности, шире - биологическая системность живой природы. Индивид в этом противостоянии страдает в силу своей внутренней амбивалентности, принадлежности одновременно и к биологическому, и к социальному миру, в силу невозможности полной адаптации к социальному развитию, к интенсивности, ускоренности этого развития.

Развитие морали коррелирует с развитием противоречия между биологической и социальной системностями и является, в определённой мере, его следствием. Неоднозначно поэтому и соотношение негативных и позитивных последствий для человека этической нормативизации жизнедеятельности. На ранних этапах цивилизации в морали отражалась недостаточность развития социальных механизмов и необходимость их строительства как структур, облегчающих и обогащающих жизнедеятельность. Это делало приемлемыми и достаточно мотивированными строгие этические ограничения с точки зрения отдельного человека. Мораль представлялась основательным и разумным компромиссом между биологическим и социальным началами. В дальнейшем, как мы уже видели, социум обретает собственное автономное развитие, свою субъектность, начинает интегрироваться и усложняться независимо и часто вопреки возможностям и целям человека. Вместе с этим меняются и функции морали, которая перестаёт быть средством субъектного воздействия человека на условия своего существования и становится средством адаптации человека к социуму, как к системе более цельной и обширной, чем он сам. То есть, мораль постепенно становится способом защиты человека от общества. Традиционные этические системы при этом ветшают и разрушаются. В качестве примера можно привести христианские Десять заповедей. Они по-прежнему могут восприниматься как непреложные, но ни их количество, ни содержательность, ни универсальность уже не удовлетворяют современным, качественно отличающимся от библейских времён, условиям жизни.

Сексуальные запреты объясняются тем, что, будучи изначально двойственной, сексуальная функция не может принципиально быть приведена к единству, не может стать однополярной, ориентированной на развитие только социального контекста. Она постоянно вмешивается в социальные взаимодействия, нарушает их системность и сдерживает развитие. Все остальные биологические функции в этом смысле нейтрализуются гораздо проще. Удовлетворение связанных с ними витальных потребностей возможно через социум, то есть, минуя непосредственные, неотсроченные контакты и субъект-объектные взаимодействия с предметом потребности. Заложенный них принцип автономности не противоречит социальности, но, наоборот, снимается и способствует её развитию.

Эти потребности могут удовлетворяться опосредованно, через социальные механизмы. Чтобы удовлетворять постоянно голод и жажду индивиду не нужно охотиться и рыть колодцы, ему достаточно просто быть участником экономических отношений и производить нечто, что ему самому чаще всего не нужно, что он сам потреблять не будет. Таким образом, занимаясь воспроизводством своего биологического тела, человек, одновременно, занят производством социума. Результат такого опосредованного обмена многократно выше результатов непосредственного обмена в рамках биологической системности. И только лишь отправление сексуальной функции осуществляется всегда без социального посредничества, непосредственно. Индивид выступая в сексуальном контакте в роли биологического организма, взаимодействует со своим партнёром как с биологическим же организмом. Социум оказывается бессильным в утилизации этой биологической функции.

Но это вовсе не означает, что социальность никак не вторгается в сферу интимных отношений. Мы уже видели, что на уровне этического сознания осуществляется попытка подмены целенаправленности функции и сведения её к однозначности, к ориентированности на социальную составляющую и элиминации противоположной, биологической. Межполовые взаимодействия ритуализируются в результате запрета первоначально на инцест, а затем и на всю биологическую часть сексуальных отношений. Удлинение сроков раннего онтогенетического развития особи приводит к выравниванию биологической и социальной составляющих сексуальной функции, а впоследствии и к растущему преимуществу последней. Однако, это не единственная причина возникновения околосексуальной ритуальности, вернее, только один аспект проблемы.

Повышение требований к социализации индивидов есть следствие интеграции общества в самостоятельную системность. Усложнение взаимодействий на уровне социума усложняет способы адаптации индивида к обществу, усложняет также и его внутреннюю личностную структуру. Растущая множественность внутрисоциальных связей приводит к специализации социальных функций, а это предполагает изоморфную ей специализацию ролей индивидов как социальных операторов. Биологически обусловленная жизнедеятельность индивидов становится специфическим фрагментом их жизненного пространства, который уже не является определяющим и единственным, но - дополнительным по отношению к более обширной и структурированной системе социальных связей.

Если в биологической части адаптация индивида к сообществу гарантирована видовым генотипом и осуществляется вне зависимости от качеств индивидуального опыта, то интеграция в социальные взаимодействия почти целиком зависит от его онтогенетического развития и осуществляется через обучение, которое большей частью сводится к освоению ритуалов социального, кооперативного поведения. Усложнение социальных структур ведёт к усложнению ритуалов, их обеспечивающих, а это последнее - к удлинению сроков обучения, его интенсификации и к ужесточению запрета на биологические проявления сексуальности. К изучению ритуалов можно вполне отнести и освоение конкретных знаний как гуманитарных, так и естественнонаучных, ведь освоение подобных навыков, в конечном итоге, ведёт к более полноценной адаптации в обществе.

Созревший физиологически индивид становится полноценной и автономной особью, имеющей возможности самостоятельно и продуктивно отправлять свои витальные потребности, в том числе и сексуальные. Но социальное созревание человека значительно (и прогрессирующе) отстаёт от биологического. Необходимость искусственного выравнивания этих сроков объясняется особенностями личностной организации, которая опирается проежде всего на амбивалентность индивида, на его ориентированность одновременно на обе системности - биологическую и социальную. Только это делает человека субъектом волеизъявления: в каждом конкретном случае он может предпочесть решение ситуации, основанное либо на биологических, либо на социальных закономерностях, сообразно его представлениям о выгодности того или иного решения. Но в обыденной жизни человек очень редко сталкивается с выбором такого высокого уровня, почти всегда выбор очень конкретен и веер возможностей лежит в одной плоскости. Нам важно здесь то, что сама возможность выбирать появляется тогда, когда возникает внутривидовое противоречие и изоморфное ему противоречие внутриличностное.

Экспоненциальное развитие социальной системности относительно биологической в какой-то момент должно привести к разрыву между двумя принципами, к утрате человеком его амбивалентности, обеспечивающей его собственное развитие. Человек предстанет перед глобальным выбором: либо полностью отказаться от биологической функциональности, которая мешает его развитию, либо, наоборот, отказаться от заведомо проигранной гонки и попытаться сохранить именно биологическую функциональность, как более органичную в такой ситуации. Но оба выхода оказываются практически невозможными.

В первом случае, в силу ограниченности биологического, телесного носителя обменных и информационных процессов человек принципиально не может человек принципиально не может стать небиологическим или надбиологическим существом. Во втором - из-за того, что в процессе социальной истории сбалансированность и единство биологических функций человека было в значительной степени нарушено и вне социума он существовать уже не может. Логическая же невозможность заключена в том, что, лишаясь своей двойственности, которая и предопределила когда-то особый статус человека в ряду прочих биологических видов, человек потеряет этот статус, свою личную системность на уровне индивида, а вместе с ней - возможность выбора способов взаимодействия с окружающим миром.

Постепенно ритуальная основа жизнедеятельности индивида, обеспечивающая связи между двумя системностями, позволяющая существовать одновременно в двух противоположных контекстах, становится чрезвычайно громоздкой, затрудняющей ориентацию индивида в жизненном пространстве. Возможность выбора по сути утрачивается, становится фиктивной, а сам выбор - вынужденным, предопределённым. Специализация индивидов как социальных операторов сужает жизненное пространство каждого из них, так как зона компетентности индивида распространяется только на сферу деятельности, определённую его социальной ролью. Этим же исчерпываются возможности сообщения с себе подобными: индивид может вступать в продуктивные кооперативные контакты только с теми индивидами, которые отправляют ту же, что и он социальную функцию или функции, сопредельные ей. Возникает проблема отчуждения индивидов друг от друга, проблема одиночества.

Можно бесконечно описывать негативные тенденции в современном обществе, возникающие в результате растущих требований к социализации жизнедеятельности индивида, но сами по себе эти темы достаточно широко и подробно освещаются в литературе. Нас же они интересуют в специфическом ракурсе развития сексуальной функции. Сексуальность, в отличие от всех остальных биологических функций, так до настоящего момента и не была утилизована в пользу социальной системности. Принцип кооперативности взаимодействий не подавил в этой области принцип биологической автономности. Сексуальность по-прежнему, как и в начале человеческой истории, остаётся сферой жизнедеятельности, реализующейся через своё собственное локальное противоречие двуполости биологического вида. Но при этом меняется внутреннее соотношение составляющих сексуальности. Ритуальное наполнение межполовых взаимодействий усложняется и биологические контакты затрудняются, несмотря на то, что именно эта сторона функции в процессе эволюции приобрела неспецифический статус и стала важнейшим фактором жизнедеятельности индивида. Я имею в виду круглогодичную половую активность, конечно же. То есть, сексуальная функция в целом остаётся на неизменном уровне, подавляется лишь её часть - биологическое основание, а за счёт этого гипертрофируется противоположное социальное основание.

Социализация всё же происходит, но не социализация функции как таковой, а её внутренняя переориентация. Однако полное перерождение невозможно до тех пор, пока через сексуальность будет, во-первых, осуществляться производство биологической жизни - это объективный момент, а во-вторых, индивид, совершая половой акт, будет получать специфическое физиологическое удовольствие, не достижимое никаким другим способом - момент субъективный. И то и другое пока что недостижимо в рамках любых социальных институтов, поэтому сексуальность остаётся амбивалентной функцией, оплотом защиты личностной организации человека, его уникальности в качестве биосоциального явления природы.

Современное развитие сексуальности подошло к той критической точке, когда стороны противоречия поляризованы максимально и дальнейшая эволюция оказывается невозможной, так как противоречие начинает терять своё качество, становится непродуктивным антагонизмом. Проблема заключена, конечно же, не только и не столько в сексуальности. Теми же точно словами мы можем описать и состояние более общего противоречия между биологической и социальной системностями, но мы сужаем ракурс до рассмотрения отдельной функции, так как её развитие отражает в достаточной мере общую историческую проблематику. Исследуя эту функцию мы остаёмся в рамках антропоморфного контекста, выход за которые может и дал бы более полноценные результаты, но он связан с риском потери устойчивых ориентиров и критериев, обладающих достаточной валидностью, многократно усложнил бы исследование. К тому же, мы знаем, что человек постепенно теряет качество субъектности в историческом развитии, и можем предположить, что в нарождающемся новом противоречии более высокого уровня организации субъектная функция будет принадлежать качественно иному, в отличие от человека, явлению, описать которое правильно мы не сможем в силу объектности, страдательности нашей позиции по отношению к этому новому субъекту.

Утверждение о том, что развитие сексуальной функции подошло в настоящее время к критической точке, можно проиллюстрировать на примере феномена так называемой "сексуальной революции". Наличие реальности, описываемой этим понятием, не вызывает сомнений, однако сам термин следует признать крайне неудачным, так как он описывает процессы, если и революционные, то направленные не в сторону развития, а, наоборот, деградации - рекуррентно-защитные реакции биологической системности. Но я буду пользоваться этим термином как общепринятым.

Под сексуальной революцией обычно понимают как стихийное разрушение системы этических нормативов, регулирующих межполовые отношения, так и отказ индивидов от ритуального оформления сексуальных контактов. Причины этих деформаций чаще всего видят в частных перекосах экономического, политического или религиозного развития в данном конкретном обществе, или просто без всяких логических обоснований обвиняют молодое поколение в распущенности, объясняя это растущим материальным благополучием, лёгкостью жизни и т.п. мы не будем рассматривать такие точки зрения как наивные.

Революционность сексуальной революции заключена не в раскрепощении сексуальной функции, как принято считать, а в реакции на степень поляризации составляющих противоречии внутри сексуальности, при которой функция теряет своё единство, интегрированность, прекращает развиваться и перестаёт быть самодостаточной системой. Сексуальность утрачивает своё особое значение в ряду факторов развития биосоциальных взаимодействий, перестаёт быть связующим звеном между биологической и социальной реальностями и фундаментом личностной организации человека. Она разделяется на две самостоятельные подфункции, каждая из которых уже не представляет собственной системности и подчинена системности более общего порядка - либо биологической, либо социальной.

Но даже не в этом заключается причина тех изменений, которые мы называем сексуальной революцией. Внутренняя противоречивость сексуальной функции лежит в основании амбивалентности личностной структуры психики индивида. На уровне личности происходит точно такая же поляризация форм сознания, направленности мотиваций, целеполагания, интуитивных довербальных и дискурсивных способов мышления. Структура личности становится всё более антиномичной, оценочный аппарат "чёрно-белым", и тем самым затрудняется её субъектная деятельность, редуцируется осознание собственного самодеятельного Я. Возникает ситуация, когда возможность выбора не допускает никаких компромиссных решений, и выбирать можно только из двух абсолютов, каждый из которых заведомо не адекватен ситуации в реальной действительности. Расстояние между биологическим и социальным становится непреодолимым, и потому само наличие выбора - фиктивным, так как, выбирая один из абсолютов, индивид отрицает абсолют противоположный и тем самым разрушает единство противоречия, отрицает сам этот выбор и основанную противоречии же структуру собственной личности. Личность становится внутренне бесконфликтной, ненапряжённой, теряет самостоятельную системность, функцию субъектного целеполагания.

В реальности это проявляется в виде невротизации индивидуальной психики, возникновения шизоидной расщеплённости сознания, дробности, фрагментарности в отражении окружающего мира. Личность перестаёт быть моделью вселенной и представляет собой обрывочную и незакономерную её проекцию. Снижается уровень адекватности оценок и основанных на них актов деятельности. Индивид в такой ситуации не может вполне полагаться на собственное осознание действительности и поэтому попадает в зависимость от внешних, заведомо неизвестных ему закономерностей, не подтверждённых его индивидуальным опытом. Предлагаемая ему социальная роль почти всегда имеет высокую степень специализации, в силу чего сужаются как его внутренний мир, так и представления о внешнем. Развитие социальной системности начинает представляться ему хаотичным, незакономерным и поэтому угрожающим, потенциально катастрофичным.

Сексуальная функция может служить индикатором этих процессов. В сложных переплетениях общественных связей, в которых задействован каждый индивид, далеко не всегда очевидна их опосредованность глобальным противоречием между социальной и биологической природой, жизнь чаще представляется множественной, а не единой. В сексуальности это противоречие диагностируется достаточно легко.

Отправление сексуальной функции становится всё более опосредованным и сложным. Ритуальная оформленность полового контакта разрастается до труднопреодолимых размеров, а область непосредственного физиологического взаимодействия, соответственно, снижается и сходит на нет. Сексуальные отношения постепенно превращаются в комплексную многоступенчатую процедуру. Их биологическая целесообразность отступает на задний план, основную же регулирующую роль начинает играть критерий реализованности социально опосредованных околосексуальных ритуалов. При этом деградирует не биологическая сторона внутреннего противоречия сексуальной функции, но сексуальность в целом, так как на уровне индивидуального сознания биологическая сообразность межполовых отношений никогда не может быть полноценно замещена сообразностью социальной.

Сексуальная революция возникла как реакция на возрастающую социализацию сексуальной функции. Её лозунгами были отказ от пуританской морали и свобода сексуальных контактов. Но за этими декларациями стояли более глубокие и общие процессы, не нашедшие адекватного словесного воплощения. Сюда прежде всего нужно отнести попытку - возможно, отчасти удавшуюся - восстановления биполярности сексуальной функции.

Оценка хода и результатов сексуальной революции была в основном отрицательной. Это можно объяснить реакцией обывателя на её пугающие экстремистские проявления. Однако и более серьёзный анализ приводит примерно к таким же выводам: сексуальная революция так и не состоялась, её возможные, хотя и не продекларированные цели достигнуты не были.

Сексуальная революция не имела глобального характера. Этические нормативы отрицались не как таковые, но только те их комплексы, которые затрудняют реализацию биологической составляющей сексуальной функции. Определённое раскрепощение нравов и трактовок сексуального поведения, достигнутое в процессе революции, не привело и не могло привести к восстановлению равновесия во внутреннем противоречии сексуальной функции, результат был, скорее, обратный. Каждый отдельный индивид получил формальную возможность в конкретных ситуациях межполовых контактов отказываться от тех или иных социально опосредованных правил, затрудняющих отправление биологической потребности. Сексуальные отношения благодаря этому могут значительно упрощаться. Но это достигается за счёт отказа индивида от полноценного освоения социальных связей, так как мы уже видели, что через околосексуальные ритуалы в основном и происходит социализация индивида и адаптация его к обществу. Частичный или полный отказ от ритуального оформления полового акта не только упрощает этот акт, но также упрощает восприятие индивидом окружающей действительности, а на фоне экспоненциального усложнения социальных связей это упрощение означает снижение глубины мировоззренческой ориентации личности.

Возникшие изменения в отношении к сексуальности имеют устойчивый характер. Они нашли подтверждение в изменении этических нормативов, в трансформации и частичном снятии общего запрета на сексуальность. Такие перемены можно было бы отнести к положительным результатам сексуальной революции, но эта победа эфемерна, так как современный уровень развития социума характеризуется уже прямым императивным воздействием на индивида, минующим любые существующие моральные кодексы. Современное общество имеет уже собственные цели развития, противостоящие целям развития человека как вида.

Главным же результатом сексуальной революции было то, что социализация сексуальной функции, как это ни парадоксально, поднялась ещё на одну ступеньку. Дело в том, что ослабление общего запрета открытости сексуальных проявлений было очень скоро материально воплощено в эротизации и порнографизации проявлений массовой культуры. Порнография даёт индивиду образцы облегчённого сексуального поведении, лишённого ритуальности и направленного на отправление только биологической составляющей сексуальной функции. Это значительно упрощает межполовые взаимодействия, но, одновременно, лишает индивида возможностей для уникальных проявлений, стандартизируя половой акт, выхолащивая его до удовлетворения одной лишь витальной потребности. Массовое тиражирование таких образцов приводит индивида к необходимости воспроизводства этих и только этих моделей. У индивида исчезает необходимость в нестандартном поведении, так как в его распоряжении находится неограниченное число моделей, превосходящее его возможности воспроизведения. Тем самым сексуальность из биосоциальной потребности становится сначала просто биологической, а затем превращается в биологическую сверхпотребность. Навязанную индивиду социумом.

Общественные формы сознания, несмотря на свою большую, по сравнению с индивидуальными, степень обобщённости, также постепенно специализируются и теряют адекватность и универсальность отражения. Существование всеобщей модели развития, включающей одновременно все его элементы, становится всё более проблематичным. Здесь достаточно упомянуть факт наличия в настоящее время множества даже философских систем, каждая из которых в той или иной степени претендует на концептуальную всеобщность, но каждая из которых противостоит всем остальным. Причём, принципиальность различий состоит уже не только и не столько в отношении к основным глобальным вопросам философского дискурса, которые во многих теориях даже не упоминаются, а в праве произвольно выбирать темы для систематизации. Такой плюрализм заставляет усомниться в самом статусе философской картины мира.

Человек оказывается между двумя типами системности и, одновременно, вне их обоих. Он принадлежит и к той и к другой, но при этом не может полноценно осуществлять ни одну из них. Сохранение уникального статуса для человека возможно только в условиях относительной сбалансированности двух противоположных закономерностей. Когда одна из них начинает явно преобладать в противоречии, человек не в состоянии оставаться материальным носителем и воплощением противоречия, так как само оно получает новое качество, и более ускоренная системности, развиваясь, переходит в состояние нового противоречия, порождая из себя новое, ещё более ускоренное начало, отрицающее её самоё.

Принцип автономности, отнесённый мной к характеристике биологической системности, на самом деле универсален. Он описывает динамику объектной функции любого и всякого противоречия. Точно так же, как и принцип кооперативности распространяется на любую субъектную функцию. Предмет нашего рассмотрения есть лишь частный случай развития, его антропоморфный аспект. Сексуальность интересует нас только в той мере, в какой в ней проявляется всеобщее свойство противоречивости. В этом смысле сексуальность представляет собой чрезвычайно удобный объект изучения, так как в антропоморфном контексте никакая другая биологическая или социальная функция не привязана так показательно к обеим типам системности и не представляет собой достаточно автономное противоречие, которое остаётся таковым на всех этапах противостояния человека как биологической природе, так и социуму. Поэтому разрушение заключённой в сексуальной функции противоречивости может служить критерием видовой функциональной целостности человека и говорить о том, что эволюционный ресурс вида в случае дальнейшего развития актуальных в настоящий момент тенденций либо уже исчерпан, либо близок к этому.

Такой вывод подтверждается и результатами сексуальной революции. Собственно, основным, если не единственным, её лозунгом был призыв к разрушению социальных запретов на открытые сексуальные проявления. Апологеты этого движения ссылались на ханжество пуританской морали и неспособность обывателя отказаться от уже умерших пустых традиций. Но всё это демагогия, и позиции сторонников сексуальной раскрепощённости так же неосновательны, как позиции её противников. Они отражали не осознанную мировоззренческую концепцию, а стихийную реакцию на внешний порядок вещей, сложившийся независимо от того, как он отражается и в индивидуальном и в коллективном мышлении, и, более того, это отражение регулирующий.

В этике никогда не было аналитического обоснования запретов на сексуальные проявления. Запрет существовал как объективная необходимость и вынуждался общими тенденциями развития. Он всегда формулировался на основании частных закономерностей - религиозных, политических, экономических, вплоть до медицинских. Можно проследить его развитие, начиная от полигамии, когда он существовал, по всей вероятности, только в форме зарождающегося запрета на инцест, до средневековой ортодоксальности, когда запрету подвергались любые проявления сексуальности вне брачных отношений, а затем и до настоящего момента, когда запрет вновь размывается и теряет свою императивность. Мы можем отметить цикличность процесса, которая свидетельствует о прекращении его развития. Разрушение запрета не приводит к восстановлению значимости сексуальной функции, а, наоборот, фиксирует возникший внутри неё устойчивый антагонизм. То же можно сказать и об искусственном его воссоздании. В современном обществе две эти тенденции присутствуют равноправно, а это указывает на то, что сексуальная функция перестала быть регулятором взаимодействий биологической и социальной системностей.