Можно ли “наехать” на информационного монополиста?

Информационные технологии начинают не только повышать эффективность соответствующего производства, но и начинают приносить своему хозяину чистую прибыль, благодаря факту своего существования.

“ Занижение цен на сырье и топливо осуществляется пропорционально усилению экономических позиций Западного мира, по мере опережающего роста темпов экономического развития. Цены на сырье, за исключением нефти, снизились в начале 90-х годов в абсолютном выражении. К середине 90-х годов индекс сырьевых цен ЮНКТАД был на 30% ниже среднего уровня 1980 года. Эта тенденция сохраняется до сих пор, усиливая нищету и бедность в развивающихся странах, более миллиарда граждан которых сегодня голодают. Таким образом, как отмечается в докладе Международной комиссии по окружающей среде и развитию, “бедные развивающиеся страны вынуждены субсидировать более богатых импортеров своей продукции”, и прежде всего США ”. (О.Платонов. “Почему погибнет Америка”).

Производство информации также требует наличия определенных технических средств и соответствующих технологий. Информация стала продуктом промышленного производства, а это значит, что хозяева промышленного производства способны диктовать цену на информацию. Попробуйте сегодня донести собственный авторский продукт до потребителя, минуя основных производителей. В большинстве своем они постараются сделать все возможное, чтобы “человек с улицы” не смог просто так проявиться на их участке. На том участке, который приносит прибыль, и где уже давно размещены свои опознавательные столбики.

Понижение уровня управления от хозяина к непосредственному промышленному производителю информации приводит все к тем же схемам собственника. Любое зарекомендовавшее себя издание имеет своих постоянных сотрудников (авторов). Этим авторам выделяется газетная площадь и соответствующий площади гонорар. Любой пришелец в данной схеме уже должен выглядеть в роли фактора, снижающего гонорар конкретных людей. Поэтому ответственные специалисты по работе с народом должны предлагать пришельцам смотреть на то, что они принесли, как на сырой материал, который надо передать штатным сотрудникам для дальнейшей работы, т.е. для превращения его в авторский оплачиваемый труд.

При этом надо признать, что подобная политика не является уделом поголовно всех изданий. И в ней можно найти определенные закономерности, например следующего характера: чем меньше популярность издания и чем меньше оно ориентировано на решение задач по перепрограммированию населения, тем оно доступнее для внешних пришельцев и вообще для людей.

Анализируя процессы происходящие в средствах массовой информации, Ворожцов В.П. (главный консультант министра внутренних дел России) на прошедшей в начале 1999 года конференции “Информационные технологии и власть” отметил реальность превращения СМИ в специфическую группу, обладающую следующими характеристиками:

• ярко выраженная клановость;
• жесткая иерархия;
• некритичность по отношению к себе;
• в определенной степени отсутствие ротации кадров;
• круговая порука.

Полностью соглашаясь с ним, хотелось бы отметить, что всеми перечисленными характеристиками в полной мере обладает любая замкнутая на себя мафиозная группировка. Единственная разница - у подобной группировки более интенсивно идет ротация кадров, правда, благодаря правоохранительным службам. Правоохранительные службы, безусловно, могли бы оказать действенную помощь в ротации кадров и для СМИ, если бы существовали соответствующие законодательные предпосылки, позволяющие уравновесить на весах Фемиды, с одной стороны, ущерб, причиненный тем или иным диктором, той или иной публикацией, а с другой стороны, обязательное наказание, эквивалентное данному ущербу.

Если подводить итог всему здесь сказанному, то он выглядит очень печально. Научно и промышленно отсталые страны должны будут платить за Зрелища ту цену, которую им установит производитель. А собирать эту плату они будут за счет безжалостной эксплуатации собственных недр и собственных народов.

Уходят эпохи, меняются применяемые людьми друг к другу методы насилия. В эту череду постоянно совершенствуемых приемов управления себе подобными наш век к хорошо себя зарекомендовавшим Кнуту и Прянику добавил Убеждение. Убеждать пробовали и раньше. Иногда это удавалось. Но не хватало главного, не хватало информационного конвейера, а значит не хватало массовости.

И только тогда, когда производство миссионеров, учителей, журналистов и комментаторов, средств массовой информации и непосредственно самой массовой информации удалось поставить на конвейер, т.е. разработать алгоритм их производства и функционирования, утверждаемый Хозяином, только тогда появилась реальная возможность сменить системы власти, базирующиеся на Кнуте и Прянике, на систему власти, опирающуюся на Убеждение. Именно поэтому древние формы правления, практиковавшие систему широких выборов, присущую когда-то Риму и Греции, были в свое время растоптаны, а сегодняшние их аналоги процветают и захватывают континент за континентом.

Грустно то, что по большому счету особой разницы в названных методах, относительно достигаемой с их помощью цели, нет. Конечно, на первый взгляд приятнее, когда тебя убеждают в необходимости работать за бесплатно, чем когда силой отнимают уже выданный пряник. Но дело-то в том, что метод Убеждения применяют не для того, чтобы сделать жертве приятное. Его применяют только потому, что он дешевле. Просто так уж получилось, что субъективная приятность в данном случае совместилась с объективной эффективностью и дешевизной.

Но за всем этим как стояла, так и стоит борьба за конечные ресурсы планеты между заполоняющей все доступное для жизни пространство человеческой массой. Не будем сейчас вспоминать о полезных ископаемых, напомним только о том, что даже такая, казалось бы ранее, мелочь, как обыкновенная пресная вода, становится дефицитом, когда более миллиарда жителей планеты не имеют к ней прямого доступа. А вот тот, кто имеет, уже осознает это и начинает заказывать себе будущее.

И здесь очень важно понять по какому принципу родственному ли, национальному ли, территориальному ли или какому другому будет проводиться разделительная грань между теми, кто заказывает музыку, и теми, кто играет.

На сегодняшний день, например, половина финансового богатства планеты сосредоточена по сути дела в рамках одного семейного клана. Так может быть принадлежность к этому семейному клану уже и является тем самым водоразделом? Но, как показывает исторический опыт, в человеческих обществах никогда не было жестко фиксированной границы. Ее постоянно пытались создавать и поддерживать, но она столь же постоянно размывалась временем, запряженным в противоречивые интересы борющихся за власть. Однако попытки продолжались и продолжаются. Они есть и сегодня и будут всегда, потому что любое эффективное управление должно базироваться на соответствующей структуре, включающей в себя структурные механизмы выработки решения, принятия решения, исполнения решения и контроля исполнения. Последняя современная попытка чем-то напоминает заброс маяка в завтрашний день и заключается в создании т.н. глобального информационного общества, которое, скорее всего, действительно будет создано и проведет нового вида границу, границу между теми, кто владеет современными информационными технологиями, и теми, кто уже никогда не поднимется до этого уровня.

В. Дрожжинов и Ф. Широков, исследующие названную проблему, отмечают (г-та PC WEEK/RE, № 44,1998): “... в глобальный проект IS вовлечены лишь страны, следующие инновационной и технологической моделям развития. “Сырьевые” страны, к которым сейчас приходится относить и Россию, “не нуждаются” в информационном обществе”.

Ни о каком целенаправленном управлении без наличия структуры, соответствующей цели этого управления, не может быть и речи. И когда появляется цель, подкрепленная ресурсами, то эта цель начинает формировать для себя необходимые управленческие структуры.

Более того, информационные технологии начинают не только повышать эффективность соответствующего производства, но и начинают приносить своему хозяину чистую прибыль, благодаря факту своего существования. Однако “ материальная часть информационной инфраструктуры должна поддерживаться. Если оборудование в основном зарубежное, то его поддержание похоже на обслуживание внешнего долга....Его поддержка возможна только за счет экспорта сырья, а мировой кризис сводит прибыль от такого экспорта к нулю. В июне 1998 года баррель нефти стоил на мировом рынке 8 долларов, т.е. тонна - около 50 долл., персональная же машина из зарубежных комплектующих стоит 500-1000 долл. ” И печальный вывод: “ Ни расширение, ни поддержка национальной информационной инфраструктуры своими силами в России более невозможна ” (В. Дрожжинов и Ф. Широков. PC WEEK/RE, № 47, 1998).

Сколько может стоить организация потокового производства качественной информации в нашей стране? И сколько мы и наши дети должны будем платить паразитирующим на производстве зрелищ монополиям, которые еще и попутно перепрограммируют нас из самой читающей и противоречивой нации в некое подобие собственным одномерным существам, мыслящим исключительно в заданных свыше категориях и поступающих так как надо производителям Зрелищ, а не иначе.

Раб всегда не только кормил своего хозяина, но и своим трудом обеспечивал ему безопасность, а себе кабалу.

Заключение

В заключение хотелось бы добавить и в без того терпкий “коктейль” еще одну очень горькую истину. Судьи могут повлиять на свою судьбу только в том случае, если претенденты на власть над этими судьями обладают примерно равными возможностями. Только тогда средний избиратель может быть сможет для всех остальных, подобных себе, выбрать самостоятельно нового хозяина. Но как поведет себя этот новый хозяин, на сколько и для кого он окажется предсказуемым, увы, об этом судья, принимающий решение, не знает и узнает только тогда, когда уже ничего не сможет изменить.

В свете всего здесь сказанного неизбежно напрашивается следующий вопрос, который пока оставим без ответа. Если руководство какого-либо общественного движения, желающее отстаивать права собственного народа, понимает, что, играя по чужим правилам в демократические выборы, победить в принципе нельзя, то имеет ли оно право применять запрещенное в информационных баталиях оружие для защиты своего народа? Имеет ли оно право сменить правила игры, чтобы спасти страну? Кто для него дороже свой крестьянин, который ходит в лаптях и жжет лучину, потому что свет давно уже отключен своими же за неуплату, или иностранный фермер. Например, демократы США для себя уже давно ответили на этот вопрос, когда в практически побежденной Японии стерли с лица земли ядерными бомбами два города вместе с женщинами и детьми. И за прошедшие годы в отношении к другим народам у них мало что изменилось. Характерные тому примеры - угрозы и вооруженное вмешательство в Ирак и Югославию.

Не предлагая конкретных рецептов, главную задачу для себя автор видит в необходимости указать на наличие нового типа угроз для современного государственного устройства и показать тенденции, приведшие к тому, что информационные технологии в наш век не только стали править миром, но и преобразуют его под себя так, что неподготовленные к этому люди и структуры массово уничтожаются.

В данных условиях продолжать играть по чужим правилам при формировании системы власти - самоуничтожаться. Изменить правила совсем непросто. Это серьезнейшая работа законодательных и исполнительных структур совместно с научными учреждениями страны, требующая как минимум наличия политической воли. Помощи в этой работе ждать не откуда - мало кто заинтересован в том, чтобы наши ресурсы нам и доставались.

Литература