Квалификация преступлений, совершенных в соучастии

Согласно ст. 32 УК «соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления».

При привлечении каждого из соучастников к уголовной ответственности должно быть установлено, что лицо принимало участие в совершении конкрет­ного преступления, т.е. деяния, прямо предусмотренного в качестве преступления в Особенной части УК. Как следует из определения соучастия, для его наличия необходимо участие в преступлении как минимум двух лиц, обладающих признаками субъекта преступле­ния.

Совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия.

Действующее уголовное законодательство и наука уголовного права исходят из того, что соучастие возможно лишь в умышленных преступлениях при умышленном объединении усилий двух или более лиц для достижения преступного результата.

Причинение общественно опасных последствий совместными неосторожными действиями двух или более лиц в литературе полу­чило наименование неосторожного сопричинения, что в законода­тельстве в настоящее время отражения не нашло.

Квалификация преступлений, совершенных в соучастии, непосредственно связана с выяснением вопросов о формах и видах соу­частия, которые относятся к числу наиболее дискуссионных в уго­ловном праве. При рассмотрении правил квалификации преступ­лений, совершаемых в соучастии, будем исходить из позиции, что виды соучастия выделяются в зависимости от характера выполняе­мых соучастниками функций. К ним относится простое (соисполнительство) и сложное соучастие (соучастие с распределением ролей). В простом соучастии (соисполнительстве) в зависимости от степени согласованности действий соучастников можно выделить следующие формы соучастия: группа лиц, группа лиц по предвари­тельному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация).

При соучастии в преступлении с распределением ролей лишь исполнитель является лицом, непосредственно совершившим пре­ступление, выполнившим его объективную сторону. Поскольку диспозиции статей Особенной части УК описаны применительно к деяниям исполнителя, при квалификации действий исполнителя не требуется ссылка на ст. 33 УК.

Другие соучастники (организатор, подстрекатель, пособник) са­ми объективную сторону преступления не выполняют, они лишь содействуют исполнителю. Поэтому для квалификации их действий и отражения выполняемых ими функций при квалификации необ­ходима ссылка на ст. 33 УК РФ.

Практика также дает более полную, чем вытекает из закона, уголовно-правовую квалификацию поведения организато­ра, подстрекателя и пособника, давая ссылку не только на ст. 33 УК, но на конкретную часть этой статьи, которая соответствует роли, выполняемой соучастником (организатор - ч. 3 ст. 33, подстрека­тель - ч. 4 ст. 33, пособник -л. 5 ст. 33 УК). Так, действия Бачкало Д., признанного пособником в совершении кражи, были квали­фицированы по ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК.

Если организатор, подстрекатель или пособник одновременно является соисполнителем преступления, то его действия квалифи­цируются по статье Особенной части, предусматривающей ответст­венность за это преступление, без ссылки на ст. 33 УК.

Не все случаи совершения лицом умышленного преступления совместно с другими лицами образуют соучастие. Если в соверше­нии преступления участвовали два лица и лишь одно из них облада­ло признаками субъекта, т.е. достигло установленного законом воз­раста ответственности за это преступление и было вменяемым, соу­частия не образуется. Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступле­ниях несовершеннолетних», лицо, вовлекшее несовершеннолетне­го, не подлежащего уголовной ответственности, в совершение пре­ступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения. Представляется, обозначение указанного лица как исполнителя является не вполне корректным, так как исполнитель появляется только при наличии соучастия, а соучастия в данном случае не образуется, по­добное лицо является единолично действующим субъектом пре­ступления.

Признание лица соучастником преступления предполагает осо­знание им юридически значимых признаков преступления, совер­шаемого исполнителем. «Для решения вопроса об уголовно-право­вой квалификации действий соучастника необходимо установить, что лицо знало не только о факте совершения преступления, но и о ряде его важнейших особенностей. В общей форме можно сказать, что это такие обстоятельства совершения преступления, которые составляют признаки состава преступления. Иными словами, все, что вменяется в вину соучастнику, должно охватываться его умыс­лом».

Признаки, осознание которых является необходимым для квалификации деяния как совершенного в соучастии, могут отно­ситься к любому элементу состава преступления (как к объекту, объективной стороне, так и к субъективной стороне и субъекту пре­ступления), являться как конструктивными, так и квалифицирую­щими (и смягчающими, и отягчающими). Так, лицо, предоставив­шее оружие для совершения убийства, может быть признано пособ­ником убийства только в том случае, если оно осознавало, что объектом преступления, которое намеревался совершить исполнитель, является именно жизнь потерпевшего, а не его, например, здоровье.

Для квалификации действий соучастников хищения необходимо осознание ими способа совершения преступления, применяемого исполнителем (например, тайный, открытый, с применением наси­лия). Для вменения соучастнику квалифицирующего признака, от­носящегося к объективной стороне преступления, также необходи­мо его осознание. Например, подстрекателем кражи в особо круп­ных размерах (ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК) может быть лишь ли­цо, возбуждающее решимость у исполнителя совершить именно та­кое преступление - кражу в особо крупном размере. Пособником разбойного нападения с применением оружия (ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК) может быть признано лишь лицо, осознававшее, что в процес­се совершения разбойного нападения оружие будет применено.

При решении вопрос о правилах квалификации совершенных в соучастии преступлений, в которых роль конструктивного или квалифицирующего признака выполняют факультативные признаки субъектив­ной стороны (мотив и цель) необходимо указать, что «для одинаковой квалификации действий исполнителя и других соучастников, не требуется совпаде­ния мотивов и целей, усиливающих ответственность, но обязательной является осведомленность других соучастников о том, что исполнитель пре­ступления совершает его по указанным в законе мотивам либо со специальной целью. Например, действия лица, помогающего совер­шить убийство, должны квалифицироваться как пособничество убийству из корыстных побуждений, если их наличие у исполните­ля охватывают сознанием пособника, хотя сам пособник действовал из ревности или мести».

Несовпадение мотивов и целей, являю­щихся не квалифицирующими, а Так, если А, оказавший Б помощь в убийстве государственного деятеля в целях прекращения его государственной деятельности, сам при этом руководствовался личными неприяз­ненными отношениями, возникшими на почве владения соседними, дачными участками, его действия должны квалифицироваться как пособничество к посягательству на жизнь государственного или об­щественного деятеля (ч. 5 ст. 33, ст. 277 УК), а не как пособничест­во простому убийству (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК).

Если исполнитель совершил преступление с определенными мотивами или целями, являющимися конструктивным или квали­фицирующим признаком («целое»), действия соучастника, осозна­вавшего эти мотивы и цели, следует квалифицировать в качестве со­участия в преступлении с этим мотивом или целью.

Что же касается влияния на квалификацию поведения соучаст­ников признаков, относящихся к субъекту преступления, оно зави­сит от характера этих признаков.

Обстоятельства, смягчающие наказание лишь исполнителя преступления, не распространяются на других соучастников. В то же время обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя, но тем не менее характеризующие обществен­ную опасность совершенного деяния, учитываются при квалифика­ции действий других соучастников, умыслом которых эти обстоя­тельства охватывались. Так, действия лица, подстрекавшего родите­ля на вовлечение ребенка последнего в совершение преступления, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 150 УК как подстре­кательство родителя на вовлечение несовершеннолетнего в совер­шение преступления. То обстоятельство, что вовлекающим являет­ся родитель ребенка, существенно повышает степень общественной опасности этого преступления в целом, так как может причинить больший ущерб объекту уголовно-правовой охраны - нравственно­му развитию несовершеннолетнего.

Квалифицирующие обстоятельства, характеризующие действия организатора, подстрекателя и пособника, имеют значение для ква­лификации действий лишь тех из них, к которым они относятся, и не вменяются в вину остальным соучастникам. Так, если подстрека­тель склонял исполнителя к совершению убийства общеопасным способом, а исполнитель же умышленно избрал способ, не облада­ющий такими признаками, действия подстрекателя следует квали­фицировать по ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105, действия же исполни­теля - по ч. 1 ст. 105 УК.

Если исполнитель по причинам, от него не зависящим, не довел задуманное совместно с другими соучастниками преступление до конца, его действия квалифицируются как приготовление (если преступление относится к тяжким или особо тяжким) или покуше­ние на преступление. Действия других соучастников следует квали­фицировать со ссылкой на соответствующие части ст. 33 и 30 УК.

Так, действия Оболонского, организовавшего совершение раз­бойного нападения Карловым и Юдиным, которое, однако, не уда­лось довести до конца, поскольку автомашина, в которой находи­лись последние, была задержана работниками ГАИ, были квалифи­цированы по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК.

Если подстрекателю не удалось склонить другое лицо к совер­шению преступления, имеет место так называемое неудавшееся подстрекательство к совершению преступления. Его действия дол­жны квалифицироваться как приготовление к этому преступлению в соответствии с п. 5 ст. 34 УК. «Поскольку реально отсутствует ко­личественный признак соучастия, то юридически соучастия нет, нет и подстрекателя. Поэтому при неудавшемся подстрекательстве от­ветственность наступает только за приготовление к преступлению, причем ответственность возможна лишь при попытке склонить ли­цо к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления».

Общие правила квалификации преступлений со специальным субъектом, совершенных в соучастии, изложены в ч. 4 ст. 34 УК, в соответствии с которым исполнителем преступления со специаль­ным субъектом может быть лишь лицо, обладающее специальными признаками, а квалификация действий иных лиц, не обладающих признаками специального субъекта, участвовавших в совершении преступления, возможна лишь со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК как организатора, подстрекателя либо пособника. Признаки специального субъекта вме­няются другим соучастникам преступления лишь при осознании ими наличия этих признаков.

При простом соучастии (соисполнительстве) каждый соучаст­ник, являясь соисполнителем, совершает действия, которые в со­вокупности с действиями других соучастников образуют состав преступления. Формами простого соучастия (соисполнительства) следует считать указанные в ст. 35 УК группу лиц, группу лиц по предварительному сговору, организованную группу и преступное сообщество (преступную организацию).

Давая в ч. 1 ст. 35 УК определение группы лиц, зако­нодатель всех участников группы называет исполнителями. Пред­ставляется, положение о том, что все члены группы являются сои­сполнителями, распространяется на все формы соучастия вне зависимости от степени организованности группы, в том числе и на преступное сообщество, которое в соответствии с ч. 4 ст. 35 УК является сплоченной организованной группой. Совершение преступления с использованием любой формы соучастия пред­ставляет собой групповое преступление, при котором виновные совместно совершают общее для них «преступное дело» и поэтому являются соисполнителями преступления вне зависимости от кон­кретных функций, выполняемых ими при совершении преступле­ний.

Квалификация соучастия в преступной группе зависит от харак­тера его регламентации в Особенной части УК, при этом ссылка на ч. 2 ст. 33 УК не требуется.

Если в статье Особенной части УК имеется указание на соответствующую форму соучастия, деяние квалифицируется по тому пу­нкту или части статьи, где это указано. При этом соответствующий пункт и часть статьи могут содержать указание как на одну, так и на несколько форм соучастия. Так, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК квалифи­цируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организован­ной группой; по пункту «а» ч. 2 ст. 163 УК — вымогательство, совер­шенное группой лиц по предварительному сговору, а по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК — вымогательство, совершенное организованной груп­пой.

Если статья Особенной части УК не содержит квалифицирую­щего признака, указывающего на совершение преступления престу­пной группой, при отсутствии иных квалифицирующих признаков содеянное квалифицируется по признакам основного состава пре­ступлений.

Если статья Особенной части УК не содержит указания на опре­деленную форму соучастия в преступной группе, но предусматрива­ет более опасную форму, деяние при отсутствии иных квалифици­рующих признаков квалифицируется по признакам основного состава преступления. Так, ст. 188 УК предусматривает в качестве квалифицирующего признака контрабанды лишь совершение ее ор­ганизованной группой (ч. 4). В случае совершения преступления, предположим, группой лиц по предварительному сговору, содеян­ное при отсутствии иных квалифицирующих признаков квалифи­цируется по ч. 1 ст. 188 УК.

Если в статье Особенной части УК не указано на определен­ную форму соучастия, но в качестве квалифицирующего признака указана менее опасная форма, содеянное при отсутствии иных квалифицирующих признаков квалифицируется по тому пункту или части статьи, где отражена эта менее опасная форма, по­скольку наличие любой формы соучастия предполагает соверше­ние преступления преступной группой, что и должно быть отраже­но при квалификации преступления. Так, ст. 194 УК - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, содержит в качестве квалифицирующего признака указание лишь на одну форму соучастия - группу лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 194 УК). В случае совер­шения этого преступления организованной группой квалифика­ция должна быть произведена по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК.

Если факт создания организованной группы образует признаки самостоятельного состава преступления (ст. 208, 209 и 239 УК), со­деянное подлежит квалификации по этим статьям. В случае же со­вершения участниками этих организованных групп действий, обра­зующих самостоятельные составы преступлений, необходима ква­лификация по совокупности преступлений. Так, при совер­шении членами банды похищения человека необходима квалифи­кация по совокупности ст. 209 и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК.

Если факт создания организованной группы не предусмотрен в Особенной части УК в качестве самостоятельного состава преступ­ления, ее создание в соответствии с ч. 6 ст. 35 УК следует квалифи­цировать как приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

Совершение преступлений преступным сообществом (преступ­ной организацией) не предусмотрено законом в качестве квалифи­цирующего признака отдельных составов преступлений. Сам факт создания преступного сообщества образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 210 УК. Каждое преступление, совершаемое преступным сообществом, требует самостоятельной уголовно-правовой квалификации.

В тех случаях, когда членами преступного сообщества совершают­ся преступления, диспозиции которых содержат квалифицирую­щий признак «совершение деяния организованной группой», ква­лификация производится с использованием этого квалифицирую­щего признака, так как преступное сообщество является видом организованной группы, что и должно найти отражение в квалифи­кации.

При совершении преступлений в соучастии возможны ситуа­ции, когда лицо, не являясь членом преступной группы, тем не ме­нее оказывает ей содействие или подстрекает другое лицо или группу лиц к созданию преступной группы для совершения конкретных преступлений. При этом происходит сочетание простого соучастия в одной из предусмотренных законом форм и соучастие с распреде­лением ролей. При квалификации подобных действий необходима ссылка на ту часть ст. 33 УК, которая соответствовала выполняемой соучастником роли и квалификация по той части статьи Особенной части УК, которая в качестве квалифицирующего признака преду­сматривает ту или иную форму соучастия. Так, если А и Б по пред­варительному сговору совершили кражу, а В, не принимая непо­средственного участия в совершении преступления, предоставил им машину для транспортировки похищенного, действия А и Б следу­ет квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК как кража группой лиц по предварительному сговору, а действия В по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК как пособничество группе лиц в совершении кражи.

При совершении преступления группой лиц, лишь одно из ко­торых обладает признаками субъекта, квалификация его деяний с использованием квалифицирующего признака, отражающего ту или иную форму соучастия, невозможна. Так, если в изнасиловании принимали участие три человека, два из которых являлись малолет­ними, квалификация действий лица, подлежащего уголовной ответ­ственности, при отсутствии иных квалифицирующих признаков возможна лишь по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В то же время при совершении преступления группой, предпо­ложим, состоящей из двух лиц, одно из которых обладает уголовно-правовым иммунитетом или впоследствии было по другим основа­ниям освобождено от уголовной ответственности, действия другого соучастника квалифицируются как групповое преступление.

При совершении преступления исполнителем могут быть совер­шены общественно опасные действия, выходящие за рамки общего замысла соучастников, т.е. эксцесс исполнителя (ст. 36 УК). Такой эксцесс возможен как при соучастии с распределением ролей, так и при соисполнительстве. За эксцесс исполнителя, согласно ст. 36 УК, другие соучастники уголовной ответственности не подлежат. Это объясняется тем, что при выходе исполнителя за рамки общего замысла преступление перестает быть совместным для соучастни­ков. Утрачивается субъективная связь между соучастниками, насту­пивший результат также не является совместным для них. Получа­ется, что при эксцессе исполнитель совершает преступление без участия других лиц.

При эксцессе одного лица во время совершения преступления действия других лиц квалифицируются в соответствии с направлен­ностью их умысла исходя из принципа субъективного вменения. Так, если в процессе разбойного нападения А нанес удар ножом по­терпевшему, что не охватывалось умыслом Б, действия А следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК, действия же Б по ч. 1 этой ста­тьи. Правило квалификации по направленности умысла при экс­цессе исполнителя распространимо на любые ситуации выхода ис­полнителя за пределы совместного умысла. Так, если исполнитель добровольно совершил менее тяжкое преступление, чем то, о кото ром было достигнуто соглашение, то его действия квалифицируют­ся по статье УК, предусматривающей ответственность за фактичес­ки им совершенное, а действия организатора, подстрекателя и по­собника как приготовление к более тяжкому преступлению. Если исполнитель совершил другое неоднородное преступление, о совер­шении которого не было достигнуто соглашения между соучастни­ками, действия исполнителя квалифицируются по фактически им содеянному, а действия других соучастников квалифицируются как неудавшееся соучастие — приготовление к преступлению. Так, если между исполнителем и пособником была достигнута договорен­ность о совершении разбоя, а исполнитель совершил убийство, то действия исполнителя следует квалифицировать как убийство, а действия пособника — как приготовление к разбойному нападе­нию — ч. 3 ст. 30, ст. 162 УК.

Дискуссионным в теории и на практике является вопрос о вме­нении квалифицирующего признака «по предварительному сговору группы лиц» при эксцессе исполнителя. Представляется, посколь­ку при эксцессе исполнителя совершенное преступление фактичес­ки не является совместным, т.е. соучастия не образуется, вменение квалифицирующего признака «по предварительному сговору груп­пой лиц» невозможно.

Подведем итоги сказанному и сформулируем правила квалифи­кации преступлений, совершенных в соучастии.

1. При соучастии с распределением ролей действия исполните­ля квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК.

2. При квалификации действий организатора, подстрекателя и пособника необходима ссылка на ст. 33 УК с указанием конкретной части этой статьи, соответствующей выполняемой лицом роли.

3. Если организатор, подстрекатель или пособник одновре­менно является соисполнителем преступления, то его действия квалифицируются по статье Особенной части, предусматриваю­щей ответственность за это преступление, без ссылки на ст. 33 (ч. 3 ст. 34 УК).

4. Действия лица, использовавшего для совершения преступле­ния другое лицо, не обладающее признаками субъекта преступле­ния, квалифицируются как совершенные единолично действующим субъектом преступления.

5. Конструктивный и квалифицирующий признаки преступле­ния, совершенного исполнителем, имеющие как объективный, так и субъективный характер, учитываются при квалификации дейст­вий всех соучастников, сознанием которых они охватывались, за исключением признаков, относящихся исключительно к личности исполнителя.

6. Квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к организа­тору, подстрекателю и пособнику, имеют значение для квалифика­ции действий лишь тех из них, к которым они относятся, и не вме­няются в вину остальным соучастникам.

7. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам действия других соучаст­ников следует квалифицировать со ссылкой на соответствующие части ст. 33 и 30 УК.

8. Если подстрекателю не удалось вовлечь другое лицо в совер­шение преступления, его действия следует квалифицировать как приготовление к преступлению - по ч. 1 ст. 30 и соответствующей статье Особенной части УК.

9. Действия лиц, непосредственно участвовавших в совершении преступления со специальным субъектом, как правило, квалифици­руются со ссылкой на соответствующие части ст. 33 УК как дейст­вия организатора, подстрекателя или пособника.

10.При совершении преступления преступной группой не тре­буется ссылка на ч. 2 ст. 33 УК.

Если в статье Особенной части УК указано в качестве квалифицирующего признака на соответствующую форму соучастия, квалификация производится по тому пункту и части статьи, где это от­ражено.

Если статья Особенной части УК не содержит квалифицирую­щего признака, отражающего форму соучастия, квалификация про­изводится по признакам основного состава преступления.

Если в статье Особенной части УК не указана определенная форма соучастия, но предусмотрена более опасная, деяние квали­фицируется по признакам основного состава преступления.

Если в статье Особенной части УК не указана определенная форма соучастия, но предусмотрена менее опасная форма, деяние квалифицируется по тому пункту и части статьи, где отражена эта форма соучастия.

12.Если факт создания организованной группы образует при­знаки самостоятельного состава преступления (ст. 208, 209, 239 УК), содеянное подлежит квалификации по этим статьям, а в слу­чае совершения членами организованной группы преступлений, образующих самостоятельные составы, - по совокупности пре­ступлений.

13.Если создание организованной группы не предусмотрено в Особенной части УК в качестве самостоятельного состава преступ­ления, создание организованной группы следует квалифицировать как приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

14.Факт создания преступного сообщества (преступной органи­зации) квалифицируется по ст. 210 УК РФ. Совершаемые преступ­ным сообществом иные преступления квалифицируются самостоя­тельно по совокупности со ст. 210 УК.

15.Действия лиц, не являющихся членами преступной группы, но содействовавших ее деятельности, следует квалифицировать как соучастие преступной группе по соответствующей части ст. 33 УК РФ и статье, предусматривающей ответственность за совершение преступления преступной группой.

16. Квалификация преступления, совершенного группой лиц, лишь одно из которых обладает признаками субъекта преступления, производится без использования квалифицирующего признака, от­ражающего совершение преступления преступной группой.

17. При эксцессе исполнителя действия других соучастников квалифицируются в соответствии с направленностью их умысла. Квалифицирующие признаки, отражающие совершение преступле­ния преступной группой, при этом не вменяются.

Литература к теме:

1. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003.

2. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

3. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству (опыт срав­нительного правоведения). М., 1990.

4. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959;

5. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

6. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 35.

7. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8. С. 26.

8. Козлов А.П. Соучастие. СПб, 2001.

9. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

10. Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А. Квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1999.

11. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2002 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 12 марта 2003 г.). Судеб­ная практика по уголовным делам // СПС Консультант Плюс.

12. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
3-й квартал 2002 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 4 декабря 2002 г.). Судеб­
ная практика по уголовным делам // СПС Консультант Плюс.

13. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 8 декабря 2004 г.). Судеб­ная практика по уголовным делам // СПС Консультант Плюс.

14. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

15. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.
СПб, 2003.

16. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,
2001. С. 164; ВВС РФ. 2002. № 9.

17. Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц // Российская юстиция. 2001. № 10.

18. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.