Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
Примечание: В таблице приведены глаголы в их основном значении
Настоящее время
положительная форма | отрицательная форма | |||
Русский | полная форма | Русский | полная форма | сокращенная форма |
Я могу(физич) | I can | Я не могу | I can not | I cannot / can't |
(морально) | I may | I may not | I mayn't | |
Ты можешь | You can | Ты не можешь | You can not | You cannot / can't |
You may | You may not | You mayn't | ||
Он может | He can | Он не может | He can not | He cannot / can't |
He may | He may not | He mayn't | ||
Она может | She can | Она не может | She can not | She cannot / can't |
She may | She may not | She mayn't | ||
Оно может | It can | Оно не может | It can not | It cannot / can't |
It may | It may not | It mayn't | ||
Мы можем | We can | Мы не можем | We can not | We cannot / can't |
We may | We may not | We mayn't | ||
Вы можете | You can | Вы не можете | You can not | You cannot / can't |
You may | You may not | You mayn't | ||
Они могут | They can | Они не могут | They can not | They cannot / can't |
They may | They may not | They mayn't | ||
Я должен(нужно) | I must | Я не должен | I must not | I musn't |
мягкое настояние, безоговорочно | I should, shall | I should not | I shouldn't | |
(следовало бы) | I ought | I ought not | I oughtn't | |
Ты должен | You must | Ты не должен | You must not | You musn't |
You should | You should not | You shouldn't | ||
You ought | You ought not | You oughtn't | ||
Он должен | He must | Он не должен | He must not | He musn't |
He should | He should not | He shouldn't | ||
He ought | He ought not | He oughtn't | ||
Она должна | She must | Она не должна | She must not | She musn't |
She should | She should not | She shouldn't | ||
She ought | She ought not | She oughtn't | ||
Оно должно | It must | Оно не должно | It must not | It musn't |
It should | It should not | It shouldn't | ||
It ought | It ought not | It oughtn't | ||
Мы должны | We must | Мы не должны | We must not | We musn't |
We should | We should not | We shouldn't | ||
We ought | We ought not | We oughtn't | ||
Вы должны | You must | Вы не должны | You must not | You musn't |
You should | You should not | You shouldn't | ||
You ought | You ought not | You oughtn't | ||
Они должны | They must | Они не должны | They must not | They musn't |
They should | They should not | They shouldn't | ||
They ought | They ought not | They oughtn't |
Прошедшее время
положительная форма | отрицательная форма | |||
Русский | полная форма | Русский | полная форма | сокращенная форма |
Я мог | I could | Я не мог | I could not | I couldn't |
I might | I might not | I mightn't | ||
Ты мог | You could | Ты не мог | You could not | You couldn't |
You might | You might not | You mightn't | ||
Он мог | He could | Он не мог | He could not | He couldn't |
He might | He might not | He mightn't | ||
Она могла | She could | Она не могла | She could not | She couldn't |
She might | She might not | She mightn't | ||
Оно могло | It could | Оно не могло | It could not | It couldn't |
It might | It might not | It mightn't | ||
Мы могли | We could | Мы не могли | We could not | We couldn't |
We might | We might not | We mightn't | ||
Вы могли | You could | Вы не могли | You could not | You couldn't |
You might | You might not | You mightn't | ||
Они могли | They could | Они не могли | They could not | They couldn't |
They might | They might not | They mightn't |
shall – Безоговорочное долженствование.
should – Мягкое настояние.
will – Сильная воля, желание, настояние.
would – Мягкое желание, настояние.
Примечания
[1] Данное исследование выполнено при финансовой поддержке Министерства образования РФ: проект “Трансцендентальная семантика”, шифр – ГОО-1.1.-92.
[2] Тодоров Ц. Теории символа. М.,1999. С.68.
[3] Не следует смешивать субъективизм с философией субъективности (личности, индивидуальности), исследованиями которой могут заниматься не только субъективисты; равно некорректно искать субъективизм в субъект-объектном разделении гносеологии. Наоборот, именно субъективисты стремятся «стереть» (=спутать) всякое различие между объективностью и субъективностью, чтобы доказать, что объективности не существует. «Давайте жить без этих неудобных различий и определений», – говорит философствующий субъективист, не желающий испытывать чувство вины за собственную необъективность.
[4] Для знакового моделирования второй рефлексии двухуровневых семиотик — метаязыка и коннотации — уже недостаточно, требуются уже трёхуровневые семиотики. См.: Анкин Д.В. Пролегомены к семиотике философии. Екатеринбург, 2002.
[5] Помимо симуляции правил, возможны и различные формы их субъективного ограничения, иногда более циничные, чем простая симуляция, которая всё же хоть и косвенно, но признаёт закон. Примеры прагматических ограничений логоса: «этот закон для кого-то, а не для меня», «хочу правилу следую, а хочу, — не следую» и т.д.
[6] См.: Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.,1996.
[7] См.: Крипке С. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке // Логос №11, 1999. С.151-186.
[8] Кэррол Л. Приключения Алисы в стране чудес; Алиса в зазеркалье. Пер. Н.Демуровой. – Петрозаводск, 1979. С.188.
[9] “Стирание” различий может быть источником насилия (см.: Жирар Р. Насилие и священное. М., 2000). Однако путать понятия можно и установлением различий там, где их нет. Например, выделение индивидуального и общественного аспектов человеческого сознания в самостоятельные сущности, характерное для марксистско-ленинской философии. Или встречающееся у постмодернистов разграничение шизофрении и паранойи, хотя паранойя должна, согласно существующим психиатрическим классификациям, рассматриваться лишь в качестве разновидности шизофрении.
[10] Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. М.,1911. С.60.
[11] Платон. Менон // Соч. Т.1. М.,1990. С.588.
[12] Малкольм Н. Людвиг Витгенштейн: Воспоминания // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М.,1993. С.69.
[13] Там же. С.80.
[14] Дильтей В. Сущность философии. М: «Интрада», 2001. С.60-61.
[15] Витгенштейн Л. Голубая книга. М.,2000. С.50.
АРХЕТИПЫ ФИЛОСОФСКОГО ДИСКУРСА
В предлагаемой работе рассматриваются семиотические основания философии. Проблема специфики философского дискурса разрешается через исследование соответствующих ему знаковых моделей. Возможные, согласно получаемым знаковым моделям, типы философского дискурса интерпретируются в качестве архетипов философствования, а их семантика — в качестве трансцендентальной семантики.
Начнем с такой характерной особенности философского мышления, как рефлексия. Э.Гуссерль рассматривал систематически культивируемую в европейской традиции рефлексивную направленность мысли в качестве “теоретической установки” сознания, связывая со становлением данной формы (установки) сознания возникновение философии и науки. Действительно, рефлексия характерна и для науки, и для европейской культуры в целом. Сближение европейской философии и наук имеет свои основания: во-первых, все теоретические науки, прежде чем обрели самостоятельность, развивались в лоне философии; во-вторых, как философия, так и конкретные научные дисциплины стремились к разграничению объективного и субъективного, достоверного и недостоверного в содержании человеческого сознания. Это разграничение требует рефлексии, поэтому теоретическая направленность (установка) сознания может толковаться как систематически практикуемая рефлексия.
Мы не считаем (в отличие от последователей картезианской традиции), что рефлексия сколько-нибудь доступна изолированному сознанию солипсиста. Интроспекция вторична и производна от коммуникации, зависит от общения с другими. Рефлексия является продуктом коммуникации, а теоретический разум — продукт разума коммуникативного. Другое дело, что от проблемы происхождения рефлексии можно отвлечься, когда мы занимаемся проблемами её обоснования, и её использования.
Важной функцией опирающегося на рефлексию теоретического мышления является функция экономии ресурсов и возможностей познающего разума. На данную функцию теории обращали внимание многие философы науки, начиная с Э.Маха. Теория позволяет осуществлять “сжатие” неохватного для индивидуального разума массива эмпирических описаний, фактов. Теоретическое сжатие информации имеет место как в философии, так и в науке. В чем же специфика проявления данной функции в философской теории?
Для ответа на поставленный вопрос, рассмотрим идею конечности человеческого разума. К этой идее, в той или иной форме, обращались многие мыслители: Пифагор, Сократ, Августин, Лейбниц, Юм, Кант, Хайдеггер и другие, они считали, что философия порождена человеческой конечностью и связывали её со стремлением выйти за пределы данной конечности. Будем рассматривать философию в качестве компенсации границ индивидуального человеческого понимания. Если так, то различие между научной и философской рефлексией заключается не в форме сознания, а в степени реализации — полноте, систематичности — данной формы. Философия может толковаться как предельная для человека рефлексия, осуществляющая предельный охват и сжатие имеющегося опыта. Вплотную к семиотическому толкованию философии подходит в своих работах замечательный философ и культуролог М.К.Петров (2), который определяет философию в качестве “теоретической номотетики, предназначенной для сжатия совокупной культурной информации живущего поколения людей до вместимости головы отдельного индивида”.
Все прочие функции философии можно рассматривать в качестве производных от этой основной — функции предельного сжатия культурной информации. Философское сжатие совокупной информации производится в рамках сознания отдельного индивида, имеет индивидуальный характер, что коренным образом отличает философию как от мифа, опирающегося на безличные и нерефлективные стереотипы восприятия и мышления, так и от наук, которые хоть и рефлексивны, но имеют коллективный, дисциплинарный характер. Науки сближаются с философией на основе рефлективности, а с мифом — на основе коллективности (= стереотипности) сознания. Предельное сжатие не может быть коллективным, ибо целое можно помыслить лишь из некоторой точки. Для охвата универсума философствование опирается на предельно углубившуюся в себя индивидуальность, обнаруживающую собственную всеобщность и униврсальнсть. Философия является такой рефлексией, которая имеет всеобщий и универсальный характер, она есть форма индивидуально-всеобщего (например, идея “мирового гражданства” у Диогена, стоиков, Канта…).
Центральной идеей нашего исследования выступает идея существования границ у человеческого разума и понимания. Эти границы обусловлены антропологическими, культурными и социальными причинами. Философия стремится как-то компенсировать конечность человека. Мы рассматриваем в качестве основной функции философии функцию сжатия основополагающей для данной культуры информации, позволяющую достичь систематизации последней в доступном для человеческого понимания виде. Получаемые в результате подобного сжатия категории, являются индивидуально-всеобщими понятиями, их универсальность обнаруживает себя во всякой наличной человеческой индивидуальности той или иной культуры и соразмерна ей. Этим категории философии отличаются от категорий науки, которые предназначены для дисциплинарного, а поэтому коллективного и относительно независимого от той или иной культуры сжатия наличного опыта (соответственно, с меньшим радиусом охвата подвергаемой теоретическому сжатию информации).
Что же лежит настолько глубже теоретической рефлексии наук, что не допускает стандартизированной практики коллективного — дисциплинарного — осознания? Где находится тот уровень индивидуально-всеобщего сознания, которое характеризует философию? Мы полагаем, что предельной для человеческого понимания является вторая рефлексия (рефлекся рефлексии), или, словами Платона, — “вторая навигация”. Первая навигация — это все формы духовной культуры, как теоретические, так и идеологические. Знаковые основания форм духовной культуры, относящихся к рефлексии первого уровня, легко можно моделировать в семиотиках второго уровня, “вторичных моделирующих системах”, которые подразделяются на метаязыковые и коннотативные.
Возможности семиотик второго уровня уже достаточно изучены и апробированы в различных областях. Так, например, литературный дискурс моделируется в структурализме в качестве коннотации, а теоретический уровень наук моделируется в аналитической философии и позитивизме в качестве метаязыка. Указанные типы “сложных семиотик” выделял и анализировал в свое время уже Л.Ельмслев. Приведем их схемы, предложенные Р.Бартом:
Дата публикования: 2014-12-08; Прочитано: 167 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!