Общая оценка реформ Избранной рады

Реформы правительства Адашева способствовали укреплению централизованной власти и улучшению политического и экономического положения дворянства. Но эти реформы носили компромиссный характер. Консервативное боярство сопротивлялось усилению позиций служилых людей. Все реформы Избранной рады проводились с ведома Боярской Думы. Адашев и Сильвестр были своеобразными посредниками между ней и Иваном IV. Реализация реформ была прервана отставкой Избранной рады в 1560 г.

11. Политика опричнины и ее последствия.

Опричнина (1565-1572 гг.)

В результате блестящего политического маневра, осуществленного на рубеже 1564-1565 гг., Иван IV добился неограниченных полномочий – права без совета с Боярской думой «опаляться» на непослушных бояр, казнить их и забирать в казну имущество опальных. Так в 1565 г. была введена опричнина. Термин «опричнина» происходит от древнерусского предлога «опричь» – кроме. В Древней Руси опричниной называли ту часть княжества, которую после смерти князя выделяли его вдове «опричь» всех уделов.

Опричнина включала в себя две группы мероприятий:

1. Россия была разделена на две части: опричнину (личную территорию царя) и земщину, в которой текущими государственными делами по-прежнему занимались Боярская дума и приказы. Все, кто жил на территории опричнины, но не входил в опричное войско, выселялись. Царь забрал в опричнину города Можайск, Вязьма, Козельск, Перемышль, Суздаль, Шуя, Галич, Юрьевец, Вологда, Устюг, Старая Русса и ряд высокодоходных волостей. К опричнине отошли важные торговые пути на север и восток, основные центры соледобычи и стратегически значимые форпосты на западных и юго-западных границах.

2. Для своей охраны государь создал гвардию телохранителей. Первоначально этот корпус насчитывал не более тысячи человек, но постепенно численность его была доведена до семи тысяч. Туда, в основном, отбирали лично преданных царю худородных дворян, хотя были там некоторые князья и бояре. Отбор опричников производил сам Иван Васильевич. Каждый опричник отрекался от родных и обязывался служить только царю. Опричное войско было организовано по типу монашеского ордена. Центром его стала Александрова слобода.

Учреждение опричнины ознаменовало начало политики террора в Российском государстве. На его начальном этапе репрессиям подвергалась княжеско-боярская знать. Позднее террор принял массовый характер. Апогеем кровавых событий стал разгром Новгорода на рубеже 1569-1670 гг. Непрерывно следовали массовые казни опальных аристократов. Опричники не щадили сел и деревень, принадлежавших опальным. Погромы и резня деморализовали опричную гвардию, превратив ее в банду мародеров. В обстановке массовых преследований, всеобщего страха и доносов, аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел непомерное влияние на политическую структуру государства. Иван Грозный добился неограниченной власти, но война дворянства против боярства, в которую зачастую выливалась опричнина, расщепила главную опору монархии – сословие феодалов, вследствие чего режим утратил стабильность. В конце концов, адская машина террора вышла из-под контроля ее творцов. Последними жертвами опричнины стали те, кто стоял у ее колыбели. В 1572 г. царь отменил опричнину. Бывшие опричные уезды были возвращены под управление земской Боярской думой. Утратил силу указ об опричнине, облекавший монарха неограниченными полномочиями для борьбы с «крамолой». Массовый террор прекратился, но казни продолжались. Теперь казнили бывших опричников. Определяя роль и значение опричнины, следует отметить, что она способствовала становлению деспотического режима, но не изменила существенно структуру феодального землевладения. Крупное землевладение благополучно пережило опричнину, изменился персональный, но не социальный состав земельных собственников. Был уничтожен главный конкурент царя в борьбе за власть князь Владимир Старицкий и его сторонники.

Опричнина оборачивалась насилием в отношении всех социальных слоев, и в первую очередь, против боярства. По сути, боярство было обезглавлено, опричнина ограничила политическую роль и изменила некоторые функции Боярской думы. Выросла роль дворянства: впервые дворяне получили более широкое и постоянное представительство в высших органах власти, в Боярской думе и на Земских Соборах. В составе Боярской думы появились новые курии думных дворян, куда входили только те, кто служил в опричнине. Опричнина ускорила разрастание бюрократического аппарата, создав параллельно с земскими приказами систему опричных приказов. Возрос социальный и политический вес служилой бюрократии, которая стала надежным инструментом монархии. Посредством опричнины, массового террора Иван IV добился неограниченного усиления собственной власти и централизации страны, но неестественными для России восточными деспотическими методами. Россия шла к централизации, она была готова воспринять реформы, но не такими быстрыми темпами и не такими бесчеловечными способами. Опричнина разорила страну. Физически были уничтожены тысячи людей, разгромлены богатые города и крестьянские хозяйства. В разгар опричнины на страну обрушились стихийные бедствия: неурожай, чума. Страна переживала жесточайший кризис.

Выводы

Итоги правления Ивана IV крайне неоднозначны. Экономический подъем и рост городов сменились «великим разорением» 1570-1580-х гг., кризисом и аграризацией многих старинных городов центра страны. Расширение территории государства сопровождалось оттоком населения из центральных районов; на смену хозяйственному освоению основных территорий пришло их запустение. Рост торговых связей, освоение недавно присоединенных восточных и южных земель сочетались с дальнейшим закрепощением крестьянства. Формирование сословно-представительной монархии сменилось неограниченной, тиранической властью монарха.

Наблюдалась полная деморализация народа. Иван IV создал в стране атмосферу всеобщего страха и доносительства: он стравил все классы и слои общества, которые могли бы мирно сосуществовать, и успешно воспользовался принципом «разделяй и властвуй».

При этом царь создал в стране стройную бюрократическую систему. Опричнина стала негосударственным аппаратом власти монарха.

Иван IV умело пользовался демагогией. Он создал впечатление, что террор направлен только против верхов. Гибель простых людей оставалась незамеченной, в то время как всеобщее внимание привлекали казни аристократов. А позднее казни бывших опричников списали на них в сознании народа все злодеяния.

При этом не следует недооценивать успехов в реформаторской деятельности и внешней политике Ивана Грозного. При первом русском царе территория России значительно увеличилась за счет покорения Казанского и Астраханского ханств, освоения Сибири и северных территорий. Кодификация законов позволила более полно и эффективно организовать деятельность приказов и Избранной рады. Проведенная реформа армии усилила военную мощь России. Ограничение местничества способствовало ослаблению власти бояр.

Но опричная политика подготовила фундамент для будущей Смуты. Разделение страны на земщину и опричнину пагубно сказалось на экономике государства. Огромные территории были разорены и опустошены. Еще более тяжелым последствием опричнины стал духовный кризис, обернувшийся моральным одичанием народа.

Иван добился неограниченной власти и централизации России путем разорения страны и гибели тысяч людей. Этим он скомпрометировал террор как способ действия.

12. «Смутное время» в России: основные этапы, движущие силы и участники Смуты. Феномен самозванства.

Феномен самозванства

Ключевский В.О. считал: «Вопрос, как могла возникнуть сама идея самозванства, не заключает в себе какого-либо народно-психологического затруднения. Таинственность, какою была окружена смерть царевича Димитрия, порождала противоречивые толки, из которых воображение выбирало наиболее желаемые, а всего более желали благополучного исхода, чтобы царевич оказался в живых устранил тягостную неясность, которой заволакивалось будущее. Расположены были, как всегда в подобном случае, безотчетно верить, что злодейство не удалось, что провидение и на этот раз постояло на страже мировой правды и приготовило возмездие злодеям».

Первоначально всё внимание историков было сосредоточено на вопросе о том, кто скрывается под личиной Лжедмитрия I. Большинство историков придерживалось мнения, что имя сына Ивана Грозного принял беглый монах Григорий Отрепьев. Но самый крупный знаток Смутного времени С.Ф. Платонов пришел к заключению, что вопрос о личности самозванства не поддается решению. Подводя итоги своего исследования, историк с некоторой грустью писал: «Нельзя считать, что самозванцем был Отрепьев, но нельзя также утверждать, что Отрепьев им не мог быть; истина от нас пока скрыта».

Анализируя ход смуты можно с полным основанием утверждать, что важна не была не личность самозванца, а роль, им сыгранная.

«Самозванство - это беда, грех и пагуба. Самозванство - Это не быть, а казаться, не жить, а играть. А России нужно не казаться, а быть, быть, быть»- писал Панченко С.С.

Для того чтобы понять, откуда и почему появились самозванцы, следует обратить внимание на власть (самодержавие). В истории недоверие к прежнему авторитету может достигнуть такой силы, что само по себе сплачивает общность и олицетворяет единство - нации, народа, страны.

Само представление о царской власти раздвоилось. Есть реальный царь, трактуемый как «незаконный», «неправедный», «дурной» и т.п., и есть желанный царь, противостоящий реальному, который представляется как «добрый», «праведный», а значит, и «законный», «истинный». Первый царь, несмотря на свою «реальность», понимается, как злодей и должен быть свергнут с трона как не отвечающий идеалу царя; другой царь, хотя бы и самозваный, претендует на замещение царя «неистинного», ложного и в общественном мнении выглядит соответствующим идеалу настоящего царя, а поэтому и признается настоящим.

В неблагоразумном образе действий правительства и общества, так печально поддержанном самой природой, вскрылась такая неурядица общественных отношений, такой социальный разброд, с которым по пересечении династий трудно было сладить обычными правительственными средствами. Эта вторая причина Смуты, социально-политическая, в соединении с первой, династической, сильно, хотя и косвенно, поддержала Смуту тем, что обострила действие первой, выразившейся в успехах самозванцев. Поэтому самозванство можно признать тоже производной причиной Смуты, вышедшей из совокупного действия обеих коренных.

«Игра в царя». Показательны исторические примеры, проводимые и анализируемые Б. Успенским. Дважды первый венчанный царь и самодержавен всея Руси Иван Грозный предпринимал «игру в царя», усиживая на свой престол мнимого царя, самозванца, сопровождая этот акт шутовской церемонией. Первый раз Иван «играет в царя» со своим конюшим, боярином Иваном Петровичем Федоровым, подозреваемым в заговоре против Грозного. Воздав ряженому царю царские почести и склонившись перед ним, Грозный собственноручно убивает инспирированного им же самозванца (1567 год). Второй раз, в 1575 году, игра в царя преследует иные (не кровавые) цели: Иван Грозный венчает царским венцом Симеона Бекбулатовича, прямого потомка ханов Золотой Орды, и отдает ему в правление «земщину», в то время как сам оставляет за собой «опричнину». Таким образом, Грозный ставит на русский престол татарского хана. Ряженым, самозваным царем становится тот, кто ранее имел бы право называться царем и править русским государством; такой царь оказывается теперь царем ложным, царем лишь по внешнему обличию - тем самым и прежние татарские ханы оказываются ложными, а не истинными царями. В обоих случаях «игра в царя» имеет символический характер и служит целями «политического разоблачения».

Другой исторический пример «игры в царя» на престоле - карнавальные действа Петра I. Эти петровские «игры в царя» представляют собой новый этап в борьбе с самозванством и способы символического укрепления самодержавия в истории России.

Русское самодержавие в лице своих первых и наиболее авторитарных представителей - Ивана Грозного и Петра I - пыталось утвердить новое и дискредитировать, осмеять и отвергнуть старое, используя карнавальный образ самозванца. Однако выходило чаще всего наоборот: русские цари, заклиная образы своих соперников и конкурентов в борьбе за самовластие, словно вызывали из бездны духов, разрушавших создаваемое ими царство. Вслед за тиранией Грозного последовала Смута, приведшая десятки самозванцев; следом за провозглашением Петром Великим себя императором надвигалась череда дворцовых переворотов, интриг, коррупций, борьбы за власть. Династический кризис, постигавший в том и другом случае самодержавие, порождал самозванство с железной необходимостью.

Если самодержавные деспоты провоцировали явление самозванства с тем, чтобы наглядно расправиться с признаками прошлого, будто бы угрожавшими их единовластию, то вскоре сама жизнь родила претендентов на власть, которые были фактически самозванцами, нежели конкурировавшие с ними действительные самозванцы. Так, отпрыск татарских мурз и опричник Грозного Борис Годунов представлялся многим своим современникам самозванцем, имеющим на русский престол не больше прав, чем Лжедмитрий. Ведь последний гипотетически мог быть сыном и законным наследником Ивана IV, в то время как Борис Годунов не мог стать им в принципе, будучи опричником Грозного и шурином его бездетного сына Федора.